Обсуждение:Умифеновир

ДороговизнаПравить

Уж не думал, что факт о дороговизне арбидола подвергнется сомнению. Давайте посчитаем. Поскольку сравнивать цену на упаковки не очень правильно, посчитаем стоимость курса лечения. Обычный курс арбидола в соответствии с фарм. статьёй — 400 мг/сут. в течении 5 суток. Самая экономичная упаковка в форме капсул 100 мг №20 стоит в среднем 303 рубля (№10 стоит в среднем 191 руб., так что выйдет дороже). Таким образом, курс составляет 2 упаковки №20 и в итоге стоит 606 рублей. Аналогичный стандартный курс римантадина (200 мг/сут. в течении 5 суток) в целом стоит 60 рублей (при средней стоимости упаковки таблеток 50 мг №20 в 30 рублей). Разница в стоимости - в 10 раз. Патентованные занамивир и осельтамивир с заоблачными ценами, которых и в аптеках то нет, вряд ли годятся для сравнения. Таки платить 600 рублей за то, чтобы условно снизить тяжесть течения простуды и сократить среднее число дней нетрудоспособности с 7 до 5 — это всё таки дорого. --DENker 19:59, 30 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

В целом по поводу ценообразования согласен, арбидол дороговат, но вот стоит ли сравнивать арбидол с препаратами предыдущих поколений, если у него пока что нет аналогов? Ведь грипп бывает не только А (от которого может помочь римантадин), но и В, в отношении которого арбидол эффективен, а римантадин - увы. Плюс, не стоит забывать о резистентности. Субстанция римантадина зарегистрирована в 1976 году, а арбидола только в 1988 году. Конечно, производство готовых форм и активное применение препаратов началось чуть позже регистрации субстанций, но всё-таки прошло 33 и 21 год соответственно. За 30 лет любые вирусы вырабатывают устойчивость к химиотерапии. Поэтому не факт, что сегодня римантадин вообще обладает вирусспецифической активностью! Плюс субстанция римантадина поставляется из Китая, а арбидола из Италии. И не стоит забывать, что грипп лечат не для того чтобы через 7 дней пойти на работу, а для того чтобы не было серьёзных осложнений: от пневмонии и отита до менингита. Кстати, для себя лично я рассматриваю арбидол как средство для профилактики - выпиваю 2 капсулы 1 раз в неделю, но если ОРВИ или грипп всё-таки начались, то на ранней стадии мне очень помогает совсем недорогой интерферон (субстанция зарегистрирована в 1989 году) по 50 руб. за 10 ампул, одной ампулы хватает на трёхкратный приём в течение суток в виде капель для носа. Nordleute 18:53, 10 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен с вами. Вообще же, о дороговизне препарата в статье упоминается исключительно в контексте того, почему арбидол занял первое место по объёмам продаж — это отчасти вызвано и высокой ценой за единицу продукции при отсутствии альтернатив. А вовсе не указывается как минус препарата в сравнении с другими средствами. --DENker 17:06, 12 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Прекрасно, но Римантадину уже есть устойчивость последних штаммов гриппа Hance 09:56, 20 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Клинические испытанияПравить

то это за любопытный пассаж: "Клинические исследования препарата проводились одновременно во Всесоюзном Научно-исследовательском институте гриппа и НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Пастера в Ленинграде, а также в НИИ вирусологии им. Ивановского в г Москве. На базе данных клинических учреждений проведено сравнительное двойное слепое плацебо-контролируемое исследование. В исследовании принимали участие 7646 человек в организованных взрослых коллективах и на промышленных предприятиях, из которых 4695 человек получали арбидол, 111 — получали ремантадин и 2840 — плацебо. После успешных клинических исследований препарат разрешён к медицинскому применению" Понятие о двойных слепых плацебо-контроллируемых исследованиях в России, как и во всем мире, появилось гораздо позднее регистрационных испытаний арбидола. Либо здесь имеется в виду что-то иное (надо указать источник), либо это ложное утверждение, которое следует удалить. По всем базам данных (хоть Кохран, хоть PubMed) какие-либо рандомизированные двойные слепые плацебо-контроллируемые исследования отсутствуют.

Внес ряд дополнений. Данная статья не содержала ничего, кроме утверждений, заявленных разработчиками и производителям. В то же время во всем научном мире препарат вызывает огромное сомнения, за рубежом же не принимается всерьез вовсе. Насколько мне известно, готовятся клинические испытания во Франции, которые должны завершиться в ближайшие 3-4 года. Тогда и видно будет. До тех пор никакой однозначной информации по препарату давать нельзя. botalex 15:38, 13 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Не вопрос, правьте смело! --DENker 09:44, 16 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Весьма спорные дополнения, к тому же не отвечающие критериям энциклопедии и имеющие в большей степени оценочный характер. Уважаемый botalex призывает авторов указать источники, однако при этом сам же игнорирует собственный призыв! Ни в одном из предложенных им дополнений не содержится ни только ссылок на авторитетные источники, но и используется весьма размытые формулировки. В частности, "современные требования доказательной медицины" (где эти требования прописаны?). В дополнение к существующим группам лекарственным средств вводится классификация на ЛС "с недоказанной эффективностью". Сомневаюсь, что такая классификация встречается даже у Видаль. Кроме того, слово "испытания" применительно к клиническим исследованиям считается неэтичным. ВОЗ рекомендует использовать слово "исследования", а не "испытания".

Требования - "В Национальном стандарте Российской Федерации ГОСТР 52379-2005 «Надлежащая клиническая практика» указан полный синоним этого термина - клиническое испытание". Читайте Клинические исследования (и английский вариант статьи, там получше фазы описаны) `a5b 15:56, 9 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Также откуда у автора данные о том, что в середине 80-х годов 20 века в СССР не проводились плацебо-контролируемые исследования? И почему клинические исследования во Франции будут эталонными? Это отечественный препарат. И в России по нему собрано достаточно научных данных, стоит лишь пролистать раздел "Ссылки".

Что касается медицинского применения "Арбидола" в мировой практике и рекомендаций ВОЗ, то botalex абсолютно верно указывает на то, что широкого применения, кроме России, у препарата нет. Только это вовсе не доказывает отсутствие его вирусспецифической активности. Препараты попадают в поле зрения ВОЗ после того, как они направляются туда разработчиками и производителями. Арбидол не направлялся в ВОЗ и ему пока что даже не присваивалось МНН. Думаю, что это связано с коммерческой составляющей, а не его эффективностью. Русский напиток квас ведь тоже не продаётся во всём мире, что не исключает его пищевых свойств и способность утолять жажду при отсутствии рекомендаций ВТО. Мировое признание препарата само по себе не является основанием для оценки его фармакотерапевтических свойств. К тому же, следует понимать, что арбидол (действующее вещество) имеет сложный многостадийный химический синтез и получить его фармакопейного качества можно только у официального производителя - "Эррегиере" (Италия), который полностью принадлежит ОАО "Фармстандарт". Поэтому только от позиции производителя зависит вывод препарата на мировой рынок. Возможно, производителю пока что достаточно лидерских позиций в России. Это опять же суждение, а не факт, подлежащий включению в Вики.

Призываю автора к более серьёзной мотивировке и обоснованию, а пока что предлагаю внесённые дополнения исключить как имеющие характер суждения и не представляющие энциклопедической ценности для проекта.Nordleute 20:30, 16 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Полностью поддерживаю Nordleute. Ссылок никаких нет, а правки есть. Кроме того, зная вневикипедийную активность botalex в очернении Арбидола у меня есть сомнения в неангажированности его правок. IS-2 15:45, 9 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Вот ссылка, вроде АИ. http://www.novayagazeta.ru/data/2009/111/23.html Предлагаю обсудить возврат правок botalex. `a5b 16:42, 9 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

У профессора Власова похоже проблемы с доступом к упоминаемым им статьям. Например он пишет: "Статья такая действительно существует, но посвящена она изучению молекулярных механизмов, обеспечивающих ВИРУСУ ГРИППА УСТОЙЧИВОСТЬ К АРБИДОЛУ (Antiviral Res 2009 81(2):132-40). Такое исследование НЕ может доказать, что прием арбидола ПОМОГАЕТ при гриппе." Открыв эту статью на четвертой странице мы обнаруживаем таблицу с концентрациями ингибирования ВОСЬМИ различных штаммов гриппа арбидолом. Т.е. о возможности арбидола ПОМОГАТЬ при гриппе. Ну и что после этого думать? Четыре "рандомизированных контролируемые испытания" объявляются негодными: одно за незнанием китайского (т.е. не читав статью!!), а остальные за "малостью" по мнению автора выборки. IS-2 17:43, 9 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ок, у вас есть высшее образование по медицине? (У меня нет. А, кстати, у ув. юз. botalex - есть хотя бы знания о "инфекциях в объемах клинициста") У проф. Власова оно есть. Доказательством того что Арбидол помогает ЛЮДЯМ при гриппе будут НЕЗАВИСИМЫЕ (без зависимости между подгонкой результатов и деньгами производителя) испытания на ЛЮДЯХ, больных гриппом, в РАЗНЫХ ценрах, при этом должно быть достаточное количество больных гриппом (их вроде много), двойное слепое тестирование (чтоб никто не знал, где лекарство, а где плацебо) и не должно быть излишнего отсева тех, кто принимал Арбидол и болел так же долго, как и те кто принимал плацебо (подгонка результатов). В указанной вами работе исследуется культура клеток и результаты работы могут не говорить о обязательном облегчении течения гриппа или о сокращении его длительности. `a5b 18:41, 9 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Вот что у меня получилось: исследование молекулярных механизмов: типичные концентрации арбидола 5-20 μg/ml (как я, неуч, понимаю - 5-20 микрограмм/миллилитр). А вот китайская статья (читал, к сожалению только реферат с выводами) о "Pharmacokinetic properties of arbidol". Вывод: 200-mg dose (стандартная дозировка от производителя)... C(max), 417.4 (107.6) and 414.8 (95.1) ng/mL (500 нанограмм/миллилитр), и T(max) в районе часа-полутора. Из того, что исследовались НА ПОРЯДОК большие концентрации Арбидола, чтобы получить экспериментально значимый эффект, можно ли сделать вывод о действии стандартных доз? Есть ли отличие между культурой клеток и целым человеком? `a5b 19:20, 9 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

О китайском, цитата из НГ: "Из реферата можно понять (статья опубликована на китайском), что включенным в исследование людям с простудными симптомами арбидол не помогал.". Статью, возможно, не читал, но реферат читал. Именно в реферате долны быть самые основные выводы. `a5b 18:44, 9 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Арбидол действительно не имеет ни одного клинического исследования уровня "Многоцентровое двойное слепое плацебоконтролируемое рандомизированное" поэтому говорить о какой-либо доказанной эффективности этого "снадобья" невозможно. Он вообще не имеет ни одного серьезного исследования, все что написано об Арбидоле это типичные заказные статьи производителя которые делаются на скорую руку для поддержки продвижения препарата. Вся жесткая критика совершенна объективна. Широкая распространенность его обусловлена исключительно сильным лобби его производителя. Включение его в ЖНВЛС это совершенный нонсен. В мире он не продается как и большинство таких препаратов, удел которых Россия и Китай. Любой человек из фармбизнеса прекрасно знает кто хозяин Фармстандарта и откуда растут ноги у многочисленных законов по его поддержке.

ВП:НЕТРИБУНА 19:20, 28 января 2012 (UTC)

Новые данныеПравить

[1], опора на http://www.lvrach.ru/2011/01/15435108/ Мне представляется, что материал заслуживает доверия /косится на недоеденный тараблистр арбидола за 273 руб. --Van Helsing 12:33, 13 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Если появятся данные об эффективности препарата, опубликованные в ведущих профильных журналах вроде Antiviral research или ведущих медицинских журналах (Nature medicine, Lancet, NEGM), то препарат можно будет считать эффективным. Но не бывать этому, не бывать! --Sirozha.ru 04:54, 14 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Эхх, придется сохранить коробочку, она дорога мне как память о потраченных на нее деньгах... --Van Helsing 05:47, 14 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Sirozha! Вы, вероятно, имеете более высокую квалификацию клинического фармаколога, чем авторы статьи в рецензируемом "Лечащем враче"? В таком случае опубликуйте, пжл, ссылки на Ваши статьи или чьи либо еще статьи в иностранных или хотя бы российских журналах о "несоответствии испытаний Арбидола современным требованиям доказательной медицины". В случае отсутствия подобных дааных прошу убрать голословное утверждение о "недоказательности" Арбидола. Ольга
  • Всё очень просто: никто из авторов Википедии не является специалистом в чём бы то ни было. Потому что любой из них может назваться именем любого, сколь угодно авторитетного, специалиста; это недоказуемо. Поэтому Википедия опирается исключительно на внешние источники. В данном случае ситуация такая: эффективность любого лекарственного средства устанавливается в ходе доброкачественных испытаний, к каковым прежде всего относятся двойные слепые рандомизированные многоцентровые плацебо-контролируемые клинические испытания с достаточной мощностью, с заранее обнародованным и официально зарегистрированным протоколом. В таких испытаниях существует нужда потому, что другие, более простые исследования, не дают оснований для уверенности в эффективности ЛС. Если Вы по-прежнему не понимаете разницу между такими испытаниями и обзором литературы, боюсь, что мы не готовы тратить своё время на дальнейшее разъяснение Вам очевидных вещей. В этом случае Вам будет лучше заняться статьями, не связанными с естественно-научной тематикой. // Akim Dubrow 10:42, 14 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • То что вы написали было бы верным если бы его вчера выпустили в продажу. Этот вопрос неоднократно обсуждался на других старых препаратах. Найдете хоть одно "двойное слепое рандомизированное многоцентровое плацебо-контролируемое клинические испытания" для аспирина или раствора йода? Вас почитаешь так их всех в помойку пора. IS-2 12:07, 12 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
    • Аспирин ("site:clinicaltrials.gov aspirin Multicenter Randomized Double-blind Placebo Controlled"). `a5b 14:36, 12 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
      • В качестве жаропонимающего, а не против артеросклероза, как в ваших ссылках. IS-2

ПрименениеПравить

В раздел "Клинические исследования" добавлен абзац "В связи с этим арбидол не используется за пределами России (также зарегистрирован, но практически не используется в Китае)[источник?]. ВОЗ не рассматривает арбидол, либо иные химически-родственные субстанции в качестве перспективных противовирусных препаратов.", содержащий недостоверный оценочный вывод. К тому же, данное заключение не является логическим следствием предшествующей посылки. Кроме того, арбидол зарегистрирован на Украине, а потому используется за пределами России, что опровергает утверждение автора. Тезис "ВОЗ не рассматривает арбидол, либо иные химически-родственные субстанции в качестве перспективных противовирусных препаратов" вводит в заблуждение, поскольку из него не следует, что арбидол не представлялся в ВОЗ для изучения и рекомендаций. В статье существует специальный раздел "Применение", куда гораздо логичнее переместить тезисы о распространении препарата. Nordleute 21:02, 16 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Постклинические исследованияПравить

Обсуждается данный diff [2]

В раздел "Постклинические исследования" добавлено предложение: "Однако важно понимать, что это исследование не соответствовало клитериям доказательной медицины и не было опубликовано ни в одном серьезном медицинском журнале (РМЖ не публикует медицинских статей класса А)", имеющее оценочный характер. Такие критерии как "серьёзный" и "класс А" не подходят для энциклопедии. К тому же эта статья не о РМЖ, а об арбидоле. Предложение целесообразно исключить. Nordleute 21:10, 16 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Что вообще такое "класс А"? Ссылочку бы какую... Или, если это не устоявшийся термин, исключить подобную информацию. Я так понимаю, там ещё был наезд на то, что РМЖ - "несерьезный" медицинский журнал? ... Действительно, не в тему. Поддерживаю исключение. --Mailmanich 22:01, 4 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

http://www.essentialevidenceplus.com/product/ebm_loe.cfm?show=grade (link from [3] "Ranking the quality of evidence == Evidence-based medicine categorizes different types of clinical evidence and rates or grades them [1]" ): `a5b 23:37, 4 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Grading of Recommendations Assessment, Development and Evaluation (GRADE).

Code: A;
Quality of Evidence: High;
Definition: "Further research is very unlikely to change our confidence in the estimate of effect.

• Several high-quality studies with consistent results
• In special cases: one large, high-quality multi-centre trial

РМЖ (не путать с Российский медицинский журнал, входящим в список ВАК) занимается публикацией различного качества "статей", прим.: Комплексная гомеопатия, Альтернативным способом лечения и неспецифической профилактики гриппа и ОРВИ является гомеопатический метод -- такое, кажется, относится к памяти воды и подобному. Запись в elibrary: "РИНЦ не включен", "Перечень ВАК" - пустое поле, не включен при проверке самого списка; "Реферативный нет"; "Импакт-фактор ISI 2008 нет", "Импакт-фактор РИНЦ 2009 нет" `a5b 23:37, 4 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Со страницы "О журнале", выделение мое: «Авторы статей — лучшие профессионалы в своих областях. Самое читаемое издание среди практикующих врачей. 35 тематических выпусков в год. Распространяется бесплатно среди специалистов и медучреждений России.» Скажите, раз этот "Журнал" раздают в большом количестве напрямую практикующим специалистам, да еще и за бесплатно, то на чьи деньги этот журнал существует? РАН/РАМН? Тогда бы он попал в список ВАК. Компания "ВолгаМедиа"? Занимается благотворительностью? Или все же авторы публикуемых статей? Также вызывает некоторое, скажем так, УДИВЛЕНИЕ то, как выложены статьи на сайте - с выделением жирным ключевых слов, что нехарактерно для научных журналов. `a5b

PS: Я не специалист в области медицины; правил публикации клинических исследований (КИ) и то, какие классы КИ в каких журналах должны публиковаться, не знаю. А вот User:Alexey Yakovlev (см начало раздела, ссылку на diff) - является специалистом и, видимо, знает такие правила.
PPS. Согласно ВП:АИ: `a5b 23:37, 4 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Наиболее авторитетный источник — статья в уважаемом научном журнале. ... статьи в таких журналах проходят экспертизу, осуществляемую ведущими учёными. Официально признанный список российских журналов такого уровня можно найти на сайте Высшей аттестационной комиссии Минобрнауки РФ.

Перед удалением данного текста предлагаю спросить у User:Alexey Yakovlev АИ для такой фразы. `a5b 23:37, 4 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Это когда же ГКБ им. С. П. Боткина располагалась в Зеленограде??? D-Mann 23:26, 18 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Критика препарата в Новой газете, 2009 годПравить

http://www.novayagazeta.ru/data/2009/111/23.html
http://solomin.livejournal.com/288740.html
95.84.216.167 17:42, 1 ноября 2009 (UTC) asdfОтветить[ответить]

Является ли это АИ? Новая газета, автор - врач со степенью. Если является, то стоит что-то из статьи перенести сюда. `a5b 16:14, 9 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Отчет об исследованиях АрбидолаПравить

2009 год, попытка анализа исследований Арбидола. Отчет о проделанной работе. Материалы «Общества фармакоэкономических исследований», VII открытое заседание (школа-семинар) Формулярного комитета РАМН, Астана, 2009 (сайт) (автор - Ответственный секретарь Профессиональной службы Формулярного комитета РАМН) `a5b 16:41, 9 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Терапия против гриппа: обзор доказательств эффективности. Об обращении «Независимой газеты» по поводу доказательств эффективности препарата Арбидол

http://rspor.ru/mods/congress/astana09/Borisenko.ppt

На сайте этого же общества: "Доклады по результатам оценки технологий: Анализ эффективности препарата Арбидол" 2009 `a5b 16:41, 9 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

http://www.rspor.ru/mods/institute/lek/Arbidol_effectiveness.doc

Генеральный директор ОАО «Фармстандарт-лексредства» Е.Ф. Прохода прислал

письмо, угрожающее профессору Василию Власову преследованием в связи с интервью, в котором последний привел в качестве примера лекарственных

препаратов, не имеющих надежно установленной эффективности, арбидол.

РЕЗОЛЮЦИЯ Заседания Президиума Формулярного комитета РАМН 16.03.2007 года, РАМН http://www.rspor.ru/mods/news/docs/Resolution_Formulary_committee_meeting_16.03.%202007.doc `a5b 16:41, 9 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Немедленно изъять из перечня лекарственных средств, по которому осуществляется лекарственное обеспечение в программе ДЛО, устаревшие препараты с недоказанной эффективностью – ... арбидол, ...

ПатентыПравить

Привет. Некоторый шок у меня вызвало то, что я не могу найти номер патента на арбидол. На него указаны разные номера патентов в разных новостях/документах. Предлагаю разобраться и составить список с перечислением номеров патентов, упоминаемых в разных источниках. `a5b 19:43, 9 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

•  1685933 (авт. свидетельство) АИ?
• 2033157 http://ru-patent.info/20/30-34/2033157.html СРЕДСТВО, ОБЛАДАЮЩЕЕ ИНТЕРФЕРОНИНДУЦИРУЮЩЕЙ И ИММУНОМОДУЛИРУЮЩЕЙ (ИММУНОСТИМУЛИРУЮЩЕЙ) АКТИВНОСТЬЮ. 1-метил-2-фенилтиометил-3-карбэтокси-4-диметиламинометил-5-окси-6-броминдола моногидрата гидрохлорида (условно назван арбидол)
• 2008004 (указан в [4] http://ru-patent.info/20/05-09/2008004.html СРЕДСТВО, ОБЛАДАЮЩЕЕ ПРОФИЛАКТИЧЕСКИМ И ЛЕЧЕБНЫМ ДЕЙСТВИЕМ В ОТНОШЕНИИ ВИРУСА ГРИППА ТИПА В 1-метил-2-фенилтиометил-3-карбэтокси-4-диметиламинометил-5-окси-6-броминдола гидрохлорида моногидрата ... условно названного арбидолом. ... средство, обладающее действием в отношении вируса гриппа типа В ... как средство для лечения и профилактики гриппа типа В.
• 2256451 [5] ЛЕКАРСТВЕННОЕ СРЕДСТВО ДЛЯ ЛЕЧЕНИЯ АТИПИЧНОЙ ПНЕВМОНИИ ... коронавирусами, ... для лечения атипичной пневмонии (SARS), ... гидрохлорид моногидрата 1-метил-2-фенилтиометил-3-карбэтокси-4-диметиламинометил-5-оксиброминдола (арбидол), ранее известный как иммуномодулятор и препарат против вирусов гриппа. ... (на примере вируса ТОРС) .... по тексту формула 1-метил-2-фенилтиометил-3-карбэтокси-4-диметиламинометил-5-окси-6-броминдола,.. ряд его солей, а именно: гидрохлорид, цитрат, малеат, сукцинат и фумарат. (видимо в названии опечатка или альтернативное название - прим A5b)

2033156 ЭТИЛОВЫЙ ЭФИР 6-БРОМ-5- ГИДРОКСИ -4-ДИМЕТИЛАМИНОМЕТИЛ -1- МЕТИЛ -2-ФЕНИЛТИОМЕТИЛИНДОЛ -3-КАРБОНОВОЙ КИСЛОТЫ ГИДРОХЛОРИД МОНОГИДРАТ ДЛЯ ПРОФИЛАКТИКИ И ЛЕЧЕНИЯ ГРИППА ТИПА А И ОСТРЫХ РЕСПИРАТОРНЫХ ЗАБОЛЕВАНИЙ

Всего СAS знает 42 патента по арбидолу: 19 на китайском, 14 на русском, 7 на английском и немецкий. Из них половина за последние три года.

CAS ? Напишите ссылкочку. Возможно информацию из патентов тоже стоит добавить в статью, т.к. там есть новые относительно текста статьи свойства Арбидола. `a5b 23:11, 9 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Весьма странное желание заполнить информацией о правах статью о лекарственном препарате. Это совершенно разные отрасли знаний - медицина, фармацевтика и патентное право (юриспруденция). Пожалуйста, приведите хоть один пример статьи про лекарственный препарат, в которой содержалась бы ссылка на патентную (!) документацию. 85.141.139.0 17:08, 30 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылками на патенты я хочу показать широкий спектр применимости А. по мнению его авторов. Если они подали такой патент, значит изучали воздействие А. на указанные в патенте вирусы и бактерии. Искать патенты начал при проверке ссылки в статье на возможность производства дженериков в силу окончания срока действия патента на арбидол. `a5b 01:42, 6 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Вообщем-то патенты в статьях в нормальных научных журналах принято цитировать. IS-2 21:41, 5 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Патент не показывает ни эффективность, ни безопасность лекарства. Единственная обязанность патентного бюро к патенту - это фиксация авторства. 91.195.22.25 10:31, 19 января 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Это утверждение верно и для другого типа публикаций, t.e. статей в научной периодике и .т.д. Рецензенты их не перепроверяют. :)IS-2 14:28, 5 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я с трудом представляю как рецензент может проверить результаты клинических испытаний (мы же сейчас именно об этом?), все таки это очень дорогие и протяженные по времени исследования. Однако в сравнении с другими аналогичными исследованиями можно узнать всю необходимую информацию. В том же pubmed находится огромное число клинических испытаний одних и тех же лекарств в различными врачами, что в целом дает целостную картину о эффективности лекарства. 91.195.22.25 14:53, 16 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ну вот а теперь вспомним что патенты это тоже публикации. Т.е. "в целом дают целостную картину о эффективности лекарства." IS-2 15:13, 12 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Публикации, но не АИ. Т.к. журнал мурзилка или газета 667 сканвордов - тоже публикация. Дают картину но не доказывают эффективность. `a5b 11:07, 16 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Прижали -вывертываемся? В википедии оно как: то мурзилка АИ, то мурзилка не АИ все по необходимости. Патенты пишут те же люди что и статьи. Как правило сначала публикуется патент, потом идет статья в журнале. Степень достоверности та же. IS-2 11:50, 16 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

В данных патентах изобретатель высказывает свое мнение о препарате. Эффективность препарата доказывают не заявления производителя, а испытания. И о результатах испытаний можно писать статьи, давать их на рецензирование, в том числе публиковать статистические данные, которые были получены. Задача рецензента - оценить достоверность результатов, правильность методов. И, как мне кажется, рецензент должен проверить, что испытания действительно проводились. Кто-то же должен контролировать клинические исследования? `a5b 12:16, 16 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

имел в виду - патенты не АИ для подтверждения эффективности. Если я запатентую колесо в виде правильного 7-угольника - я буду доказывать в патенте то, что оно более эффективное, чем круглое (в том числе упоминая что проводил сравнительные испытания). Такой мифический патент будет АИ для подтверждения изобретателя такого "колесо", а также для моих заявлений о таких колесах. Но в то же время эффективность 7-угольных колес из существования патента не вытекает. `a5b 12:20, 16 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

"При этом необходимо отметить, что процедура получения патентов в России и в ряде зарубежных стран не предусматривает проверки и подтверждения практической реализуемости и полезных свойств патентуемых изобретений" (Из заключения РАН по поводу "изобретений" Петрика).

91.195.22.25 10:54, 21 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Зато поддержание патента в ряде зарубежных стран это очень дорогое удовольствие. Достаточно дорогое чтобы не патентовать домыслы. IS-2 21:41, 5 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Если поддержание 7 патентов в сша помогает рекламировать товар и делать его более массовым, то дорогое удовольствие может стать экономически оправданным. Почему столь эффективное лекарство не стало широко использоваться в США и Китае? `a5b 07:00, 6 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

1.Китайцы произодят, используют и продают арбидол (точнее препараты с тем же действующим веществом под другим названием). Честно говоря не думал, что это может быть новостью.

С двухгодичным запозданием, но все-же внесу некоторую ясность относительно того, что именно подтверждают описания к патентам. Как я вижу, обе стороны в споре не очень это понимают. Критерии патентоспособности "промышленная применимость" и "изобретательский уровень", установленные 4-й частью ГК РФ (а до вступления ее в силу они содержались в Патентном законе) подразумевают, что изобретение должно быть принципиально осуществимым и проявлять некий технический эффект. Применительно к патентам на лекарственные средства и способы лечения это значит, что заявитель обязан представить сведения, подтверждающие, что его препарат или способ что-то лечат. Для патентов на лек. средства критерии более мягкие (достаточно данных in vitro), для патентов на способы лечения необходимо представлять данные, полученные на адекватных живых моделях заболеваний, как правило - на людях, страдающих соответствующим заболеванием, хотя это не обязательно должны быть именно правильно оформленные результаты клинических испытаний (это прописано в соответствующих подзаконных актах и руководствах). Таким образом, на основании голословных утверждений заявителя о том, что "это работает" получить патент невозможно. Конечно эксперт патентного ведомства не имеет возможности проверить, действительно ли проводились испытания, описанные в заявке, но высказать аргументированные сомнения - может, и патент не будет выдан, пока заявитель эти сомнения не опровергнет. Аналогичная практика существует и в большинстве других стран. 217.170.94.18 07:05, 13 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

2. Ни один из патентов на английском не подан российскими разработчиками. 3. Если американцы не едят соленых огурцев, это не значит что они не съедобны. IS-2 19:37, 7 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ув. IS-2 aka Ias130 вы упоминали систему "СAS", в которой искали информацию о патентах. Вы бы не могли указать url данной системы? `a5b 12:23, 16 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Chemical Abstracts Service или если быть точным SciFinder Scholar [6] - он платный, поэтому точную ссылку дать невозможно. IS-2 12:51, 16 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

"Зато поддержание патента в ряде зарубежных стран это очень дорогое удовольствие." - это ваши домыслы. Плата за патенты достаточно небольшая в течении где-то 10 лет с даты подачи, иначе мелкий бизнес не мог бы продвигать инновации. В Америке вообще патентуют все, что угодно. 91.195.22.23 12:22, 12 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

. Это всем доступная информация. И набегает там очень хорошая копеечка. Хотя если есть деньги и желание можно и пинальный агрегат запатентовать. IS-2 07:05, 10 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Это заблужжение. Патентование - вещь настолько нудная и дорогая, что далеко не каждый челове может себе это позволить. Получить патенто стоит около 15-20 тысяч долларов, что для нормального американца равно одному-двум годам университетского образования по месту жительства. И процесс занимает около двух лет. Так что компании, конечно, легко себе могут это позволить, но обычный реднек такую сумму копит пару-тройку лет. Что никоим образом не доказывает эффективность лекарства, конечно. Pasteurizer 10:06, 10 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Честно говоря вся эта каша в статье и комментариях очень сильно отдаёт подковёрной схваткой "псов" фармокомпаний. 69.60.121.29 03:01, 28 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]

НаноарбидолПравить

Появился наноарбидол: http://rian.ru/science/20100118/205134582.html 91.77.194.220 00:00, 19 января 2010 (UTC)alexОтветить[ответить]

ДатыПравить

Среди ссылок есть строчка : Гагаринова В. М., Игнатьева Г. С., Синицкая Л. В. и др. Новый химиопрепарат арбидол: профилактическая эффективность во время эпидемий гриппа // Журнал микробиологии. — 1993.- № 5 -. С. 40-43. В 1993 году препарат все еще новый, а по тексту в статье следует что патент получен еще в 1974. Что-то не сходится. Ogresto 18:58, 17 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ogresto, а Вы прочитали всю статью до конца? В разделе "Применение" чёрным по белому написано, что "Арбидол" разрешён к медицинскому применению в 1988 году, а в разделе "Производство", что промышленный выпуск препарата начат в 1992 году. Так что в 1993 году он вполне объективно был новым. Так что всё сходится! Nordleute 21:07, 21 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Критика в EsquireПравить

Среди самых популярных в России лекарств, продающихся в аптеках без рецепта, можно найти не только абсолютно бесполезные, но и потенциально вредные --RedAndr^о|в 17:21, 1 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Не знаю, насколько можно доверять этому источнику. Так то конечно вроде и правильно написано, но явно видна тенденциозность в подаче материала, плюс некоторое искажение фактов. Например, фраза из статьи:

Согласно третьему исследованию, проведенному в 2004 году в Китае, 232 пациентам с простудными симптомами арбидол не помогал.

Сверяемся с первоисточником (Wang M. Z., Cai B. Q., Li L. Y., Lin J. T., Su N., Yu H. X., Gao H., Zhao J. Z., Liu L. Эффективность и безопасность арбидола в лечении гриппа = Efficacy and safety of arbidol in treatment of naturally acquired influenza // Zhongguo Yi Xue Ke Xue Yuan Xue Bao. — 2004. — Т. 26, № 3. — С. 289—293.):

Arbidol was effective and well tolerated in the treatment of early naturally acquired influenza.

Почувствуйте разницу. --DENker 17:53, 1 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Есть там и другая строка: "individuals were identified as influenza-infected through laboratory test". Т.е. налицо несоответствие реальной жизненной практике. ShinePhantom 07:23, 2 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Это переводится как "Инфицирование гриппом (испытуемых) индивидуумов было установлено лабораторными анализами". О какой "практике" речь? ;) IS-2 18:49, 4 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Жизненной. Вам делали анализы на грипп хоть раз?? Пока эпидемию не объявят - у всех ОРВИ, объявят - сразу грипп. Доля собственно гриппа среди всех ОРВИ велика, но не подавляюща. Так что испытания на заранее отобранных больных гарантированно гриппов - не показательны в общем-то. ShinePhantom 07:54, 5 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Не, ну это уже другой вопрос, о целесообразности применения в условиях отсутствия надлежащей диагностики. Вопрос ставился об искажении фактов в статье и соответствующей надёжности данного источника. --DENker 09:58, 5 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Посмотрел статью. Главный их вывод звучит примерно так: без арбидола люди болеют в среднем 4 дня, с ним - 3. То есть, можно, с одной стороны, сказать, что арбидол помогает, так как время болезни сокращается, но, с другой стороны, можно и сказать, что арбидол совсем не помогает, так как люди, принимая его, всё равно болеют, хотя и на день меньше и, фактически, разница между 3 и 4 днями несущественна. Теперь про собственно статью. Она, конечно, на китайском, но таблицы на английском, так что понять можно. Лично мне как естественнонаучнику их статанализ кажется не очень достоверным, но так это проблема всей медицинской статистики. Поэтому обычно в исследованиях такого рода принято задействовать большие группы. Однако, в данном случае, группы очень маленькие, всего 59 и 66 человек. И вся разница, на основе которой получаются выводы, составляет порядка 10%, или всего 6 человек. То есть, если бы эти 6 человек ошиблись в своих ощущениях, то результат был бы совершенно иной. К тому же, речь не шла о полном выздоровлении, а скорее об облегчении симптомов. Так что мне лично представляется, что в этом исследовании разница между плацебо и арбидолом настолько несущественная, что говорить об эффективности данного средства не стоит в этом контексте. Но и авторов понять можно, им нужен положительный результат, а не опровержение их предыдущих работ и они готовы выдать некоторую погрешность за реальный результат. --RedAndr^о|в 18:38, 5 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

В принципе, из статьи следует, что эффект (пусть даже и 1 день разницы) всё-таки есть. И это на людях, лечение которых начато после начала заболевания (к примеру, посмотрите результаты исследований по занамивиру и осельтамивиру — если я не ошибаюсь, эффект по длительности заболевания примерно тот же, а эффективность этих ЛС является, фактически, общепризнанной). Можно предположить соответственно (поскольку действие на вирус всё-таки обнаруживается), что более перспективным является профилактический приём. Количество испытуемых удовлетворяет требованиям, предъявляемым к исследованиям фазы II (20—300 человек). Я не защищаю арбидол, так как сам отношусь к нему весьма критически (хотя бы потому, что ему приписываются всякие волшебные иммуномодулирующие свойства и эффективность против всех ОРВИ), но, пока нет результатов исследований, опровергающих наличие эффекта, нет особых причин относиться к данному исследованию скептически. Примерно так. --DENker 06:26, 6 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Навскидку нашёл пару триалов[7][8]. Разница больше: 4 и 6 дней, с занамивиром и без, соответственно; 5.5 и 7 дней для второго исследования. Хотя, конечно, согласен, разница не настолько больше. Зато группы заметно больше, 2065 и 525 человек. Всего же по этим средствам опубликовано десятка три статей с исследованиями, включая в таких журналах как BMJ и Lancet. С арбидолом тут глухо, исследований практически нет, а то что есть, опубликовано китайцами в своих журналах с неизвестной репутацией. --RedAndr^о|в 16:57, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Пояснение от авторов - http://esquire.ru/arbidol-2

• Повторение — мать учения. По настоятельной письменной просьбе производителя арбидола Esquire публикует еще одну статью о том, что эти таблетки не эффективны.  (неопр.) Esquire 65 (7 апреля 2011). Дата обращения: 24 июля 2015. `a5b 20:52, 24 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

«Согласно третьему исследованию, проведенному в 2004 году в Китае, 232 пациентам с простудными симптомами арбидол не помогал».

ВАСИЛИЙ ВЛАСОВ: "... внимательно изучив абстракт статьи, который утверждает, что положительный эффект от арбидола был обнаружен. ... первый трюк. Такой анализ — людей, завершивших исследование по плану, а не всех включенных (PP-анализ) — обычно приводит к завышению измеряемой действенности вмешательства, в приличных журналах статьи с таким анализом последние 20 лет почти не публикуют. ... Второй трюк: авторы сначала описали РР-группу, и читатель может подумать, что ему представляют результаты анализа в РР-группе (дефектные сами по себе, как указано выше). Ан нет! Представляются данные только о лицах, у которых нашли нарастание антител к вирусу гриппа. ... Итого: исследование выглядит правдоподобно настолько, что можно поверить, что оно действительно проводилось, однако его результаты подвергнуты манипуляциям, ставящим под сомнение все результаты. Для здоровых (пока) скептиков добавлю: посмотрите, в конце концов сравнивали исходы у 59 и 66 человек. "

Работа над статьёйПравить

В связи с началом сезона заболеваемости гриппом и ОРВИ и сопутствующим повышением интереса к статье (к примеру, в сентябре данную страницу посетило в 3 раза больше читателей, чем в августе, причём данный тренд сохраняется и сейчас, предлагаю поработать над статьёй, приведя её в более энциклопедичный вид и, если получится, довести до статуса хорошей. Пока что содержимое изложено весьма сумбурно (с пятого на десятое), отсутствует чёткая структура, местами встречаются противоречия, некоторые спорные моменты не подкреплены источниками. Также предлагаю критически пересмотреть все источники: какие из них действительно авторитетны, какие являются аффилированными, какие недостаточно достоверны. В общем, раз уж данная информация востребована, нужно постараться не ударить в грязь лицом и преподнести читателям энциклопедически выверенные факты. --DENker 07:24, 6 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый DENker, с сожалением убеждаюсь в том, что чем больше проходит времени, тем хуже становится эта статья. Вот в шапку вынесли, что у препарата нет исследований по принципам доказательной медицины, поэтому практически все лечебные свойства Арбидола из статьи убрали. Особенно смешно получилось с вирусом гриппа типа В. Ну, ладно, нет американских доказательств эффективности русского препарата. Гугл американский, Википедия тоже. Ничего русского тут не может и не должно быть по определению. Это понятно. Но тогда с какого бодуна в статью тоннами вбрасывается информация о вреде препарата, которая также не подтверждена теми же самыми пресловутыми принципами доказательной медицины. Хвалить без доказательств нельзя - это логично, по почему охаивать без доказательств можно??? Во что превращается Вики? Nordleute 20:34, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Где это вы нашли утверждения о вреде препарата? -- ShinePhantom 05:31, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Не соглашусь с тем, что "ничего русского тут не может и не должно быть по определению". В том же PubMed-е опубликованы результаты и наших специалистов: я нашёл пять статей разных авторов, и сам факт их опубликования там уже внушает некоторое доверие, в отличие, скажем, от публикаций в РМЖ. Другой вопрос в том, что публикаций этих совсем уж мало (особенно с учетом давности разработки), и их данные не позволяют точно утверждать об эффективности препарата при декларируемых показаниях. --DENker 08:57, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

АвторыПравить

А кто-нибудь может сказать почему пользователь Ogresto 17 апреля 2010 г. удалил информацию об авторах и разработчиках препарата, которая подтверждалась номерами и датами свидетельств Государственного патентного ведомства 1974 года??? Этой информации, действительно нет в сети физически и не на что поставить ссылку, но это не значит, что до появления Интернета в СССР не создавались лекарственные препараты. Может кому-то из действительно объективных авторов стоит посетить библиотеку Роспатента и убедиться в наличии этого свидетельства, а-а-а Ogresto, я про Вас говорю? Слабо поднять одно место и порыться в фолиантах, а не росчерком клавы лишать наших сограждан, замечательных учёных прав на имя и на изобретение??? Nordleute 20:27, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Чтобы было сразу понятно о чем речь, я поясню, что согласно авторскому свидетельству № 1685933 с приоритетом от 27.11.1974 авторами арбидола являются: Алексей Николаевич Гринёв, Фёдор Александрович Трофимов, Нина Гавриловна Цышкова, Григорий Николаевич Першин, Надежда Сергеевна Богданова, Ирина Сергеевна Николаева - учёные и научные сотрудники Центра по химии лекарственных средств (быв. ВНИХФИ им. Серго Орджоникидзе) и НИИ медицинской радиологии в Обнинске. Свидетельство государственного патентного ведомства с номером и датой не авторитетный источник??? При желании любой желающий найдёт его в Библиотеке Роспатента. Искренне обидно за то, что их хотят сделать "безымянными героями", как всегда любили в Совке. Nordleute 20:42, 14 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

User:Ogresto тут не при чём, текст закомментирован участником ShinePhantom ([9]). Текст патента доступен на сайте роспатента, см. Патент 1685933. По вопросам авторства патенты, думаю, авторитетны. Главное помнить, что патенты сами по себе не являются авторитетными источниками по научным вопросам. Роспатент рецензированием патентов не занимается, запатентовать можно любую чушь. --Shureg 10:17, 15 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо за ссылку! В таком случае я предлагаю и призываю отменить неосновательную правку User:ShinePhantom, а точнее ничем не мотивированное бесцеремонное удаление информации об авторах лекарственного средства, подтверждённую авторитетным источником. Авторы имеют право на упоминание и сведения о них должны присутствовать в статье, поскольку это отечественный препарат. Статья от этого только выиграет, будет более полной, поскольку ни на сайте производителя, ни в медицинской литературе о советских учёных химиках и фармакологах, разработавших арбидол, нет ни слова. А в авторском свидетельстве такая информация указана. Nordleute 21:15, 15 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Т-лимфоциты и Т-хелперыПравить

Результаты исследований, проводившихся в ГКБ им. С. П. Боткина, г. Зеленоград, подтвердили, что арбидол обладает иммуномодулирующей активностью, проявляющейся в повышении общего количества Т-лимфоцитов и Т-хелперов

Т-хелперы - это субпопуляция Т-лимфоцитов, поэтому непонятно почему авторы статьи, на которую идёт ссылка, их разделяют. Возможно, что они просто неверно выразились. Думаю, что правильней было бы написать так:

Результаты исследований, проводившихся в ГКБ им. С. П. Боткина, г. Зеленоград, подтвердили, что арбидол обладает иммуномодулирующей активностью, проявляющейся в повышении общего количества Т-лимфоцитов в том числе и Т-хелперов

81.19.91.84 13:26, 25 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

ФармакокинетикаПравить

Судя по описанию фармакокинетики препарата ("Около 40 % выводится в неизмененном виде, в основном с желчью (38,9 %) и в незначительном количестве почками (0,12 %)."), и по структурной формуле, арбидол - липофильное вещество. Значит, он должен проникать через гематоэнцефалический барьер. Почему в статье на это нет указаний? Может, стоит добавить?Student BSMU 09:36, 20 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Если у вас есть ВП:АИ подтверждающие это то правьте смело. goga312 16:23, 20 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • К сожалению, конкретных данных у меня нет. Поэтому статью не исправляю. Похоже, с источниками по фармакокинетике какая-то проблема: в английской версии статьи указано выведение почками в качестве главного механизма (что предполагает гидрофильность молекулы и, следовательно, плохое проникновение через ГЭБ), в русской - выведение с жёлчью (что может говорить об обратном). Student BSMU 18:17, 20 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Доказательная базаПравить

Прошу убрать утверждение "Однако, клинические испытания препарата в соответствии с современными требованиями доказательной медицины не проводились, поэтому арбидол следует классифицировать как лекарственное средство с недоказанной эффективностью. ВОЗ не рассматривает арбидол либо иные химически родственные субстанции в качестве перспективных противовирусных препаратов." либо дать ссылки, чье это мнение. Это утверждение противоречит утверждению, на которое имеется ссылка "В 2011 году на основе анализа публикаций по применению арбидола группа российских авторов (во главе с главным клиническим фармакологом Минздрава РФ В. И. Петровым) сделала вывод о том, что в настоящее время препарат хорошо изучен, и имеет обоснованно высокую степень доказательности применения[11]". Наличие двух прямо пртиворечивых утверждений в статье противоречит логике. Ольга.

• Это у минздрава что-то противоречит логике. Потому что публикаций две штуки, анализ по которым никак не показывает соответствие требованиям доказательной медицины. И ВОЗ посерьезнее нашего коммерческого минздрава. -- ShinePhantom ^(обс) 06:41, 14 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Это ваше субъективное мнение по поводу "нашего коммерческого минздрава". В таком случае ВОЗ - это тоже клуб коммерческих экспертов, заинтересованных в защите их рынков от препаратов компаний-нерезидентов евросоюза или США и создающих барьеры "на вход" в десятки миллионов долларов. Прошу дать ссылку на "несоответствие испытаний Арбидола современными требованиями доказательной медицины" от более уважаемого эксперта чем академик Петров или убрать данное утверждение. А вот краткий перечень публикаций и исследований. 1. Глушков Р.Г., Фaдeeвa Н.И., Лeнeвa И.A. и др. Молекулярно–биологические особенности действия Арбидола–нового противовирусного препарата// Химико.–фармацевтический журнал.– 1992.– 2.– 8–15 2. Brooks, M.J.; Sasadeusz, J.J.; Tannock, G.A. Antiviral chemotherapeutic agents against respiratory viruses: where are we now and what’s in the pipeline// Curr. Opin. Pulmonary Med.– 2004.– 10.– Р.197. 3. Shi L, Xiong H, He J, Deng H, Li Q, Zhong Q, Hou W, Cheng L, Xiao H, Yang Z. Antiviral activity of arbidol against influenza A virus, respiratory syncytial virus, rhinovirus, coxsackie virus and adenovirus in vitro and in vivo// Arch Virol . –2007.– May 4. Boriskin Y., Pecheur E., Polyak S. Arbidol: a broad-spectrum antiviral that inhibit acute and chronic HCV infection// Virology Journal. – 2006. – 3: 56 5. Boriskin Y., Leneva I., Pecheur E., Polyak S. Arbidol: a broad–spectrum antiviral compound that bloks viral fusion// Current Med. Chem.– 2008.–15.–Р.997–1005 6. Leneva I., Russel R.J., Boriskin Y., Hay A. Characteristics of arbidol-resistant mutants of influenza virus: implications for the mechanism of anti-influenza action of Arbidol// Antiviral Research.-2009 Feb;81(2):132-40 7. Megan J. Brooks, Elena I. Burtseva, et al. Antiviral Activity of Arbidol, a Broad-Spectrum Drug for Use Against Respiratory Viruses, Varies According to Test Conditions. J Med Virol. 2012 Jan;84(1):170-81. 8. Изучение чувствительности вирусов гриппа А (H1N1), вызвавших заболевания в апреле-мае 2009 года, к противовирусным препаратам в культуре клеток MDCK. Романовская А.А., Дурыманов А.М., Шаршов К.А. и др. Антибиотики и химиотер. - 2009. – Т. 54, № 5-6. – С. 41-47. 9. И.А. Ленева, И.Т. Федякина и др. Изучение противовирусной активности отечественных противогриппозных химиопрепаратов в культуре клеток и на модели животных. Вопросы вирусологии. 2010. Т.55. №3. 10. Ленёва Ирина Анатольевна. «Механизм вирус-специфического действия препарата Арбидол»: Дис. д-ра биол. наук: 03.00.06 Москва, 2005, 303 с. РГБ ОД, 71:06-3/135 12. Хамитов Р.А., Шустер А.М., Логинова С.Я. и др. Экспериментальные данные по эффективности арбидола в отношении возбудителя атипичной пневмонии ( SARS) in vitro и in vivo. В сборнике: Арбидол–новые данные, с.43–46. М., 2004. 13. Медицинская вирусология. Руководство под ред. академика РАМН Д.К. Львова. М:2008. 14. H. Bauer and R. Wigand. Heterogeneity of adenovirus hemagglutinins Archives of Virology Volume 12, Number 1 (1963), 148-151, DOI: 10.1007/BF01258762. 15. Zhang XM, Kousoulas KG, Storz J. The hemagglutinin/esterase gene of human coronavirus strain OC43: phylogenetic relationships to bovine and murine coronaviruses and influenza C virus. Virology. 1992 Jan;186(1):318-23. 16. Susceptibility of pandemic influenza virus A 2009 H1N1 and highly pathogenic avian influenza virus A H5N1 to antiinfluenza agents in cell culture. Fediakina IT, Shchelkanov MIu, Deriabin PG, Leneva IA, Gudova NV, Kondrat'eva TV, L'vov DK. Antibiot Khimioter. 2011;56(3-4):3-9. 17. Амарян М. П., Гoтвянcкaя Т. П., Грачева И. Ю. и др. Изучение иммуномодулирующей активности арбидола // Русский медицинский журнал: независимое издание для практикующих врачей. — 2001. — Т. 9. — № 16—17. — С. 728. 18. Глушков Р.Г., Гуськова Т.А., Крылова Л.Ю. и др. Механизмы иммуномодулирующего действия арбидола. // Вестник РАМН, 1999; 3: З6–40. 19. Суринов Б.П., Карпова Н.А., Кулиш Ю.С. Иммуномодулирующие свойства арбидола. // Хим–фарм. журнал, 1995; 3: 14–5. 20. Борисова А.М., Артемова О.П., Заболотникова О.Д. Клинико–иммунологическая оценка эффективности применения арбидола у больных вторичными иммунодефицитами.// Иммунология, 1996; 2: 58–61. 21. Отчет о доклиническом изучении иммуномодулирующего действия противовирусного препарата Арбидола // НИИЭМ им. Пастера. – Ленинград. – 1991. 22. Отчет о результатах клинического испытания препарата Арбидол в качестве иммуномодулятора // НИИ трансплантологии и искусственных органов МЗ РФ. – Москва. – 1994. 23. Отчет «Изучение интерферониндуцирующей активности Арбидола» // ЦХЛС ВНИХФИ. – Москва. – 1994. 24. Отчет «Клиническое изучение препарата Арбидол в качестве иммуномодулятора». – ММА им. И.М. Сеченова. – 1994. 25. Протокол изучения интерферониндуцирующей активности Арбидола. ЦХЛС ВНИХФИ. – Москва. – 1994. 26. Арбидол. Иммуномодулятор, индуктор интерферона, антиоксидант. Глушков Р. Г., Гуськова Т. А. ЦХЛС ВНИХФИ. – Москва. – 2001.

Можно добавить следующую информацию и изменить некоторые данные?Править

Умифеновир характеризуется благоприятным профилем безопасности и низкой частотой нежелательных явлений [В. И. Петров, И. А. Ленева, С. В. Недогода Применение отечественного противовирусного препарата с позиций доказательной медицины // Журнал «Лечащий врач» : Включен в список рецензируемых научных журналов ВАК. — 2011. — № 01.].

Также прошу в тексте заменить название Арбидол на Умифеновир, это будет соответствовать действительности.

Иссл. АРБИТР - насколько подробно следует или не следует писать о немПравить

AnnaShev, про вашу Правку об АРБИТРЕ. Мы можем лишь сказать что исследование началось, и, может быть, что опубликованы промежуточные результаты (вероятно, без уточнения какие именно, т.к. независимые исследователи еще не оценивали их). Однако в мета-обзоры это исследование не попало. По правилу en:WP:MEDRS не следует включать новостные источники; также не признаются АИ публикации тех, кто непосредственно проводил исследования. (" Primary sources should generally not be used for biomedical content. .. A primary source in medicine is one in which the authors directly participated in the research or documented their personal experiences. They examined the patients, injected the rats, filled the test tubes, or at least supervised those who did. Many, but not all, papers published in medical journals are primary sources for facts about the research and discoveries made. ... The popular press is generally not a reliable source for scientific and medical information in articles. Most medical news articles fail to discuss important issues..Articles in newspapers and popular magazines generally lack the context to judge experimental results. They tend to overemphasize the certainty of any result,").`a5b 13:34, 7 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Заявки в FDA?Править

AnnaShev, "Фармстандарт подал заявку в Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств на регистрацию Арбидола (умифеновира) в качестве лекарственного препарата на территории США" - вы можете подтвердить источниками, что фармстандарт подавал какие-либо заявки в FDA после отказа в 2006? `a5b 13:34, 7 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Эффективность и безопасность не доказаныПравить

Эффективность и безопасность Умифеновира при применении по заявленным производителями показаниям не изучены в клинических исследованиях, соответствующих современным стандартам, а именно в рандомизированных плацебо-контролируемых испытаниях. Считаю, что в статье данная информация должна быть явно прописана.46.53.219.253 12:13, 21 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• а вы почитайте, все уже прописано, причем со ссылками. И без неподкрепленных измышлений ShinePhantom ^(обс) 12:22, 21 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  • В статье имеется ссылка на промежуточные результаты одного из исследований, ссылок на окончательные результаты нет. Таким образом, эффективность и безопасность Умифеновира при применении по заявленным производителями показаниям не изучены в клинических исследованиях, соответствующих современным стандартам, а именно в рандомизированных плацебо-контролируемых испытаниях, и данная достоверная и значимая информация должна быть отражена в статье. 46.53.219.253 12:33, 21 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
    • в ваших формулировках это не достоверная и значимая информация, а всего лишь агитация и борьба с фуфломицинами. Агиток нам не надо ни за, ни против. ShinePhantom ^(обс) 12:35, 21 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
      • Данные формулировки никак не относятся к агитации, они объективно и нейтрально отражают степень изученности данного препарата, не противореча приведенным в статье источникам и основываясь на них. Что поделать, если так всё и есть? 46.53.219.253 12:57, 21 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Возможно, оно так и есть. Но википедия оперирует другими понятиями. В частности авторитетными источниками. Найдите сей источник и тогда сразу. ASDFS (обс.) 14:47, 21 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Шишкова Возможности современных препаратов в .. орвиПравить

Привет - почему ваш источник так сильно выделен, хотя он на тот момент даже не из списка ВАК, а про У. там 3 абзаца? Может в сноску его, а не в литературу? `a5b (обс.) 01:49, 27 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• Пока что информация из статьи Шишковой не использована в тексте. При использовании можно будет убрать в сноску. Мне было некогда вчера писать текст, источник сохранил для будущей доработки. Статья IMHO ценна тем, что в ней есть ключевая фраза для понимания сути доказательств эффективности препаратов: «наличие противовирусной активности у ЛС (а эту активность многим современным ЛС, претендующим на такое название, следует еще доказать) вовсе не является синонимом его эффективности в лечении и профилактике гриппа и ОРВИ» (я использовал эту фразу в статье об Ингавирине, уровень доказательств эффективности которого равен таковым у Арбидола).
  Текст Шишковой не идеален, её рассуждения о гомеопатических средствах вызывают смех, но её методолгичесие утверждения вполне научны. И то, что её статья обзорная, IMHO является преимуществом. -- -- Grumbler (обс.) 12:03, 27 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Участвовал ли в разработке ЛенНИИЭМ?Править

В разделе История было написано про участие в разработке «Ленинградского НИИ эпидемиологии и микробиологии им. Пастера (ЛенНИИЭМ) в Санкт-Петербурге» без указания источника. И странно, почему указан СПб, ведь в 1970-е это был Ленинград. Я убрал это упоминание, поскольку за 4 года никто не удосужился указать АИ. Если есть возражения — приведите их здесь. -- Grumbler (обс.) 14:00, 28 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Уместность текста в статьях Арбидол и умифеновирПравить

Содержание раздела Коронавирус SARS-CoV-2 дублируется в статье Арбидол § Коронавирус SARS-CoV-2. Полагаю, надо оставить только в одном месте. Касательно китайцев уместнее в статье Арбидол (там используется коммерческое название в источниках), отечественные временные клинические рекомендации — тут (в них используется МНН). – Grumbler (обс.) 12:27, 4 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Большая часть раздела Применение относится к Арбидолу, там русским языком написано, что к дженерикам не относится. IMHO это тоже нужно переместить в статью Арбидол. — Grumbler (обс.) 13:15, 4 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]

В перечне правительства нет Умифеновира (арбидол)Править

В перечне правительства о жизненно необходимых лекарствах по ссылке [15] нет Умифеновира (арбидол). В статье написано, что есть, список лекарств видимо изменился. 83.220.237.15 07:14, 27 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• В ГРЛС написано: есть. — Grumbler (обс.) 19:06, 27 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]