Обсуждение:Теория основного мифа

«Основной миф»Править

Основной миф - это космогонический миф о брачном союзе неба и земли (см. Кареев Н.И. Космогонический миф). Сущность "основного мифа" в противопоставлении и взаимодействии неба и земли, верха и низа. В индоевропейской мифологии "основной миф" нашел своё выражение в змееборческом мотиве, подобно тому, как основной вопрос философии был связан с диалектическим законом единства и борьбы противоположностей. В таком отношении, как представляется, можно понимать связь "основного мифа" со змееборческим мотивом. Никитааа 06:02, 25 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Универсальный принцип бинарной оппозиции лежит в основе всех известных мифологических систем (Захарова Е.Ю. Сосуды со знаками срубной общности эпохи поздней бронзы). Змееборство представляет минорный, военный мотив, тогда как новозаветная проповедь о любовном союзе Неба и земли - мажорный, миролюбивый. Мне более справедливым представляется утверждение Кареева, чем - Топорова и Иванова. Марксистская школа, видимо, не осталась для них бесполезным даром; с другой стороны, змееборческий мотив российской символики также оказывает влияние на утверждение мысли о том, что он и есть "основной миф". 77.45.201.142 06:03, 25 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Критика теории основного мифаПравить

В данном варианте Wiki-статьи, по сути, представлен критический взгляд на саму теории, не излагающий её сути, зато основательно проходящийся по основам критики, взятым, причём, из достаточно сомнительного труда Л.С.Клейна "Воскрешение Перуна". Выскажу лишь одно конкретное замечание к "критике" (к вопросу о том, стоит ли этот её момент помещать здесь и так ли он важен): вариативность "-оло-"/"-еле-"/"-ле-" в древнерусском существовала, отсюда - варианты характерного для литературного русского неполногласия "шлем" и полногласного украинского "шолом". В случае с Велесом, то речь идёт не столько о Велесе, как это не парадоксально, а о В[ь]лесе, по сему чередование вполне возможно является самобытным. Vedoslav 17:43, 15 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Шлем и шолом — это слова двух разных языков (точнее, даже разных групп славянских языков), и ни один из них не древнерусский. Др.-герм. *helmaz > праслав. *šеlmъ > ц.-слав. шлемъ, рус. шелом, укр. шолом. Если бы Велес был исконным теонимом, то рефлексы были бы регулярными, например прасл. *velsъ > ц.-слав. *Влесъ, рус. *Велос, укр. Волос. На деле ничего подобного мы к сожалению не наблюдаем. — Злобин П.С. (обс.) 17:21, 28 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

По поводу критикиПравить

Коллеги! Относительно критики основного мифа внесены уточнения. Последние три абзаца в разделе Теория_основного_мифа#Критика идут со ссылкой на Дьяконова. Но если пройти по ссылке, можно видеть что именно в этой главе Дьяконов ничего не пишет ни об основном мифе, ни о Перуне, ни о Велесе. Его текст посвящён Мировому древу. Чтобы не вводить читателей в заблуждение, заменяю текст на информацию, имеющую отношение к теме статьи (со ссылками на АИ). Положительный герой (обс.) 14:01, 27 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]