Обсуждение:Тектоника плит

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Точное название?Править

Как всё-таки правильно: плита Хуана де Фука или де Фуко? Исправлять карту-схему? --Boleslav1 07:02, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]

По яндексу получается, что "Хуан де Фуко" написано только в википедии и ещё одной желтой газете :)). Мой косяк, мои извинения. Ещё не понятно, писать её название раздельно или через тире. Пишут и так и так, но мне кажется, лучше раздельно. Кстати, спасибо тебе, что сделал карту, я всё собирался, но не разобрался с форматом svg.Asp 07:40, 28 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]

а карту исправь, пожалуйста. На плиту "Хуан де Фука", без склонения. Хотя хотелось бы карту с Евразией в центре и красного цвета. Asp 10:41, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Карту с евразийским центром не могу, а плиту исправлю. --Boleslav1 23:03, 29 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Карта со стрелочкамиПравить

Появилась карта со стрелочками, показывающими относительное движение плит: Image:Placas tect2 pt BR.svg. По-бразильско-португальски. Но в виде поля скоростей, мне кажется, было бы ещё нагляднее. Maxim Razin 12:31, 2 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

На этой карте стрелки поставлены несколько произвольно, если присмотреться, на одной и той же плите они направлены в разные стороны. Все стрелки, одинаковой длине, не пропорциональны скоростям плит. Asp 18:05, 2 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вообще говоря на карте плит должно быть показано:

• • Плиты.
  • Вектора (поле скоростей).
  • Типы границ между плитами. трансформные, дивергентные и тп.

И вопрос с какой точки зрения и в какой проекции её строить. Asp 18:05, 2 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Меркатор, конечно, даёт очень большие искажения, но поскольку Антарктическая плита движется очень медленно, единственное место, которое будет непонятным - это Северный Ледовитый океан. Типы границ однозначно следуют из относительных скоростей плит, поэтому их можно не обозначать. Что-то такое хотелось бы сделать (правда, там ошибка :) ) Maxim Razin 20:57, 2 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

 

Может лучше какую-нибудь стереографическую проекцию? Т.е. такую

--Begemotv2718 21:08, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Достоинства стереографической проекции в данном случае:

а)Как и проекция Меркатора она равноугольная.

б)В отличие от проекции Меркатора, искажения расстояний меньше (если использовать две карты).

в)Можно легко показать приполярные области

г)Самое важное: при стереографической проекции окружности больших кругов переходят в окружности. Будет наглядно видна теорема Эйлера.

Недостаток только один: нужно две карты.

--Begemotv2718 23:06, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Кстати, длину стрелочек надо сопоставлять с меркаторским масштабом, или проекция сама по себе, а стрелочки сами по себе?--Begemotv2718 21:14, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Лучше, наверное, сами по себе: стрелочки "в масштабе" будут создавать превратное впечатление, что в полярных областях происходит что-то совсем непотребное. Maxim Razin 21:36, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Мне кажется лучше всех такая проекция. Хотя и Меркатор не плох. Александр Сергеевич 20:30, 24 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Почему Марс?Править

Статья http://vivovoco.rsl.ru/VV/JOURNAL/NATURE/06_00/MARS/MARS.HTM только слегка затрагивает тему. Надо либо её исключить, либо сильно дополнить список внешних ссылок. Maxim Razin 21:42, 1 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылку перенес в статью про Марс. Вообще-то всяческие изменения сатьи только приветствуются, очень хотелось бы довести её до избраной :) Asp 23:04, 1 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Мне тоже :) Maxim Razin 23:24, 1 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Но на доводку надо время, недельку примерно. Я её ещё товарищам покажу... Asp 18:39, 2 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

КвазарыПравить

Интероферометрия излучения квазаров? Это правда? --SergV 22:53, 1 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

в слове интерферометрия очепятка, а так, да, правда см. http://www.astronet.ru/db/msg/1190817/node27.html . Очень замечательная тема. Asp 23:16, 1 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

И где там про квазары? Впрочем я уже нашёл английские статьи. Каждый день узнаёшь что-то новое :) SergV 23:36, 1 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

О как - даже просто с помощью GPS! Maxim Razin 23:50, 1 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ради Бога, уберите слово "парадигма"Править

Народ, вы для кого вообще пишите? Не надо же за наукообразным звучанием прятать смысл! Вы сами читали, что такое парадигма? Это -- концептуальная схема. То есть, это почти всё, что угодно. Любовь, сексуальность из психологии -- это парадигмы такие. Большой взрыв, расширение вселенной -- это парадигмы из космологии. И так далее и так далее. Давайте все статьи начинать со слов, что это такие парадигмы! Бред же! Почему не написать прямо, что такое тектоника плит, зачем умничать!? Dims 18:20, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

А что делать, это действительно парадигма в смысле Куна, то есть нечто большее, чем просто теория. Если статья "парадигма" оставляет впечатление, что это почти что угодно, надо править именно эту статью - парадигм не так много.

Но можно, конечно, и упростить. "Фундаментальная теория" устроит? Maxim Razin 18:50, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Тектоника плит именно прадигма. Половина понятий современной геологии имеют смысл только в рамках тектоники плит. До её появления пардигма была другая: теория геосинклиналей. Она имела принципиально другой понятийный апарат, хотя, казалось бы, занималась там же самым. наверно лучше статью про парадигму переписать :)Александр Сергеевич 19:16, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Может быть я и ошибаюсь, но в английской статье прямо написано, что парадигма это "thought pattern", хотя точка зрения Куна тоже упомянута. Я не имею в виду, что тектоника -- это не парадигма. Просто мне кажется, что упоминание про парадигму излишне. При желании можно сделать отдельный раздел, например, "взгляд на тектонику плит с точки зрения философии Куна" (хотя и это будет странновато). Но в определении, мне кажется, достаточно простого слова "представление". Тектоника плит -- это современное представление о движениях в литосфере. Неужели это не правильно, не проще и ясней, чем про парадигму?! Dims 19:23, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ну раз уж так раздражает, то можно и убрать (мне это слово тоже не нравится). А про парадигму написать в разделе "значение тектоники плит" Александр Сергеевич 19:53, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Теорема ЭйлераПравить

Горизонтальные движения литосферных плит подчиняются теореме Эйлера. Чувствую, что за этим кроется какая-то тавтология - что имелось в виду? Maxim Razin 18:53, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Это не тавтология, а принципиальный момент теории. Теорема эйлера математичекски описывает движения плит. Про неё можно здесь прочитать. Сейчас ещё любят говорить, что теорема Эйлера описывает движение только крупный плит, а мелкие и средние плиты могут двигаться иначе, но я не хотел усложнять статью. Александр Сергеевич 19:21, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

А математика это вообще наука о тавтологиях. Любое твёрдое тело, движущееся по поверхности сферы, будет подчиняться теореме Эйлера. Так что этот пассаж можно смело отправлять в "кинематический" подраздел, ничего более умного в нём нет. Maxim Razin 20:29, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Это что же, то что произведение двух вращений есть тоже вращение называется теоремой Эйлера? Вообще-то у Эйлера много других, более интересных теорем.

Ещё по идее, чтобы эта теорема правильно работала, нужно пользоваться не географическими координатами (широта — угол между отвесной линией и осью вращения), а геоцентрическими (широта угол между осью вращения и направлением на центр Земли).--Begemotv2718 20:52, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Не так - теорема состоит в том, что любое движение сферы это вращение вокруг какой-то оси. А от координат там ничего не зависит, формулировка инвариантная. Maxim Razin 21:39, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Но небось зависит от того, имеем мы дело со сферой или с эллипсоидом.--Begemotv2718 06:49, 23 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

В этом смысле, конечно - геоцентрические координаты дают лучшее приближение эллипсоида сферой в смысле сохранения площадей.

Надо бы этот трёп систематизировать и собрать в статью Кинематика тектоники плит. Maxim Razin 07:49, 23 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

СОгласен! Александр Сергеевич 20:21, 24 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Упоминание теоремы Эйлера неоходимо.

• • Она указывается в большинсве обзоров в качестве ключевого момента теории (да, я понимаю, что это не аргумент)
  • Теорема Эйлера выполняется в том случае, если плиты жесткие, и не деформируются. Но сейчас, в свете новых точных данных, этот пункт часто ставится под сомнение. Оказывается, что при коллизии и тому подобных процессах теорема Эйлера подходит слабо.
  • Трансформные разломы проходят по параллелям относительно Эйлерова центра вращения. Оказывается. так что это очень ценная штука. Александр Сергеевич 20:21, 24 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]
    • Опять же "по параллелям относительно центра вращения" означает не более, чем "параллельно вектору движения". Наверное, всё таки, направление трансформных разломов управляется относительным движением плит, так что правильно было бы сказать "параллельно вектору относительного движения". Maxim Razin 14:49, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Теория Гигантского столкновенияПравить

Как насчёт привязки к статье "ударной" теории образования Луны? Maxim Razin 21:31, 22 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Какое отношение к тектонике плит имеет теория ударного проихождения Луны? Если связь найдется, то ссылку поставить, конечно, можно.Александр Сергеевич 09:36, 23 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Спекулятивной связи хватает - ув. сэры считают, что соотношение материковых и океанических пород возникло именно после столкновения. На Земле осталось слишком мало материковой коры, поэтому и возникла тектоника. Кроме того (с моей глубоко дилетантской точки зрения) столкновение должно было неплохо нагреть Землю, может быть, это как-то на что-то повлияло :) Maxim Razin 19:12, 28 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Это очень завиральные теории. Очень очень. Есть теории согласно которым континентальная кора появилась благодаря жизни, кислороду и океану. Они мне значительно симпатичнее. Но в любом случае сравнивать эти теории нет смысла, потому, что слишком мало у нас информации о ранней истории Земли и планет.

Думаю, статью можно номинировать на избраную, она мне надоела. Александр Сергеевич 12:46, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Сейчас очередь на номинацию примерно на месяц вперед - пока доберётся, успеем исправить недочёты. Maxim Razin 13:51, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Так что, номинируем? Александр Сергеевич 14:23, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Давай. Maxim Razin 19:20, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Уравнения Навье — СтоксаПравить

Мне кажется упоминание о этих уравнениях в статье совсем не лишенее. как в статье про электричество нелишне упомянуть уравнения Максвела. Александр Сергеевич 20:03, 24 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Упомянуть - зачем? Не понимаю, какая аналогия с Максвеллом. Что вы хотели той фразой сказать? Если та фраза - выжимка откуда-то, то может быть вы сможете привести полную цитату здесь, на обсуждении. - Bepa ^|? 00:40, 25 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Эта фраза - выжимка из курса геодинамики, который я слушал в университете у хорошего ученого Кирдяшкина Анатолия Григорьевича. Мы целый год решали разные задачки из теплофизики в применении к тектонике плит. Теплофизическое моделирование - особый, относительно новый, раздел тектоники плит. об этом я и написал. Смысл у этой фразы следующиий: мантийная конвекция физически описывается уравнениями Навье — Стокса. При этом выжнейшие ограничения на движение вещества накладывает диаграмма состояния - фазовы переходы. Из-за непроницаемого фазового перехода на глубине 660 км, между прочем конвекция в мантии двухслойная. Это всё отдельная песня и я собираюсь про это написать, например в статье про мантию, но упомянуть ИМХО, сомое главное нужно и в статье про тектонику плит. Александр Сергеевич 07:39, 25 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо. Понятно, что все равно не понятно :) т.е. 1) " земля описывается системой дифференциальных уравнений..." --> пишем, "движение мантии моделируется системой уравнений..." - так? Может, уточнить, какие именно слои рассматриваются в такой геодинамической модели: только сама мантия? мантия вместе с плавающими в ней литосферными линзами (?верный термин?) Тогда так бы и написать... Понимаете, хоть вы в своем варианте Уравнения Навье-Стокса и включили в систему теплопроводность, и так делают, но все же Навье-Стокс - это прежде всего гидродинамика, механическое движение, а не теплофизика. Если геодинамика пользуется этим уравнением, то по-моему это не потому, что Землю рассматривают "как тепловую машину", а в первую очередь потому, что моделируют движение мантии и плавающей на ней коры как гидродинамическую систему. Ну и теплопроцессы -- заодно. Надо разъяснить. 2) "с граничными условиями уравнений состояния земного вещества" -- особенно крепко зашифрованная часть :) поясните пожалуйста тоже? - Bepa ^|? 08:27, 25 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

1. При математическом описании конвекции пренебречь тепловыми эфектами никак не возможно, потому, что именно они являются причиной движения. Вообще для теплофизического моделлировании мантии применяют приближение Бусинеска.
2. Под граничныими условиями имелось в виду, что в мантии с изменением температуры и давления происходят фазовые переходы и реакции минералов, в результате образуются породы с совершенно иными физическими свойствами. Это играет определяющую роль в структуре мантийных течений.Александр Сергеевич 12:29, 25 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Исходный текст:

Теплофизический подход рассматривает Землю как тепловую машину, в которой тепловая энергия частично превращается в механическую. С этой точки зрения земля описывается системой дифференциальных уравнений Навье-Стокса с граничными условиями уравнений состояния земного вещества.

Проба #0:

Теплофизический подход рассматривает Землю как тепловую машину, в которой тепловая энергия частично превращается в механическую. В рамках этого подхода движение вещества во внутренних слоях Земли моделируется как поток вязкой жидкости, описываемый уравнениями Навье-Стокса. Мантийная конвекция сопровождается фазовыми переходами и химическими реакциями, которые играют определяющую роль в структуре мантийных течений.

- Bepa ^|? 07:54, 26 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Отлично! Когда-нибудь мы напишем про это большую и интересную статью. :))Александр Сергеевич 08:35, 27 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Картинки видов конвергенцийПравить

 

Столкновение океанической и континентальной плит

Перевёл одну из иллюстраций к типам конвергенции. Нужны ли остальные две? -Boleslav1 13:36, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Нужны, конечно. Представлять по описанию не всегда удобно. Maxim Razin 15:34, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылки на оставшиеся две схемы: Изображение:Continental-continental con-rus.png и Изображение:Oceanic-oceanic convergence-rus.png. Надеюсь, пригодятся. Вставлять сам не буду: расположите их по своему усмотрению. --Boleslav1 20:00, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Может ещё какую-нибудь картинку из коммонз можно перевести? --Boleslav1 20:13, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Тогда уж не конвергенция, а столкновение. Александр Сергеевич 20:37, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Исправлять лень :-) --Boleslav1 20:41, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Фига себе. И чему теперь дети научатся? А некоторые переводчиков ругают... Александр Сергеевич 08:05, 31 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Исправь сам, это PNG. --Boleslav1 08:13, 31 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Всё проще - отрезал название, ему на картинке всё равно не место. Maxim Razin 23:22, 31 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Вообще с этими картинками большой прикол. Когда я увидел в википедии вот эту картину то подумал что это что-то знакомое. И действительно эта картинка напечатана на обложке невно изданой у нас монографии по геодинамике. Наверно потому, что это PD. Интересно к скольки ещё она книжках используется. нет что бы что-нибудь новенькое нарисовать. Я попробовал на это коллегу сподвигнуть, но это не скоро будет. Александр Сергеевич 20:37, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Террейновый анализПравить

Ссылка как-то сиротливо выглядит. Надо сделать абстракт и вынести в отдельный раздел. Maxim Razin 15:33, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

ТерминыПравить

"Выполаживается"

Это неустойчивая структура и она с одной стороны интенсивно разрушается эрозией, а с другой выполаживается тектоническими процессами. - Я и словей таких не знаю - что имеется в виду? Maxim Razin 15:46, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

"она стороны интенсивно разрушается поверхностной и тектонической эрозией". Что сие означает? ;^). — ТЖА. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о • в) 23:18, 27 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

превосходная статьяПравить

Восхищен статьей, хотя все и не читал - но сам объем работы поражает! пора в избранные подавать --А.Ю. Карандеев 23:21, 29 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

спасибо. По крайней мере лучше чем в БСЭ Александр Сергеевич 07:33, 31 января 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Может быть, не сто́ит сравнивать с протухшей БСЭ, выросло целое поколение с тех античных времён. — ТЖА. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о • в) 18:49, 28 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

БСЭ - лучшая русскоязычная энциклопедия всех времен и новое поколение так ничего стоящего на этом поприще не породило. Но если вам угодно можете сравнить эту статью с избранной английской версией. Наша гораздо полнее и точнее. Александр Сергеевич 19:12, 28 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Безудержное славословие в адрес древнего издания, право, умиляет, но очень сходно с гегелевским посланием о конце человеческой истории. По определению, БСЭ не могла писать о будущих явлениях, напр.: Инэте, Майкрософте, современных чипах-микропроцесорах/памяти//харддрайвах/кэше, ВП и гуголплексе прочих вещей, не поминаю всуе политсобытия и -процесы. — ТЖА. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о • в) 19:51, 28 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Дорогой ТЖА, во-первых моя фраза о БСЭ была иронией, так как когда было опубликовано третье издание энциклопедии, теория тектоники плит только появилась и не была признана сообществом советских геологов, и статьи про тектонику плит в БСЭ практически нет. Во-вторых, то что Гегель писал когда не было инета и etc. еще не значит, что его писанина устарела (не читал). Александр Сергеевич 19:57, 28 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

• Cпасибо за насмешку. Офтопик. С Союзом нерушимым и советские геологи накрылись медным тазом. ;^) Энд_офтопика.
• Cтари-на/кашка Гегель даже в ВП правит бал см. Наука. Если будет желание и время прочтите хохму/майсу. — ТЖА. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о • в) 20:43, 28 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

История теории тектоники плитПравить

<Тема>. Логики не понял и пр. - Какой смысл дублировать статью История теории тектоники плит в тексте текущей? — ТЖА. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о • в) 22:57, 27 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Текто́ника плит — современная геологическая теория о движении литосферы. Она утверждает, что земная кора...

- О чём утверждает литосфера? Надо бы почистить статью вообще....--LostmemberQfy 06:50, 20 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Начало статьи тоже тавтологично: 1- и 2-е предложения начинаются с "Тектоники плит" (масло масленое/вода водяная/etc). — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о • в) 23:48, 27 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

1. Статья История теории по идее (и уже сейчес) рассказывает историю теории гораздо подробнее чем в статье тектоника плит. но статье тектоника плит такоцй рассказ необходим, так как это одна из последних научных революций и вообще.

«одна из последних научных революций и вообще». Свежо предание, да верится с трудом. Кстати, текущая статья называется "тп", а файл "Истории" включает слово "теория". Отчего так?

Я чекнул биоc Вегенера, который Вы инициировали/стартанули. Там есть хл/гс на текущую под именем "теория дрейфа материков". И в "тп" есть такое же выражение в виде хл/гс, котор-ый/ая никуда не ведёт. Не находите глупой сложившуюся ситуацию? — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о • в) 21:17, 28 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Исправил типа. Просто там происходят самые сложные процессы... Согласен полностью! Переписал. так не сладко :))? Александр Сергеевич 19:14, 28 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Сгодится на 1-й раз.

Ещё 1 потеха. "разделены многокилометровым водным пространством". Ошибка в тысячу(!3) раз. Неужели длина по паралели Атлантики измеряется в км, а не в Мм (мегаметрах)? ;^) Ваши статьи — просто прелесть по обилию нелепиц. — ТЖА. — Эта реплика добавлена участником ТЖА0 (о • в) 21:17, 28 февраля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Евразийская плита - точность информацииПравить

Почему в статье фигурирует Евразийская плита? Разве это не две отдельных плиты - европейская и азиатская, столкнувшихся по Уралу? — Эта реплика добавлена участником Gigahard (о • в) 19:32, 27 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Некорректная тенденциозная статья!Править

Мне кажется, что данная статья нарушает основной принцип Википедии — рассмотрение проблемы с разных сторон. Надо привести критику концепции теории плит (которая кстати ещё сильно не дотягивает до уровня теории). Существует обширная критика практически всех основополагающих постулатов тектоники плит, есть и целый сонм альтернативных концепций (геосинклинальная, ротационная, контракционная и т.п.). Почему об этом нет никакого упоминания? Ответ очевиден — статья является в основе только переводом английского аналога, а американцы, как известно, теорию тектоники плит произвели в разряд непререкаемой догмы, почти религии. Советско-российская геологическая школа же всегда была сильная плюрализмом мнений. Нейтральная точка зрения — одно из основополагающих правил Википедии, а высказывание "Результаты многолетних исследований полностью подтвердили основные положения теории тектоники плит" совершенно очевидно нарушает это правило. Опять же фраза "вялотекущая борьба фиксистов" выставляет виднейших учёных, таких как член корр. АН СССР В.В. Белоусов в весьма невыгодном свете Quagdu 19:00, 14 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Что такое "тектоническая эрозия"? Словарное определение есть?--LostmemberQfy 19:52, 14 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Критика есть, но пока что критики ничего лучше не предложили, так что в общем и целом теория остается общепринятой. А Белоусов сам себя выставил в весьма невыгодном свете в своих статьях по критике мобилизма. У меня сложилось впечатление, что с тектоникой литосферных плит он был знаком слабо и действовал по принципу "не читал, но осуждаю". Alexander Shatulin 00:57, 15 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

  Белоусов - слаб?! Вы, что, издеваетесь? Белоусов не читал?!--LostmemberQfy 05:02, 15 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Не знаю точно, что он читал, а чего не читал. Зато я его статьи читал, и у меня сложилось такое мнение. Я сам удивился. Мог бы конкретизировать, но ссылок под рукой нет. Alexander Shatulin 07:53, 15 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• "Надо привести критику концепции теории плит", - ну так приведите... Alexander Shatulin 01:01, 15 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Коллеги, не надо спорить - надо дело делать, если оно вас интересует. Статья была написана в 2006 году, и с тех пор и её автор, и со-редакторы давным-давно покинули Википедию. На ваши вопросы никто, кроме вас, не ответит. Если считаете, что её следует исправить или переписать - берите в руки карандаш, и вперёд! Желаю успехов, wulfson 04:09, 16 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Я бы с удовольствием написал статью, но не здесь. Это статья конкретно про Тектонику плит, а она лишь одна из геотектонических гипотез. Я могу написать статью про геотектонику, в которой в числе прочего перечислю все эти гипотезы. Но я не могу сделать это, т.к. со статьи "Геотектоника" идёт перенаправление сюда, а как отключить его я не знаю Quagdu 17:37, 19 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вот здесь http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Геотектоника&action=edit . Alexander Shatulin 03:33, 21 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]
• Это самая лучшая теория из имеющихся на данный момент - она стыкуется со ВСЕЙ совокупностью наблюдаемых фактов. Контракционная же теория не отвечает разумным образом даже на вопрос о разном времени происхождения горных систем. Кроме того, взаимные перемещения материков сейчас измерены уже непосредственно. Ваше возражение - все равно что возмущаться "тенденциозностью" гелиоцентрической системы и вспоминать Птолемея. Ab konst 11:01, 30 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

92.100.35.111 22:55, 2 ноября 2013 (UTC) В качестве критики можно привести другие гипотезы, например гипотезу расширяющейся ЗемлиОтветить[ответить]

Иллюстрация к статьеПравить

На иллюстрации ошибка. Плиты Пацифик не существует. Видимо,переводили с английского языка, и не знают перевод словосочетания "Pacific Plate". Переводится оно так "Тихоокеанская плита", а не Плита Пацифик.Так и получается, если не знать английскую транскрипцию, то так и прочитаешь: "Пацифик".Так что срочно исправте ошибку в иллюстрации, иначе придётся удалять иллюстрацию. ВикиРин 10:10, 19 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

УточнитьПравить

• "Добрецов Н. Л., Кирдяшкин А. Г. Глубинная геодинамика. Новосибирск, 1994. — 299 с.". Уже есть более свежее издание:
• Добрецов Н.Л., Кирдяшкин А.Г., Кирдяшкин А.А. Глубинная геодинамика. 2-е изд. Новосиб.: Изд-во СО РАН, филиал "ГЕО", 2001. 409 с. [Всё о Геологии].

Международная группа ученых предлагает пересмотреть концепцию, согласно которой потоки мантии вызывают движение континентов, поскольку реальная картина, на их взгляд, гораздо сложнее. [1] // 2019

Неточность в подразделе «Островные дуги»Править

В подразделе «Островные дуги» в тексте предпоследнего абзаца неточен, скорее всего, отрывок «… Выгнутая сторона островной дуги направлена в сторону поглощаемой плиты.», а конкретнее, — слово «Выгнутая» должно быть заменено одним из двух: «Выпуклая», либо «Вогнутая». По смыслу здесь определённо должен быть первый термин из двух предложенных. --galushkin.alexandr@yandex.kz185.113.38.193 13:15, 11 сентября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

КопивиоПравить

В статье наблюдается практически полное копивио из www.geokniga.org/sites/geokniga/files/inbox/5226/16.pdf и 2 (это лекции профессора Кузнецова). Статья важная возможно кто-нибудь возьмет в переработку. Иначе придется обрезать до стаба. - Saidaziz (обс.) 08:25, 21 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылки+Править

гипотезы возникновения тектонических плит Земли: наверное это сюда? - [2] (статьи Образование континентов так вроде нет) — Tpyvvikky (обс.) 23:27, 21 июля 2020 (UTC)Ответить[ответить]