Обсуждение:Стюарт (танк)

Откуда инфа, что броня закаленная? Точно не гомоген? Сайга20К 18:11, 12 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

100%, это подробно расписано во многих источниках. Корпус на M3A3 и M5 и подковообразные башни — гомоген. В карточке же дана информация по первой серийной модификации. --Sae 18:21, 12 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Маленько добавил; кстати, нет ли у вас случаем планов написать такого же рода статью про его среднего многоэтажного однофамильца?--Сайга20К 11:42, 13 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Было бы интересно, хотя на первом месте в планах сейчас значится подготовка портала "Бронетехника" к открытию. --Sae 12:08, 13 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Именование отдельных модификацийПравить

Вариант с гранёной сварной башней с клёпанной командирской башенкой и утолщённой до 51 мм маской орудия, производившийся с апреля 1941, известен как «Стюарт» Тип 2. Аналогичные танки, но с дизельным двигателем, известны в литературе как «Стюарт» Тип 3.

Я про эти обозначения. Английского варианта для них не приведено (в отличие от соседних абзацев, где только английское название), соответственно не понятно, перевод ли это каких-либо вариантов вроде англ. Stuart type 2 или это другая классификация в зарубежной (по отношению к США) литературе. -- One half 3544 20:22, 13 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Насчет пожароопасности бензиновых двигателейПравить

Данный тезис часто повторяется, но на практике танки что с дизелями, что с бензиновыми горели отлично, гораздо большее значение имел не тип двигателя, а компоновка машины (место размещения баков, наличие противопожарной перегородки и т.п.). Например, по итогам Курской битвы оказалось, что дизельные Т-34 горели чаще бензиновых Т-70 и намного чаще опять же бензиновых немецких танков. Сайга20К 05:46, 6 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

В целом он в принципе пожароопаснее, за счёт того, что бензин в случае чего возгорается охотнее дизтоплива --Saə 07:12, 6 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

В случае чего? При снарядном поражении топливных баков прекрасно загораются и бензин, и солярка, ибо осколки раскаляются до температуры больше 1000 градусов. Пары соляра в баках кстати говоря неплохо детонируют, были и исследования на эту тему во время войны. Если топливная система исправна, то что бензин, что дизель - пожароопасность примерно одинакова. Вот если где что подтекает и образуются пары, тогда да, несколько опаснее, хотя для легкого танка на самом деле все одно без разницы, тонкие моменты типа отлетания вторичных осколов при частичных пробитиях там не особо актуальны. Главный плюс дизеля - экономичность, а не во многом мифическая пожаробезопасность. В конце концов, часто ли горят обычные машины? Сайга20К 17:19, 6 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Насчёт танков согласен, а вот машины... имею несколько за прошедшие года заметок о сгоревших нижегородских маршрутках ПАЗ-3205. Хотя чисто такой тоже теоретический аспект: соляра имеет большую вязкость, чем бензин, а потому последний при прочих равных вытекать из пробитого бака будет быстрее со всеми вытекающими последствиями. Также ещё одно софистическое соображение: у лёгкого танка при поражении снарядом более высок шанс пробития снарядом навылет (особенно по бортам), а посему осколки если и есть, то брони и, возможно, их температура будет ниже, чем при разрыве снаряда за бронёй, а посему разница в температуре вспышки паров бензина и соляры будет играть роль. Кроме того, новый танчик с завода - это одно, а побитый (но не пробитый) снарядами (особенно сравнительно крупнокалиберными) - другое: от ударов в теории может потечь топливо из-за повреждений системы питания. Как говорят опытные шофера, бензин дырочку найдёт, а там...LostArtilleryMan 05:29, 7 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Абсолютно все советские танкисты, отразившие в своих воспоминаниях опыт применения лендлизовских танков с карбюраторными двигателями однозначно и в одинаковых выражениях описывают их пожароопасность. Вопрос не в том как они "горели", а как "возгорались", - ибо это очень разные вещи. А возгорались как раз бензиновые (в т.ч. и самовозгорались). При этом полное возгорание танка вместе с находящимся внутри экипажем длилось считанные секунды и кто не успел выпрыгнуть в эти первые секунды - тот опоздал. Через пару минут оставался обуглившийся каркас. При этом, случаи локализации возгорания силами экипажа лично мне неизвестны (может они и были), т. е. любые возгорания танков с карбюраторными двигателями оканчивались взрывом машины практически в 100%, в отличие от дизелей, которые позволяли экипажу довезти машину до укрытия и ещё перекурить, пока пламя не доберётся до боекомплекта. 93.73.36.17 11:40, 6 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

З.Ы: В связи с этим, меня всё занимал вопрос — интересно, где они умудрились откопать такую вещь, как звездообразные дизели? :) --Saə 07:17, 6 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Возможно, тоже авиационный? Сайга20К 17:19, 6 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Вот пример звездообразного двигателя, использовавшегося на танках "Стюарт":

 

Guiberson A-1020

Снимок Стюарта "Суворов"Править

Это тута г-н Залога загнул (как всегда). Чё-то на ноябрь 1942 года не похоже. По воспоминаниям наших ветеранов ноябрь 1942 года был холодным, а тут травка зеленеет, танкодесантник в летней форме (к ноябрю ватником всяко должны были укомплектовать-то). Т. е. это просто "Стюарт" в Красной Армии. LostArtilleryMan 11:15, 14 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Стюарт в ЛатрунеПравить

Я видел "Стюарт" в музее бронетанковых войск Израиля в Латруне. Он стоял там на вооружении, или это трофей от "двоюродных братьев" ? --Bilderling 18:08, 30 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Информация о его использовании Израилем мне не встречалась, хотя не удивлюсь, если такое имело место — чего только в 48-м не использовалось, вплоть до довоенных «французов». --Saə^デスー? 04:38, 1 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Компьютерные игрыПравить

Этот танк есть в игре "Мир танков". Думаю, это стоит добавить в статью.

НестыковкаПравить

Раздел «Вооружение»: «Для самообороны экипажа, танки оснащались… 14 ручными гранатами (4 оборонительных MkII, 2 наступательных MkIIIA2, 4 дымовых M15 и 2 зажигательных)» — в сумме получается 12 гранат, а не 14. Романов-на-Мурмане 06:20, 29 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Мифический танк Т5Править

Убрал из истории создания первый абзац. Чешский трамвай никак не может быть предком американского танка, при этом никакой информации о танке Т5 найти не удалось. Я не большой специалист в истории танков, но чисто внешне на Виккерс 6-тонный похож именно М2 - получается, он и является тем самым предшественником, а не мифический Т5. Но об истории происхождения от М2 рассказывает следующий абзац. Получается, что первый является избыточным и дезинформирующим (а ссылка на трамвай - и вовсе позором для "Избранной" статьи). --178.208.156.2 11:16, 17 октября 2012 (UTC) читательОтветить[ответить]

Абзац снабжён ссылкой на источник, и никакие другие источники его не опровергают, поэтому я возвратил этот абзац, без ссылки на трамвай. --Rave 11:41, 17 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

В каком смысле они должны опровергать? Писать прямым текстом "Ваш Залога херню из пальца высосал"? Того, что упоминания этого танка нет ни в одном из других источников, а следующий абзац прямо противоречит этому, должно быть достаточно. 178.208.156.2 10:34, 18 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Залога уж явно поавторитетнее анонима-сквернослова. Василий, это ты? --Rave 10:59, 18 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]