![]()
Обсуждение![]()
:![]()
Софийский собор (Вологда)
Проект «Вологда» (уровень ХС, важность высшая) 
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Вологда», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Вологдой. Вы можете Уровень статьи по шкале оценок проекта: хорошая
Важность статьи для проекта «Вологда»: высшая |
Проект «Православие» (уровень ХС, важность высокая) .svg)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Православие», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с православием. Вы можете Уровень статьи по шкале оценок проекта: хорошая
Важность статьи для проекта «Православие»: высокая |
 | Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 17 января 2010 года). |
Просьба! Найдите верные координаты.--Dasgrom 22:37, 23 августа 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
59° 13′ 27.91″ N, 39° 52′ 56.83″ E --Сергеев Павел 12:47, 24 августа 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Попытался навести порядок в статье. Фото были крупноваты (по крайней мере, не со всяким разрешением экрана статья смотрелась). Плюс устранил орфографические недочеты и привел кавычки к нормам типографики. Отдельная задача на будущее - викификация. Антон Черный 14:08, 24 августа 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Очень плохая викификация.--Peterburg23 19:45, 23 ноября 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
План храма очень маленький и на нём нужно кое-что подписать. Для примера посмотрите как это сделано в статье Исаакиевский собор.--Peterburg23 19:45, 23 ноября 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Очень много разделов без источников.--Peterburg23 19:45, 23 ноября 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Абзацы из одной строчки, зачаточная викификация, нет сравнения с другими грозненскими храмами. Неясно, что на этом месте было до Грозного. Из работ плехановской артели поименованы только вторичные. Проблемы с лицензированием изображений: современная фотография иконостаса загружена на Викисклад как PD по древности лет. --
Ghirla
-трёп- 20:02, 23 ноября 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Сделано Замена изображений в разделе Иконостас. Теперь порядок?.--Сергеев Павел 02:34, 24 ноября 2009 (UTC)Ответить
[ответить
]
Заглянул на махонький раздел Колокольня и сделал с десяток правок. Ещё раз напомню о викификации. Почему-то не викифицированы понятия или имена (Шильдкнехт), о которых нет статей в ВП. Чтобы не «краснеть»? Неправильно. Иллюстраций много, но все они совершенно разного размера; иногда текст под иллюстрацией больше по высоте, чем изображение (монета), а это не хорошо, это плохо. И ещё раз о Ё. А в целом — статья имеет будущее. --Borealis55 20:51, 23 ноября 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Спасибо большое за правки! Если найдёте время заглянуть в разделы побольше, будет здорово! Только с ё не перебарщивайте, пожалуйста, см. Ё в текстах XVII—XIX веков--happykg 08:18, 24 ноября 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
- Сделано Викифицировал все значимые понятия, в том числе и «красные», согласен полностью.--happykg 18:16, 24 декабря 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Сейчас статья содержит описание только самого собора, но возможно раз он такой известный(а он известный), то надо как-то отразить это подробнее. Чтобы пояснить мысль вот приведу пример - раздел архитектура - он сравнивается с успенским собором. Иконописи приводиться стиль и т.д. А вот сам этот собор был обрацом в чём-то , с ним вели сравнений, при строительстве более поздние архитекторы и живописцы как-то учитывали опыт и т.д.? Вот на эти вопросы хотелось бы иметь в статье более подробный ответ. --Рулин 14:17, 28 ноября 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Спасибо за комментарий! Про Успенские соборы нашел информацию. Но для меня самого остается невыясненным вопрос о посвящении собора. В доступной литературе нет четких данных о том, почему собор закладывался как Успенский, а потом вдруг стал Софийским. Об остальных вещах поищу информацию. --Dasgrom 08:16, 3 декабря 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
- Сделано Расширен раздел про посвящение.--happykg 18:16, 24 декабря 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Что сразу бросается в глаза – не викифицированы даты по большей части. Разделы "История" и "Перестройки и реставрации" по стилю нехороши: все-таки в энциклопедии должен быть связный рассказ, а не хронологический перечень событий "дата-событие, дата-событие". Пока всё, но позже. когда вчитаюсь, еще скажу. Антон Черный 19:54, 14 декабря 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Я и правда долго был в викиотпуске. Но сейчас в основном выплыл в связи с продолжением моих штудий из немецкой поэзии. Так что краеведческий сектор пока только обзорно навещаю. Антон Черный 10:38, 15 декабря 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Причесать сноски: правильно, а главное — в едином ключе, оформить библиографические ссылки (желательно с помощью шаблона
{{
книга
}}), у web-источников проставить accessdate.
Истолковать смысл предложений:
Фреска «Страшный суд», изображаемая на восточной и важнейших местах храма (в том числе и на западной стене) показывает не сам Суд, а второе пришествие Христа и жизнь будущего века, то есть соединение двух самостоятельных сюжетов «Второе пришествие» и «Суд» и воздаяние по делам.
Отсутствие изображения Богоматери указывает на то, что здесь образ Софии имеет также связь с культом матери Бога Слова.
- Чем-то заменить текст сноски «Сведений о дате первого освящения главного престола в АИ не найдено». Желательно — ссылкой на АИ =)
- Дополнить шаблон-карточку достопримечательности: шаблонизировать координаты, указать принадлежность епархии, перечислить приделы...
Из раздела «Посвящение» основные статьи желательно убрать. Таким образом как правило оформляются ссылки на более специализированные статьи, раскрывающие тему раздела, а тут наоборот — статьи более общей тематики.
После освящения главного престола в конце XVI века вологодский Архиерейский дом по аналогии с новгородским стал именоваться «Домом святой Софеи» — не нашёл подобных утверждений в приведенном источнике.
И еще. Обороты вида «Согласно тому-то» везде выделил запятыми (хотя по правилам РЯ это и не обязательно), диапазоны десятилетий привел к общему виду («1960—70-е годы»), уточнения — например, такие — выделил с двух сторон тире. Это, конечно, вкусовщина, но если кому захочется поменять — меняйте сразу во всей статье, для сохранения стилистического единства.--Bandar Lego 21:24, 25 декабря 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Оформление авторства книг в ссылках должно быть: Фамилия И(точка) пробел О(точка). Сейчас не везде так. --Borealis55 18:10, 26 декабря 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
"Церквами" лучше, чем "церквями" (посмотрите и в др. падежах) - уж во всяком случае в такой статье. Для справки: эта норма принята в новейшей Православной энциклопедии и в Большой российской энциклопедии. Olorulus 18:41, 17 января 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Спасибо, возможно, для православной энциклопедии — лучше. Для Википедии — не имеет значения, так как в современном русском языке допустимы оба варианта — Словари на грамота.ру.--happykg 16:33, 22 мая 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Кроме того, в разделе «Иконостас» угадывается ещё одна несогласованность. Речь о справке протопопа. В ней, среди прочего, сказано: «карниз в чюдесех», тогда как в следующем абзаце, при ссылке на цитату протопопа мы видим уже «корниз в чудесах». Наверное, нужно выбрать что-то одно… --Vasyatka1 12:26, 20 января 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]