Обсуждение:Софизм Эватла

Вопрос?Править

Чем дело-то кончилось? 80.78.120.89 06:36, 18 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

В современной российской доктрине признаётся полнота как одно из свойств судебного решения. После вынесения решения никаких споров о правах по поводу предмета иска оставаться не должно. В данном случае судья знает, что после вынесения решения вступает в силу ещё один пункт договора...

Кстати, не отклонить иск, а отказать в иске, и слово "невиновным" там неуместно

Так чем у греков-то дело кончилось?Сингелейцев Михаил 08:10, 28 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Проблема приоритетаПравить

Тут, мне кажется, всё дело в приоритетах. Что важнее - решение суда или договор? После решения этого вопроса можно однозначно сказать, нужно платить или нет.

НичьяПравить

Не понимаю. В главе "Анализ" сказано, что если Эватл сам признает иск Протагор (случай 2), ученик в выигрыше, а если Протагор проиграет (1), то в зависимости от возможности взыскания издержек он в конечном счёте выигрывает или проигрывает. Но! Если принять издержки равными 10000 драхм (как в начале абзаца), то в любом случае каждый персонаж получает доходы вида "+10000+10000-10000-10000", т.е. всегда остаётся при своих. Без издержек ситуация такая же: десять тысяч кочуют из одного кармана в другой и обратно. О каком выигрыше вообще идёт речь? P.S. Обсуждаю не статью, а предмет статьи. Каюсь, грешен. Нимтар 17:25, 17 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ничьей дело не закончитсяПравить

Вышеприведённое мнение по заголовком "ничья" как раз и представляет собой хороший пример софизма: в нем неверно изложено условие, в результате построено неверное умозаключение, на первый взгляд кажущееся правильным. В действительности по условию договора деньги (плата за учёбу) - это выигрыш только для Протагора, а для Эватла выигрыш в конечном итоге - получение бесплатного образования. Таким образом, если в итоге спора все остаются при СВОИХ ДЕНЬГАХ, то выигрывает Эватл, поскольку он в таком случае получает бесплатное обучение, а если Протагор получает в конечном итоге больше денег, чем Эватл, то, соответствено, выигрывает Протагор, поскольку тогда он всё-таки получает своё вознаграждение за обучение. --78.85.39.153 11:13, 9 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

А может парадокс в том, что всякий судящий нас уводит логику в сторону, слыша лишь то, что он хочет слышать ?Править

  Там Протагор привёл следующую аргументацию : «Каким бы ни было решение суда, Эватл должен будет заплатить. Он либо выиграет свой первый процесс, либо проиграет. Если выиграет, то заплатит по договору, если проиграет, заплатит по решению суда».
А Эватл возражал : «Ни в том, ни в другом случае я не должен платить. Если я выиграю, то я не должен платить ПО РЕШЕНИЮ СУДА, если проиграю, то ПО ДОГОВОРУ».
  На самом деле, Протагор НЕ мог требовать от суда заставить Эватла платить по договору, который Эватл НЕ нарушил. По сути, Протагор лишь сказал, что ему все равно каким способом он получит деньги, то ли по договору, то ли по решению суда, которое, как мы понимаем, в таком случае оказалось бы несправедливым.
  Однако же и Эватл НЕ говорит нам, что он НЕ должен платить вообще. Он лишь говорит нам, что НЕ должен платить в называемых и точно описываемых им двух конкретных ситуациях, при выполнении соответствующих им условий, и только то. То же, что перед ним возникает в итоге еще и необходимость выполнения одной из двух обязанностей (что никак НЕ противоречит тем двум ситуациям, что им уже названы и точно описаны), Эватл о том просто скромно умалчивает.
  Так, он умалчивает о том, что, как бы ему не хотелось, но уплатить по решению суда в случае своего проигрыша на нем он, тем не менее, будет обязан, даже несмотря на то, что такое решение суда окажется НЕ справедливым. Хотя, как он верно заметил, по самому договору ему платить НЕ придется. Но это только лишь по договору.
  То же касается и ситуации с его выигрышем на суде, в самом вердикте которого, как опять же верно заметил Эватл, НЕ будет никакого решения об обязанности Эватла уплатить Протагору. Но такой обязанности в этом исходе НЕ появляется только лишь по решению суда, а, вовсе, НЕ по договору, отменить силу действия которого у суда просто нет оснований, что Эватл просто сокрыл от нашего внимания, заявив не совсем полноценный вывод, что "Ни в том, ни в другом случае я не должен платить".
  Да, ни в том, ни в другом, из двух названных и точно описанных им случаев, он платить НЕ должен. Однако, как только что было показано, помимо этих двух названных им исходов, перед ним возникает в итоге еще и необходимость выполнения одной из двух сокрытых им обязанностей (что никак НЕ противоречит тем двум ситуациям, что им уже названы и точно описаны). Потому, вся та часть правды, что сказал Эватл, на деле никак НЕ должна отменять его обязанность уплатить в соответствии с тем, что предрек Протагор.

46.188.46.244 05:40, 18 декабря 2018 (UTC)ГорькийОтветить[ответить]