Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Добавьте пожалуйста "Солнце не может стать чёрной дырой.Любое тело масса которого больше планковской (2,176*10^(-5) г) может стать черной дырой, если его очень сильно сжать. Кроме того есть гипотеза о существовании микроскопических черных дыр, и если такая черная дыра встретится с солнцем, солнце превратится в черную дыру, хотя если за 5 млрд. лет этого не произошло, то вероятность что это произойдет в ближайшем будущем ничтожно мала. Однако чтобы звезда стала черной дырой в ходе своей эволюции ее масса должна быть выше предела Оппенгеймера — Волкова равного примерно 2,5-3 массы солнца. "--Widiks 12:50, 17 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
вы наверно хотели написать, что Солнце само по-себе не может стать ЧД - cжатие до радиус Шварцшильда никто не отменял))--Saramag 11:50, 17 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я с вам согласен, просто большая просьба добавить в текст "Солнце само по-себе не может стать чёрной дырой" и почему--Widiks 12:50, 17 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Не хватает пункта "Вспышки" в низу в панельке с желтоым заголовком. Сравните с англ. версией - там есть (Flares). Да и как о них не упоминать? Они как раз - структурные образования!
Последнее сообщение: 15 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В статье сказано, что "Солнце — одна из 100 миллиардов звёзд нашей Галактики;", а в Статье о Млечном пути - "Наша Галактика составляет в поперечнике около 30 тысяч парсек и содержит около 300 миллиардов звёзд." Что-то здесь не так... — Эта реплика добавлена участником Yurlpro (о • в)
надо читать "одна из сотен миллиардов"
Возраст Солнца — 5 млрд. лет.
Возраст Солнца оценивается в 4,5 миллиарда лет 82.200.32.176 09:43, 15 августа 2007 (UTC) MaxОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Участник:Startreker, извините, но нельзя же так неаккуратно переводить! В Вашем переводе первого абзаца статьи Sun было несколько десятков ошибок — грамматических и фактических. Не говоря уж о том, что английская статья сама не без греха. Откуда они, например, взяли что линии водорода в спектре солнца очень слабы? Они широки, но вполне заметны. Смотрите любой учебник по физике Солнца. Постарайтесь быть повнимательнее и покритичнее. --Владимир Иванов 21:04, 7 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Я не професиональный астроном - а ежели вы так хорошо разбираетесь в предмете что-же не довели статью до избраной? =) Впрочем заранее прошу прощения за мою дерзость и нижайше прошу оказать помощь в переводе из английской части раздела "Жизненый цикл Солнца" - буду очень признателен. Всё таки по качеству Английская статья много превосходит нашу - и не грех перевести её и сделать более удобоваримой для широкого круга читателей чем прежнюю. Startreker 21:22, 7 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад3 сообщения1 человек в обсуждении
Вступление имхо не должно давить цифрами, оно должно обобщать всё самое важное на лёгком языке --Berserkerus08:39, 14 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно стоит создать отдельную секцию - "место Солнца в галактике Млечный Путь" --Berserkerus08:46, 14 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Об угловом размере Солнца с поверхности Земли и какой-бы он был с Земли без атмосферы.//Berserkerus16:20, 14 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Чуть больше полуградуса и слегка меняется в течение года: орбита Земли эллиптична. --Vladimir Kurg 19:01, 15 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
а если смотреть с поверхности Земли через атмосферу?//Berserkerus19:13, 15 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Поправка на атмосферную рефракцию зависит от угловой высоты над горизонтом, т.е. для протяжённых объектов влияет на форму: при восходе или закате и у Луны, и у Солнца вертикальный диаметр меньше горизонтального. Это, кажется, рассматривалось ещё Кеплером в его De refractionum mensura. --Vladimir Kurg 19:59, 15 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад10 сообщений5 человек в обсуждении
«Sol» иногда используется и в научных кругах, но и «Sol» не является «официальным» названием Солнце, а слово «Sol» не записывается в различных справочниках и энциклопедиях
Вообще этот Sol к нам не имеет отношения. Это в английском языке есть два слова: Sun и Sol, имеющие разный смысловой оттенок. У нас это всё Солнце. Корень Sol разве только в слове "солярный" (символ). Так что эту часть, возможно, убрать нужно. Но лучше уточнить сначала у специалистов. --Dmitry Rozhkov 20:06, 2 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Возможно. Но это писал не я, это писали, надеюсь, всё-таки специалисты. Не знаю, наверное лучще оставить, но как-то указать читателю, что идёт речь о произношении слова "Солнце" в английском языке. Sun-Солнце на английском языке, Sol - на латыни, насколько я знаю. Разница, по-моему, существенна. Канопус Киля 20:13, 2 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Существенна, но для нас не очень. Только в рамках пояснения термина "солярный". В английском (откуда, как я понял статья переведена) Sun - бытовое, литературное обозначение солнышка на небе, а Sol - название звезды. У нас и то и другое Солнце (только с большой или маленькой буквы). --Dmitry Rozhkov 20:15, 2 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Понял! Я даже об этом и не догадывался. Насчёт статьи - во многом она была переведена с английского, не во всём. То есть когда говорят: Над горизонтом взошло Солнце (фраза астронома) и "За тучами солнце скрылось" (фраза обычного человека) - эта два примера использования этого слова в разных смысловых значениях. Канопус Киля 20:21, 2 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Ну я не знаю. Любопытно, конечно. Ну если не важно, то надо конечно упомянуть в разделе "История Солнца" об этом, то можно наверное и немного переделать. Но всё равно надо проконсультироваться со специалистами. Эту статью писало множество людей, и я лишь один из них. Её не писал один человек. Канопус Киля 20:34, 2 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Как я уже говорил здесь, всё, что касается термина «Sol», уместно в английской статье, но совершенно не нужно в русской. Раздел «История солнечной культуры» вообще нужно писать с нуля. --Владимир Иванов 22:32, 2 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Sol — это латынь и романские языки (испанский, например). --schetnikov 10:33, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад9 сообщений4 человека в обсуждении
Это не раздел избранной статьи. Необходимо переписать практически полностью, а до тех пор его лучше совсем убрать. Учитывая, что в английской избранной такого раздела нет (эта статья — как раз перевод английской), «Солнце и Земля» закомментирован до, как минимум, исправления стиля и грамматики. • Jeron 23:18, 2 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Тут я с вами не согласен. Лучше не надо. В частности, при номинации были серьёзные замечания со стороны участницы Sae, что такого раздела нет. Раздел не идеален, но он должен быть. А статья почему должна быть целиком переведена с английского? Канопус Киля 07:43, 3 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я поставил шаблон "этот раздел нуждается в переработке". Лучше делать так, а не то его и вовсе не найти. Канопус Киля 07:46, 3 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел этот писал я - это было полностью переработанное и приведённое к энциклопедическому стилю копиво с интернет-сайта. Канопус Киля 07:48, 3 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я не против раздела как такового, но читать в избранной статье текст с таким количеством ошибок и корявым стилем по меньшей мере странно. А для дополнительных статей по теме есть список «См. также». Надо или срочно переписывать, или резать, не жалея. • Jeron 14:29, 3 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд, нужно:
То, что написано, сократить примерно втрое. Убрать картинки с листиками и видом Земли из космоса, барсуков, «унылый тундровый пейзаж», Гольфстрим, описание подробностей фотосинтеза и воздействия ультрафиолета на организмы, и т. п. Все эти подробности в разделе не нужны и делают его похожим на троечный школьный реферат («сказать что-то надо, а по делу ничего не помню»).
Добавить подраздел про солнечно-земные связи: геоэффективные события на Солнце, магнитные бури и их воздействие на организмы (возможно, помянуть Чижевского) и радиосвязь, полярные сияния и т. д.
Обязательно убрать фразу «Синтез в ядре клетки ДНК служит источником жизни на Земле». Что это за чушь и с какого интернет-сайта такое взято?
Эллиптическая орбита Земли имеет такое незначительное значение, что в основном из-за наклона планеты создается климат?--62.84.48.183 18:10, 19 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Цитата "Плотность мощности излучения Солнца на расстоянии 1 астрономической единицы вне атмосферы Земли равна около 1367 Вт/м² (солнечная постоянная). По данным за 2000—2004 годы[114], усреднённый по времени и по поверхности Земли, этот поток составляет 341 Вт/м²[115][116]" Слишком заумно, мне кажется. Думаю, проще будет так: Солнечная постоянная равна 1367 вт/м2. Эта энергия падает на площадь сечения Земли, пиR^2, распределяясь по общей поверхности Земли, 4пиR^2. Т.о., средний средне-суточный поток энергии, падающий на поверхность Земли, составляет 1367/4 = 341.75 Вт/м^2.~ ~ ~Гость (2 Апреля 2019)
Последнее сообщение: 15 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
"Угол, под которым Солнце стоит над горизонтом в полдень, влияет на многие типы биологической адаптации — например, от него зависит цвет кожи человека в различных регионах земного шара."
Помоему стоит найти и выложить информацию о том как измениться цвет кожи человека (и за какое время) при его переезде из заполярья в область экватора и наоборот.--194.186.74.26 15:35, 5 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад8 сообщений6 человек в обсуждении
Скажите, пожалуйста, а какова на звук термоядерная реакция на поверхности Солнца?
В смысле, к примеру, если теоретически, находиться неподалеку - какой звук издает Солнце, постоянно синтезируя гелий из водорода в огромных количествах?
Спасибо.89.138.195.150 16:13, 21 апреля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Ну так уж и чистый? У Солнца мощнейшая атмосфера. Только, боюсь, собственно звука от термоядерного синтеза слышно не будет. Всё таки сам синтез идёт в ядре. --RedAndr 15:59, 9 мая 2008 (UTC)Ответить[ответить]
"мощнейшая" — плотность вещества в солнечной атмосфере гораздо меньше, чем в земной; давление в самом нижнем слое солнечной атмосферы в 1000 раз меньше, чем атмосферное давление на поверхности Земли (так писал Куликовский в 70-х годах) Wasil 12:00, 23 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Это соответствует плотности воздуха примерно на 30 километровой высоте. Да, мало, но это далеко не вакуум и звук в такой разрежённой атмосфере вполне распространяется. Мощнейшая я имел в виду размеры. --RedAndr 15:37, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Из слышимых - грохот от ударных волн при различных процессах на поверхности. Возможен свист/гул от колебаний плазмы. Остальное - инфразвук. Термоядерная реакция идет в ядре, не на поверхности. Звук от неё не доходит. 91.203.168.138 15:55, 5 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Если бы было возможно слышать звуки Солнца, то, по крайней мере любое животное оглохло от такового. При исследовании Солнца, слушаются звуки относящееся к процессу в определенном радиодиапазоне. Например, измерение радиации, потрескивание счетчика Гейгера, преобразование радиоактивного излучения в слышимый звук или электрический сигнал.--62.84.48.183 18:28, 19 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Смею заметить, что в исследовании солнечной активности в шведской обсерватории, в кромешной темноте, а именно наблюдение за полярным сиянием, полученный сигнал преобразовывается в удобоваримый звук шелестящий свист в исследовании этого процесса, и чем больше амплитуда, тем интенсивней солнечная активность.--62.84.48.183 18:47, 19 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении
Среди звёзд Солнце занимает весьма скромное место. Это жёлтый карлик.
Про место Солнца более подробно написано в первом абзаце статьи.
Протуберанцы извергаются с громадными скоростями. Наибольшая зарегистрированная скорость 720 км/сек. (Куликовский, Петр Григорьевич. Справочник любителя астрономии. — М. УРСС, 1971. — ISBN 5836003033.)
Согласен. Скорее всего вы правы. Мне нечего возразить. Но всё же кто нибудь назвал цыфру >720? Буду благодарен за искренность :-) С уважением --Wasil 21:00, 21 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Пардон ещё раз за невнимательность... На ссылку посмотрел. Легко с хорошими людьми работать. Спасибо. --Wasil 21:06, 21 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю что нужно (необходимо) представить не только официозную теорию строения Солнца но и другие теории- например теорию происхождения Солнца из антиматерии(антивещества)-по другому объясняющие процессы происходящие на Солнце- в частности излучение происходит от взаимодействия внешних слоев антивещества светила с веществом(вакуум+космическая пыль и т.д.)соответственно "холодное" по отношению к поверхности ядро и т.п.Дмитрий Валентинович93.124.43.203 05:42, 1 января 2013 (UTC)9:99, 1 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад10 сообщений5 человек в обсуждении
Кто исправляет в характеристиках вращения Солнца и пишет "Наклон оси — 7,25°" не позорьтесь!
Английское "Obliquity to ecliptic" переводится на русский язык как "наклонение относительно эклиптики", а не "наклон оси (вращения) относительно эклиптики". Наклон оси вращения Солнца относительно эклиптики равен 82°45', а наклонение (Obliquity) относится не к оси вращения, а к экватору.
Какое отношение имеет английский к русскому термину? Rambalac 16:15, 14 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Тимон Надеев прав. «Наклон оси относительно плоскости эклиптики 7,25°» — это неверно. Либо «наклон оси относительно эклиптики 82,75°», либо «наклон оси относительно нормали к эклиптике 7,25°», либо «наклон экватора относительно эклиптики 7,25°». Последний вариант лучше.--Владимир Иванов 16:24, 14 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Ну разумеется угол не между осью и эклиптикой, а между осью и перпендикуляром к плоскости эклиптики, тоесть относительно(а не между) именно эклиптики солнечной системы, а не плоскости галлактики. Можно сказать угол наклона плоскости вращение, а угол наклона экватора это откуда? Посмотрите статьи про планеты, везде "наклон оси" и по умолчанию "относительно эклиптики". Rambalac 17:04, 14 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
В статьях о планетах пишется просто «наклон оси», и по умолчанию подразумевается, что угол измерен между осью вращения и нормалью к эклиптике. В случае Солнца приведены два угла, и потому нужно явно указывать, относительно чего они измерены. Здесь возможны варианты, как написать, но тот, что предлагаете Вы («наклон оси относительно эклиптики») — один из наихудших. «Наклон прямой относительно плоскости» 99 % читателей поймут как «угол между прямой и плоскостью».
И, кстати, плоскость экватора и плоскость вращения — это одна и та же плоскость. --Владимир Иванов 17:29, 14 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Угол плоскости вращения и наклон оси слышал неоднократно, а наклон экватора, наверное, впервые. --Rambalac 17:36, 14 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
«Угол плоскости вращения»? Вы хотели сказать — "Наклон плоскости вращения"? Ну, напишите так. Только бы не так, как было. --Владимир Иванов 17:38, 14 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю, что «… вокруг оси» здесь лишнее. Просто «Наклон плоскости вращения». --Владимир Иванов 18:28, 14 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Я считаю статья составлена довольно грамотно. Но некоторые моменты необходимо было описать более доступным для обычных пользователей языком, а не научныими терминами.Ilonasamoylenko 08:49, 24 ноября 2008 (UTC) ilonasamoylenkoОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
"В связи с этим, для выживания человечества станут несомненно актуальными межзвёздные полёты."
Только мне кажется забавным рассуждения о проблемах выживания человечества через несколько миллиардов лет? --89.113.78.80 12:38, 29 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Приведу цитату из астрономического форума. Сам править не буду: не в теме. Кто занимается, разберитесь, пожалуйста.
В Википедии в статье Солнце написано, что скорость Солнца на орбите вокруг центра Галактики равна 2,54×105 м/с, т.е. как раз 914 тыс. км/ч, а его галактический период составляет 2,25−2,50×108 лет, т.е. 225-250 млн лет. Перемножаем эти величины, делим результат на два пи и получаем, что расстояние Солнца от центра Галактики составляет 30-34 тыс. световых лет, а не ~ 2,5×1020 м (26 000 световых лет), как написано в той же статье, - хотя в принципе это допустимое написание (благодаря значку ~).
На самом деле оценка 225-250 млн лет представляется завышенной снизу и ее лучше исправить на 180-250 млн лет, по образцу оценки, сделанной в той же Википедии в статье Галактический год.
Может быть, вы сразу догадались, что это за скорость такая подозрительная (2,54×105 м/с)×3600 = 914,4 тыс. км/ч, вычисленная Рейдом. А я вот лишь теперь догадался, что это за число, как только вспомнил, что 0,9144 м - это в точности 1 ярд. То есть я хочу сказать, что скорость вращения нашей галактики Рейд отнюдь не вычислил, а просто ОЦЕНИЛ круглым числом 1 000 000 000 ярдов в час.
Всё написанное совершенно верно. Немалая часть подобных астрофизических величин — оценки, имеющие точность 10-20 %, поэтому удерживать в них три знака бессмысленно. Но бороться с этим сложно — всегда находятся благожелатели, которые стремяться исправить величину на «более точную». --Владимир Иванов 15:06, 13 февраля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Но если у каждого астронома свой "мерный шест" в руках, то нет никакого взаимопонимания. Чтобы как-то исправить это положение, в 1963 г. астрономическое сообщество договорилось принять единые значения важнейших величин, характеризующих размеры Галактики (R0) и скорость ее вращения в районе орбиты Солнца (V0). Было решено придерживаться значений R0=10 кпк и V0=250 км/с. В 1985 г. Генеральная ассамблея Международного астрономического союза рекомендовала использовать новые значения: R0=8,5 кпк и V0=220 км/с. Однако далеко не все астрономы согласны с тем, что они точнее старых. Каждый год публикуется три-четыре работы по измерению и результаты колеблются от 7 до 11 кпк.
Считаю неуместным данный шаблон в статье, в силу того, что в таблице, которая есть в статье информации гораздо больше, чем предусмотрено в шаблоне, причём большое количество специфичной информации. Eleferen 16:22, 20 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад6 сообщений4 человека в обсуждении
Жизненный цикл Солнца
Коллеги, абстрактность - это хорошо, но не в таких масштабах (галактических))) ). Посмотрите на что указывает подпись "Протозвезда" - указывает на галактику М83! А для примера что такое протозвезда, можно ознакомиться тут. Рекомендую временно до доработки иллюстрацию убрать из статьи. С уважением, --ctac 13:10, 2 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
У меня нет сейчас времени заниматься этой иллюстрацией, можете убрать её. — Айсик Бендер 13:38, 2 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Рисунок не соответствует тексту во всём абзаце "Когда Солнце достигнет возраста 10,9 млрд лет (6,4 млрд лет от настоящего времени), водород в ядре кончится..." (на рисунке через 6.4 млрд лет от настоящего времени на месте Солнца уже планетарная туманность). Прошу прощения за занудство. Guest
Ещё раз прощу прощения за занудство. В английской версии статьи пишут: It currently fuses about 600 million tons of hydrogen into helium every second (Солнце сжигает 600 миллионов тонн водорода в секунду с образованием гелия). Проверил - всё точно. Эта величина равна 1 массе Солнца за 105 миллиардов лет. А поскольку 1/4 массы Солнца уже превращено в гелий, возраст Солнца можно оценивать как 26 миллиардов лет, а впереди ещё 79 миллиардов лет бесплатного дневного освещения. ~ ~ ~ ~Гость (26 ноября 2018}}
В ваших рассуждениях как минимум 2 ошибки:
1. Что Солнце изначально состояло только из водорода. Это неверно, а значит возраст 26 млрд неверен.
2. Весь водород обязательно превратится в гелий. Это неверно, а значит срок 79 млрд лет тоже неверен. --toto (обс.) 15:50, 26 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Ошибка 1: Тогда откуда вдруг взялись 25 вес % гелия? И горячие и холодные газовые облака состоят из водорода. Поэтому вполне вероятным представляется рождение водородной звезды с малым содержанием примесей.
Ошибка 2: Примеси всех остальных элементов на Солнце - порядка 1.5 вес % в общей сумме. Это значит, что горения гелия нет или почти нет. Начнёт ли он гореть, когда водород на Солнце закончится - науке не известно. Придется подождать 79 миллиардов лет.~ ~ ~ ~Опять Гость (27 ноября 2018)
"Тогда откуда вдруг взялись 25 вес % гелия?" - пропорция ~ 75/25 водорода/гелия возникла сразу после большого взрыва, см. статью Нуклеосинтез. Вещество, из которого образуется звезда имеет примерно такие же пропорции.
Далее. То, что вы называете "примесями", в астрофизике называют элементы, тяжелее не просто водорода, а ещё и гелия, см. например статью Металличность.
"Это значит, что горения гелия нет или почти нет" - эта фраза верна, но неверен её логический вывод. Гелий в Солнце есть, но он не обязательно должен "гореть" прямо сейчас. Для термоядерных реакций с участием гелия нужны бОльшие температуры и бОльшие давления, чем те, что есть сейчас в ядре Солнца. См. статью Звёздная эволюция.
"Начнёт ли он гореть, когда водород на Солнце закончится - науке не известно" - водород не закончится (почему он должен весь выгореть?), но гелий всё же начнёт гореть, см Солнце#Жизненный цикл, Гелиевая вспышка --toto (обс.) 13:59, 27 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Интересное дело: пропорция водорода и гелия 75/25 взялась из начала времён. А значит, мы живём на нашей планете 3.5 миллиардов лет уже одним лишь промыслом Божьим. Астрофизики считают металлами Углерод, Азот, Кислород, итп... Боже, спаси нас грешных. Что касается Вашего варианта Апокалипсиса, то в нём, по крайней мере, две ошибки: во-первых, Вы сжигаете водородное топливо где-то на порядок быстрее (порядка 6 миллиардов тонн водорода в секунду). Вероятно, вы просто не в курсе, что 1 кг термоядерного топлива на порядок мощнее чем 1 кг ядерного (как раз на порядок). Во-вторых, Вы почему-то считаете, что чем меньше остаётся дров, тем ярче горит костёр (парадокс!). Кстати, у Вас действительно получилось похоже на Святое Писание: протрубил первый Ангел (1й миллиард лет) и сгорели леса, протрубил второй Ангел (2й миллиард лет) и сдохли рыбы и т. д. Брррр. Но с точки зрения банальной эрудиции, средняя температура на Земле через 1 миллиард лет должна упасть на ~ 1 оС - если предположить, что свечение Солнца пропорционально общей массе водорода. А если предполагать, что скорость нуклеосинтеза гелия пропорциональна произведению мольных долей протонов и электронов (синтез нейтронов - самая медленная стадия синтеза гелия), то через 1 миллиард лет температура на Земле упадет лишь на 1/3 градуса. ~ ~ ~ ~ Опять Гость (3 декабря 2018)
Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В разделе "Развитие современного научного понимания" упоминается формула Эйнштейна в виде . В статье Эквивалентность массы и энергии дается современный взгляд на эту формулу и ее интерпретацию. Предлагаю сведущим в теме людям переписать предложение, в котором используется эта формула. --Kaysббб 12:54, 11 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
«Солнце — далеко не самая мощная звезда из всех существующих, но оно находится относительно близко к Земле и поэтому светит очень ярко — в 400 000 раз ярче полной Луны»
Луна же не светит, а только отражает свет Солнца.. Aya-kun.80.234.37.54 19:21, 17 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, что такая забота о судьбе человечества весьма похвальна, однако ей не место в данной статье. Я удалю эту фразу. Если будут возражения, давайте обсудим. --막심가Maximka 01:23, 31 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Добрый день!
Мне кажется присутствует не совсем корректная формулировка в статья "Солнце" в разделе "Ранние наблюдения солнца": "пирамиды в Чичен-Ице (Мексика) построены таким образом, чтобы тень от земли скользила по пирамиде в дни весеннего и осеннего равноденствий, и т. д." (как может тень от земли скользить по пирамиде находящейся на той самой земле?..) При этом то же самое явление в статье "Пирамида Кукулькана" (пирамида про которую идет речь ввышеуказанной статье) определение этому явлению такое: "Ежегодно в дни осеннего и весеннего равноденствия (21 марта и 23 сентября) можно наблюдать уникальное зрелище «пернатого змея». Тень ступенчатых рёбер пирамиды падает на одну из лестниц. При этом создаётся впечатление, что по ней ползает змея, в марте вверх а в сентябре вниз. Конец лестницы в соответствии с этим эффектом увенчан каменной головой змеи." Может быть стоит поправить? (я не специалист, поэтому боюсь напортачить, хотя существует вероятность, что только мне непонятно первое определение и никаких правок не потребуется)
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Насколько опрадано нахождение подобного раздела в избранной статье? Может, как-то раскидать факты из него по другим разделам, так сказать, "расформировать" данный раздел? PS К откаченной анонимной правке я даже АИ нашёл. --VAP+VYK 19:01, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
На мой взгляд, данные факты «полуэнциклопедичны», они будут плохо смотреться в серьёзных разделах. Думаю, что данный раздел для них — самое то. Насчёт откаченного факта — ИМХО ему не место в статье. Не всё ж, у чего есть АИ, должно упоминаться… --golddim(обс.|вклад) 19:38, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Всё-таки надо определить, когда же это всё наблюдалось. "8 апреля 1947 года на южном полушарии Солнца была обнаружена самая большая группа солнечных пятен за всё время наблюдений", затем "По данным на 7 апреля того же года площадь группы превышала" и "проходила по видимой с Земли полусфере Солнца с 31 марта по 14 апреля 1947 года". Так когда же её обнаружили? :) --VAP+VYK 19:25, 24 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Обнаружили её, очевидно, сразу же, как только она появилась из-за края солнечного диска (31 марта). Первые два предложения, скорее всего, переведены из Книги рекордов Гиннесса за 1998 год [1] или новее, там размеры указаны в милях (=1,609 км). Даты 8 и 7 апреля указаны, вероятно, потому, что примерно в это время группа проходила через центр солнечного диска. Думаю, вместо этих двух дат лучше написать типа «В апреле 1947 наблюдалась...Площадь её превышала 6000 мдп...Согласно каталогу Пулковской...» Cmapm 21:22, 24 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Исправил. Дату, соответствующую максимальной площади, тоже удалил, ибо это дело тёмное (в Гринвичском и Пулковском каталогах она разная). --Владимир Иванов 12:44, 25 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад8 сообщений3 человека в обсуждении
В статье о программе «Пионер» не сказано, что эти аппараты предназначались для наблюдений Солнца. Цитата:
«Аппараты «Пионер-5» — «Пионер-9» изучали природу возникновения солнечного ветра, космические лучи, магнитное поле Земли». Поэтому не вижу, чем они отличались от «Лун» в этом отношении. Желания искать АИ нет, но пока источники не указаны вообще, я очень сомневаюсь что они были первыми. Cmapm 09:36, 17 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Согласитесь, что задача изучения природы солнечного ветра подразумевает задачу изучения Солнца. В то же время, как следует из этой ссылки, «Луны» просто изучали околоземное космическое пространство и открытый ими солнечный ветер вначале были принят за третий радиационный пояс. Таким образом, задачи изучать Солнце перед ними, очевидно, не стояло. — Артём Коржиманов 09:44, 17 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
А может, и они не называли это солнечным ветром, источников-то, в отличие от «Лун», не указано ни здесь ни там.Cmapm 09:48, 17 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Пионер-6 точно уже точно имел оборудование, целевым образом предназначенное для измерения солнечного ветра. Относительно Пионера-5 я не уверен. Цитирую: «Pioneer 6 was the first of four NASA spacecraft designed to study interplanetary phenomena in space». В любом случае, говорить о «наблюдениях Солнца» с их помощью — нехорошо, коль скоро речь идёт об «изучении параметров солнечного ветра». --Владимир Иванов 11:16, 17 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен, вот «Пионер-7», -8, -9 уже были специально предназначены для наблюдений Солнца, судя по указанному Вами источнику. А вообще для исследований, как-то связанных с Солнцем, ввиду такой грандиозной его активности, как в 1957-58 году, я думаю, старались предусмотреть какой-нибудь инструмент на многих спутниках того времени с самыми разными основными задачами. Cmapm 12:19, 17 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Был ещё Маринер-2. Но, ещё раз, измерения солнечного ветра — это не «наблюдения Солнца». Касательно изучения Солнца со спутников в максимуме 19 цикла, то ничего не слышал об этом, да и рановато как-то. Все научные программы в «Год активного Солнца» (1957) были, разумеется, наземными. --Владимир Иванов 12:58, 17 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
В этой статье сейчас о внеатмосферных наблюдениях на Спутнике-2 в 1957 есть немного. Ну, так если никакой из «Пионеров» нельзя считать проводившими первые наблюдения Солнца вообще (теперь я правильно понял?), так в чем же они тогда были первыми? В статье сейчас написано, что они были «первыми космическими аппаратами, предназначенными для наблюдений Солнца». Cmapm 19:15, 17 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Могу предположить, что первыми аппаратами НАСА, имевшими на борту оборудование, специально предназначенное для изучения солнечного ветра. Для предыдущих — это было побочным эффектом других измерений. Сейчас в статье, на мой взгляд, всё корректно. Но надо добавить про Маринер-2. --Владимир Иванов 13:06, 18 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Вытер из статьи упоминание о том, что плотность межпланетного мусора возле Земли в 15 раз меньше, чем вблизи Солнца. Извините за описки в "коментариях". Земля - планета. https://ru.wikipedia.org/wiki/Планета. См. определение, пункт о планетезималях. Если от крупных очистила, то от мусора тем более, ибо притяжение есть, Ньютоном доказанное Lucase13 20:36, 27 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Очень интересная статья. Особенно поразили эти цифры, которые кажутся будто из фильма фантастики: солнце весит в 745 раз больше, чем все остальные тела Солнечной системы вместе взятые; температура в центре около 14000000 градусов. Слышал, что если кончик иглы разогреть до 1 миллиона градусов, то в радиусе 20 км не останется ничего живого, что же говорить про 14 миллионов?! Еще один невероятный момент, плотность вещества внутри, по некоторым данным, в 6.5 раз выше плотности самого плотного металла на Земле. Можно сказать, что если бы я был из такого же вещества я бы весил 10 тонн.
Последнее сообщение: 11 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Многочисленные октябрьские правки статью не улучшили. Например, я даже догадаться не могу, что означает эта фраза в секции «Зона лучистого переноса»:
Над ядром, на расстояниях примерно от 0,2-0,25 до 0,7 радиуса Солнца от его центра, находится зона лучистого переноса, в которой тепловое излучение достигает такой величины, что вся образованная в ядре энергия может быть передана в вышележащие слои только с его помощью.
По моим правкам пишите мне на ЛС. Попытался ещё раз переформулировать фразу, теперь думаю понятно. Что касается улучшений - "стрижка только начата"...--Рулин 19:27, 26 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Но то, что вы написали сейчас, просто неверно. Перенос энергии посредством диффузии излучения менее эффективен, чем конвекция — именно поэтому последняя включается на границе ЗЛП и конвективной зоны. --Владимир Иванов 12:57, 27 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Да, подыщу, раз такая путаница возникает.Т.к. я не астроном, то действительно могу терминологически излагать что-то не так. Под тепловым излучением я понимаю излучение, которое зависит от 4-й степени температуры. Посколько от центра ЗЛП по [2] температура падает в 3,5 раза, а изучение - в 150 раз(на грамм вещества), то вроде как в нижней части ЗПЛ, излучение очень эффективно, и только на границе "менее эффективен",чем конвеция(которая от 4-й степени температуры точно не зависит)? Может я говорю не то, что пишу в статье? Или то, что говорю, это очень нетривиальное утверждение, и его может вообще лучше удалить, а не искать в АИ?--Рулин 17:19, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Эффективность лучистого переноса (ЛП) связана не с плотностью излучения, а с величиной лучистой теплопроводности. Если она достаточно велика, то ЛП справляется с переносом тепла: критерий Шварцшильда выполняется, конвекции нет. С удалением от центра температура падает => количество ионов возрастает => непрозрачность среды растёт => лучистая теплопроводность падает => температурный градиент растёт. Наконец он достигает таких величин, что ЛП перестаёт справляться с оттоком тепла и возникает конвекция (см., например, главу 4 «Курса общей астрофизики» Мартынова). В больших звездах, кстати, конвекция возникает даже в ядре. Если угодно, можно сказать так: «Лучистая теплопроводность в этой зоне столь велика, что вся образованная в ядре энергия может быть...» и т.д.. Но я бы поискал более внятную формулировку. --Владимир Иванов 19:54, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Необходимо внести ясность в понимание различий между "Звездой" и "Солнцем". Несмотря, что даже в научных формулировках присутствует подобная путаница и обобщённость понятий, это разные светила. Во-первых необходимо отметить, что во Вселенной существуют Земли (по гречески планеты), которые не освещаются светилами, но не существует светил без Земель, движущимся по своим путям во круг этих светил. Потомучто именно взаимное притяжение Светил и Земель образует термоядерную реакцию. Те Светила, которые имеют во круг себя до 7-ми Земель, движущимся по своим путям, называются "Звёздами". А те Светила, которые имеют более 7-ми Земель, движущимся по своим путям во круг Светила, называются Солнцами. Солнца и Звёзды имеют названия - имена собственные или номер по каталогу. Наше Солнце называется Ярило - для тех, кто забыл или не знал. Ярило-Солнце. Само слово "Солнце" имеет одинаковый корень со словом "соль", поэтому коренное понятие у этих слов одно - Истина. Как "Соль земли" или "Вот в чём вся соль!" Солнце имеет понятие Истины Света или всего Сущего на Мидгард-Земле (название нашей Земли)или Начала жизни. В греческом языке Солнце называют Гелиос, и греки подразумевают под этим названием своё понятие. Поэтому, читая неправильные слова и термины, мысленно воспроизводите правильно. Не планета, а Земля Мидгард, не Звезда - оно же Солнце, а Ярило-Солнце и т.д.
Прошу прощения, данное обсуждение не явяется форумом, где обсуждают Солнце. Здесь обсуждают саму статью, а не её предмет. Если у вас есть что добавить к статье — пишите, но с ссылками на авторитетные источники, кторые подтверждают написанное. Правда, в данном случае, я уверен, что таковых не существует. --Dodonov 13:14, 8 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему это отсебятина. Если уж и хотите другое название, то напишите латинское. UeArtemis 05:33, 13 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
"Потомучто именно взаимное притяжение Светил и Земель образует термоядерную реакцию" - чувак ты не попутал этот сайт с абсурдопедией?))) А вообще жжошь, неси зачотку))) поставлю 5 по физике!!! 217.151.131.84 08:09, 2 ноября 2010 (UTC)medvedoОтветить[ответить]
Раздел Общие сведения. Абзац второй. Предложение последнее. Цитирую "На расстоянии в одну астрономическую единицу (то есть на орбите Земли)..." - это категорически неправильно. Астрономическая единица, это среднее расстояние между центрами масс Земли и Солнца, очень приблизительно 150 млн. км. Высота орбиты Земли совсем другое... 212.76.168.157 07:47, 2 июня 2011 (UTC) Mih MiheevОтветить[ответить]
Ну уж придираться, так по полной программе — астрономическая единица — это совершенно не то, что Вы пишете. --Melirius 09:34, 2 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу, прощения, не разобрался в теме. Текст правильный, ошибки нет. [Special:Contributions/212.76.168.157|212.76.168.157]] 11:53, 3 июня 2011 (UTC) Mih Miheev
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Прошу прощения за мою дотошность. Из первого предложения можно понять, что в Солнечной системе не одна звезда. "Со́лнце — единственная звезда Солнечной системы, вокруг которой обращаются другие объекты этой системы: планеты и их спутники, карликовые планеты и их спутники, астероиды, метеороиды, кометы и космическая пыль." Следовательно существуют еще звезды в Солнечной системе, вокруг которых ничего не вращается? Это не так. Думаю более правильным построением будет следующее:
Со́лнце — единственная звезда Солнечной системы. Вокруг Солнца обращаются другие объекты этой системы: планеты и их спутники, карликовые планеты и их спутники, астероиды, метеороиды, кометы и космическая пыль.
Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Согласно ОТО время на солнце, движется с иной скоростью чем на земле (если я правильно понимаю ОТО то оно движется там быстрее), а есть ли где либо данные насколько "солнечное" время отличается от "земного"? Ведь это влияет на наше восприятие всех процессов происходящих на солнце. Мне кажется было бы очень полезно добавить информацию о том на сколько отличается "солнечное" время от "земного" времени в статью. С уважением --North Wind 11:04, 5 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
На Солнце время идёт медленнее (чем больше гравитация, тем медленнее время). Но это различие очень-очень маленькое. — Monedula 12:44, 5 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Это разница между барицентрическим временем и геоцентрическим временем. Начните со статьи, а затем «Сферическая астрономия» Жарова в помощь (есть на Астронете). --Melirius 14:26, 5 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
"очень-очень маленькое" - ничего не значит. Какие конкретно числа? S-Ene 08:09, 31 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
"В среднем Солнце излучает с ветром около 1,3·1036 частиц в секунду. Следовательно — полная потеря массы Солнцем (на данный вид излучения) составляет за год 2—3·10−14 солнечных масс, или 6,7 тонн в час. Это эквивалентно потере массы, равной земной, за 150 млн лет"
При таком темпе потери массы за 150 млн лет будет потеряно 8803800000000 (8,8 триллионов тонн). Масса земли составляет число с более чем 24 нулями, что на много порядков больше.
Поэтому я просто удалю фразу про эквивалентность массе Земли. 178.78.25.165 12:34, 11 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Оценивая грубо, в пересчёте на протоны, 1,3⋅1036 частиц в секунду это примерно 8⋅109 тонн в час, или 3.5⋅10−14 солнечных масс в год, или 90 миллионов лет на массу Земли. Так что 6,7 тонн в час — это явно неверно, а всё остальное, вероятно, было правильно. --Владимир Иванов 14:57, 11 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]
1,3·10^36*0,5*(3/4*1а.е.м.+1/4*4а.е.м.)=6,5·10^35*7/4*1.66·10^(-27)=1,88825·10^9 [кг/с] -> ~6,8·10^12 [кг/ч] -> ~5,96·10^16 [кг/год].Это число соответствует другому числу 2—3·10^(−14)*1,9891·10^30 = ~4—6·10^16 [кг/год]. Получается потеря массы, равной земной, произойдет за 5,9726·10^24 / ~4—6·10^16 = ~100—150 млн. лет.
"Это эквивалентно потере массы, равной земной, за 150 млн лет." - предложение совершенно неправильно сформулировано. Правильно: "При этой скорости потеря массы за 150 млн лет эквивалентна земной массе." А с учетом предшествующего предложения не может быть "Это", так как из него следует разброс в 1,5 раза. S-Ene 18:04, 6 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
По последним наблюдениям объектов пояса Койпера, многие ученые приходят к выводу о существовании в системе второй звезды с периодом обращения около 28 млн. лет.
Этакая нетронная звёздочка? бедный вояджер((--Saramag 12:06, 17 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Не вполне отражены исследования российских и советских ученых, соответственно, знания о Солнце, полученные ими.
Разместите, пожалуйста, статью, посвященную Константину Иосифовичу Грингаузу. К.И. Грингауз - если не ошибаюсь - единственный российский ученый, упомянутый в статье `Солнце`. Поскольку исследования солнца опускают исследования российских и советских ученых, имеет смысл людям, которые обладают соответствующими знаниями, во имя науки и глобальной кооперации в фундаментальных и прикладных исследованиях, дополнить эту статью или написать альтернативную. --91.198.14.18 12:32, 5 декабря 2012 (UTC)
Dmitry SkripkinОтветить[ответить]
В музее:
- Сколько лет этой мумии?
- 4002 года.
- Откуда такая точность?
- Когда я устроился на работу два года назад, мне сказали, что ей 4000 лет.
Насколько мне известно, наука пока не способна так точно даже измерять температуру, не то что предсказывать. Источники источниками, но немного подумать тоже не мешает. Simba16 19:44, 22 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Как видите, уже способна. Здесь также предсказывается температура не в округлённом виде (напр. 3470 K) а в уточнённом (напр. 3467 K). А раз в АИ указано такое число, то я и написал его, не стал ничего округлять. — Stas1995 10:54, 23 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вы неправы, думать всё-таки надо. В указанных вами источниках речь идёт о результатах расчётов в рамках конкретных численных моделей. Разумеется, в контексте википедической статьи удерживать такую точность бессмысленно. --Владимир Иванов 12:10, 23 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В статье не указаны параметры орбиты Солнца относительно солнечной системы: ее период, размеры, форма и т.п. При том что её размеры близки к размерам самого Солнца. S-Ene 08:20, 31 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Хочу еще раз озвучить мой удаленный комментарий. Указанный химический состав Солнца никаким образом не объясняет его среднюю плотность. Для этого придется сжать твердый водород в 16 раз по объему. 109.161.9.51 18:25, 10 октября 2015 (UTC) Алексей Соколов.Ответить[ответить]
Участник который удалил, оставил комментарий к правке-удалению, нажмите «история» и посмотрите. Вверху данной страницы стоит специальный шаблон, дополнительно напоминающий участникам что ВП:НЕФОРУМ, и что сообщения будут удалены. oklas 19:21, 10 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
По существу вопроса - Солнце обладает огромной массой и столь же огромным тяготением. Это и позволяет значительно сжимать вещество. Для сравнения, нейтронные звёзды и, тем более, чёрные дыры, сжимают вещество намного сильнее. С другой стороны, всё на самом деле ещё проще. Википедия пишется по надёжным опубликованным источникам, они позволяют проверить изложенную информацию. Спорьте не с нами, а с NASA, или укажите иной не менее надёжный источник.--Draa_kultalk 19:42, 10 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Как можно в радуге разглядеть спектральные линии водорода?
Возможно это дилетантский вопрос, но я нигде не нашел информации о связи между радугой и спектральными линиями водорода. На мой взгляд радуга монотонная. Мне непонятно по каким спектрам получены линии водорода в излучении Солнца. 93.181.240.242 06:21, 29 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Проблема вот в чем - поверхность Солнца испускает сплошной спектр, а не линейчатый. Сплошной спектр испускают только раскаленные твердые тела, а линейчатый - газообразные. Если Солнце из водорода, то спектр должен быть линейчатый. 77.234.3.154 13:39, 10 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Линейчатый спектр испускают только разреженные газы. Фотосфера Солнца — это газ под высоким давлением, поэтому фотосфера излучает сплошной спектр. А то, что выше фотосферы, выедает в сплошном спектре тёмные линии поглощения. — Monedula 13:49, 10 ноября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения2 человека в обсуждении
На 1 млн атомов водорода приходится 98 000 атомов гелия, правильно будет:
На 100 000 атомов водорода приходится 98 000 атомов гелия,
--2A03:D700:0:1:0:5EFE:A64:E117 04:45, 17 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Со всем уважением - неделю опубликовано замечание, никакой реакции. Если из 1 000 000 атомов 100 000 гелия и прочих, остальные 900 000 атомов - что? 2A03:D700:0:1:0:5EFE:A64:E117 19:20, 23 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Вы неверно поняли текст. Речь о количественном соотношении атомов разных элементов в Солнце. Sergei Schmalz (обс.) 23:46, 13 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В статью можно добавить в статью новый раздел говорящий об опасностях, природных и антропогенных, которые в принципе, могут угрожать Солнцу.
Например к естественным опасностям можно отнести сближение светила с массивным комическим объектом, таким как нейтронная звезда, карликовая звезда, чёрная дыра.
К антропогенной опасности относятся например, испытания термоядерных устройств в верхних слоях светила (подробности моделирования такого процесса и его последствий можно узнать в статье "Explosion of Sun" (DOI: 10.4236/cweee.2013.23010), расположенной по адресу http://www.scirp.org/journal/PaperInformation.aspx?PaperID=34277)
Vjatcheslavwv (обс.) 09:47, 17 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Мне думается, в статье о Солнце важно указать принадлежность звезды к структуре Галактики. То есть, нужно добавить примерно следующую информацию: Солнце принадлежит толстому диску Млечного Пути, при этом располагается внутри тонкого диска на расстоянии 48 световых лет от плоскости галактики; среди ближайших к Солнцу звёзд 97 % относятся к молодым звёздам тонкого диска и 3 % — к звёздам толстого диска и гало.
Само утверждение, разумеется нужно перепроверить и снабдить ссылками на АИ; я не уверен в полной корректности этой информации. Но что-то подобное в статье нужно. — Максим 17:47, 13 января 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад7 сообщений3 человека в обсуждении
Максимум излучения Солнца приходится на зелёный цвет, но из-за меньшей чувствительности нашего глаза к именно этим длинам волн нам оно кажется белым (глаз реагирует на остальные цвета спектра сильнее, чем на зелёный). [3], [4]. Было бы неплохо отразить в тексте сей парадокс.--Diselist (обс.) 05:01, 15 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Мне это немного странно, во всех книгах написано как раз, что максимум чувствительности глаза приходится на зелёный. Землеройкин (обс.) 07:55, 15 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Из Физической энциклопедии: максимум излучения Солнца — около 450 нм (статья «Солнце»), максимум чувствительности глаза (колбочки) — 556 нм (статья «Зрение»). Землеройкин (обс.) 08:14, 15 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Diselist, даже на Хабре (вторая ваша ссылка) белый цвет Солнца объясняется вовсе не "меньшей чувствительностью нашего глаза к именно этим длинам волн" --- почитайте внимательнее. --Владимир Иванов (обс.) 09:43, 15 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Тут по чувствительности в интернет-изданиях какое-то противоречие со здравым смыслом. Если пик излучения звезды приходится на красный - мы её видим как красную, на синий - как синюю. Но если пик на сине-зелёный цвет (как у Солнца), и притом глаз наиболее чувствителен к зелёному(!), то почему же Солнце не выглядит зелёным (если пики излучения и чувствительности совпали???). Похоже, нужны серьёзные книги.
Почему не совпадает 450 и 556? - после прохождения в атмосфере коротковолновая часть излучения рассеивается, образуя так называемый голубой цвет неба. А само Солнце на фоне этой голубизны (из зелёного) становится жёлтым (это комплиментарный к голубому цвет). Оптическая иллюзия вообще-то. Если, например, долго смотреть через веки на яркий свет, то по открытию глаз мир покажется сине-зелёным, а если долго смотреть через синий фильтр - то жёлтым, и т.д.
Зелёным Солнце можно наблюдать на фоне тёмного неба, когда оно не синее. То есть в самый момент восхода и заката, т.н. Зелёный луч.--Diselist (обс.) 16:59, 15 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
По второй ссылке (цитата):
"Поэтому Солнце не выглядит зелёным. Но можем ли мы поиграться с температурой, чтобы получить зелёную звезду? Может быть, такую, которая чуть теплее или холоднее Солнца? Оказывается, что не можем. Более тёплая звезда будет выдавать больше голубого цвета, а холодная – больше красного, и в любом случае наши глаза не увидят там зелёного. Вину за это нужно возлагать не на звёзды (не полностью, по крайней мере), а на нас самих."
Таки всё-таки парадокс есть(!). И это было бы интересно отразить тут.--Diselist (обс.) 17:09, 15 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Чувствительность здесь почти ни при чём. Ключевые слова здесь "баланс белого". В природе белого цвета (в отличе от красного и т.п.) нет вообще, это артефакт восприятия. Естественно, глаз у нас, за сотни миллионов лет эволюции, сформировался такой, чтобы спектральный состав солнечного света воспринимался нами как максимально нейтральный - то есть как белый. Отразить это в статье, может, и стОит, но я затруднюсь сейчас подобрать корректный источник - а в Сети про это много ерунды написано. У Перельмана, быть может, есть? --Владимир Иванов (обс.) 10:37, 20 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Сейчас солнце представляет собой шар фотонов диаметром 9-10 млрд. св. лет с центром из водорода и гелия. За свое существование, включая движение местного сверхскопления галактик, сонце преодолело путь ~150 млн. св. лет, что не повлияло на его шарообразную форму. — Эта реплика добавлена с IP 95.133.253.132 (о) 17:28, 24 июня 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Отнемите объем земли 10¹² и сколько нулей останется 15, но тут же под объемом написано в 1300000 раз больше земли. Правильный объем солнца 10¹⁸, не позорьтесь и исправьте. Если есть сомнения, просто проверьте в английской версии этой статьи там правильно 10¹⁸. Значение не писал, только степень нужно исправить Roundj (обс.) 19:42, 10 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Знаете ли, к числу должна прилагаться ещё единица измерения. Утверждение «Объем Солнца 10²⁷» не имеет смысла, надобно указать в каких единицах его мерили. Так вот, в нашей статье написано, что он равен 10²⁷ кубических метров. Что легко проверить: диаметр Солнца порядка 1 млн км = 10⁹ м, (10⁹)³ = 10²⁷ (м³). Ошибки нет. Землеройкин (обс.) 20:02, 10 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
. В статье Эквивалентность массы и энергии дается современный взгляд на эту формулу и ее интерпретацию. Предлагаю сведущим в теме людям переписать предложение, в котором используется эта формула. --Kaysббб 12:54, 11 декабря 2009 (UTC)