Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 7 октября 2010 года. Старое название Кремниевая долина (Сколково) было изменено на новое: Сколково (инновационный центр). Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники.
Последнее сообщение: 12 лет назад30 сообщений6 человек в обсуждении
Мне кажется, что переименование с Силиконовая долина в Сколково на Кремниевая долина (Сколково) не обоснованно. Так как это президентская инициатива, то он вправе выбирать название. Президент использовал в документах и выступлениях название «Силиконовая долина». Мнение СМИ в данном случае вторично, так не они выделяют финансирование проекта. --Alogrin 18:00, 26 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
(1)Так и в СМИ используется как Силиконовая, так и Кремниевая. (2) Поскольку для аналогичной статьи про настояющую Силиконовую долину статья называется "Силиконовая", то нелогично эту статью называть иначе. (3)Нелогично называть ХХХ долина (Сколково). Никакой долины нет и в ближайшие года два не будет. Есть только проект и обсуждение проекта. Поэтому долина в Сколково как условное название проекта. --Evgen2 18:55, 26 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Комментарий:. Собственно, я ни на каком отдельно взятом варианте не настаиваю. Просто на тот момент, когда я зашёл в статью, в ней было 6 источников, 5 из которых использовали название «Кремниевая долина». Регион в США тут, на самом деле, ни при чём: оригинальное название у того английское и есть разные варианты переводов, у российского проекта оригинальное название русское — нужно просто посмотреть, как говорят чаще. Если «Силиконовая долина в Сколково» где-то официально используется и именно на основании этого использования статью и предлагается назвать, нужно просто найти эти документы и добавить ссылки на них в статью. А так пока даже непонятно, о каких документах и выступлениях идёт речь. Просто несколько странно, когда статья базируется на источниках, использующих один термин, а называется другим. Dinamik 19:43, 26 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Считаем: [1] Кремниевая+Силиконовая, [2] Силиконовая+Кремниевая, [3] - Кремниевая (хотя в комментах и то, и другое), [4] Кремниевая+Силиконовая, [5] - Кремлиевая, [6] и Кремниевая, и Силиконовая. Оригинальное название наверняка не будет содержать ни кремния, ни силикона. Сейчас "Силиконовая долина" - это, как говорят программисты, - "codename" --Evgen2 20:06, 26 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
«[7] Кремниевая+Силиконовая» — Силиконовой названа американская долина, российский проект назван Кремниевой; «[8] — Кремниевая (хотя в комментах и то, и другое)» — комментарии в ЖЖ, скажем так, не совсем тот источник, на который следует опираться при выборе названия; «[9] Кремниевая+Силиконовая» — в тексте статьи используется Кремниевая долина, про Силиконовую говорит Белковский, в первой же своей фразе, однако, используя «так называемая Кремниевая долина»; «[10] и Кремниевая, и Силиконовая» — термин «Силиконовая долина» в разговоре (за исключением сообщений пользователей) используется по отношению к американской долине. Dinamik 21:54, 26 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
По моему мнению все это говорит о синонимичности одного и другого названия. --Evgen2 10:29, 27 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я считаю, что это говорит о том, что российский проект часто рассматривают как аналогичный американскому, который, в свою очередь, часто называют Силиконовой долиной. Но из этого не следует, что российский называется так же. Dinamik 12:02, 27 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Исходя из того, что программа президентская, вот цитата: мартовское видео, где Дмитрий Медведев говорит: «Я не знаю, получится ли у нас создать российскую Силиконовую долину, тем более это не совсем, так сказать, может быть, правильное сравнение». Он ещё в Послании Президента России Федеральному собранию (от 12 ноября 2009, см. [11]) сообщал: «Речь идёт о создании современного технологического центра, если хотите, по примеру Силиконовой долины и других подобных зарубежных центров». --Alogrin 19:52, 26 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Конкретно в данных примерах Медведев под Силиконовой долиной подразумевал американскую. Например, можно сказать «не знаю, получится ли у нас создать российский Голливуд», имея в виду, что будущее российского города с развитой киноиндустрией туманно. Или «речь идёт о постройке высокой башни, если хотите, по примеру, Дубаи». Dinamik 21:45, 26 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Дело в том, что выражения «Кремниевая долина» он вообще ни разу не употреблял. Посмотрите сайт администрации президента kremlin.ru : 3 раза он произнёс его сам, 3 раза это выражения использовали его собеседники (ни разу, впрочем, в контексте Сколоково). В принципе, в качестве компромисного варианта можно было бы назвать это место Инновационая долина в Сколково, как это сделал Владислав Сурков в интервью, отметив, что российский вариант вовсе и не будет похож на калифорнийский. --Alogrin 10:46, 27 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Что любопытно, выражение «Силиконовая долина» по отношению к российскому проекту он тоже вроде бы не употреблял (во всяком случае, я пока не нашёл), он говорил о проекте, который рассматривается как аналог американского, который, в свою очередь, называется Силиконовой долиной. Откуда взялось мнение, что российский проект будет пренепременно носить такое же (или даже просто созвучное) название, как и американский. Может, он вообще будет какой-нибудь красивой аббревиатурой будет именоваться. Вариант Инновационная долина в Сколкове вполне обсуждаем. Dinamik 12:01, 27 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я так понимаю, что по поводу замены скобок на в Сколково возражений нет ? --Evgen2 08:10, 2 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Против замены скобок на «в Сколково» возражения есть, в энциклопедическом издании лучше использовать вариант «в Сколкове» (славянские и устоявшиеся в употреблении в русском языке топонимы склоняются) — соответственно, получается «Кремниевая долина в Сколкове». Dinamik 11:03, 2 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В самой статье что у нас написано ? Кре́мниевая доли́на в Ско́лково[1] (также Силико́новая доли́на в Ско́лково[2]) ? В источниках всех тоже "в Сколково". Максимум что можно - это в рефах написать примечание со ссылкой на эти правила, еще лучше если задать вопрос грамоте.ру - дать ссылку на ответ. --Evgen2 15:50, 2 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
«В самой статье что у нас написано?» — то, что написано в статье и отредактировать можно; «В источниках всех тоже „в Сколково“» — можно легко привести противоположные примеры: 1, 2, 3, 4, 5; «Максимум что можно — это в рефах написать примечание со ссылкой на эти правила» — можно сделать проще: писать в соответствии с литературной традицией, тогда и примечания по поводу того, почему мы используем стиль, присущий географам и военным, добавлять не надо будет; «еще лучше если задать вопрос грамоте.ру — дать ссылку на ответ» — задать можно, не факт, что ответят:). Они очень любят либо отсылать к попавшемуся им словарю, либо к письмовнику. А когда им задаёшь вопрос, на основании чего написан письмовник (например, некий текст в письмовнике написан по Граудиной, но при этом содержит некоторые важные отличия, из-за которых некоторые уже данные Грамотой.ру оказываются неверными — спрашиваешь у них, откуда они взяли такое изменение и как следует понимать уже данные ответы с учётом этого отличия) — молчат. Dinamik 16:38, 2 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Со временем несклоняемые варианты стали настолько широко распространенными, что изначально единственно правильный склоняемый вариант многими теперь воспринимается как ошибочный! Если когда-то Анна Ахматова возмущалась, когда при ней говорили мы живем в Кратово вместо мы живем в Кратове, то в наши дни употребление в Кратове, в Строгине, в Люблине многими совершенно напрасно воспринимается как порча языка. Между тем такое произношение и написание вполне соотвествует грамматической норме, как соответствует ей теперь и несклоняемость рассматриваемых названий.
Заметим также, что за последние десятилетия появилась устойчивая тенденция не изменять исходной формы названия населенных пунктов, если они употреблены в качестве приложения, вместе с родовым наименованием.
Итак, в современном русском литературном языке действуют такие нормы. Если имеется родовое слово (город, район, село и т. п.), то правильно не склонять: из района Люблино, в сторону района Строгино. Если же родового слова нет, то возможны оба варианта, склоняемый (старый) и несклоняемый (новый): в Люблине и в Люблино, в сторону Строгина и в сторону Строгино, из Простоквашина и из Простоквашино.
Правильно: в городе Пушкино, в городе Иваново, в районе Перово, но (без родового слова): в Пушкино и в Пушкине, в Косово и в Косове.
Тотальная замена только на один вариант вызывает возражения. --Evgen2 16:53, 2 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ирина Голуб.5.1.3.3. Стилистическая характеристика вариантов падежных форм. // Стилистика русского языка: Учеб. пособие. — Рольф; Айрис-пресс. — М., 1997. — 448 с. — 15 000 экз. — ISBN 5-7836-0041-5.: «Учитывая динамику и активность процесса закрепления в речи перечисленных топонимов в неизменяемой форме, практическая стилистика санкционирует такое их употребление в разговорной речи, в специальной литературе, не рекомендуя, однако, несклоняемые формы для строгого литературного употребления»; слова главного редактора портала «Грамота.ру» Виктора Свинцова: «Если путаницы не будет, лучше склонять»; Л. К. Граудина, В. А. Ицкович, Л. П. Катлинская.Варианты типа в Перове — в Перово, в Люблине — в Люблино. Склонение существительных-топонимов на -ов(о), -ёв(о), -ев(о), -ин(о), -ын(о) // Грамматическая правильность русской речи. Стилистический словарь вариантов. / отв. ред. Ю. Л. Воротников, В. Г. Костомаров. — 2-е изд., испр. и доп.. — М.: Наука, 2001. — С. 200. — 557 с. — 2000 экз. — ISBN 5-02-022644-0.: «Употребление несклоняемых форм в предложных сочетаниях типа до Клушино, из Бабкино, от Поронино, около Усово свойственно профессиональной и устной речи; в образцовом литературном стиле (со сцены, с телеэкрана, в радиоречи) эти формы следует склонять»; из статьи заведующей кафедрой теории и истории языка ПСТГУ, доктора филологических наук, профессора Л. И. Маршевой: «Поэтому в устной и письменной речи преждевременно отказываться от традиционных склоняемых форм так же, как и признавать несклоняемые варианты строго нормативными»;
Резюме: не склоняют географы, военные и в тех случаях, когда возможна путаница; в разговорной речи несклоняемый вариант рассматривается как допустимый; в строгом литературном стиле лучше использовать склоняемый вариант. Процитированный Вами раздел про склонение/несклонение, судя по всему, взят из Граудиной и др. (на основании других указанных источников написаны иные разделы), при этом ряд заимствованных положений вырван из контекста. Граудина отмечает, что раньше склоняли все, за исключением географов и военных, что потом этот вариант проник и в разговорную речь и теперь рассматривается как нормативный. Грамота.ру при этом опускает два важных положения. 1) изначально склонялись все топонимы на -о, но те, что находятся за пределами русскоязычного ареала, впоследствии стало принято не склонять. Таким образом, склоняемыми остались не только топонимы славянского происхождения, но и вообще все топонимы на -о, находящиеся в пределах русскоязычного ареала, независимо от их происхождения. 2) Граудина делает вывод: в профессиональной и устной речи свойственно не склонять, в образцовом литературном стиле следует склонять. Я написал по этому поводу Грамоте.ру — молчат (по моим наблюдениям, они всегда так делают, когда задаёшь им нестандартный вопрос: то есть если задаёшь вопрос про склонение, они просто механически отсылают к письмовнику, а когда говоришь им, что написанное в их письмовнике противоречит тому выводу, который они из письмовника делают, и указываешь на расхождения между письмовником и тем, на основании чего он написан, они не знают, что сказать).
Итог: если мы считаем, что Википедия должна использовать образцовый литературный стиль русского языка, однозначно, должен использоваться склоняемый вариант. Dinamik 14:11, 4 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Однако Википедия скорее относится к профессиональному "научному" стилю ", чем к литературному. Мы же не пишем "Тиха украинская ночь", а вместо этого "По словам Н.В.Гоголя, украинская ночь тиха <ref>Н.В.Гоголь, ПСС, том 5, стр 123</ref>".--Evgen2 18:48, 4 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Когда говорится об использовании несклоняемого варианта в «профессиональной» среде, речь идёт о том, что географы и военные должны передавать названия так, чтобы минимизировать вероятные разночтения. В Википедии с этим гораздо проще, т. к. существует механизм внутренних ссылок, не дающих читателю ошибиться (при наличии сомнений можно просто нажать на нужную ссылку). После фразы о том, что речь идёт комплексе, «расположенном в районе деревни Сколково в восточной части Одинцовского районаМосковской области, в 2 км к западу от МКАД на Сколковском шоссе», перепутать Сколково с населённым пунктом Сколков (какого, похоже, и не существует) сложно. Плюс внутренняя ссылка может быть поставлена практически везде, где возможно какое-то разночтение. Dinamik 19:03, 4 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Так. На официальном сайте никаких долин нет, а есть Инноград в Сколково. Более того, поиск по Яндекс. Новостям даёт, что за последнее время это название используется чаще (за 2 недели: "сколково инноград" - 225, "сколково кремниевая" - 169, "сколково силиконовая" - тоже 169). AndyVolykhov↔ 14:35, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я вас умоляю. Во-первых, читайте источники [12]. Во-вторых, "силиконовая", как выше уже описано, у народа устойчиво ассоциируется с "сиськами", что находит свое отражение и в поисковиках. В третьих, нет никакой гарантии, что на сайте i-gorod.com не изменится название, да и сам сайт не переедет куда-нибудь. Можете поинтересоваться, на кого зарегистрирован сайт и где он располагается. Если лениво - сообщаю - на частное лицо и в жилом доме. Заодно - посмотрите как там инновационно относятся к авторскому праву. В третьих, мне название тоже не нравится, но вот выше - убедили и устаканили. Есть ли смысл начинать обсуждать еще раз ? --Evgen2 16:39, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
1. Вы предлагаете назвать статью просто "Сколково"? Медведев предлагает именно это. 2. Не понял связи с тем, что написал я. 3. Ну так изменится - изменим. Регистрация сайта ни о чём не говорит. Было уже сказано, что сайт - вполне официальный. Это описано в статье. AndyVolykhov↔ 18:55, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Было уже сказано, что сайт - вполне официальный. Это описано в статье. официальный сайт, зарегистрированный на деревне у дедушки ? Объясните мне как государственная структура может зарегистрировать официальный сайт на частное лицо. Если я это сделаю у себя - меня с потрохами сожрут --Evgen2 19:30, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Зачем вы мне предлагаете источники, которые я же в статью и ставил ? А вот другие источники говорят вот это:
Registrant Name: Alexander V Savitskiy
Registrant Organization: Alexander V Savitskiy
что вызывает обоснованные сомнения. А опыт общения с бухгалтерией, казначейством, ревизионной комиссией и обязательным сайтом закупки.гов еще более усиливают сомнения в официальности. Также услиливают сомнения отсутствие контактных адресов/телефонов/е-мейлов--Evgen2 20:29, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
«Кремниевая долина создавалась на базе богатых месторождений дешевого кремния, — комментирует ситуацию отраслевой эксперт, пожелавший сохранить анонимность. — Ее аналог в Сколкове лучше, действительно, называть Силиконовой долиной, там проживает много чиновников и их подруг»[14] --Evgen2 13:27, 1 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Кремень и называется «силиций» (от лат. silex — кремень), поэтому "Кремниевая долина" и "Силиконовая долина" с химической точки зрения - одинаковые названия. Предлагаю оставить название "Силиконовая долина", как характеризующее нечто фальшивое, дутое, ненастоящее. Какой проект, такое и название :-) — Эта реплика добавлена участником Scaffer (о • в) 17:59, 25 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, не силиций, а силициум, а во-вторых, «силиконовая» образована от слова «силикон», иначе долина была бы силициумной. Der russische Patriot 19:04, 25 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад22 сообщения4 человека в обсуждении
Раздел завален почти не систематизированными мнениями, некоторые из которых не представлены как мнения (это нарушение НТЗ). Куча цитат, куча мнений со слабыми источниками (блоги, малоизвестные сайты). Раздел нуждается в приведении к НТЗ, переработке и систематизации мнений. Поскольку мнений о проекте много, в статье надо использовать только те, что представлены наиболее сильными источниками. SashaT 22:06, 29 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый SashaT, не могли бы вы конкретно указать, какой именно сайт - малоизвестный, а какой блог - слабый источник. Вот, например, блог Медведева - слабый источник или сильный ? Ваше требование о систематизации мнений считаю откровенным троллингом, ибо раздел критика и так достаточно систематизирован - 14 разделов, куда больше систематизировать ? "Куча цитат" - чем плохо ? Надо всё перевирать "своими словами" ? Что значит, что некоторые мнения не представлены как мнения ?--Evgen2 06:23, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Создавать разделы на одно мнение да ещё с такими названиями («Подмосковная Чечня», "Город для семей элиты") - это не систематизация, а жалкая пародия на неё. Если будет 50 подобных мнений будет создано ещё 50 разделов в статье?
slon.ru, ЖЖ - слабые источники (блоги). Читатаем ВП:АИ: "В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это."
[15] - что это за сайт да ещё и на хостинге narod.ru?
Куча цитат плоха тем, что получается не энциклопедическая статья, а малосвязный набор этих цитат. Их надо пересказать как вы выразились "своими словами", а не лепить всё в одну кучу.
Согласно ВП:НТЗ "все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц". Нарушением этого правила являются категоричные фразы вроде: "властями не осмыслен и не учтён негативный опыт создания технопарков", "расположение на окраине МКАДа с вечными пробками, отсутствие альтернативного транспорта, дороговизна делают район малопривлекательным для проживания учёных и разработчиков новых технологий, не относящих себя к «элите»". Правильно писать: "По мнению того-то недостатком является то-то"
Ваши обвинения троллинге оставьте пожалуйста при себе. SashaT 07:04, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Чем slon.ru и ЖЖ - слабые источники ? slon.ru и ЖЖ лиц, которые представлены в ВП неточно передают их мнения ?
это не систематизация, а жалкая пародия на неё - это ваше личное мнение. Изучайте ВП:ВСЕ
куча цитат плоха тем, что получается не энциклопедическая статья, а малосвязный набор этих цитат - это ваше личное мнение. Цель Википедии - максимально объективно и точно донести информацию об объекте статьи. Если эта цель достигается цитированием различных высказываний, то никому от этого плохо не будет.
Их надо пересказать как вы выразились "своими словами" Пересказывание своими словами искажет источник. К тому же к пересказыванию своими словами у вас претензии.
"властями не осмыслен и не учтён негативный опыт создания технопарков" У вас есть хоть один источник, который утверждает обратное ?
"расположение на окраине МКАДа с вечными пробками" - У вас есть хоть один источник, который утверждает обратное ?
"отсутствие альтернативного транспорта, дороговизна" У вас есть хоть один источник, который утверждает о наличии альтернативного транспорта или о дешевизне района ?
Вы ссылаетесь на ВП:НТЗ, однако там написано "При существовании различных мнений". Где, позвольте спросить, различные мнения и о какой нейтральности можно говорить при отсутсвии различных мнений ?
что это за сайт да ещё и на хостинге narod.ru ? это Нетоскоп. Матчасть нужно изучать тщательнее.--Evgen2 08:08, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Т.е. вы считаете нормальным наличие разделов с названиями типа «Подмосковная Чечня» и с одним мнением в них? Это тоже лишь ваше личное мнение.
Я так не считаю. Один из авторов написал подобный раздел со ссылкой на источник. По моему мнению - данное мнение существенно и должно найти свое отражение в той или иной форме. --Evgen2 08:58, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Пересказывание при правильном подходе не искажает источник, но намного улучшает читаемость статьи. Почти все статьи в википедии (за исключением свалок из цитат) - это пересказы АИ. И именно в виде пересказов АИ и должна в основном состоять нормальная статья. То, что много цитат уместно, это тоже лишь ваше личное мнение.
Точно также мнение,что статья должна состоять из пересказов АИ - ваше личное. В науке и искусстве между прочим пересказ называется во многих случаях плагиатом. --Evgen2 08:58, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В ВП:НТЗ сказано: "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц. Исключение могут составлять только общепризнанные научные либо тривиальные факты". Вряд ли мнение о том, что властями "не осмыслен" опыт создания технопарков является тривиальным.
Вряд ли мнение о том, что властями "не осмыслен" опыт создания технопарков является тривиальным. это для вас вряд ли. Все источники согласны, в том, что "не осмыслен", других мнений в источниках не представлено. --Evgen2 08:58, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Насчёт блогов: я вам привёл конкретную цитату из ВП:АИ ("В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это."). Что вам ещё непонятно? SashaT 08:29, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Поскольку речь идет о текущих событиях, а не о, допустим, истории древней Греции, то "кто-нибудь наверняка уже сделал это" не проходит. Более того, в случае, например, неопубликованной статьи Максима Соколова, речь идет о цензуре, которая подрывает доверие к традиционным АИ. СМИ, включая телевидение уже давно используют блоги в качестве заслуживающих доверия источников, в особенности, когда речь идет о текущих событиях. Чем блоги первых лиц государства не заслуживают доверия ? Чем не заслуживают доверия посты в блогах значимых для Википедии лиц, в которых нет ни маргинальных теорий, ни бреда, ни ерунды (ведь в ВП:АИ запрет на использование блогов связан как раз с этим, а не просто из "религиозных" соображений)? --Evgen2 08:58, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Мда. Если вы считаете, что "мнение,что статья должна состоять из пересказов АИ - ваше личное" - говорить дальше не о чем. SashaT 09:16, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
«Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках.» «Основываться» не равно «пересказывать». --Evgen2 09:24, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
«Основываться» - и не равно "заваливать статью километровыми цитатами". SashaT 09:33, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Покажите хоть одну "километровую цитату". Не нравится статья - напишите лучше. В личном пространстве. Это всяко конструктивнее мелких и крупных придирок. Если получится лучше - буду только приветсвовать. --Evgen2 11:45, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Цитаты Аммосова, Усковой, Белковского. Статью конечно буду приводить в нормальный вид. Получится конечно лучше, потому что хуже уже некуда. Эту статью можно давать в качестве образца на тему "Как не надо писать статьи". SashaT 11:52, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Доказательств "километровости" и неуместности цитат не приведено. Считаю подобный стиль обсуждения неконструктивным. Статью пожалуйста "приводите в нормальный вид" в своем личном пространстве до появления консенсуса. --Evgen2 12:08, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Это слишком длинные цитаты, что очевидно любому, кто хоть раз видел избранные и хорошие статьи. Статью я буду приводить в нормальный вид прямо здесь, не указывайте мне, что делать. Это не ваша статья и не ваш личный проект. SashaT 12:16, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Т.е. вы отказываетесь от основополагающего принципа Википедии - консенсуса и будете делать так, как считаете нужным, не считась с мнением других участников. Спасибо, я это учту при дальнейшем общении с вами. --Evgen2 15:58, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да где вы консенсус-то увидели? Обсуждение в статье за исключением наших реплик полупустое. SashaT 16:03, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное. Самостоятельно изданный материал может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники. В любом случае, нужно быть осторожным в использовании таких источников: если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это.|автор=Википедия
«Будут» и «планируется» - вы разницы не видите ?--Evgen2 09:04, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если хотите нейтральности, - наполняйте раздел "Положительные отзывы о проекте". Систематизация мнений не помешает, но сначала их нужно накопить. Проект масштабный, и именно поэтому разных мнений будет много; не вижу в этом никаких проблем. 91.77.255.160 22:52, 30 апреля 2010 (UTC)alexОтветить[ответить]
lifenews достаточно "желтый" источник, а нарушения авторского права, анонимность сайта и регистрация домена на частное лицо в жилом доме вызвали вполе обоснованные подозрения. --Evgen2 06:26, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
все уже давно записано в статье. Про "желтизну" сайта, вызвавшую сомнения в подлинности, см. выше, в ответе AndyVolykhov, перед заголовком "Раздел критика". --Evgen2 22:53, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад16 сообщений4 человека в обсуждении
Хоть какой-нибудь источник связывает открытое письмо Калашникова с появлением идеи наукограда в Сколково? Или это очередной ОРИСС? SashaT 11:47, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А что для Вас было бы свидетельством такой связи? --OZH 12:40, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Хотя бы мнение какого-нибудь аналитика, что "письмо Калашникова подтолкнуло президента к идее Сколково". Или лучше признание какого-нибудь чиновника на этот счёт. SashaT 12:48, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Пока всё выглядит именно так, что письмо подтолкнуло к самой идее создавать такие территории. Или Вам нужна ссылка именно на Сколково? --OZH 12:57, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Взгляните на название статьи ("Кремниевая долина (Сколково)"). Естественно должна быть увязка письма конкретно со Сколково, противном случае оно не относится к теме статьи. SashaT 13:00, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А мне не нравится название статьи. Особенно тогда, когда говорят о проекте. А тут уже и категории есть, как будь-то объект уже существует и функционирует. Меня терзают смутные сомнения… --OZH 13:08, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Название может быть разным, но в любом случае связка должна быть со сколковским проектом, а не с чем другим. SashaT 13:26, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Разве не достаточно приведённой цепочки событий? И что будет, если такой прочной связи указано не будет? --OZH 13:38, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Если связь письма со Сколково не будет доказана, тогда этот фрагмент удалят как не имеющий отношение к теме статьи (ВП:ЧНЯВ: "Википедия — не беспорядочная свалка информации"). SashaT 14:25, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А Вы утверждаете, что связи нет? --OZH 18:04, 30 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Связь, возможно, и есть, но текущий источник (gazeta.ru) не годится в качестве подтверждения. Упоминания Сколково, долины и прочих инноваций в ней нет. Я, по крайней мере, не нашел. «Разве не достаточно приведённой цепочки событий?» -после не всегда значит вследствие. Track13о_0 14:51, 3 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
(a) в результате вашей правки получилось коряво. (б) "не всегда" выражается вероятностью, в данном случае это обозначалось вводным словом "вероятно". (в)причем тут газета.ру ? (г) повторяю для бестолковых цитату из письма Калашникова Медведеву: «Во-первых, необходимо в кратчайшие сроки осуществить успешный проект — создание небольшого «города будущего» (сгустка инноваций) на одном из пустующих участков федеральных земель близ Москвы.» Сколково появилось исключительно по причине наличия неприватизированных земель в НИИ сельского хозяйства. Все остальные участки около Москвы, по утверждениям АИ, уже кю. Силиконовая долина - возникает всякий раз при разговорах о "сгустках инноваций". Примеры некоторых "силиконовых долин" указаны в см.также. Посему требование указать Сколково и силикон - абсурдно. --Evgen2 20:49, 3 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
а) Поправил б) кто сказал, что такую вероятность вообще стоит рассматривать всерьёз и упоминать об этом в статье? в) действительно, не при чём. Там тоже утверждений о связи нету. г) будьте аккуратнее с ВП:ЭП, ok? это — ОРИСС. Каким образом письмо Калашникова является АИ к утверждению «идеи города будущего появились после письма»? Почему вообще абзац оформлен как цитата? Откуда она? Track13о_0 14:28, 4 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
(б)А кто сказал не стоит ? Есть выскзывания, допустим, Суркова, что и без Калашникова собирались делать инновационный город будщего ?(г) с какого боку ВП:ЭП ? Я кого-то куда-то послал или можно подумать, что собирался послать ? Или это про "повторяю для бестолковых" ? И в следующий раз вместо двух слов нужно будет написать: «Как мне кажется, вы недостаточно внимательно прочитали источник, обычно это бывает, когда читают „по диагонали“, одновременно занимаясь десятью делами. Поэтому, специально для вас повторяю текст и выделяю жирным шрифтом фрагмент, который, по моему мнению, остался вне вашего внимания. Ежели вы заметите, что я, в свою очередь тоже занимаюсь десятью делами одновременно и чего-то очевидного не замечаю — будьте любезны, укажите мне это в произвольной форме и без излишних предисловий» ? (г-1) Письмо Калашникова являлось АИ к утверждению, что вероятно идея появилась после его письма. SashaT потребовал АИ к этому вероятно, не удовлетворившись внутренней ссылкой на статью о Калашникове. Оформлено не как цитата, ибо нет шаблонов начало цитаты - конец цитаты, а как "врезка", которая на самом деле является расширенной цитатой из статьи о Калашникове с цитированием самого письма. ОРИСС тут не больше, чем в "пересказе своими словами" или в списке наиболее знаменитых уроженцев какого-нибудь Урюпинска или Казани. --Evgen2 20:38, 4 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
б) ВП:НЕСВАЛКА. Высказываний о том, что с подачи Калашникова собираются, вы не привели. Только собственные рассуждения. г) Вот к вероятно нужен сторонний источник. Кто вообще оценивает, что вероятно, а что нет? Вы сами? Track13о_0 16:44, 5 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
(б) А должен ? На всякий случай опять повторяю свой текст "Вероятно, что идеи города будущего появились после письма". Идеи города будущего впервые действительно были озвучены в связи с письмом Калашникова. Хронологически совпадает, текстуально совпадает, действующие лица - совпадают. В письме Калашникова были и другие предложения, но про их реализацию ничего не известно. Вот сегодня прочитал и поставил в источники статью из Форбса "Как Кремниевая долина попала в Подмосковье" от 22марта. Так эта статья не противоречит высказанному предположению, хотя там и упоминается, что еще в августе прошлого года Роснанотех объявила конкурс на создание специального муниципального образования — «Нанограда». Ну так идем на сайт Роснано и читаем. Доступно не слишком много, но понятно, то, что собрались делать в Сколково ближе к Калашникову, чем к нанограду. --Evgen2 17:29, 5 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
"Основным документом, создающим основы деятельности российской Силиконовой долины, станет закон «Об инновационном центре „Сколково“.»"[23]. Видимо, это может быть основанием для переименования статьи в Инновационный центр «Сколково». --Alogrin 19:33, 31 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Согласно пункту 6.1 иска АК:569: "дословное цитирование больших фрагментов из источников в большинстве случаев неоправдано (...) цитирование больших фрагментов из источников, представляющих одну точку зрения или освещающих один из аспектов темы, нарушает нейтральность статьи, поскольку придаёт этой точке зрения или этому аспекту больший вес в ущерб прочим".
В связи с этим все обширные цитаты должны быть выкинуты из статьи. Те, кто хочет оставить смысл этих цитат в статье, может изложить их своими словами. SashaT 16:30, 6 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
No, it is not an official site of Skolkovo innovation center. — Эта реплика добавлена с IP 79.132.191.107 (о) 12:59, 14 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
В статье слово «Сколково» то склоняется, то нет. Предлагаю определиться и привести всё к единому виду. Грамота.ру советует:
Географические названия славянского происхождения, оканчивающиеся на -ово, -ево, -ино, -ыно, не склоняются в сочетании с родовым словом: из района Люблино, в сторону района Строгино, к району Митино, в городе Иваново, из деревни Простоквашино, до края Косово. Если же родового слова нет, то нормативны оба варианта, склоняемый (старый) и несклоняемый (новый): в Люблине и в Люблино, в сторону Строгина и в сторону Строгино, в Иванове и в Иваново, из Простоквашина и из Простоквашино, до Косова и до Косово, к Митину и к Митино, 8-й микрорайон Митина и 8-й микрорайон Митино. При этом склоняемый вариант соответствует строгой литературной норме (и рекомендуется, например, для речи дикторов).
Поскольку Википедию рекомендуется писать в научном стиле, склоняемый вариант кажется более предпочтительным. --Clarus The Dogcow 22:38, 30 ноября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно склоняется. Если где-то в статье не склоняется, то это надо исправить. SashaT 00:24, 1 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Английская версия страници Сколково очень коротка и всего лишь wiki stub. Кто может перевести? 69.106.227.85 02:40, 28 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Согласитесь, что статья малоинформативна, уже давно не соответствует реальному положению дел. Не только раздел "Хронология", но и вся статья строится по принципу "ДАТА-СОБЫТИЕ". Не считаю это верным и готова поправить. Всюду ссылки и цитаты, которые не имеют ключевого значения в описании сути проекта. "Хронология" заканчивается событиями прошлого года, в "Инновационных проектах" и "Международном сотрудничестве" практически нет информации.То же касается "Инфраструктуры" и образовательных проектов. Я не предлагаю статью переписать, предлагаю ее резонно дополнить. Готова заняться этим вопросом. Что думаете?
Tsheshirsky 07:52, 4 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Если «дополнить статью» — это залить копивио, то однозначно против. И еще одна огромная просьба: писать как можно меньше «продекларировано», «подписано», «запланировано», «задумано» и как можно больше «сделано». — Ivan A. Krestinin 18:43, 8 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Кто-нибудь понимает, зачем статья была превращена в нечитаемую свалку информации? Похоже кто-то систематически добавляет любую информацию, которая имеет отношение к Сколково. Но это все-таки энциклопедия, а не свалка информации. Есть желание удалить большую часть, оставив лишь самое существенное. Если не появится обоснованных возражений, то я это сделаю. --kdn1982 15:48, 19 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Друзья, добрый день.
Статья, действительно, превратилась в плоховоспринимаемую "свалку" информации. Предлагаю начать постепенно ее переделывать, готов за это взяться.
План такой:
Переработать раздел "Хронология": убрать ненужное, добавить более свежие новости и придать разделу читаемую форму.
Переработать раздел "Критика" аналогично разделу "Хронология".
Перестроить логическую структуру статьи по следующему плану:
Хронология
Схема работы (сюда включить градостроительную концепцию, налоговый и правовой режим, миграционный и визовый режим, транспорт, финансирование).
Структура (руководство, технопарк, кластеры, образовательные проекты).
Сотрудничество и партнеры (международное сотрудничество и соглашения в России).
Да, конечно, со временем пока не очень. Да и одна голова, как говорится, хорошо, но лучше больше... --kdn1982 20:27, 5 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
ок, пока реструктурировал логику разделов по плану, дальше буду разбираться с "Хронологией" и "Критикой" постепенно. Tequilaboy 14:35, 13 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Высокая плотность и малая этажность зданий позволяют получить больше полезной площади, чем возведение многоэтажек. Это один из наиболее эффективных и вместе с тем дружественных человеку способов использования городского пространства.
Мне одному кажется, что первое предложение противоречиво по своей сути? Hunternif 10:43, 14 июня 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Мне тоже кажется что есть противоречие. Неплохо бы ссылку на выкладки с цифрами. конкретные просчёты. Но скорее всего это неверно. --Зимин Василий 16:57, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Пожалуйста, упомяните мнение о сомнительности этого прожекта при существующем Зеленограде, который создавался с меньшим пафосом, но с теми же целями, что и откатоград.
ну и чо? хоть один ваш град сработал как силиконовая долина в США? Вы не учитываете, что в США тоже пытались такую х..ню сделать, недалеко от нью-йорка, и тоже вбухали миллиарды долларов, но оно не растёт так, оно само развилось на западном побережье, в гаражах. В ГАРАЖАХ!!! все эти хюлит-паккарды и бил гейцы со стивами джобсами развивались... без всякого государства. Так что самым релевантным к данной статье - будут статьи Коррупция и Жаргон-распил. 213.59.138.187 06:39, 28 июня 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
А правда что в Сколково жесточайший запрет на фотографирование и поэтому статья без иллюстраций? Или там пропускной режим и фотоаппараты отбирают на подъездах к городу? --Зимин Василий 16:56, 6 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
в статье:
"будут проживать примерно 21 тысяча человек, ещё 21 тысяча будет ежедневно приезжать в инновационный центр на работу"
далее по тексту:
"проживать примерно 15 тысяч человек, ещё 7 тысяч будут ежедневно приезжать в инновационный центр на работу"
похоже - нестыковка.
--Fbrazgun 11:01, 21 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад8 сообщений3 человека в обсуждении
Самый пиарющийся проект Сколково "Displair" оказался очередным пшиком.
"Дисплей за $6 миллионов ничего не показал" - [24]
--46.39.54.233 20:55, 18 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вообще-то, баян полуторалетней давности. Есть статья Displair, кстати. Давайте оперировать свежими источниками. Лес 08:35, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ну давайте, оперируйте..:).
Есть статья Displair? И что? Из нее понятно, что вышел очередной "нанопшик" под мощный звук фанфар и бой барабанов? Боян только для вас, но на вас мир не замыкается. Если вы хоть немного разбираетесь в патентовании то должны бы знать, что отечественный "Displair" (по патенту указанному в статье) есть просто "параметрический патент" т.е. уточненение цифровых параметров пионерного изобретения Исмо Ракколайнена (Ismo Rakkolajnen). Т.е. уровень изобретательский ничтожен..:). Ничего принципиально нового улучшающего давно изобретенное заграницей. Ясно объяснил или уточнить? Отсюда и неинтерес инвесторов к проекту. Вам видимо неизвестны производители аналогичной серийной продукции выпущенной заграницей гораздо ранее чем опытные поделки "Displair", например или "Fogscreen"; "Heliodisplay"; "Leia".
46.39.54.233 18:45, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Да просто здесь не форум, и ваши гневные излияния (непонятно почему на меня направленные, как будто это я что-то там в Сколкове продвигал) могут быть просто стёрты. Лес 19:06, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вы на себя то посмотрите критически...:)
Кто-то начал про "боян". Кто-то попросил свежих "источников". Это вы "гневно изливались"..:), а не я.
Ну я дал вам источники свежие. Читайте про указанные зарубежные компании основанные до "Displair", и начинайте постепенно понимать что как раз ваша любимая статья "Displair" которой вы меня неуклюже попытались :) покрыть и есть боян.
46.39.54.233 19:15, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ни одного источника в вашем ответе я не вижу. См. ВП:АИ. Displair - не моя любимая статья. Прочитайте также ВП:ЭП. Игнорирование правил Википедии может для вас закончиться не так, как бы вы хотели. Лес 19:20, 19 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Поскольку приведенная мной ссылка "Дисплей за $6 миллионов ничего не показал" которую вы почему то назвали "баяном" имеет новизну (по дате публикации в первоисточнике) и информационную ценность большую чем последняя ссылка, да и большинство примечаний (также по дате публикаций в первоисточниках) в основной статье, будьте так добры (раз вы пишите про себя: "Этот участник рад помочь новичкам и другим участникам") перенести ее в ссылки основной статьи, а здесь удалить вместе с заголовком "Очередной пшик".
Последнее сообщение: 2 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Очень странная «новость», растиражированная СМИ, о якобы похищенной астрономической сумме в 125 млрд рублей. Наиболее аккуратно её излагает Коммерсант (и он же наиболее авторитетный источник). Здесь видно, что речь идёт не о «хищении», а только об «угрозе нецелевого использования и хищений», и более того, не о «выделенных», а о «планируемых к выделению» средствах. И совсем уж странно, что эта сумма, как и растиражированная цитата отсутствует в сообщении на сайте Генпрокуратуры (подчистка, или заявление было сделано устно?). Проще говоря, этих хищений не было, как и продолжения истории с этим обвинением. Коммерсант цитирует недоумевающего вице-президента Сколково: «В распоряжении фонда материалов подобного рода со стороны Генпрокуратуры нет. Я такой информацией не обладаю и документов такого рода не видел», а также Сатарова: «Тут важно обратить внимание, что подобные коррупционные разоблачения разного толка стали появляться несколько чаще, чем это было несколько лет назад. Собственно, это единственное, на что имеет смысл обратить внимание. Давайте просто вспомним, что обычно эти коррупционные разоблачения были не проявлением какой-то систематической борьбы с коррупцией, а использовались кланами в борьбе друг с другом». Таким образом, данный недосюжет представляет собой типичные ВП:НЕНОВОСТИ, ВП:НЕГУЩА и нарушение ВП:ВЕС. По этой причине я его удаляю. — Dmitry Rozhkov (обс.) 02:29, 30 апреля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
