Обсуждение:Русские качели

так кто-когда придумал-то ? --Tpyvvikky (обс.) 00:29, 1 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]

значимостьПравить

Господа, будет ли статья о технологии "Русские качели" в Википедии или нет, решать не мне. И бороться не буду. Но если не давать в Википедии информацию о принципиально новых технологиях, то лучше пользоваться БСЭ. Ведь сказал же один (считающийся "крупным") ученый на обсуждении в б. Минпромнауке: этого не может быть, так как не описано ни в одном учебнике, а я их уже пять написал. Вот давайте и будем переписывать из БСЭ. Если смущает скромность библиографии, то на сайте приведены более 40 публикаций, часть из которых можно, безусловно, указать. Но "Наука в России" имеет не только русскоязычную, но и англоязычную версию. А технология будет развиваться и находить новые сферы применения вне зависимости от того, будет ли статья о ней в Википедии или нет. — Эта реплика добавлена участником Коновалов В.М. (о • в)

Пожалуйста, не обижайтесь. Я изменил свой голос за удаление, статья скорее всего будет оставлена. Просто в том виде, в котором она была — пара мало кому понятных фраз плюс ссылка на коммерческий сайт — было очень похоже на саморекламу, в Википедию постоянно пытаются добавить такие статьи. Если Вы немного поподробнее опишете сам метод, его историю, области применения и т.д., это будет большой плюс, и статья точно останется. --Panther 07:16, 11 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо. Статья может быть и достаточно развернутой, но я наткнулся на рекомендуемый минимальный объем в 500 знаков. Учитывая общую страсть писать как можно больше, я и решил ограничиться этими 500. Видимо, действительно стоит переделать. — Эта реплика добавлена участником Коновалов В.М. (о • в)

Отлично! Объём статьи может быть любой, лишь бы она была интересна как можно бо́льшему кругу читателей. Пишите всё, что считате нужным написать в формате энциклопедии, а на более подробную информацию можете давать внешние ссылки. Главное, сохранить баланс между информативностью и читабельностью. Ознакомьтесь также со следующим текстом: ВП:ЧНЯВ, он поможет понять те границы, в которых статья будет считаться энциклопедичной. —Panther 08:52, 11 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

P.S. Обратите, пожалуйста, внимание — в обсуждениях статей здесь принять подписываться. Вы можете делать это, поставив подряд четыре тильды («~»), либо с помощью предпоследней кнопки над окном редактирования.

перенесено из Википедия:К удалению/11 июля 2006

Прошу извинить, но, как мне представляется, хотелось бы, чтобы и ребёнок остался в том тазике, а не только его след. Дайте, пожалуйста, подумать. Повторюсь, что признателен уважаемому DR, но не вполне согласен с редакцией. Для нас (меня и моих коллег) важен не сам факт размещения в Википедии (извините, можно и без этого обойтись), а правильное понимание технологии. Не исключаю, что придется сказать о том, что такое "сыпучие порошкообразные материалы", и, возможно, найти "тропинку" к пониманию через использвание таких терминов, как: "самоорганизация", "энтропия", м.б. (даже) "хаос". Безусловно, наш взгляд - взгляд людей достаточно предвзятых. Как нам представляется, те технические средства, которые продоставляет Интернет, должны быть использованы не только (и не столько) на повторение "задов", а на настрой на восприятие новых решений, новых технологий, понимание, что существуют нетрадиционные технические решения, которые открывают новые перспективы для развития. М.б. это звучит слишком банально и пафосно, но, только с некоей толикой идеализма и могут "двигать" прогресс. Надеюсь, что DR и другие участники проекта помогут понять и донести "сверхзадачу" (здесь д.б. переход на советский фильм "Берегись автомобиля").Спасибо. В.М.Коновалов 11:32, 14 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Виктор Михайлович, я понимаю, что моя редакция далеко не идеальна и не настаиваю на ее сохранении. Правьте смело! Я лишь привел вашу заготовку (которая подавляющему большинству показалось просто копией из рекламного буклета) к виду, с моей точки зрения, более подходящему под формат Википедии. Именно для того, чтобы попыталься продемонстрировать этот формат, Вам давали ссылки на крекинг, альбуминовая печать и др. Если вы сожете написать ещё и статью сыпучие порошкообразные материалы - все вам будут только благодарны. Ещё раз - мой вариант - это ни в коем случае не "окончательная редакция" этой статьи - его еще править и править, причем я надеюсь, что Вы, как человек лучше разбирающийся в этой теме, смогли бы этим заняться. --DR 12:05, 14 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый DR, я подтверждаю благодарность за помощь. Просто надо найти слова для согласования сути и принципиального отличия технологии "Русские качели" от традиционных прессования, укатки и трамбования с "восприятием масс", воспитанных в представлениях, что чем сильнее давишь, тем лучше. А разработка технологии показала, что это далеко не так. Кстати, используйте "В.М.", чтобы не сбиваться в части имени. Последнее, безусловно, не принципиально.В.М.Коновалов 13:02, 14 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Теперь есть и технология "Русские качели" и эффект "текучего клина". Надеюсь, что стало более-менее приемлемо. Хотя, господа, судя по всему можно только надеяться.В.М.Коновалов 17:41, 16 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Красота. В любом случае, с энциколопедической точки зрения на порядок лучше, чем было вначале (см. [1]) . Во вторник истекает недельный срок обсуждения статьи в разделе "К удалению" - все идет к тому, что статью оставят. Единственное мое замечание - на мой взгляд, стоит четче разделять информацию и источники по темам обеих статей - физического явления "текущий клин" и производственной технологии "русские качели" (я немного поправил - проверьте).

Большое спасибо. В.М.Коновалов 04:09, 17 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Копирайты на картинкиПравить

Проверьте копирайты, пожалуйста. У меня ощущение, что это сканы из журналов. George Shuklin 21:43, 16 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

С копирайтом всё в порядке. "Картинки" созданы моими коллегами и мною, но в журналах, вы правы, действительно использовались. И в наших статьях, и статьях других авторов, которые писали по данной теме и которым (по их просьбе) мы предоставляли картинки. "Фото" использовалось также в книжке (практическом пособии по строительству их грунта), все права на которую, в т.ч. на иллюстрации, принадлежат нам.В.М.Коновалов 04:09, 17 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Тогда если не затруднит, найдите их оригиналы (вы их в каком редакторе делали?). И проставьте описание (по щелчку по картинке открывается страница, где есть инструкция как добавить описание, там же указывается и лицензия). George Shuklin 09:52, 17 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Делали в Фотошопе. Сейчас оказалось трудно найти первые исходники. Есть кое-что с расширением tif (фото эффекта), та картинка, которая в Русских качелях, но не вместе, а по отдельности (тоже в tif'е). Но они "потяжелее" будут. Схема эффекта старая не обнаружилась.В.М.Коновалов 17:20, 17 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Такое в фотошопе? Мдя... Вот уж правда, что технарь порою хуже гумманитария... Искренний мой вам совет, перерисуйте в векторе. Corel Draw, Xara, Incsacpe...George Shuklin 21:23, 17 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый George Shuklin, дело в том, что я в этом деле полагаюсь на моего сына, который много, лет 15, профессионально занимается "оформительством" (он не любит использование термина "дизайн" всуе), оформил немало всякой продукции, включая немало дисков в т.ч. в своё время для Макса Фадеева, а сейчас издает профессиональный технический журнал. Он пробовал Корел Дро и др. программы, но выбрал Фотошоп и мне установил. И сказал: делай в нём. Нужно будет, я тебе всё всегда поправлю. И все иллюстрации, например, к нашему практическому пособию делал он. И, поверьте, за последние 20 лет, пожалуй, не выходило технического издания с лучшими иллюстрациями. Так на черно-белой фотографии 3 х 5 см видно всё до мельчайших деталей. При желании могу переслать в качестве подтверждения штук несколько, что сохранились на моём компьютере. Ну я, естественно, будучи экономистом по образованию и инноватором по призванию, в части технического вопроизведения слабоват. Признаю. Но всегда могу призвать сына на помощь.В.М.Коновалов 17:08, 18 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Господа, я что-то потерял нить спора. Проблема с копирайтами на картинки ведь разрешена? Википедия не устанавливает никаких ограничений на качество и способ обработки изображений, при этом , на мой взгляд, качества данных изображений более чем достаточно для целей данной статьи. А время, потраченное на пересоздание их в Corel Draw лучше потратить на создание еще нескольких статей :-) --DR 17:39, 18 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу прощения, но, как представляется, с моей стороны д.б. реакция. М.б. она оказалась несколько длинновата. Я решил, что качество не устраивает и George Shuklin таким образом даёт это понять. Что касается статей, то есть несколько тем, которые интересны для меня. Только надо разобраться представлены они в Википедии или нет. Ведь я могу и неправильно поиск задать. Еще раз спасибо.В.М.Коновалов 19:13, 18 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Не имел своей целью обидеть вас. Просто рисунки, содержащие простые линии, шриховку, заливку, принято обычно делать в векторном формате, в этом случае лучше выглядит после изменения масштаба. Фотошоп обычно используется для растровых изображений (фотографий). George Shuklin 22:14, 18 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Я не воспринял это как обиду. Наоборот, как весьма тактичное указание на качество. И дал объяснение. Не поставил более "тяжелые" картинки, которые дадут, естественно более высокое качество. М.б. и был не прав.В.М.Коновалов 03:50, 19 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]