Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 19 апреля 2014 года. Старое название Катастрофа Boeing 777 в Индийском океане (2014) было изменено на новое: Рейс 370 Malaysia Airlines. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Эта статья была кандидатом в добротные статьи русской Википедии, но по результатам обсуждения рекомендована в хорошие (избранные) при условии доработки. См. страницу номинации (статус не присвоен 26 июня 2015 года).
Последнее сообщение: 9 лет назад7 сообщений4 человека в обсуждении
На данный момент (8:35 мск) нет никакой информации о судьбе самолёта. Может быть ещё преждевременно хоронить людей. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 04:36, 8 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
вряд ли, конечно, приземлился, но тем не менее пока я использовал термин происшествие и считаю правильным не уходить от него, пока не будет верных данных --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 12:25, 8 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Авторов таких статей надо бессрочно банить за полное неуважение к правилам и духу Википедии! Le Grand Bleu 15:20, 8 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Что-то я не понял «о каких таких статьях» шла речь. Пока неуважение к духу Википедии наблюдалась только в вашем поведении, коллега. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 17:26, 8 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Какой смысл быстро "лепить" статью по сообщениям СМИ? Только для того, чтобы "отметиться"? Кому небезразлична эта трагедия, - внимательно отслеживают ситуацию в сети и не только. Когда будет определённость - тогда и выкладывать всё имеющееся, тщательно отредактировав и выбросив ненужный мусор.195.218.182.14 04:14, 13 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В статье сейчас только та информация, которая имеет официальное подтверждение. Сообщения в СМИ по итогам пресс-конференций или публикаций на сайте авиакомпании. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 05:02, 13 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Хватит тащить сюда всё, что вы читаете в прессе! Идите в Викиновости и так хоть завставляйтесь горячих фактов. ЗДЕСЬ — ЭНЦИКЛОПЕДИЯ!!! Сюда НЕЛЬЗЯ тащить всякий мусор. Не уважаете себя, так уважайте хотя бы читателей и авторов Википедии. Le Grand Bleu 15:39, 8 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Если вы считаете, что хамство, капслок и много восклицательных знаков способствуют наполнению Википедии качественным контентом — я не собираюсь вас разубеждать. И уж тем более тратить время на ознакомление вас с правилами проекта, ибо вы их и так должны знать. --VAP+VYK 16:04, 8 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Некто добавил такой текст:
«По мнению преподавателя авиационного университета в Прескотте, штат Аризона Уильяма Уолдока, когда самолёт после набора высоты летит по заданному курсу у пилотов есть достаточно времени, чтобы сообщить авиадиспетчеру о какой-либо поломке, даже серьёзной. Тот факт, что сообщений от пилотов не поступало, является основанием для подозрения в возникновении на борту воздушного судна чего-либо внезапного или агрессивного[16].»
Я отпатрулировал, но категорически уверен, что его нужно выпилить. Это же очевидный факт. Это как сообщение, простите, от капитана очевидности. Какую смысловую нагрузку несёт этот абзац? К тому же, это не более чем частное мнение очередного «эксперта». --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 13:43, 9 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
головой надо думать, копипастя из российских СМИ.
В 2:40 8 марта 2014 года, спустя два часа после взлёта, связь с экипажем была потеряна. В этот момент самолёт находился над Южно-Китайским морем, в 223 километрах юго-западнее от Вьетнамского побережья и 226 км восточнее от провинции Паттани (Таилачнд). По данным FlightRadar24, Boeing следовал по курсу на высоте около 10,5 тысяч метров (35 тыс. футов) со скоростью 870 км/ч (470 узлов).
Из приведенной цитаты получается что за два часа три семерки прошел аж 500 км, так что-ли?
Через два часа этот рейс уже между Вьетнамом и Хайнанем летит, а поиски ведут в Тайском заливе.
--89.22.161.253 15:55, 10 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, сдерживайтесь, пожалуйста. Во-вторых, информация не только из российских СМИ и преимущественно не из них. Что касается времени и места, то есть путаница. В 2:40 было официально признано, что самолёта нет, однако по данным диспетчеров и авиакомпании, самолёт потеряли примерно на час раньше, но ещё час ушёл на изучение, попытку выйти на связь и т.п.. 2:40 - официальное время потери. Место - где последний раз его видели. В любом случае спасибо за замечание, я или другие участники внесут более корректную информацию. Сделать это можете и Вы. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 18:18, 10 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Поменять заголовок на "Исчезновение Боинга 777" или как минимум "происшествие с Боингом 777" по аналогии с другими историческими статьями. Т.к. очень трудно найти эту статью по текущим ключевым словам в поисковике. Номер рейса тем более никто не помнит и не знает.
79.165.93.182 23:32, 13 марта 2014 (UTC) AntonОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
"Тот факт, что сообщений от пилотов не поступало, является основанием для подозрения в возникновении на борту воздушного судна чего-либо внезапного или агрессивного."
Не вижу никакого Капитана Очевидность. Нормальная, обстоятельная фраза, по существу. Так как она намекает на альтернативные и неформальные выводы, о которых официальные власти никогда не скажут. Во всяком случае, она не будет лишней, если ничего не найдут, и самолет так и повиснет без вести в воздухе.
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
О чем, собственно идет речь? Был радар (какой, где?), который "вел" самолет, излучая сигнал и принимая отраженный от самолета сигнал, или самолет сам излучал сигнал типа ADS-B и перестал его излучать? В первом случае это катастрофа самолета, а во втором - возможно, просто был выключен излучатель. Так какой из этих двух вариантов подразумевается под клише "пропал с экранов радаров"? COM-03 09:08, 18 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
У меня вопрос. Я не силён в авиационной тематике и происшествиях (хотя изредка пишу о последних в Викиновостях), но возник вопрос по данной теме. Это норма — указывать не только стандартные единицы (километры, км/час), но и англоязычные единицы измерения — узлы, футы, мили? Я удалять не стал бы, но, исходя из того, что у нас русскоязычная энциклопедия, а во многих русскоязычных странах используется Международная система единиц, то я бы в будущем не добавлял столь нестандартных для русскоязычных людей единицы измерения. --Brateevsky {talk} 15:06, 19 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Неизвестно, что в расписании и скорее всего она там не обновилась. Это заявление сделано непосредственно авиакомпанией. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:44, 24 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Да, Вы правы. Конкретно на сайте авиакомпании в расписании между Куала-Лумпуром и Пекином указаны рейсы MH360/361 и 318/319. Зачеркнул свою предыдущую ремарку. --217.197.250.148 09:27, 24 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Не пора ли уже снять шаблон о текущих событиях? Сейчас уже события не будут развиваться стремительно, кроме как в случае нахождения обломков. Да и там, вряд ли, будет беспорядочный шквал. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 05:32, 29 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Коллеги, в источниках я обнаружил следующий факт: глава IATA Тони Тайлер (Tony Tyler) на вопрос журналистов о самом интересном случае за время его работы в Ассоциации (с 1978 года) ответил: «Это MH370». На мой взгляд, это довольно любопытный факт, который был размещён в раздел «Последствия». Однако Le Grand Bleu упорно удаляет этот текст, но на странице обсуждения отказался обосновать. Так как наш диалог зашёл в тупик, обращаюсь к сообществу с просьбой разрешить спор: можно ли поставить эту информацию в текст, либо она там не требуется, либо я действительно неправильно перевёл из оригинала. Спасибо!
Текст в источнике: «Tyler’s MH370 comments, which came to a small group of reporters on the sidelines of IATA’s annual general meeting, were prompted by a question about his most surprising challenge during his time at IATA. „It’s MH370,“ he said to that question. „It’s something that’s on my mind all the time. It has been since March 8.“»
По-моему, правы Вы. Только там не просто "самый интересный случай", а "his most surprising challenge" - я бы перевел как "самая неожиданная головоломка" или что-нибудь в этом духе. Вообще, оба этих слова для перевода на русский язык представляют собой весьма surprising challenge. Vcohen 18:53, 14 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за комментарий, порадовало про «весьма surprising challenge». Если отталкиваться от multitran, то можно перевести и как «самая удивительная задача». Посмотрим, будут ли ещё комментарии. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 19:09, 14 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я вижу, что Вы вернули в статью "о самом интересном случае". Все-таки из всех обсуждавшихся вариантов это наименее точный. Надо бы сделать хотя бы "о самом загадочном случае", что ли. Не хочу править сам, хочу сначала обсудить. Vcohen 06:44, 16 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Да, прошу прощения. Согласен с вами, пожалуйста, откорректируйте, я буду не Скоро у компьютера и охотно приму ваше улучшение. Заранее спасибо! --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 11:12, 16 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Я не уверен, что могу сделать приемлемо точный перевод. Поэтому исправлю как могу, но приглашаю желающих попытаться сделать лучше. Vcohen 11:16, 16 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад9 сообщений2 человека в обсуждении
Мне кажется, что в правке, произведенной гестом, есть рациональное зерно. Если в результате этого умозаключения был проведен обыск у пилотов, значит речь идет именно о них. А угонщики не были обязаны садиться за штурвал, обычно при угоне самолета пилоты остаются на местах. Vcohen 06:14, 15 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Хотя вообще весь абзац странный, как будто что-то неправильно переведено. Vcohen 06:18, 15 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Обыск был стандартной процедурой и называть погибших пилотов угонщиками некорректно, пока это не будет доказано. Поэтому считаю правильным разделять «угонщики» (даже если мы думаем или полагаем, что это пилоты) и «пилоты». У следствия пока нет никаких прямых фактов, доказывающих злонамеренность действий экипажа, лишь косвенные. Что касается абзаца, то он не переводился, а писался мной. Если там что-то стилистически неверно, вы можете его поправить (со своей стороны — перечитал ещё раз и не вижу там «странности», просто в своё время я собирал факты воедино из разных источников). --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 06:30, 15 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Мне непонятны две вещи. 1. Почему вдруг возникло подозрение, что профессиональные пилоты являются профессиональными пилотами? Это то, что я имел в виду под ошибкой перевода. 2. Почему Вы считаете, что угонщиками здесь названы сами пилоты? Как правило при угоне самолета пилоты остаются на местах, а угонщики не садятся за штурвал (как я уже сказал в предыдущей реплике), а диктуют пилотам, куда лететь. Vcohen 06:54, 15 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Хочу напомнить вам 11 сентября. Вы, разумеется, помните, что там пилотов заменили угонщики. Наши с вами домыслы не более чем гипотезы. Почему угонщики обладают навыками профессиональных пилотов? Подразумевается, что угонщики - это некие лица, которые хорошо были осведомлены в вопросах управления воздушным судном, а был ли это экипаж или другие лица, предстоит установить следствию. Т.о. возможны два сценария: 1) угонщик заменяет пилота, а судя по ряду действий (отключение приборов, управление ВС и т.п.) он знает устройство самолёта, т.е. обучался этому (может быть частично); 2) если же пилоты увели самолёт, то "as is", они и есть профессиональные пилоты. На мой взгляд, в абзаце об этом сказано точно. Эти слова основаны на источниках, приведённых в статье. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:01, 15 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Про 11 сентября я помню. Давайте рассмотрим все три возможных сценария.
Сценарий наподобие 11 сентября. Тогда понятно, что обсуждается квалификация именно угонщиков (не являющихся пилотами), но совершенно непонятно (и выглядит ошибкой), почему производили обыск в домах пилотов и из этого обыска еще делали какие-то выводы.
Сценарий с угонщиками, которые угрожают пилотам, остающимся за штурвалом. Непонятно, почему обсуждается квалификация угонщиков, если они за штурвалом не сидели.
Сценарий, при котором сами пилоты угнали самолет. Опять - непонятно, что мог дать обыск в домах пилотов, кроме уже известного факта, что они являлись пилотами. Vcohen 07:10, 15 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Официальная версия: самолёт был угнан. Либо пилотами, либо террористами. При этом за штурвалом находился человек, который умеет управлять ВС. А кто он - пилот, бандит или пилот под дулом пистолета - неизвестно. Поэтому называют "угонщик". Обыск проводили у пилотов, чтобы найти доказательства версии об их причастности к угону и это стандартная процедура при расследовании. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 08:51, 15 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В сценарии 2 я не согласен, что "поэтому называют угонщик". Если пилот под дулом пистолета, то угонщиком является не пилот, а тот, у кого пистолет! Видимо, отсюда и недоразумение. Если "обладали хорошей авиаподготовкой" относится (независимо от сценария) к тем, кто сидел за штурвалом, то слово угонщики здесь не годится (хотя и слово пилоты тоже). Может так и написать: не "угонщики обладали", а "самолётом в момент угона управляли люди, обладавшие"? Vcohen 09:36, 15 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
В общем, предполагаю, что возражений нет. Поэтому я внес это исправление (вместе с грамматической корректурой других частей статьи). Vcohen 18:16, 20 июля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Ссылки по пропавшим людям №29, №31, №33 не открываются. Ошибка несуществующей страницы 404. Написано, что ссылки проверены в марте, но так как это энциклопедия, фактический материал которой возможно проверить в любое время, считаю, что неработающие ссылки как минимум нужно удалить и заменить на другие, или дать пометку, что данная информация была подтверждена ранее сотрудниками Википедии и была удалена с сервера, на котором она размещалась.
--46.53.203.178 06:13, 31 августа 2014 (UTC) Мельников КонстантинОтветить[ответить]
В таких случаях самое простое - поставить после неработающей ссылки {{dead link}}. Есть шанс, что кто-нибудь сможет найти альтернативу. Но удалять такие ссылки не принято. Vcohen (обс) 08:42, 31 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
«Сотрудники Википедии» — LOL :) По существу, 33 ссылка работает, 2 другие, действительно четыреста четвёртые. Будем искать замену. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 17:25, 31 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад12 сообщений6 человек в обсуждении
Я предлагаю добавить в статью координаты исчезновения так как не понятно где именно самолёт исчез.Edvard vi 19:41, 8 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я имею ввиду координаты исчезновения над южно китайским морем а не индийским океаном.А координаты исчезновения точно определены.31.181.76.136 10:47, 9 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте быть честными. Это не место исчезновения, доказано, что лайнер впоследствии появлялся на радарах. Поэтому нельзя эти координаты использовались как последние. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 19:41, 9 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
А мне вот интересно, на каком основании в сведениях написано что самолёт упал в океан (предположительно) ? С таким же успехом я могу написать, что (предположительно) самолёт похитили инопланетяне, или что он улетел в иное измерение, да что угодно. Какие есть доказательства, на основании которых можно хотя бы предположительно указывать, что самолёт упал в океан? На это абсолютно ничто не указывает, а предполагать можно что в голову взбредёт. 213.87.241.178 08:14, 9 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Это официальная позиция следственной группы, властей Малайзии и Австралии. В статье приведены источники. Также в статье описана хронология в соответствии с официальной версией, она допускает падение лайнера в океан. Обнаружение обломков это лишь подтверждает. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 08:28, 10 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
не обнаружил карты с нанесенным пресловутым "оф. квадратом поиска", о котором столько говорится в статье..-/ --Tpyvvikky 14:12, 30 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
таковой раздел не обнаружен в статье. (что еще за "JACC") --Tpyvvikky 17:26, 30 августа 2015
"30 марта 2014 года премьер-министром Австралии Тони Эбботом был образован Совместный координационный центр (Joint Agency Coordination Centre, JACC)", сайт JACC. Операцию по глубоководному поиску финансируется правительством Австралии, оператором является JACC --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 16:03, 10 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
хорошо (только толку..). И где же в статье искать эту карту "оф. квадрата поиска JACC" ? (просмотрел еще раз.. обнаружено только "Возможные коридоры полёта MH370") --Tpyvvikky 17:33, 10 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Коллеги, я взял на себя ответственность и снёс все правки анонимного участника. Причины: сомнительная вкусовщина местами, частично невики, а некоторые данные просто неверные (например, о том, что MH370 это вторая катастрофа в 2014 году после катастрофы MH 17 в Донецке, когда, в общем-то, наоборот). Если кто-то не согласен, готов принести извинения и доработать, но отпатрулировать такое рука не поднималась. Анонимуса прошу вносить правки лаконично и патрулировать их постепенно. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 13:32, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, вы несколько невнимательно посмотрели и перепутали порядок. 01:01:14 - пилот сообщает о том, что следует на эшелоне 360. Диспетчер подтверждает, что принял информацию. Затем проходит около 7 минут и пилот без явных причин (нет запроса от диспетчера, высота не менялась, курс тоже) повторно сообщает о том, что следует на эшелоне 360. Диспетчер опять же просто подтверждает, что принял информацию (но не уточняет почему его ещё раз обо этом уведомили). --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 10:02, 7 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Господа активные авторы, на мой взгляд мы хорошо поработали над статьёй. Может быть стоит вынести её в кандидаты на ХС? --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 08:29, 25 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад7 сообщений2 человека в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Доброго дня, коллеги. Статья была мной ошибочно вынесена на ДС и снята оттуда, т.к. превышает размеры ДС. Полагаю, что она доросла по своему содержанию до уровня хорошей статьи. Прошу выразить мнение по этому вопросу. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 15:10, 26 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
UPD: очень интересует: хорошая или избранная, либо не то и не другое, а тогда в чём слабости? Спасибо --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 15:14, 26 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
мелкие замечания.
Впоследствии было установлено, что на авиалайнере неизвестные лица отключили системы связи, но при этом самолёт существенно отклонился от курса — зачем здесь противопоставление «но самолёт отклонился». Разве отключение систем этому как-то противоречит или мешает?
читаем ниже — Затем система ACARS, предположительно, также была отключена неизвестными — так «установлено» или «предположительно»?
Сделано. Спасибо за комментарии! Поправил первое предложение. В части «Установлено» и «предположительно»: установлено, что были отключены транспондеры, предположительно, был отключен ACARS (не передавал информацию с лайнера). --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:41, 1 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
В 0:42 самолёт произвёл взлёт, на 6 минут позднее планового с взлётно-посадочной полосы 32R. — после «планового» чего-то не хватает.
Сделано (хотя при написании мне казалось, что в контексте всего текста «плановый» автоматически подразумевало «плановое время взлёта») --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:41, 1 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Однако с помощью расчётов, основанных на эффекте Доплера, стало возможным выяснить возможные пути следования Boeing 777 — важный момент в статье, и можно найти источник поавторитетнее «Российской газеты». В английской статье источники по этой информации выглядят более солидными.
Сделано. Добавлена ссылка на официальный отчёт ATSB правительства Австралии. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:41, 1 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
По какому источнику нарисована карта «Возможные коридоры полёта MH370»? - Saidaziz 19:41, 29 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
На основании того же отчёта (см. предыдущий комментарий). Однако, опять же, спасибо за комментарий, я дополнительно изучу актуальность этой карты (она добавлена была достаточно давно в статью). --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 07:41, 1 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Прошу анонима не вносить более правок по маркировке найденной части Boeing 777 до обсуждения здесь. Я готов подтвердить ссылками свою правоту. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 21:40, 2 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу вашему вниманию: 1 — снимок обломка, где чётко виден его номер. 2 — приведена выдержка из руководства по эксплуатации Boeing 777, где есть номер детали. 3 — достаточно подробная подборка от The Guardian, в режиме ленты, где последовательно освещались события. Тот номер, который предлагаете вы прозвучал от малайзийских властей на раннем этапе. Впоследствии стало ясно, что это была оговорка. Как часто бывает, журналисты не перепроверяют информацию и тиражируют то, что лежит на поверхности. Приведите в ответ ваши контраргументы, пожалуйста. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 08:19, 10 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, и что вы хотите этим сказать? Про симулятор дома известно с 2014 года и об этом и в статье упоминается. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 20:51, 23 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Подробное изложение материала в "Нью-Йорк Магазин". Нового там много. Восстановленные данные из памяти авиасимулятора, которые были стёрты пилотом, свидетельствуют, что он отрабатывал вариант ухода с маршрута, поворота на юг и движения самолёта в южную часть Индийского океана, пока не кончится топливо. Это примерно соответствует тому сценарию исчезновения самолёта, которого сейчас придерживается следствие. Из всего этого вытекает версия, что гибель самолёта была преднамеренным актом суицида пилота. --Гдеёж?-здесь 00:42, 24 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Мы ведь понимаем с вами разницу между «источниками СМИ» и официальными заявлениями? Давайте дождёмся реакции компетентных органов, а после этого внесём информацию в статью. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 08:16, 24 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Но всегда можно дать эту информацию как "альтернативные версии". Или "неофициальные". Или "журналисткие расследования". --ChimMAG (обс) 18:48, 24 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда мы можем сюда же вписать «похищение инопланетянами», заговор спецслужб для имитации крушения MH17 и много-много ещё всякого разного. Зачем? Ведь это энциклопедия и важно оставаться на нейтральной точке зрения, подкреплённой фактами. Про компьютер было известно ещё в 2014 году, сразу после катастрофы. Однако тогда ФБР (США) и полиция Малайзии официально сообщили, что ничего подозрительного не нашли. Если экспертизы спустя 2 года дали этот результат — давайте дождёмся реакции органов и убедимся, что это не выдумка журналистов. При том, что эта информация в тренде наиболее популярной теории о том, что самолёт был угнан именно пилотом и КВС под подозрением № 1 (т.е. речи про "альтернативную версию" не идёт). --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 20:19, 24 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Я внёс в обтекаемой форме информацию про полёт в статью, где она гармонично смотрится. Оставляю на усмотрение других участников. Если кто-либо посчитает, что это преждевременно, то может откатить мою правку. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 20:39, 24 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Пусть будет. Это интересная и важная подробность. Вполне возможно, потом окажется, что и есть ключ к разгадке. --Leonrid (обс) 20:41, 24 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен, пусть будет. В таком виде вполне нейтрально. --ChimMAG (обс) 21:03, 24 июля 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Временно прошу не редактировать статью, немного реновирую её с учётом последних обстоятельств. Спасибо за понимание. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 08:42, 10 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Обновлены и переписаны некоторые разделы (стилистически) и дополнены фактурой. Стаб снят, но работу над статьёй продолжу в ближайшие дни. Есть ещё ряд аспектов, которые необходимо внести. Вокруг КВС пошла движуха. --Skeptikus One (обс, вкл) ツ 21:51, 11 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Закрылок показал, что MH370 искали не там // 21.04.2017
Вероятно, это означает, что в случае нештатной ситуации все данные будут передаваться с борта в реальном времени. Шурбур (обс) 16:21, 13 августа 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 6 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Установление факта гибели пассажира является необходимым условием для осуществления всех без исключения страховых выплат по всем видам распространяющихся на этого пассажира страховок - страхование ответственности авиаперевозчика (для всех пассажиров), страхование от несчастного случая и страхование жизни (только для тех, у кого были такие полисы). Поэтому я заменил викиссылку со страхование от несчастного случая на страховая выплата.
Новый метод анализа в 2017 году кажется позволил уточнить место паденияПравить
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Кроме того, математики применили разработанный ими подход к поиску печально известного малайзийского Боинга MH370. Для этого они более пристально изучили данные станции HA01 за 8 марта 2014 года (день, когда самолет пропал с радаров). В течение промежутка между 00:00 и 2:00 UTC они зарегистрировали два сигнала, и источник одного из этих сигналов (испущенного между 01:11 и 01:16 UTC) как раз находился неподалеку от последнего известного местоположения самолета. К сожалению, из-за низкого качества определить точные координаты события не удалось, и оно может отвечать удару самолета как о воду, так и об океанское дно. Так или иначе, это немного уточняет предполагаемое место катастрофы.
https://nplus1.ru/news/2017/10/25/water-wavesLarrikin.ru (обс.) 14:25, 25 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
"При движении меняется время, которое затрачивают импульсы радиопередатчика на достижение радиоприёмника (Эффект Доплера)".
Люди! Ну, пусть многие из нас гуманитарии, но поинтересоваться же можно, что такое эффект Доплера! И ссылка на этот эффект рабочая.
"Эффе́кт До́плера — изменение частоты и, соответственно, длины волны излучения, воспринимаемое наблюдателем (приёмником), вследствие движения источника излучения и/или движения наблюдателя (приёмника)". Это со страницы про эффект Доплера. Ну и где в этом определении время? — Эта реплика добавлена участником Ylemon 1986 (о • в)
Последнее сообщение: 4 года назад2 сообщения1 человек в обсуждении
"крюк над Пинангом"
что за "крюк вокруг штата Пинанг" о.О ("командир Boeingа Захария Ахмад Шах сделал непредусмотренный маршрутом крюк вокруг родного штата Пинанг в Малайзии" ..тем самым "так летчик прощался с жизнью") https://news.rambler.ru/world/39842151/ --Tpyvvikky (обс.) 09:18, 15 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Таиланд
на карте "Маршрут рейса 370, установленный на основании сведений военных радаров" - видно что пересекалась границы Таиланда - так ли это (и фиксироваось ли) ? --Tpyvvikky (обс.) 03:42, 8 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]
"Термини назвал четыре возможные версии гибели самолета: Boeing захватил член экипажа, пассажир, кто-то на земле (повредивший систему управления) или же безбилетник." --Peter Porai-Koshits (обс.) 15:36, 7 июля 2019 (UTC)Ответить[ответить]
