Статья «Расстрел царской семьи» была кандидатом в статьи 2013 года русской Википедии в номинации «История». По итогам голосования статья заняла в номинации 7 место.
Важность статьи для проекта «Екатеринбург»: высокая
Эта статья была предложена к переименованию 3 октября 2008 года. В результате обсуждения было решено оставить название Расстрел царской семьи без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Эта статья была предложена к переименованию 27 июля 2011 года. В результате обсуждения было решено оставить название Расстрел царской семьи без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Эта статья была предложена к переименованию 4 января 2012 года. В результате обсуждения было решено оставить название Расстрел царской семьи без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Эта статья была предложена к переименованию в Убийство царской семьи 16 июня 2016 года. В результате обсуждения было решено оставить название Расстрел царской семьи без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
«Советское государство». К вопросу о правописанииПравить
Последнее сообщение: 8 лет назад3 сообщения1 человек в обсуждении
3.7.4. Неофициальные названия СССР и его частей
Принято следующее написание: Советский Союз, Страна Советов, Советская страна, Советское государство, Советское социалистическое государство, Советская Республика (в период гражданской войны), Российская Федерация.
В названиях разных частей СССР все слова, кроме родовых (зона, центр и т. п.), пишутся с прописной буквы. Например: Европейская Россия (но: европейская часть СССР), Западная Белоруссия, Западная Украина, Левобережная Украина, Нечерноземная зона, Правобережная Украина, Промышленный центр, Черноземный центр.
— Мильчин А. Э. Справочная книга редактора и корректора. 3. Названия. 1985.
3. В неофициальных названиях государств все слова, как правило, пишутся с прописной буквы: Советский Союз, Страна Советов, Советская Республика (в период Гражданской войны), Штаты (о США).
§ 174. В неофициальных устойчивых, в том числе образных, названиях государств и городов с прописной буквы пишется первое (или единственное) слово, а также (если они есть) собственные имена, напр.: Московское государство (ист. ), Российское государство; Страна восходящего солнца (о Японии), Страна утренней свежести (о Корее), Поднебесная империя или Поднебесная (об императорском Китае), Страна кленового листа (о Канаде), Страна тюльпанов (о Голландии), Вечный город (о Риме), Белокаменная, Первопрестольная (о Москве), Северная Пальмира (о Петербурге).
— Валгина Нина Сергеевна, Еськова Наталья Александровна, Иванова Ольга Евгеньевна, Кузьмина Светлана Максимовна, Лопатин Владимир Владимирович, Чельцова Людмила Константиновна. Правила русской орфографии и пунктуации. Полный академический справочник. М.: Эксмо, 2007
Последнее сообщение: 7 лет назад10 сообщений4 человека в обсуждении
Коллега Bagum, Вы без каких-либо пояснений сделали правку в статье, отменившую внесённое мной ранее уточнение. После отмены мной Вашей правки, Вы внесли её повторно. В этот раз в пояснении был приведён арнгумент процедурного характера. На этот аргумент я ответил Вам на своей СО. Есть ли у Вас какие-либо содержательные аргументы против внесённого мной уточнения? --Humanitarian& 22:20, 2 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Синтаксическая правка редактора Humanitarian& мне кажется совершенно нормальной. Не понимаю, отчего она вызвала столь бурные протесты. Действительно, хотелось бы иметь объяснения от редактора Bagum по этому поводу.HOBOPOCC 07:03, 3 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
человек удалил из Лида указание на членов свиты царя убитых вместе с семьей императора. Это не синтаксическая правка, почему членов свиты нужно удалять куда в конец преамбулы? На каком основании действует человек? --Bagum 13:15, 3 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Человек отделил членов царской свиты от царской семьи, поскольку свита не являлась частью этой семьи, и перенёс информацию о расстреле членов царской свиты в конец первого абзаца преамбулы статьи о расстреле царской семьи. Что непонятного? --Humanitarian& 13:23, 3 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
вы что же поддерживаете и мнение человека, что его правка консенсусна только потому что прошло три недели? --Bagum 13:16, 3 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я вижу в Ваших действиях протест и игру с правилами, но не вижу аргументов для оставления именно той версии, из-за которой Вы устроили войну правок. Версия Humanitarian& ни в чём не уступает предыдущей версии. HOBOPOCC 13:30, 3 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос о том, когда (через какое время после внесения правки) следует считать внесённую правку консенсусной, можно поднять на форуме ВУ. Однако этот вопрос имеет значение только для определения того, кто является первым нарушителем правила ВП:КОНС. Для решения вопроса о формулировке в преамбуле данной статьи нужны другие, содержательные аргументы. Я свои аргументы привёл. Вам есть что возразить по существу? Вы считаете, что члены царской свиты были членами царской семьи? --Humanitarian& 13:49, 3 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ну вот вы еще из-за таких мелочей начните ссориться =))
По части внесенной правки - я не вижу ничего проблемного в ней, действительно главная тема статьи о царской семье и её расстреле, свита упоминается поскольку её тоже расстреляли вместе с семьей, но по части ВЕСа их вполне можно отделить в преамбуле.
По части "консенсусной версии, которой более 3-х недель" - тут я не соглашусь с топикстартером. Хотя его обьяснение, что это было указано исключительно для понимания того, кто именно начал отмены можно принять, но не по части ВП:КОНС, а по части ВП:ВОЙ.
Так что Вы можете вернуть в статью разделение в преамбуле по семье и по свите. TenBaseT 14:01, 3 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я своё понимание того, какую версию можно в общем случае считать консесусной, ранее излагал посреднику wulfson'у. С его стороны возражений не последовало. Впрочем, явно выраженного согласия тоже не было. Я не настаиваю на своём мнении, но раз Вы возражаете, прошу Вас предложить свою трактовку консенсусности, желательно на чём-то основанную, а главное -- достаточно конкретную, чтобы её можно было применять на практике. --Humanitarian& 14:32, 3 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ну собственно Вы сами можете её вывести из определения ВП:КОНС. Консенсусная версия - это та версия, с которой так или иначе согласились все заинтересованные участники, или по крайней мере они её видели и не протестовали против неё. Как правило 3-х недель недостаточно, чтобы все участники успели ознакомится с версией, особенно если эти участники редко заходят в Википедию. Какой срок конкретно можно считать достаточным в общем случае - Вам наверное лучше выяснить на форумах у сообщества. В этом конкретном случае срок был недостаточным. TenBaseT 14:51, 3 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
В документе, датированном 17 июля 1998 года, подписанном старшим прокурором-криминалистом Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации В. Н. Соловьёвым, об этом сказано следующее:
Следствием достоверно установлено, что в расстреле принимали участие Яков Михайлович (Янкель Хаимович) Юровский, его заместитель Григорий Петрович Никулин, чекист Михаил Александрович Медведев (Кудрин), начальник 2-й Уральской дружины Петр Захарович Ермаков, его помощник Степан Петрович Ваганов, охранник Павел Спиридонович Медведев, чекист Алексей Георгиевич Кабанов. Не исключается участие в расстреле охранника Виктора Никифоровича Нетребина, Яна Мартыновича Цельмса и красногвардейца Андрея Андреевича Стрекотина. Об остальных участниках расстрела достоверных данных не имеется.
Сейчас в статье приведены выводы историка Плотникова, опубликованные в 2003 году, т. е. пять лет спустя:
В свете исследования Плотникова[37] список расстреливавших может выглядеть так: Юровский, Никулин, член коллегии облЧК М. А. Медведев (Кудрин), П. З. Ермаков, С. П. Ваганов, А. Г. Кабанов, П. С. Медведев, В. Н. Нетребин, возможно, Я. М. Цельмс и, под очень большим вопросом, неизвестный студент-горняк.
Т. о., и прокурор Генпрокуратуры РФ, и историк согласны в том, что в расстреле принимали участие Юровский, Никулин, М. А. Медведев (Кудрин), П. З. Ермаков, С. П. Ваганов, П. С. Медведев, А. Г. Кабанов. Также и тот, и другой не исключают, что в расстреле участвовал Я. М. Цельмс. Расхождение же между ними состоит в том, что
прокурор Соловьёв не исключает, что в расстреле участвовал В. Н. Нетребин, тогда как у историка Плотникова участие Нетребина в расстреле не вызывает особых сомнений;
прокурор не исключает участие А. А. Стрекотина в расстреле, тогда как историк возможность участия А. А. Стрекотина в расстреле не рассматривает (т. е. полностью исключает);
прокурор утверждает, что об остальных участниках расстрела нет достоверных данных, а историк в качестве единственного возможного, помимо уже названных, участника расстрела называет неизвестного студента-горняка, замечая при этом, что его участие в расстреле находится под очень большим вопросом.
Вот об этих трёх различиях в принципе можно было бы упомянуть в разделе (но так ли это существенно?). От себя замечу, что каких-либо доказательств возможного участия караульного Стрекотина в расстреле я у Соловьёва не нашёл. Что касается Белобородова и Голощёкина, то в качестве участников расстрела их не называет ни прокурор, ни историк. Они -- организаторы, как и сказано у прокурора. --Humanitarian& 01:21, 22 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю эту вставку перенести в статью «Расследование…» - более по теме и позволяет подробно описать все моменты. HOBOPOCC 04:53, 22 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Предлагаю обсудить текст для раздела "Альтернативные теории":
В июле 2013 года в интервью в связи выходом своей новой книги «Правда о трагедии Романовых»[1] французский профессор истории Марк Ферро сообщил, что на основе ранее не издававшихся документов ему стало известно, что переговоры по поводу передачи царицы и ее дочерей немцам с советской стороны вели Чичерин, Радек, Иоффе, а с немецкой – Кукман (Kuhkman) и Рацлер (Rietzler). После передачи великая княжна Ольга Николаевна находилась под защитой Ватикана, получала пенсию от бывшего кайзера Германии Вильгельма II как его крестница до смерти последнего в 1941 году в Голландии, а сама позднее умерла в Италии. Великая княжна Мария вышла замуж за одного из бывших украинских князей. Императрице Александре Федоровне Ватикан предоставил убежище в Польше в женском монастыре в Лемберге (Львове), где она жила вместе со своей дочерью Татьяной. Марк Ферро завершает эту часть своего интервью словами: «Теперь точно установлено, что они не были казнены, в отличие от их отца Николая II»[2]. Что касается судьбы младшей царской дочери Анастасии, М. Ферро считает, что она была спасена солдатом А. Чайковским и стала известна позже как Анна Андерсон. Эти сведения приводит также академик РАН В.В. Алексеев в своей книге "Кто Вы, госпожа Чайковска?"[3]
Обратите внимание, что это текст из книги известного академика В.В. Алексеева, и речь идёт об интервью французского профессора истории М. Ферро
Книга, которая Вами указана - «Кто Вы, госпожа Чайковская? К вопросу о судьбе царской дочери Анастасии Романовой. Архивные документы 1920-х годов» — не имеет авторства Алексеева. Это сборник документов. Его составитель некто Г.Н. Шумкин. Что там написал Алексеев - можете дать ссылку? HOBOPOCC (обс.) 09:13, 14 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]
академик В.В.Алексеев - руководитель этого проекта (так указано в выходных данных книги, стр. 2 бумажного издания). Приведённый мною текст (об интервью М. Ферро) взят из Предисловия к книге (стр. 9 бумажного издания) - Предисловие подписано самим В. Алексеевым. Онлайн в интернете это можно найти напр. по ссылке (даю без http:// - поскольку сайт в чёрном списке Википедии): bookz.ru/authors/g-6umkin/kto-vi-_814/1-kto-vi-_814.html
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Я отменяюю эту правку — [1]. Потрудитесь аргументировано объяснить, что Вас в ней не устраивает. Попутно напоминаю, что хорошая статья при получении статуса эту информацию содержала. Статья является предметоп посредничества ПП ГВР и находится в специальном режиме. Всё это указываетяс в шапке, прямо во время редактирования и Вы не моглли этого не видеть. На всякий случай дублирую текст предупреждения для Вас тут: «Внимание! Данная статья находится в режиме принудительного посредничества ГВР («Гражданская война в России»), для которого действуют особые правила. Пожалуйста, ознакомьтесь с ними до совершения правок в статьях. В первую очередь это касается спорных изменений, то есть откатов, внесения спорного текста, не подкреплённого авторитетными источниками, расстановки предупредительных шаблонов о проблемах в статье и пр. Обратите особое внимание на ограничение внесения неконсенсусных правок.» И не говорите, что Вас не предупреждали. HOBOPOCC (обс.) 20:43, 24 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад6 сообщений3 человека в обсуждении
Участник MPowerDrive отменил мою правку, восстановив раздельное написание частицы не с прилагательным известный. Однако есть ответы № 285221 и 262836 справочной службы русского языка, которые говорят о слитном написании частицы не в данном случае. Vladimir Sem (обс.) 06:27, 5 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно отменил, т.к. правкой вносилась грамматическая ошибка в статью. Понятно желание участника улучшить статью, однако следует лучше разбираться в том, что собираешься делать, ибо в предложении "Американские журналисты А. Саммерс и Т. Мангольд в 1970-х годах изучили не известную ранее часть архивов следствия 1918—1919 годов" есть указание на существительное, к которому относится "неизвестная". В данном случае частица "не" пишется отдельно. Вот если бы не было указания на "часть архивов", к примеру, так: "В архивах найдены материалы следствия. Они ранее были неизвестны", тогда участник Vladimir Sem был бы прав. --MPowerDrive (обс.) 12:42, 5 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Вопрос № 285221 Как все-таки следует писать ранее (пока, еще) не известный (неизвестный)?.. Вопрос № 217180 Проверьте, пожалуйста, написание с НЕ: никому не нужные бумаги никому не известный писатель Спасибо! Ответ справочной службы русского языка Правильно. Вопрос № 212815 Вручить никому не известный главный приз. НЕ- вместе или отдельно? Спасибо! Ответ справочной службы русского языка Вы написали верно: _не известный_. Вопрос № 202058 Как пишется ранее не известный? Не слитно с прилагательным? Ответ справочной службы русского языка Правильно: _ранее неизвестный_. Наличие зависимых слов не влияет на слитное написание _не_ с прилагательными.
Ответ справочной службы русского языка Правильно: ранее неизвестный, пока неизвестный, еще неизвестный, но: никому не известный. Противоречия в ответах нет: наличие пояснительных слов, как правило, не влияет на слитное написание не с прилагательным. Исключение составляют только несколько случаев, один из таких случаев – наличие в качестве пояснительных слов отрицательных местоимений и наречий, начинающихся с ни. Их появление приводит к замене слитного написания на раздельное.
Участник MPowerDrive прав. Грамота ру в иных ответах допускает оба варианта написания, особенно, если подчеркивается отрицание (что в нашем случае и имеет место быть, речь про не известную ранее часть архивов), см. здесь.
Вот и словарь русских синонимов (Словарь синонимов ASIS. В.Н. Тришин. 2013.) с ним солидарен и опровергает тезис участника CheloVechek с опорой на ответ грамоты.ру (которая, кстати, отнюдь не всегда безупречна и не во всех случаях является истиной в последней инстанции): https ://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/149704/ранее (убрать пробел после "https" для открытия ссылки) --MPowerDrive (обс.) 20:59, 7 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Ваша ссылка на Грамота ру показывает примеры написания частицы не с краткими прилагательными — у нас прилагательное полное. Однако в ряде случаев (см. цитату выше) и с полными прилагательными написание может быть раздельным. Поэтому словарь синонимов Тришина, где приведён лишь один из вариантов, нельзя считать примером правильного написания. Пример раздельного написания в близком к обсуждаемому тексту по словесному составу, но с другим смыслом: Американские журналисты (…) изучили не известную ранее часть архивов следствия 1918—1919 годов, а документы из другого архива… Наличие выделенного курсивом текста — основание для раздельного написания частицы не. Vladimir Sem (обс.) 07:15, 8 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, «ранее неизвестный» можно заменить синонимом без не — новый. В таком случае действует правило слитного написания частицы не с прилагательным (см. Розенталь, § 57, пункт 2). Считаю обсуждение завершённым и восстанавливаю правильное написание. Vladimir Sem (обс.) 11:52, 12 мая 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Умиляют заявления в преамбуле заметки о том что,дескать,точно неизвестно,отдавало ли высшее руководство партии большевиков приказ о убийстве царя и детей.Особенно в свете того что любому знающему человеку известно что в этой самой партии еще задолго до революции,усилиями именно Ленина,была создана жесточайшая иерархия,установлена казарменная дисциплина и выстроена абсолютная подчиненность младших по рангу членов партии старшим.По сути-в партии была диктатура с Лениным во главе.Тем более эта диктатура усилиась в условиях гражданской войны,ведь ясно что ни одна воюющая сторона не может победить без строжайшей дисциплины и подчиненности рядовых своим командирам.Тем паче что Советы официально обьявили себя "военным лагерем".Так что ни один рядовой коммунист не мог принять хоть сколько-нибудь важное решение без "указивки" старших "товарищей".И такая пирамида подоточетности существовала сверху донизу.И уж тем более не могли нижестоящие сотрудники принять самостоятельно такое масштабнейшее решение как убийство царя и всей его фамилии.Конечно же,оно было принято на самом верху с ведома и с одобрения Ленина.Об этом неоспоримо говорит сама логика жизни.А послушать современных апологетов Ильича,так создается впечатление что царя и семью решил "пришить" сам комендант Юровский,так-между делом и никого не спрашивая.Это очень в духе большевиков-стыдливо перекладывать собственные преступления на "стрелочников".Смешно,ей-богу... — Эта реплика добавлена с IP 90.154.73.216 (о) 03:45, 8 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я не знаю, как было на самом деле, но Википедия пишется по авторитетным источникам. Если есть авторитетные источники, которые утверждают нечто иное, тогда можно обсуждать дополнение или изменение формулировок. Касательно того, что «была создана жесточайшая иерархия»… Позволю усомниться в столь категоричном утверждении. Каждый, кто сталкивался с предметом под названием «История КПСС», знает, что ленинская партия не была однородной массой, что временами возникали разного рода оппозиции, которые не соглашались и с Лениным, и со Сталиным. И лишь спустя годы партийным вождям (товарищу Сталину, в первую очередь) удалось добиться внешнего единомыслия (под угрозой репрессий и смерти). С уважением, NN21 (обс.) 11:16, 27 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Заглянул в преамбулу и увидел такие слова: «Большинство современных историков сходится во мнении, что принципиальное решение о расстреле Николая II было принято в Москве (при этом обычно указывают на руководителей большевистской России Я. М. Свердлова и В. И. Ленина)». И лишь далее идёт указание на то, что полного единства мнений среди историков нет. Лично я в таких формулировках не вижу попыток сокрытия чего бы то ни было. С уважением, NN21 (обс.) 11:22, 27 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
По поводу слов "последний коронованный император"Править
Последнее сообщение: 1 год назад7 сообщений3 человека в обсуждении
По поводу обоснованности применения формулировки "последний коронованный император" применительно к Николаю II хочу сказать следующее. Общеизвестным фактом является то, что Николай не просто издал манифест о своем отречении от престола, а тем же манифестом передал престол своему брату Михаилу. Более того, телеграмма, которую уже-не-царь Николай послал Михаилу по этому поводу, начиналась с обращения "Его Императорскому Величеству Михаилу Второму". Подчеркиваю: Николай назвал Михаила "Величеством", хотя тому полагался титул "Высочество". Эти факты дают основание считать, что в день, следующий за днем отречения, Михаил де-юре был царем Российской Империи. (То, что на следующий день Михаил тоже отрекся от престола, - это уже другой вопрос.) Разумеется, это не является общепризнанным мнением, но определенная поддержка у этого мнения имеется, причем и у политиков, и у историков. И потому есть основания считать, что последним царем династии Романовых был не Николай, а именно Михаил. Что, впрочем, не отменяет того факта, что царствование Михаила II было сугубо номинальным, продолжалось всего 1 день и не сопровождалось обязательной для таких случаев церемонией коронации. В общем, получается, что вопрос о том, кого считать последним императором вообще, вызывает споры и разногласия, в то время как вопрос о том, кого считать последним коронованным императором никаких споров и разногласий не вызывает. И потому применение такой формулировки в статье очень даже уместно. — Grig_siren (обс.) 14:13, 22 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Ничего подобного. Михаил не принял Престол, императором так и не стал, поэтому ему не от чего было "отрекаться". И слова, с которыми Государь к Михаилу при этом обращался, и не предполагая такого поворота событий, никак на факт последовавшего непринятия престола Михаилом повлиять не могут. — MPowerDrive (обс.) 15:00, 22 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Михаил не принял Престол, императором так и не стал, поэтому ему не от чего было "отрекаться" - ну вот Вы считаете так, а есть люди, которые считают по-другому. Например, заголовок книги "The Last Tsar: Emperor Michael II" (Edinburgh: Murray McLellan, 2012, ISBN 978-0-9570091-1-0) говорит сам за себя. Также есть мнение, что Михаил на самом деле не имел никаких прав на престол, т.к. его брак был морганатическим, и потому Николай вообще не имел права передавать ему престол. А некоторые, наоборот, считают, что Михаил де-юре был царем до самой своей смерти в 1918 году. Так что давайте не будем сейчас спорить об оценках тех или иных исторических событий. Время было сложное и смутное, о необходимости строго соблюдать законы и процедуры мало кто задумывался - в том числе и потому, что ситуация вышла за рамки, предусмотренные этими самыми законами и процедурами. А для наших нужд вполне достаточно фиксации того факта, что вопрос о том, считать ли Николая действительно последним царем из династии Романовых или не считать, вызывает разногласия у историков и политиков (заметьте, я не говорю о том, какая из точек зрения на этот вопрос правильная, - я говорю всего лишь о том, что существуют разные точки зрения, у каждой из которых есть свои сторонники), в то время как вопрос признания его последним реально действовавшим коронованным царем никаких сомнений не вызывает. — Grig_siren (обс.) 15:55, 22 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Да, есть. Именно поэтому я предлагаю не заниматься спорами о том, какая точка зрения на вопрос является единственно правильной, а принять формулировку, которая будет верной со всех этих точек зрения. — Grig_siren (обс.) 15:37, 23 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Ну так пришли мы к какому-нибудь согласованному мнению или нет? — Grig_siren (обс.) 10:15, 26 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Я не знаю, к какому выводу пришли остальные, но на мой непросвещённый взгляд заголовок книги (типа „The Last Tsar: Emperor Michael II“) не доказывает вообще ничего, т. к. заголовки могут даваться из маркетинговых соображений. Но даже если этот конкретный заголовок отражает содержание, то встаёт вопрос о том, насколько авторитетен автор. А далее может последовать целый поезд вопросов. Нужна ли обширная дискуссия ради единственного слова, которое у кого-то вызывает недоумённые вопросы? Вопросы типа: «А что, бывают некоронованные императоры?» Осмелюсь предположить, что не нужна. Да, с Вашей точки зрения текущая формулировка не идеальна, но альтернативная формулировка будет неидеальной для других. А поскольку, повторюсь, цена вопроса — малозначимое (а для кого-то — совершенно ненужное, лишнее, смущающее) уточнение, не будет ли лучше эту дискуссию закрыть? С уважением, NN21 (обс.) 11:08, 27 декабря 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Над царской семьей не было суда. Если бы состоялось хоть жалкое подобие суда, и приговор вынесло какое-нибудь "охвостье" как во времена Кромвеля, убийство царя и его детей можно было бы назвать "расстрел". Ну а поскольку суда не состоялось то это было обычное убийство, как говорится-без суда и без следствия. Эрго: название заметки неверное. — Эта реплика добавлена с IP 46.242.15.152 (о) 16:57, 18 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый участник, пожалуйста, ознакомьтесь с обсуждениями переименования статьи, ссылки на которые есть вверху этой страницы. Предложение о замене слова «расстрел» на «убийство» в заголовке рассматривалось неоднократно и неоднократно же было отклонено.— IgorMagic (обс.) 16:46, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 месяцев назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Данная правка маркирована как малая, хотя, конечно же, она таковой не является. Это обстоятельство само по себе вызывает вопросы и, простите, подозрения. С уважением, NN21 (обс.) 14:41, 28 апреля 2022 (UTC)Ответить[ответить]
.svg){kind=small}
