Обсуждение:Протон (ракета-носитель)

↓	Пожалуйста, добавляйте новые темы внизу страницы.  Добавить

Название статьиПравить

(РН) — некрасиво и непонятно. Переименуем в Протон (ракета-носитель). И так же — везде в остальных статьях. Ramir 13:33, 19 июля 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Полезная нагрузкаПравить

...полезная нагрузка весом около 370000 кг...

Может 37000 кг, а то получается, что она вывела аж 370 т?

Вторая космическая скоростьПравить

Что означают цифры в строке "вторая космическая скорость" в ТТХ ракеты?

Видимо, масса полезной нагрузки. SergV 21:26, 29 августа 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Тогда я бы уточнил. shkoorah 05:42, 30 августа 2005 (UTC)Ответить[ответить]

Цифровой блок управленияПравить

Добавил ссылку на «Программный комплекс ГП НИЦ СПбГЭТУ». Я был на конференции, где разработчик комплекса, Влад Румянцев, показывал на ноутбуке, как запускается «Протон». В зале стояла космическая тишина :-) Ссылка взята отсюда SergeyPosokhov 20:24, 20 апреля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Не понял...Править

Что еще за "запах как у тухлой селедки"? И почему в статье о гептиле пишется, что он в четыре раза токсичнее синильной кислоты, а тут - в шесть?77.52.70.6 21:13, 25 января 2009 (UTC)HerodОтветить[ответить]

Номера запусковПравить

Почему-то не сходятся номера запусков. ILS в одной из пресс-релизов указала на запуск, который у нас помечен как 295, а они говорят, что пуск был трёхсотый... стало быть у нас потерялся пяток пусков где-то...

Последовательность запускаПравить

Неплохо бы описать последовательность запуска. Что-то типа того: первая ступень имеет массу ХХ, поднимает ракету на высоту ХХ и разгоняет ее до скорости ХХ. Вторая ступень имеет массу... и так далее. Есть такие данные?

Очень длинные таблицыПравить

Предлагаю сделать таблицы запусков разворачивающимися, иначе статья получается похожа сама на энциклопедию :-)

У меня возникли некоторые трудности с внесением сносок в таблицу (Протон-М). Посмотрите, кто хорошо таблицы умеет рисовать. --Pavel Kolotilov 08:41, 12 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

-- ILS --Править

-- ILS -- ILS не принадлежат права на коммерческое использование «Протона». Это специально созданная компания для продажи пусковых услуг. Есть примеры коммерческих пусков без посредничества ILS.

В 1993 году ГКНПЦ, РКК “Энергия” и американская корпорация «Локхид» создали совместное предприятие “Локхид-Хруничев-Энергия” (ЛХЭ). Основной целью СП являлся маркетинг пусковых услуг РН “Протон”. В рамках данного предприятия ГКНПЦ обеспечивал изготовление ракеты-носителя, адаптацию полезной нагрузки к ней, разработку и изготовление обтекателя и предоставление пусковых услуг. Совместное предприятие «ЛХЭ» 7 июня 1995 г. было реорганизовано в СП «ILS»-«International Launch Services». ILS стало осуществлять маркетинг РН «Протон».

Контрольный пакет акций в ILS принадлежит российскому Государственному космическому научно–производственному центру имени М.В.Хруничева (г. Москва), разработчику и изготовителю РН "Протон" и "Ангара".

--KingJulian 19:22, 7 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

ЗапускиПравить

А чего такая куцая таблица запусков Протона-К? Она создаёт ложное впечатление, что Протон - редко летавшая ракета. А в 70-80-х годах Протон летал по 10-12 раз за год.

"— «Протон» с «Бризом» — самый популярный популярный набор для выведения в мире,..." [1] — факт? Tpyvvikky 00:44, 2 октября 2011 (UTC) ..если да - стоит отметить в статьеОтветить[ответить]

Что-то мне кажется, что лучше слова "провал" и успех" в таблице запусков заменить на "успешный", "частично успешный", "аварийный орбитальный" и "аварийный". 178.64.97.184 17:58, 18 апреля 2010 (UTC)РуматаОтветить[ответить]

согласен. Tpyvvikky 00:44, 2 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

А что за дата последнего запуска такая? Последний запуск 23.22.2013

Сорри, "очепятка". Поправил. --Pavel Kolotilov 06:50, 15 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Варианты конфигурации/Конструкция/Технические характеристикиПравить

Считаю, что нужно переработать эти главы полностью, а возможно даже их слить в одну. Таким образом, тех. характеристики будут описываться вокруг конкретных моделей, как например:

• Протон — (8K82). Такое-то устройство, с такими-то характеристиками;
• Протон-K
  • Протон-K 8K82K. Такое-то устройство, с такими-то характеристиками;
  • Протон-K Блок-Д — (8K82K 11С824). Такое-то устройство, с такими-то характеристиками;

... и так далее ...

• Протон-М
  • Протон-M Блок-ДМ-2 — (8K82M 11С861)

... и так далее ...

И конечно описать все новшества введённые в Протон-М, а также описать будущие разработки. --Pavel Kolotilov 09:33, 2 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

посмотрел. вроде нормально и сейчас :упсет: Или, в смысле, вы желаете ввести новые подразделы? или разбить на подстатьи по модификациям? Tpyvvikky 13:14, 2 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Я посмотрел на статью Дельта-2 и увидел, что у этой РН меньше истории и меньше вариантов, поэтому её, имхо, нельзя использовать как точный образец для подражания. После этого посмотрел на статью Союз-2 и увидел что там все сделано вокруг модификаций этой ракеты. Что, я думаю, было бы неплохо сделать и здесь. То есть, улучшить организацию с точки зрения структуры: мне кажется, что разделы "Варианты конфигурации", "Конструкция" и "Технические характеристики" на самом деле должны быть в одном разделе "Конструкция". Иначе не знаешь куда смотреть. Поэтому, самое первое я предлагаю объединить эти разделы. И после этого ввести новые подразделы внутри "Конструкции".

Кроме того, из Дельта-2 статьи, конечно, заслуживает внимание часть "Пусковые площадки" (которую я уже начал немного), и описать перспективы ракеты-носителя, и так далее. --Pavel Kolotilov 15:33, 2 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Хорошая статьяПравить

Всё, мне надоело менять статью. Тем более не знаю, о чём писать ещё. Единственное было бы интересно добавить небольшой раздел о Морском старте. Проблема в том, что я не знаю сколько стоит там пуск. В некоторых источниках указывается 60 лимонов, но это раньше. Думаю что сейчас 80. Это я и использовал в графике.

Так что, было бы интересно представить статью на хорошие. Есть возражения? --Pavel Kolotilov 08:52, 14 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Я добавлял задачи в план работ ориентируясь на хорошую статью «Дельта-2», так как теперь эти разделы у нас есть мы можем уже выставлять статью в хорошие, хотя, конечно, лучше сперва выставить статью на рецензию как то рекомендовано в правилах на выдвижение хороших статей. Пусть рецензенты посмотрят всякие формальности типа оформления ссылок и прочего. Смысл такой — если выставить сразу в хорошие то там спросят то же самое, но там ограниченное время на исправление недочётов. Если не успели — повторная номинация только через несколько месяцев. --Dodonov 10:17, 14 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Ок, хорошо. Тогда выставляю её на рецензию.--Pavel Kolotilov 13:29, 14 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Рецензирование статьи Протон (ракета-носитель)Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Статья о знаменитой советской / российской ракете-носителе. Важность этой статьи для проекта Космонавтика «высокая». Пишется с 2005 года, но в последнее время была сильно улучшена и были добавлены разделы. Было бы здорово если бы она смогла стать «Хорошей». --Pavel Kolotilov 12:26, 14 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• В разделе конструкция мало сносок. собственно есть довольно много важной информации, по которой нет сносок... Sas1975kr 21:47, 15 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ок, исправлено --Pavel Kolotilov 16:25, 16 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Нет описания конструкции 8К82 или хотя бы ее отличий от 8К82К Sas1975kr 21:47, 15 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ок, переработал эту часть, так что теперь всё упомянуто. --Pavel Kolotilov 16:25, 16 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Список пусков Протон-К и Протон-М стоит вынести в отдельные списки. Sas1975kr 21:47, 15 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Вы имеете в виду вынести в отдельные статьи? --Pavel Kolotilov 08:18, 16 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
    • Да, статьи-списки. Типа такого или такого. Sas1975kr 08:28, 16 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ок, вынес в отдельные статьи. --Pavel Kolotilov 16:25, 16 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Раздел конкуренты обычно делают последним и называют "оценка" с двумя подразделами - "аналоги" и "оценка". Аналоги есть, а вот оценку желательно расширить... Sas1975kr 21:47, 15 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • А здесь меня терзают смутные сомнения. В данный момент раздел "конкуренты" является частью раздела "Коммерческая эксплуатация". И, собственно, по-моему мнению, он туда и принадлежит. И, "оценка", это что, мнение различных экспертов об эффективности / конкурентоспособности носителя? --Pavel Kolotilov 16:25, 16 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
    • Скажем так, по носителям это пока в стадии становления. Так как есть только одна ХС - Дельта-2. По другим же техническим объектам консенсус уже сложился. Такой раздел обязателен в ракетах, кораблях, бронетехнике и артиллерии - см. UGM-133A Трайдент II (D5), Лидеры эскадренных миноносцев проекта 48, Т-28, Прист (САУ), 7,5 cm leichtes Infanteriegeschütz 18. Суть раздела в том что он обобщает опыт эксплуатации и рассказывает о сравнении с аналогами. По сути у вас эта информации в статье тоже есть. Просто обычно она идет финальной, а не в середине как у вас... Sas1975kr 17:19, 16 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
      • Ок, написал Оценку проекта. Надеюсь это то, что должно быть. Трудно быть первопроходцем :-)) --Pavel Kolotilov 14:59, 18 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
        • ИМХО где-то так и должно быть. Только замечания есть:
          • 1) Катастрофически мало сносок
            • Поработаю над этим. Настоящая оценка дана мной на основе информации из статьи.--Pavel Kolotilov 11:18, 19 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
          • 2) Аналоги и конкуренты это одно и тоже один из заголовков лишний
            • Тут идея был в том, что не все аналоги являются конкурентами. В любом случае, подредактировал эту часть. --Pavel Kolotilov 11:18, 19 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
          • 3) Есть проблемы со стилем и возможно нейтральностью. Фразы типа "Сложно переоценить значение" не приветствуются. Писать нужно научным или научно-популярным стилем с опорой на источники.
            • "Сложно переоценить значение" → ИМХО можно вообще убрать. А вот информацию о количестве пусков стоит дополнить тогда количеством пусков другими носителями, скорее всего выделив отдельно тяжелые КА... Sas1975kr 10:24, 19 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
            • "Прежде всего нужно отметить огромных вклад этого носителя в советскую и российскую пилотируемые программы". → "Широко применялся в советской и российской пилотируемой программах."
              • Ok
            • "Без РН «Протон-К» был бы невозможен запуск тяжелых (масса модулей до 20 т)".→ "Является единственным из российских средств выведения на орбиту^{[источник?]}, обеспечивающих вывод модулей массой до 20 т. С помощью него выведены на орбиту:..."
              • Здесь собственно можно поискать источник, но это как бы очевидно: до 1985 года существовал только лишь один носитель способный выводить грузы более 8 тонн на НОО: Протон. Н1 не была доведена, и никогда ничего не вывела. С 1984-го (если не ошибаюсь) существует Зенит, но у нема макс ПГ 14 тонн. То есть Протон по определению является единственным...
            • Надеюсь мои замечания вас не утомили. Если добавите источники, со стилем могу помочь. С уважением Sas1975kr 10:24, 19 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
              • Ничего страшного, всегда готов выслушать мнение "старших товарищей" :-) --Pavel Kolotilov 11:18, 19 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
              • Переработал часть "Оценка". Думаю, что лучше у меня уже не получиться. Жду ваших комментариев. --Pavel Kolotilov 10:25, 21 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
                • Не стоит выделять красным, глаз режет, в дискуссиях так стараются не делать. --Sas1975kr 10:37, 21 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
                • Посмотрел. Очень прилично. Есть мелкие огрехи, но для КХС они не существенны --Sas1975kr 10:37, 21 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
                • П.С. Согласно правилам оформления статей порядок разделов должен быть См. также, Примечания, Литература, Ссылки. Исправьте пожалуйста. Sas1975kr 10:37, 21 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Ок. Исправил. Прошу прощения за красный, просто эта дискуссия стала уж очень длинная и трудно понять где находятся новые добавления. --Pavel Kolotilov 12:36, 21 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
                    • Обычно смотрят по истории правок, поэтому цвет роли не играет ;) Sas1975kr 18:29, 21 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Формальности: 1) Нужен список литературы к статье или объяснение почему его не может быть. Мне кажется пара-тройка книг о «Протоне» должна быть. :) Или хотя бы книг, где он упомянут. В книге «Ракеты и люди», которую Борис Черток написал, «Протон» точно упоминался. 2) Ссылки должны быть унифицированы, то есть с использованием шаблонов записаны. Этим я сам займусь. ) --Dodonov 08:44, 17 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ссылки унифицировал. Какие у вас есть идеи насчёт литературы? ) --Dodonov 14:22, 18 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
    • Отлично! На счёт литературы я не ещё не начал искать как следует. В любом случае, можно вписать несколько книг, где есть разделы про Протон. Например книгу [Maral G, Bousquet M SATELLITE COMMUNICATIONS SYSTEMS, Fifth Edition — : John Wiley & Sons Ltd, 2009 — C. 623—624 — ISBN 978-0-470-71458-4] , которую я использовал уже в статье и по которой я учился в университете. Также у меня есть книга "Проектирование средств выведения космических аппаратов" В.К. Сердюка, в которой протон часто упоминается. Ну и ещё можно поискать. Несколько книг найдём.--Pavel Kolotilov 14:59, 18 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• В настолько развитой статье отдельно галерея не нужна. Иллюстрации вполне можно "разбросать" по статье.
  • Вы, наверное, правы. А то слишком много текста.--Pavel Kolotilov 16:09, 19 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• А другого шаблона-карточки нет? По-моему, этот перегружен техническими данными, причем сходу не ясно, что к чему. Например, число ступеней 3-4, а стартовая масса 720 т. Что при изменении количества ступеней масса не меняется? В идеале, хотелось бы видеть отдельный раздел с таблицей ТТХ модификаций.--Mike1979 13:25, 19 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ну это стандартная карточка. Можно её почистить немного. В принципе таблица модификаций есть, там правда нет данных по трёх-ступенчатому протону. В любом случае, у нее стартовая масса та же: ведь масса с ПГ считается, а в 4-х ступенчатом варианте ПГ -- это РБ со спутником. В любом случае, у протона было ОЧЕНЬ много модификаций, данные по всем им, я думаю, только можно будет в проектной документации у хруников найти. Но это тогда книга будет, а не статья энциклопедии :-( Кроме того, меня самого всегда больше "примерно 700" тонн для Протона-К смущает. На самом деле, там серьезно до 700 не дотягивает, у меня никогда больше 692 тонн не получается. В то время как для Протона - М это действительно 705.--Pavel Kolotilov 16:10, 19 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• "первая в СССР и мире ракета-носитель тяжёлого класса". Насколько соответствует действительности? Все таки Сатурн 1 был раньше Протона, А Сатурн 1В раньше Протона-К... Sas1975kr 18:29, 21 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
  • Трудно сказать... Это было до меня написано. Все зависит, что считать "тяжёлой". Обычно тяжелыми считаются ракеты выводящие больше 15 тонн. Сатурн 1 выводил 9 тонн, ур-500 первые спутники выводил массой 12,2 т (вместе с сухой массой последней ступени) Сатурн 1В 20 тонн. То есть, он и должен считаться "первой тяжелой".--Pavel Kolotilov 21:53, 21 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
• Сам перечитал статью еще раз. Я думаю, есть некоторые разделы которые требуют улучшения:

• Раздел "история" слабый. Его надо дополнить;

Раздел дополнил, теперь он более информативный. --Pavel Kolotilov 09:07, 29 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Раздел "сборка" требует дополнения о втором Мике;

Раздел дополнил информацией о мик 92-1. --Pavel Kolotilov 09:07, 29 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Раздел "аварии" требует дополнения, в основном на счёт аварий в первые несколько лет существования;

Описал самые значимые аварии. Спасибо за помощь с видео взрыва протона в 60-х годах. --Pavel Kolotilov 09:07, 29 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Так что, если кто хочет помочь, ему/ей большое спасибо; В любом случае я буду добавлять, что и когда смогу. Надеюсь закончить до конца этой недели.--Pavel Kolotilov 10:23, 23 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Считаю, что в данный момент статья уже достаточно полная. Возможно понадобятся какие-то мелкие исправления.--Pavel Kolotilov 09:07, 29 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Ну тогда можно уже и в хорошие выдвигаться. ) --Dodonov 15:04, 2 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Морской стартПравить

Просьба к тем, кто считает что знает много о проекте Морской старт высказывать свое мнение на этой странице, а не изменять флаг с российского на украинский, который я поставил в сравнительной таблице тяжелых носителей. При всем уважении к украинским товарищам, в настоящее время проект Морской старт на 95% российский, на 3 процента американский (Боинг) и на 2% норвежский[2][3]. Хотя ракета и собирается на Украине (на 80% из российских деталей), проект в данный момент всё же является российским. Для сравнения, Аэрофлот использует самолеты Airbus, что не означает, что Аэрофлот это французская компания. --Pavel Kolotilov 09:15, 10 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Какая разница, чей "Морской старт"? Важны люди, которое это делают. При всём уважении к Вам, флаг России не очень смотрится в графе с Зенитом. Ракета полностью спроектирована и изготовлена в Украине. Кроме пакета акций, Россию с Зенитом почти ничего не связывает. Флажки помогают узнать, где чья разработка, и для сравнения характеристик РН. Тут информация, чей "Морской старт", лишняя. И для кого-то оно может выглядеть как провокация на конфликт. 91.203.63.9 20:18, 5 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ну если мы начнём вспоминать, где Протоны, Зениты и еже с ними спроектированы, то нам надо будет забыть цветастые би- и три-колоры и поставить везде один и то же пролетарский красный стяг. Я не знаю, давно ли вы следите за статьёй, но этот вопрос всегда вызывал много споров. К нынешнему своему состоянию статья пришла после вот этого обсуждения в проекте Космонавтика. Там были мнения, что в таблице должен быть указан Морской старт, потому что Зенит с Байконура выводит гораздо меньше ПГ. Ну и флаг остался тоже. Ну мы, конечно же, не хотим провоцировать конфликт :-), тем более между двумя братскими народами. Так что российский флаг уберём.

Кстати, у меня есть предложение: а почему бы всем тем, кто боиться конфликтов, не написать хорошую статью про Зенит или про Морской старт, так как по моему мнению эти статьи оставляют желать лучшего? Я понимаю, что менять флажки в уже написанных статьях -- это гораздо проще.--Pavel Kolotilov 21:39, 5 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Протон в избранныеПравить

В данный момент статья номинирована в «Избранные». Поддержать статью и высказать своё мнение вы можете на этой странице: Википедия:Кандидаты_в_избранные_статьи/Протон_(ракета-носитель). --Pavel Kolotilov 06:07, 24 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]

ИндексыПравить

Индекса 8К82М не было никогда. Только 8К82, 8К82К и 8К82КМ. Это как разработчик говорю.-Салют-178.176.73.25 13:25, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен, вот список индексов ГРАУ. Drapik 15:49, 9 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

РазноеПравить

"02.07.2013 произошёл нештатный (аварийный) пуск РН «Протон-М»" - надеюсь, это - не терминология пускателей ракет. Нештатный пуск - это пуск, который произошёл в результате неожиданного/незапланированного события. Запуск Протона-М был незапланирован? "Аварийный пуск" - это пуск, который произошёл в результате аварии. Запуск Протона-М был результатом аварии? "Авария Протона-М произошла в результате нештатной ситуации" - это верное выражение. Tw 176.14.190.245 20:47, 2 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Компенсации Казахстану за загрязнения при авариях - вынужденно или нет?Править

По сути этой правки[4]. Казахстан действительно тянет эти деньги, а Россия платит, потому «вынуждена». Я не думаю, что российские власти бегают за казахскими с золотым подносом, навязывая им деньги, напротив, торгуются и упираются. Эти выплаты — причина напряженности и проблем с очередными пусками. Так что всё же «вынуждена заплатить» — без давления фиг бы чего дали… --Bilderling 05:00, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Извиняюсь за тон. Эмоции. Фраза слух режет. Как-нибудь бы нейтральней, мягче, что-ли... Лукас Фокс 05:04, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Я порылся, по сети фразы вроде "Russia had to pay" применительно к этой теме вовсю попадаются. Правда, скорее в комментариях, чем в серьезных местах. Может и действительно стоит убрать эмоциоональную окраску, тем более что в источнике нейтрально. Сделал. --Bilderling 05:10, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Где сделали? Не вижу изменений. Лукас Фокс 05:17, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вот. Улучшили. --Bilderling 05:25, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Вроде. ) Лукас Фокс 05:34, 3 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

ПреамбулаПравить

из Преамбулы невозможно узнать годы разработки..

..да и из Карточки тож. --Tpyvvikky 17:14, 7 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен. Хотя непросто определить годы разработки: 1961 - 2013 ? --Pavel Kolotilov 04:36, 8 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Так лучше? --Pavel Kolotilov 04:38, 8 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]

единственно что - вроде как пишут "1961-1967 гг." тут.. (ну и может, в принципе, можно и "в начале 60-х") --Tpyvvikky 15:05, 8 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Ок. --Pavel Kolotilov 16:54, 8 августа 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Полезная нагрузка на ГСОПравить

Судя по статье, полезная нагрузка на ГСО - 3700 кг (с "Бризом").
Однако "Экспресс АМ4", предназначенный для ГСО, весил оба раза 5700 кг.
Где неточность?
37.190.63.49 06:48, 16 мая 2014 (UTC)MichaelMMОтветить[ответить]

• это ГСО в смысле геосинхронная орбита, почти таже сама ГСО только с наклонением, поэтому спутник гуляет над поверхностью. 79.165.162.80 18:35, 11 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

"В настоящее время"Править

Я поставил массу шаблонов {{когда}} — в тексте постоянно попадается «в настоящее время», причем, похоже, что-то и устарело, так как речь идет о процессах или переменах. Нужно привязывать события и положение вещей к датам. --Bilderling (обс.) 09:22, 30 марта 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Неудачная формулировкаПравить

Коллеги, я, всё-таки, настаиваю на том, что во внесенной недавно правке содержится неудачная формулировка и предлагаю как-то это исправить.

Почему формулировка неудачная. Смотрите, вот что было вставлено коллегой 176.59.48.183 14 июля 2021:

Последний запуск с космодрома «Байконур» был произведен 31 июля 2020 года. Ракета космического назначения «Протон-М» на борту со второй попытки доставила спутники связи «Экспресс-80» и «Экспресс-103» на орбиту в рекордные 18 ч. 16 мин. - это был самый длительный вывод на орбиту.

У меня претензии, собственно, к первому предложению: Последний запуск с космодрома «Байконур» был произведен 31 июля 2020 года. У него два смысла, оба из которых требуют (на мой взгляд) отдельного подтверждения АИ:

1. После запуска 31 июля 2020 года другие пуски Протонов с Байконура не проводились.
2. Запуск 31 июля 2020 года был вообще последним и больше Протоны с Байконура никогда летать не будут.

Ни то, ни другое утверждение в предложенном автором правки АИ не подтверждаются. Я в этой связи запросил иных АИ - но коллега Rif.8i снял шаблон запроса АИ и обвинил меня в придирках к слову "последний".

Прошу активных редакторов этой статьи высказать своё мнение по поводу уместности предложенной в дифе формулировки.

PS. На мой взгляд, более корректной была бы формулировка типа Очередной запуск с космодрома «Байконур» был произведен 31 июля 2020 года. или что-то похожее по смыслу.

Спасибо всем за все высказанные мнения.

Vesan99 (обс.) 21:31, 14 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Протон (ракета-носитель)#АналогиПравить

Во втором абзаце раздела находится распространённая в рунете мысля, что мол расположенные у экватора космодромы имеют какое-то преимущество. В целом это верно, но, одновременно, и Байконур имеет такие же преимущества, например летать к МКС выгоднее с российских космодромов. То есть каждый космодром выгоден для одних орбит и не выгоден для других. Предлагаю мыслю снести. — 185.84.172.208 01:21, 7 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]