Обсуждение:Пробит-регрессия

UntitledПравить

Какая то мутная статья, надо переписать. MyWikiNik 04:41, 10 апреля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Надо добавить дефис в названии: Пробит-регрессия. Сейчас добавлю, так как «Пробит» — это несогласованное определение, такое же, как и «бизнес-план».—А. В.— 01:21, 15 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Матчасть писал кто-то, не знающий правил набора. Видимо, биолог, пришедший с MS Word. И надо ж ему было умудриться поставить курсив в нематематической моде вокруг каждой переменной, и не лень ему было. Я переделал все формулы как надо. —А. В.— 01:40, 15 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Дело конечно же не в знании «правил», а в том как похабно выглядят PNG-рисунки торчащие из сроки. Отдельным абзацем, ещё куда ни шло, но внутри строки — словно глядишь в щербатый рот. Несогласованность высот (кегля) PNG-рисунков и обычной HTML-разметки не только создаёт эстетический дискомфорт, но и мешает целостному восприятию текста. Мне было не лень постараться придать тексту подобие типографского качества, тогда как стараниями господина А. В. текст приобрёл качество самиздата. Возможное возражение, что мол все так делают (т.е. используют разметку ΤΕΧ'а) — не убеждает. Что до «моды», может быть читать статью нужно (как это делают обычные пользователи) с вкладки «Чтение», а не «Правка»? Вообще жаль, что обсуждение статьи свелось пока к «мутным» замечаниям и наивным попыткам «помочь» с редакцией — спасибо конечно, но хотелось бы чего нибудь более содержательного.Влад&слав 13:36, 14 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Статья требует кардинального изменения. Вы хотя бы посмотрите в англовики (Probit model). Где формальное описание модели, методов оценки и прочее. Про инсектициды это вообще частность, просто пример, не более того. Если исторически это было первым применением, то об этом достаточно сказать одну фразу. А то статья получается про то как оценить влияние инсектицидов на популяцию тех или иных животных. В общем, я постепенно напишу чего нибудь путного. MyWikiNik 05:13, 15 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

В первом приближении переработал статью. Что делать со старой редакцией пока не знаю - поместил пока в раздел примеры. Правда для примера многовато написано. Но надо думать. Также надо будет статью дополнять и редактировать, вероятно.MyWikiNik 13:44, 15 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Предлагаю также переименовать статью в "Пробит-модель". Какие будут мнения.MyWikiNik 14:50, 15 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый MyWikiNik, Вы конечно не можете не знать о существовании наряду с математической статистикой также и прикладной статистики. И если формальное описание модели абсолютно не понятно предметным специалистам, то в примерах они ещё как-то могут разобраться. Ваше (не статьи) требование кардинальных изменений по меньшей мере странно. Вы хотите заменить практику теорией — зачем? Напишите теоретическую статью, и пусть она называется "Пробит-модель". Надеюсь эта статья будет интересна математикам, а та, которую Вы сейчас «перерабатываете», Вы могли бы (а, Вы могли бы?) дополнить, но именно в прикладном аспекте. Думаю биологи, экономисты, кто там ещё? будут Вам благодарны. Успехов! Влад&слав 15:39, 16 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Влад&слав. Статья называется Пробит-регрессия, а не Применение пробит-регрессии в токсикологии. Так как это было первоначально второе название более приемлемо. Заметьте, я не убрал этот пример, лишь отредактировал. Человек, который хочет узнать, что такое пробит-модель (или регрессия) должен потратить немного времени и изучить теорию вопроса. В энциклопедии мы должны изложить существо вопроса и для большей ясности можно привести примеры из токсикологии, из экономики (кстати в первоначальном варианте экономист бы точно не понял как применить пробит-модель). Что касается того, что формальное описание не понятно предметным специалистам, то это смотря какие предметные специалисты. Настоящий специалист, пусть и предметный, должен вникнуть в теорию вопроса, понять что и почему он делает. Также советую посмотреть статью в англовики для примера. Я готов выслушать мнение и других участников, но думаю, направление корректировок у меня выбрано верно. Замечу еще раз - я очень бережно отношусь к исходному тексту и содержание оставил как в преамбуле, так и в примере. А то что статья требовала кардинальных изменений - я настаиваю. Не утверждаю, что у меня идеально, думаю предстоит много работы редакционной, пояснительной и прочей, но, повторюсь статья должна иметь структуру типа Преамбула, Матмодель, Оценка параметров, Показатели качества, Примеры и прочее. Статья не может основываться на изложении одной, пусть и важной проблемы определения той или иной дозы инсектицида для уничтожения определенной доли насекомых с той или иной степенью надежности. Это слишком узкая проблема для данной статьи. Готов выслушать обоснованные возраженияMyWikiNik 16:54, 16 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, да, да, Вы правы. Направление корректировок верно для создания идеальной статьи для идеального читателя, то есть в пределе. А предел, как известно, не достижим по определению. В настоящее время вместо связного текста мы имеем эклектичный набор абзацев. Не знаю как это выглядит в глазах математика, но для читателей статьи прежней редакции — она потеряна. Человек, который хочет использовать пробит регрессию для аппроксимации своих экспериментальных данных, останется ни с чем. Натолкнувшись взглядом на Ваши каракули (в его глазах это именно каракули) он, скорее всего, продолжит поиск внятного описания на других сайтах. Если он всё же прочтёт пример применения, всё равно, применить смутное понимание прочитанного он не сможет, так как не понятно: откуда? брать эти самые оценки параметров и прочие дисперсии — Вы очень бережно отредактировали ссылку на программное обеспечение, позволяющее легко их получить. И так, Вы вняли требованию статьи (уж не знаю на каком уровне вы общались), и выпустили ей кишки, обнажив её теоретические основания. Бедная моя статья оказывается страдала эксгибиоционизмом в предельном выражении. Ладно, прошу прощения, если этот образ покажется Вам слишком сильным. Вновь предлагаю — теоретическая статья отдельно, прикладная — отдельно. С названиями разберёмся, мы же не имяславцы. В «англовики» так же свет не сошёлся на Probit model. Для тупых и малограмотных — статья Probit, для продвинутых математиков — Probit model. В чём проблема? Только не нужно снова спрягать долженствование, пожалуйста. Влад&слав 14:06, 17 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Во-первых, я не математик, к вашему сведению, но считаю без математики тут никак. На счет эклектичного набора абзацев - не пойму про что вы. Там есть только одна реально сложная формула - это формула ковариационной матрицы оценок. В остальном статья в преамбуле поясняет смысл, уточняет математическую модель, методику оценки модели, а также показатели качества полученных оценок (пока не доработан раздельчик). По моему все связно. А в первоначальном варианте, я повторюсь, излагается конкретная техника оценки некоей дозы инсектицида для уничтожения насекомых. Вы извините, но это частность. Я же оставил пример, лишь пока слегка отредактировав (надо еще). Если не нравится изложение, то давайте конкретно обсудим недостатки и усовершенствуем ее.

По поводу статьи Ptobit в англовики на первый взгляд я вообще не понял зачем она и про что она, но честно не вчитывался пока, почитаю на досуге. Мутная она мне показалась. Есть Probit model и она более разумна, хотя слишком математизирована. На счет бережного редактирования программного обеспечения, позволяющего легко получить я не совсем понял про что вы. Если я случайно удалил важную информацию, то подскажите конкретно - добавим, изменим. Это же не проблема. Статья еще далека от совершенства.MyWikiNik 15:50, 17 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Пробит-модельПравить

Уважаемые читатели! Из предыдущего обсуждения видно, что г-н MyWikiNik отказывает в праве на существование статье «Пробит-регрессия» в исходной редакции. Г-н MyWikiNik безосновательно утверждает, что статья посвящена частному вопросу и не раскрывает всей проблематики пробит-регрессии. Однако это не так. Изложение (в оригинальной редакции) вероятностной модели, оценок максимального правдоподобия, точности оценок практически полностью взяты из «Справочника по прикладной статистике» (раздел 6.6, стр. 334—348, см. список Литературы к статье) где это изложение и построено на примере действия инсектицида на насекомых. Пример всегда конкретен, однако, это вовсе не ограничивает области применения математического аппарата токсикологией. Искренность заблуждения г-на MyWikiNik очевидна из следующего его замечания в скобках: «...экономист бы точно не понял как применить пробит-модель». Возможно, что относительно пробит-модели в изложении г-на MyWikiNik он и прав, но относительно пробит-регрессии в оригинальной версии статьи — не согласен. Думаю, что экономист или социолог с обычными способностями к рассуждению по аналогии, легко предложит круг задач из своей сферы, решаемых при помощи пробит-регрессии. Кроме того, язык и стиль изложения используемые г-ном MyWikiNik более уместны в математической энциклопедии, нежели в общедоступной Википедии, что резко снижает число потенциальных читателей статьи. Таким образом, «перередактирование» (если можно так выразиться) статьи с последующим её переименованием попросту ведёт к уничтожению исходной статьи «Пробит-регрессия». Модель и регрессия не синонимы. По моему мнению, право на существование имеют обе статьи: теоретическая — «Пробит-модель» и прикладная — «Пробит-регрессия». Каждая из статей будет иметь «своего читателя» и эти множества вряд ли сильно перекроются. Объединение этих статей в одну возможно после изобретения общедоступного языка для описания сугубо математических понятий. В связи с изложенным, я перенёс текст г-на MyWikiNik в статью Пробит-модель. Надеюсь математики не оставят своим вниманием эту статью. Влад&слав 10:26, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Влад&слав. Вы чрезмерно эмоциональны и вообще-то не правы. Начну с того, что я не заблуждаюсь, а говорю как экономист с ученой степенью - если бы я не знал что такое пробит-регрессия, то из вашего текста я бы точно не понял бы этого.

Это, во-первых. Во-вторых, это вы глубоко заблуждаетесь, что пробит-регрессия и пробит-модель это нечто разное. Вам для сведения: регрессией называется модель условного математического ожидания объясняемой переменной по факторам. Поэтому пробит-модель - это и есть пробит-регрессия. В-третьих, в связи с вышесказанным, нет никакой пробит-регрессии прикладной и теоретической. Есть теоретическая модель, применяемая в разных сферах. В-четвертых, несмотря на то, что это не математическая энциклопедия, понимание пробит модели без математики, статистики и теории вероятностей невозможно. Единственно сложное, что там было - это формула ковариационной матрицы, которую, если хотите можно и убрать или скрыть. В-пятых, ваш текст, как я неоднократно уже говорил, - это частный пример применения, но никак не описание сути пробит-регрессии. Это пример. Более того, он показателен только для данного применения. У вас там вопросу оценки пробит-регрессии по сути посвящена одна строка - ее оказывается можно оценить в специальной статистической программе. Бесспорно - могу перечислить очень много программ. И что? А суть и принцип оценки? Энциклопедия - это про знания по направлению, а не информация о том, что это может сделать программка. Я ничего против программ не имею и использую естественно их. Но действуя в рамках вашего подхода надо и про среднее арифметическое ничего не говорить (формулу ни в коем случае), а сказать, что это можно легко подсчитать с помощью функции СРЗНАЧ в Экселе или более сложных статистических программ. Но первично понимание сути. У вас даже в понятии пробит-регрессии не сказано ничего о бинарности зависимой переменной, сказано только то, что это связано с нормальным распределением и все. А вся суть именно в том и есть, что моделируемая переменная бинарна и ее мат. ожидание есть вероятность того, что она равна единице и потому это можно аппроксимировать неким распределением вероятностей и называть регрессией. В том числе потому, что обычная линейная регрессия в данном случае теоретически некорректна в связи с тем, что вероятность принимает ограниченные значения, а линейная модель - произвольные. Именно поэтому я и говорил, что экономист не поймет вашего примера. У вас пример однофакторной модели. А если модель многофакторная?

В общем я понял так, что вы не склонны к конструктивной дискуссии. Вместо этого решили просто вернуть все назад. Хорошо, хоть мой текст не удалили, а выделили в отдельную статью. В связи с этим я прошу высказаться других участников по данной теме.MyWikiNik 15:03, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо, действительно, без дураков, спасибо! Г-н MyWikiNik, Вы можете быть уверены в совершенном моём к Вам уважении. Однако, наша с Вами дискуссия лишена всякого смысла. Я мог бы ответить на каждое Ваше возражение по пунктам, но ... Скушно, и лень. Ну, извольте, очень коротко

• Во-первых — не нужно обобщать (не все же имеют учёную степень)
• Во-вторых — «модель — это и есть регрессия» — не очень точная (полная) цитата, но если Вы согласны, то это слишком сложно: лингвистически — это нонсенс, по существу — нужно разбираться в рамках какой парадигмы мы дискутируем. Это далеко от существа вопроса. Хотите продолжать?
• В-третьих — ещё хуже
• В-четвёртых — совершенно с Вами согласен, но речь идёт (не о том, что, а) о том как.
• В-пятых — ой, у Вас там что-то много написано, но мне понравилось про среднее значение. Как Вам тезис о том, что всякий использующий сложение, вычитание, умножение и деление, должен знать теорию чисел?

Далее Вы не нумеруете. Бинарная переменная? — А как же гипотеза № 1 вероятностной модели?

Однофакторная модель? — Дай Бог с этой разобраться.

В общем, Вы поняли правильно. Самое смешное, что всё это интересно только нам с Вами и реакция извне маловероятна. Поэтому примите всё как есть — сделайте статью «Пробит-модель» такой, чтобы я обделался от зависти. 84.240.214.230 18:35, 20 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Слишком много слов без конструктива. Повторяю понятие регрессии имеет четкое определение без всяких парадигм и фраз типа "модель - это регрессия". Это не вопрос лингвистики. Есть понятие регрессии, как метода исследования закономерностей. По умолчанию под регрессией понимают регрессию среднего (определение я написал выше). Есть конечно и другие виды - квантильная и прочая. В данном случае вообще не принципиально. Речь не о том что термин "регрессия" и термин "модель" синонимы, а о том, что Пробит-регрессия и Пробит-модель не могут быть разными статьями. Даже в англовики есть Probit-model и просто Probit, а никак регрессия.

В общем я понял, что дискуссия с вами абсолютно неконструктивна. Ваша цель - оставить вашу версию. Моя цель - написать нормальную статью по теме. Я конечно же могу сделать это Пробит-модели, но думаю, что рано или поздно к этому вопросу вернутся и другие участники.MyWikiNik 03:34, 21 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

С тем, что Вы поняли, мы уже разобрались. А теперь сделайте это. Оплодотворите, наконец, эту сущность. Хватит заявлений, просто сделайте это! Успехов! Влад&слав 06:25, 21 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Коллеги, ни из дискуссии, ни из статей (не будучи, конечно, спецом ни по прикладной, ни по теоретической статистике) так и не смог понять, почему пробит-модель и пробит-регрессия — разные сущности? В этой версии статьи: [1] всё выглядит достаточно стройно, и токсикологию не забыли, и математика дана. И всё сходится к тому, что эту версию стоит вернуть, а пробит-модель заредиректить сюда (и интервики поставить на en:Probit model). Понимаю, что вопрос нетривиальный (см. также дискуссии en:Talk:Probit#what goes here vs. what goes under probit model), но всё-таки в данном случае склоняюсь к более общему описанию в одной статье (хотя в своё время и был критикован за разделение общего и прикладного здесь: Википедия:К объединению/21 мая 2012#Скользящая средняя (фильтр) и Скользящая средняя по факту наличия выделяющих источников из прикладной области знаний; но то был бы случай сходный, только если бы рассматривали пробит-модель и пробит-модель (токсикология), пробит-модель (медицинская диагностика), пробит-модель (макроэкономика)), bezik 09:01, 21 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• На мой взгляд, статьи только выиграют от объединения. Например, статья по МНК. У неё внутри "простейшая (парная) регрессия", а не отдельной статьей, хотя разные специалисты-пользователи могут говорить об одном и том же по-разному. Другими словами, читатели только выиграют, если будет и математическая модель (откуда ноги растут математику легче понять в виде достаточно общих формул), и тот же пример, пусть большой, где математика сделана понятной для нематематиков, доведена до ясности алгоритма. Пока же, как я полагаю, ситуация раздражает и тех, и других. Вот только с направлением редиректа я не согласен. Наверное, надо основной сделать модель. Основание - результат гугла на два-три порядка в пользу модели. РоманСузи 10:22, 21 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо тем кто откликается на дискуссию, так как с автором исходного варианта дискутировать честно говоря невозможно ибо он не говорит о конкретных недостатках, он принципиально за свою частную версию. В общем я пока буду доделывать статью Пробит-модель, улучшать как смогу, а потом как решим так объединим или как нибудь по другому. Надеюсь еще люди подключаться со своими мнениями.MyWikiNik 11:48, 21 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Статья, на мой взгляд, явное ответвление мнений, даже с меньшей разницей, чем сложение и суммирование. Объем же недостаточно велик, чтобы разделять на токсикологию и т.п. Вполне в одной статье уместится. Что касается интервики, (их я посмотрел на предмет Википедия:Совпадающие темы) то в английском варианте говорится о пробит-функции и в обсуждении тоже ставился вопрос о вынесении лишнего в статью о модели. РоманСузи 04:06, 2 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

ИтогПравить

За время раздельного существования страниц пробит-модель и пробит-регрессия выделения различных предметов их статей не обнаружено, истории правок объединены, bezik 07:43, 4 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

«…выделения различных предметов … не обнаружено»?

• пробит-регрессия — предмет регрессионного анализа
• пробит-модель — предмет математического моделирования.

Одним из этапов построения математической модели является решение обратной задачи, и, таким образом, это близкие понятия, но всё же разные — если есть термин, есть и понятие. См. например, статьи Математическая модель и Регрессионный анализ в Математической энциклопедии в 5 томах под ред. И. М. Виноградова, Советская энциклопедия, Москва 1977 (т. 3, стр. 574, и т. 4, 926—929 соответственно. Есть в Интернете). Если этого не осознал г-н MyWikiNik, то это вовсе не означает, что в Википедии, под названием «Пробит-регрессия» должна располагаться статья (или заготовка статьи) «Пробит-модель» — это подмена понятий. Влад&слав 11:46, 6 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Влад&слав. Я за время всей дискуссии с вами старался вести себя максимально корректно, а вы продолжаете говорить, что я чего-то не понял. Если вы вдруг не поняли, то я далеко не тупой. Очень даже понимаю, причем могу освоить даже токсикологию, не поверите.

Если вы не заметили, то дискуссию прервал не я. А мнений в вашу пользу пока не было. Может потом появится. Я вас просил и прошу объяснить не общие различия между словом модель и регрессия. С этим вообще никто тут не спорит.Я прошу конкретно сказать в чем различие. Я не отрицаю, что оно может быть. Я прошу четко объяснить всем в чем это различие и тогда все мы решим как лучше изложить. А учить меня тому, что "модель" и "регрессия" понятия отличающиеся не надо. Я вас просил ответить что выступает в качестве зависимой переменной, вводимой в программу для оценки параметров. Можете конкретно ответить без отсылки к справочным системам программ?MyWikiNik 12:31, 6 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Различие в аудитории, для которой нужен разный язык и наполнение статей (об этом уже писалось).

Из вариантов Input file contains: Codes and counts (or) Codes and no counts, я предпочитаю первый. Dep. variable: коды (скажем, 0 и 1 — выживание и гибель). Idep. variable(s): дозы. Count variable: количества, соответственно, выживших и погибших при данной дозе. Если я ответил — услуга за услугу. Объясните мне пожалуйста, почему, намереваясь написать статью по образцу Probit model, Вы не стали этого делать, а принялись редактировать другую статью? Влад&слав 01:07, 7 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Во-первых, нельзя в Википедии плодить статьи только по причине различных аудиторий. Это недостаточный повод понимаете. Аргументация требуется более серьезная.

Во-вторых, я не принялся редактировать другую статью. Я писал и пишу эту же статью, как вы говорите по образцу Probit model, как вы выразились. Ее, если вы не поняли, переименовали, историю изменений объединили с вашей. Я тут ни причем. Или вы не позволите мне писать в статье с названием Пробит-регрессия только потому, что считали ее своей? Идея о разделении имеет авторство ваше. Пока никто не высказался за эту идею. Если будут такие обоснованные мнения, то можно рассмотреть альтернативное изложение или на крайний случай разделение. Я ни на чем не настаиваю. Но думаю разделения в виде Пробит-регрессия и Пробит-модель делать бессмысленно - это точно. Заметьте например, что есть в статье такой раздел как оценка параметров - это к модели или регрессии относится как вы думаете? Это относится и к тому и другому, так как оцениваются параметры модели, а по существу оценивается пробит-регрессия!

Теперь по поводу моего вопроса про зависимую переменную. Я не зря это спрашивал. Вы описали оба варианта. Первый вариант с кодами 0 или 1 идентичен применению в эконометрике в так называемых моделях бинарного выбора. Поверьте различий никаких. А вот второй подход, когда зависимая переменная является долей вымерших - это другая ситуация (хотя внутренний процесс порождения данных тот же). Эту особенность применения можно описать. Просто хочу объяснить один момент. В случае если вводятся доли, то получается не требуется никаких специальных методов оценки, кроме стандартных методов оценки линейной регрессии, так как пробит преобразование доли вымерших будет новой зависимой переменной, а справа будет линейная модель. Это даже в экселе можно оценить. Я готов обсудить способ изложения этого особенного случая. Это можно указать и в преамбуле и в описании сущности метода и даже в примере (особенностях) применения в токсикологии. Предложите вариант изложения, быть может даже текст. Обсудим. Только забудьте про деление людей на теоретиков и практиков и про разделение на статью Пробит-регрессия и пробит-модель. По крайней мере с такими двумя названиями быть не должно. В англовики нет пробит-регрессии и пробит-модели, есть просто пробит и пробит-модель. В просто пробите описывается пробит-функция (о чем я в этой статье написал одной фразой). Если же мы хотим описать в этой статье, что под пробит-регрессией понимают также и ситуацию когда формально зависимой бинарной переменной нет, то это требует обдумывания и корректного изложения. Можете предложить свой вариант. Думаю надо уже в преамбуле это упомянуть. MyWikiNik 08:15, 7 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Преамбулу несколько скорректировал. Не знаю пока как лучше изложить. Если есть мнения можно обсудить. В будущем думаю придется множественный и (или) порядковый пробит выделять в отдельную статью и тогда может понадобиться корректировка текущей статьи. Но пока не буду. Надо еще думать над изложением.MyWikiNik 08:50, 7 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Как всегда, не согласен! В Вашей редакции статья может быть понятна едва ли 10% интересующихся пробит-регрессией. И для них не стоило начинать писать статью пробит-модель. «Это недостаточный повод понимаете.» Однако, продолжать редактировать статью пробит-регрессия, пренебрегая интересами оставшихся 90% — можно. Язык и стиль, интересы читателей — серьёзная аргументация. Это во-первых.

Во-вторых, как бы это помягче сказать, не нужно уклоняться от ответа, приводя, лишь, позднейшую историю. А если Вы забыли, посмотрите начало обсуждения.

Теперь, по поводу Вашего вопроса про зависимую переменную. Я ответил с максимальной точностью. Однако, выбор варианта Codes and no counts означает, что данные вводятся в другой форме: число строк, здесь, равно числу объектов исследования, в одной переменной доза, в другой — код реакции объекта. Извините, Вы же спрашивали как это делаю я, а не как это вообще можно делать. О том, что никаких различий с обработкой эконометрических данных нет, я догадывался, и именно поэтому раньше писал о проблематичности создания отдельного примера из экономики при наличии другого.

Вариант, когда при каком либо воздействии получают результат в долях возможен, чаще всего, когда исследования проводятся на большом количестве объектов (например, в клеточной культуре). К токсикологии это имеет отношение только когда исследуют цитотоксичность. И, забудьте Вы, об инсектицидах. Это могут быть, например, потенциальные лекарства, и эффектом, может быть, что угодно, выраженное в долях от максимального. Не важно. Пишите о том, что действительно знаете, не смешите людей своими фантазиями. Меня же, увольте. Я не стану редактировать статью пробит-регрессия с содержанием пробит-модель. «Англовики» не эталон. И у Вас, и у меня, есть, по меньшей мере, по одной статье, которым не нашлось пока соответствий на других языках. И что? Удалить их?

Новоделы из преамбулы удалите. Засим, остаюсь, искренне Ваш Влад&слав 14:53, 7 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

В связи с тем, что я создал статью модель бинарного выбора я корректирую эту статью, чтобы не было слишком много повторов из той общей статьи. Просто многие вещи касающиеся пробит-регрессии имеют общую природу и непосредственно не связаны с использованием именно нормального распределения. Уважаемому участнику Влад&слав отвечу позже, когда будет время. Занят более фундаментальными вопросами пока, некогда обдумывать ответ вамMyWikiNik 16:21, 11 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Небольшой совет. Не забывайте, пожалуйста, расставлять ссылки на АИ в каждом случае, в каждом разделе. Это легче всего делать в ходе работы. Иначе кто-нибудь может в один прекрасный день может счесть творение ОРИССом, не найдя источников. То, что они приведены внизу, недостаточно. РоманСузи 16:28, 11 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

лишнееПравить

Токсикология "за данное время" нужно убрать, тк. в примере нет и слова об этом! и это вводит в заблуждение.