![]()
Обсуждение![]()
:![]()
Похлёбкин, Вильям Васильевич
 | Эта статья была предложена к переименованию в Похлебкин, Вильям Васильевич 26 декабря 2021 года. В результате обсуждения было решено оставить название Похлёбкин, Вильям Васильевич без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8). |
Проект «Кулинария» (уровень I, важность низкая) 
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Кулинария», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с кулинарией. Вы можете Уровень статьи по шкале оценок проекта: полная
Важность статьи для проекта «Кулинария»: низкая |
 | Эта статья была кандидатом в хорошие статьи русской Википедии. См. страницу номинации (отправлена на доработку 26 октября 2011 года). |
Убрана ссылка на pohlebkin.ru как не имеющая непосредственно к Похлебкину никакого отношения. 217.116.157.26 04:51, 8 сентября 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Похлебкин был воинствующий атеист, и его книги кстати и некстати переполнены атеистической пропагандой. Кроме того он крайне предвзят к кухням некоторых народов: украинцев, азербайджанцев, народов Северного Кавказа и других. Все кавказские блюда он приписал одним армянам, все древнерусские - русским и тд. 195.34.252.19 19:54, 3 марта 2009 (UTC)А
Ответить
[ответить
]
Убираю из статьи следующий текст:
==== Информация к размышлению ====
06 февраля 2009 судьей городского суда г. Великого Новгорода Ващенко Т. П. был вынесен приговор Савельевой Е. С., в котором постановлялось «уничтожить книгу В. В. Похлёбкина „Словарь международной символики и эмблематики“ как содержащую экстремистскую информацию»[1].
[
источник не указан 4943 дня]
поскольку очевидно, что приведение факта уничтожения экземпляра (а не всего тиража!) книги имеет целью лишь привлечение внимания к другой проблеме (по которой собственно и создана заметка на приведённом блоге). ≈gruzd 05:45, 16 сентября 2009 (UTC)Ответить
[ответить
]
Очевидно. Жалею, что пришлось читать эту муть, чтобы разобраться. Partyzan XXI 20:39, 17 сентября 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
P.S. При этом вполне предсказуемо, что раздел был внесен злонамеренным анонимом [2]. Partyzan XXI 20:42, 17 сентября 2009 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Убрал из дефинитивной части ссылку на географию. Если Похлёбкина определять как географа, необходимо написать в статье, в чём заключается научный вклад автора в географию. Olorulus 08:40, 11 марта 2011 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Выкладываю ответ пресс-секретаря «Союзплодоимпорта» мне насчёт водочного конфликта с ПНР (электронная переписка 5-6 октября сего года, могу переслать для верификации):
«Здравствуйте!
В связи с некоторой неопределенностью в отношении польско-советского водочного конфликта 70-х годов, в который был вовлечен "Союзплодоимпорт" и о котором писал В. В. Похлебкин в "Истории водки" (часть российских и польских источников утверждает, что он имел место, а часть, в частности Б. Родионов в своей книге "Антипохлебкин", что - нет) я бы хотел спросить у Вас, действительно ли имел место подобный торгово-исторический спор о происхождении водки между СССР и ПНР, в котором участвовал "Союзплодоимпорт"? По некоторым данным, в 1982 году было вынесено решение в пользу СССР.
Заранее благодарю и всего наилучшего, ...
Добрый день!
Нет, на самом деле такого спора не было и никаких судебных решений по этому делу не выносилось. Хотя Похлебкин, действительно это писал. Это такой распространенный миф.
С уважением,
Нелли Пугачева, пресс-секретарь
ФКП "Союзплодоимпорт"»
Brand
meister о 17:29, 7 октября 2011 (UTC)
Ответить
[ответить
]
что и требовалось доказать. Теперь вопрос, как осветить это в статье --
Алый Король 19:08, 7 октября 2011 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Спор конечно был. Но арбитражный суд не решает исторические вопросы. Это дело историков, кем собственно и был Похлебкин. Суд решил, кому принадлежит право пользования брендом ВОДКА. Это дело арбитража. А Похлебкин как автор - имея на это право - решил, что это решение, лишний раз доказывает наш приоритет. Поляки (как и другие) могут в любое время взять и оспорить решение, если смогут привести свои доказательства на приоритет изобретательства, но таких доказаетльств, которые они могли бы предствавить по правилам арбитража, у них нет. Вот и могут только возмущаться, ссылаясь на частные мнения типа Родионова и других писателей. То есть приоритет доказал сам Похлебкин, а суд счел возможным это доказательство признать как существеным для признания права на бренд за СССР. То есть критик Похлебкина Родионов (ни историк, ни юрист) просто не понимает такие вещи. И его работу в статье не стоило вообще упоминать, как не-АИ. Мединский тоже не историк, ни юрист. Он политолог, а там иные мотоды. Тут он тоже не АИ. Игорь 08:36, 12 ноября 2011 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Абсолютно верно: Мединский как авторитет - это минус всей статье!195.138.82.98 12:33, 27 ноября 2013 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Однажды по ТВ видел передачу, посвящённую Похлёбкину, из которой помню, что он погиб, а не умер естественной смертью. Можно данный вопрос осветить в данной статье?
sOliver 10:24, 31 января 2013 (UTC)
членом этой академии может стать любой, кто платит членский взнос. Это фейк. 24.146.157.15 15:11, 18 мая 2013 (UTC)
Ответить
[ответить
]
В разделе Биография написана странная информация:
"В 1941 году, окончив школу, ушёл добровольцем на фронт и прошёл почти всю Великую Отечественную войну разведчиком (рядовой). В боях под Москвой получил тяжёлую контузию и на передовой больше служить не мог".
Битва за Москву была в том же году, что и начало войны, отсюда возникает естественный вопрос - почему в статье утверждают, что, якобы, Похлёбкин прошёл всю войну разведчиком?
Также неясна причина, по которой Похлёбкину запретили доступ в спецархивы? Evrey9 (обс.) 16:53, 30 декабря 2022 (UTC)Ответить
[ответить
]