Обсуждение:Постсоветское пространство

Обсуждение категории:Литва Править

Последнее сообщение: 9 лет назад6 сообщений6 человек в обсуждении

Латвия, Литва, Эстония нe были С О В Е Т С К и м и социалистическuмu республикaми, нe мoгли быть и пост-С О В Е Т С К и м и республикaми.

Это Латвийская/Литовская/Эстонская ССР ("Республики" ССР) - оpгaны Советскoй власти - были в составе СССР! Латвия, Литва, Эстония нe были в составе СССР --Redagavimas 19:42, 8 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Сами понимаете, что пишите? Латвия, Литва и Эстония входили в состав СССР, и в то время назывались Латвийская, Литовская и Эстонская ССР. Это одни и те же территории, статус которых менялся. И объясните мне кто-нибудь, чем эта статья отличается от Ближнее зарубежье. --FantaZЁR 13:07, 20 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Я устал уже спорить. Анатолий 19:56, 8 июля 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Чё там спорить. На территории Прибалтики была советская власть? Была. Redagavimas это признаёт. Была, теперь исчезла, следовательно пространство прибалтийских республик - это постсоветское пространство. A.M.D.F. 15:26, 9 августа 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Хочу НАПОМНИТЬ,что правильное (и официальное)название РБ-Республика Беларусь,а не Белоруссия.Не верите возьмите и почитайте Конституцию РБ.--[Участник:ХХХ 82.209.193.241 11:23, 11 апреля 2009 (UTC)]Ответить[ответить]

Загляни сюда. Слава Богу, мы не подчиняемся конституциям РБ и проч. Nickpo 11:27, 11 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

ОРИСС?Править

Последнее сообщение: 12 лет назад10 сообщений3 человека в обсуждении

Цветная революция в Молдавии — ОРИСС чистой воды. Погромы и беспорядки не являются революцией, даже если они кем-то организованы. Там не призывалось к смене режима, отставке президента, парламента либо к чему-то в этом роде. То, что отдельные периодические издания сравниают кишинёвские события с революцией, является субъективным мнением авторов статей в этих СМИ. Про Ереван: кто сказал что это — революция, даже несостоявшаяся? Приведите тогда нейтральный авторитетный объективный АИ. Васильковая революция по сути то же самое, что ереванские митинги и кишинёвские события. Это не революция, а идеологическое клише. Тем более, зачем вносить в список революций несостоявшиеся и неизвестно что, особенно когда «статус» (скажем так) этих акций неизвестен?--Artёm cel Mare ^° 19:34, 20 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Не существует органа, который бы присваивал статус «цветной революции» — это во всех случаях делают СМИ. Соответственно, Википедия должна следовать АИ. По этому критерию мы можем разве что отделить успешные «революции» от неуспешных — что в статье и сделано с помощью черты. Но указать-то мы должны все попытки. Nickpo 19:46, 20 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати, президент Молдавии Воронин это достаточно авторитетный АИ? Президент Молдовы: В Кишиневе пытались устроить цветную революцию. А президент Армении? Серж Саркисян: Похоже, что попытка организовать «цветную революцию» в Армении действительно имела место. Nickpo 19:49, 20 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Нет, Воронин и Саркисян — не АИ. Они не дипломированные историки, не политологи или кто-то ещё, а всего лишь политики, которые высказали своё личное отношение к событиям в их странах. Отделение «успешных» революций от «неуспешных» и есть ОРИСС, поскольку в статье нет такого источника, в котором все три акции сразу называются «неуспешными революциями».--Artёm cel Mare ^° 14:22, 21 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Политики - а тем более президенты стран — являются наиболее авторитетными АИ в вопросе определения статуса происходящих в их странах событий, так как, в отличие от политологов, они избраны в своих странах, то есть заведомо являются экспертами в политике, это сертификат. И в публикациях специально подчёркнуто, что они высказывают не частные мнения, а официальную позицию как президенты. Что же касаемо отделения «успешных» от «неуспешных», тут имеется консенсус АИ: то, что названо попыткой = неуспешная революция. Прошу Вас подтвердить АИ Вашу позицию, как это сделал я. Иначе пока обсуждать нечего. Nickpo 19:20, 21 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ну и что? В администрации Воронина называли это путчем, да и сам он в телеобращении подтвердил это. Но это не значит, что кишинёвские события стоит вносить в статью путч. Вот источники: заявления румынских и российских политологов. Лавров - АИ? Он не хуже президентов. Политики - а тем более президенты стран — являются наиболее авторитетными АИ в вопросе определения статуса происходящих в их странах событий — не скажите. Действия политиков должны оценивать эксперты со стороны, и происходящее в их странах тоже оценивают эксперты. В Википедия:Авторитетные источники#Оценка источников написано: помните, что приверженность к какой-либо стороне в конфликте не всегда сразу видна, а подмена информации не всегда самоочевидна. Там же: также следует избегать использования в качестве авторитетных источников информации по подобным ситуациям и заявлений органов власти или чиновников, которые могут содержать элементы пропаганды или дезинформации. Воронин и Саркисян, само собой, участники конфликта, значит, полагаться на их мнение глупо. то, что названо попыткой = неуспешная революция — ха, значит это, согласно Вашей логике, тоже можно назвать революцией?--Artёm cel Mare ^° 18:33, 22 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Одно другому не противоречит никак. Логика одна: есть АИ - значит мы это указываем. Рассуждения сверх АИ неприемлемы. Любое СМИ - де-факто "участник конфликта" и заинтересовано как минимум в том, чтобы ему было о чём писать. То есть, исходя из приведённой логики, писать что-либо о цветных революциях вообще нельзя за отсутствием нейтральной стороны (марсиан разве что). А это не так. Значит, такая логика ошибочна. Nickpo 08:47, 23 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Я уже сказал, что Воронин и Саркисян - не АИ. Не ходите по кругу, я привёл аргументы, Вы в свою очередь к ним даже не прислушались и ничего нового в статью не внесли. В таком случае я считаю уместным убрать эту дезинформацию из статьи, пока Вы не найдёте для неё хороший нейтральный источник, который соответствует всем правилам. Пока этого не произойдёт, я считаю дискуссию завершённой. ВП:--Artёm cel Mare ^° 09:02, 23 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Сделал проще: уточнил формулировки. Nickpo 09:39, 23 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Украина не входит в СНГ на карте ошибка. Аза 20:42, 9 апреля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Численность населенияПравить

Последнее сообщение: 11 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении

Ювеналюс (обсуждение | вклад) - численность населения - нужный раздел, пока планирую его

ну дык. но в чем ценность, его? Tpyvvikky 23:03, 4 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Раздел переименован с «Численность населения» в «Население» // Ювеналюс 05:55, 5 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

В этот раздел для начала можно, к примеру, переместить изображения с графиками из раздела «Экономика» // Ювеналюс 14:34, 5 сентября 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Экономика.Править

Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении

Всемирный Банк некритично доверяет советским цифрам ВВП, поэтому относиться к его данным серьёзно нельзя. --Sidoroff-B (обс.) 15:38, 26 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Никого не смутила карта ?))))Править

Последнее сообщение: 22 дня назад2 сообщения2 человека в обсуждении

Украина возле Эстонии. Казахстан на месте Украины. Индия очерчена как что? 85.238.102.82 21:01, 26 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Эта карта? File:SCO MAP 10 July 2015 - Including two new permanent members Pakistan and India.png? И что в ней не так? Лес (Lesson) 21:23, 26 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]

Добавить тему