Обсуждение:Постоянная тонкой структуры

НумерологияПравить

По поводу этих правок замечу: у меня есть подозрения, что приведённая формула, выражающая постоянную тонкой структуры через постоянную Файгенбаума была известна до появления в 2009 году статьи в журнале «Естественные и технические науки», на которую дана ссылка. Да и авторитетность этого журнала вызывает у меня сильные сомнения. Уж не реинкарнация ли это скандально известного «Журнала для аспирантов и докторантов»? Править пока не буду, но нужно в этом разобраться. --Владимир Иванов 22:45, 25 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Само собой, это намного раньше было найдено. Навскидку нашёл две ссылки:

• A Superstring Theory for Fractal Spacetime, Chaos and Quantumlike Mechanics in Atmospheric Flows
• Feigenbaum constant and fine structure constant

В любом случае, баловство всё это. --RedAndr^о|в 01:23, 26 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Я, в общем, тоже так считаю. Но проще иметь в статье секцию «нумерология», чем бороться с постоянными попытками её там создать. Касательно ссылок: та ли формула там приведена? Во второй — явно не та ($\mathrm{\pi <!--\; \pi \; -->}$$\pi$ там нет). --Владимир Иванов 16:34, 26 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Формула другая, но тоже связывает константу Фейгенбаума и постоянную тонкой структуры, правда, похуже, но и попроще. Вот ещё статья: http://www.culetto.at/private_research_associates/sciencephilosophy4.pdf Попутно нашёл ещё несколько формул, например такую красивую:

${\mathrm{\alpha <!--\; \alpha \; -->}}^{-<!--\; -\; -->5}=150\mathrm{\pi <!--\; \pi \; -->}(\frac{6^5}{5^2{\mathrm{\pi <!--\; \pi \; -->}}^3}{)}^8$$\alpha ^{-5}=150\pi ({\frac {6^{5}}{5^{2}\pi ^{3}}})^{8}$

из http://www.jstor.org/pss/2008727 --RedAndr^о|в 19:05, 26 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Я присоединяюсь к мнению Владимира Иванова (22:45, 25 мая 2009 (UTC)). Хочу отметить, что использование в этой статье термина "нумерология" не соответствует его определению, данному в самой "Википедии". Это распространёное мнение (в меньшей степени на немецком или в большей степени на английском) создаёт негативное отношение к термину "постоянная тонкой структуры" именно в данной статье. Например, в статье "Константа взаимодействия" дана только нейтральная информация о постоянной тонкой структуры (как и об остальных константах). Как уже понятно, я пришёл к такому выводу после того как не смог получить одобрения своей статьи для публикации в arXiv и мне пришлось поместить её на свой сайт www.gaussianfunction.com, где можно узнать о теории постоянной тонкой структуры и её следствиях. Теперь представьте себе моё положение в случае согласия читателя с моей теорией и прочтением полной цитаты Ричарда Фейнмана: «You might say the "hand of God" wrote that number, and "we don't know how He pushed his pencil."» Не трудно представить, что это в худшем случае грозит мне ампутацией правой руки, а в лучшем – кражей моего компьютера. Алры 16:46, 4 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Нумерологию в отдельную статью?Править

Коллеги, мне кажется, что «нумерологическая секция» в статье непомерно раздута и грозит перевесить всё остальное. Имея в виду, что физического смысла в этой деятельности немного, и сводится она в основном к гаданию, предлагаю почистить статью, убрав большую часть — совсем или в отдельную статью (Вычисление постоянной тонкой структуры?). В основной статье можно оставить, например, Эддингтона (как наиболее важного исторически) и пару наиболее удачных формул (примерно как в en:Fine-structure constant). --Владимир Иванов 11:10, 11 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Я наполнял этот раздел в последнее время, поскольку мне показалось интересным описать, как менялось представление людей о постоянной (и здесь не только нумерология!). Конечно, с точки зрения современности всё это ничего не стоит, но не оставлять же в статье тогда одно определение; наоборот, история придаёт предмету статьи какую-то объёмность. Чересчур подробным видится только изложение в конце, где про всякие постоянные Фейгенбаума. Но это было еще до меня и почему-то ни у кого не вызывало возражений, хотя было еще большим нарушением баланса в пользу неких Ольчака и Гилсона. Статья, как мне кажется, не такая уж большая, чтоб плодить на её основе новые статьи. Можно, конечно, удалить вообще, но тогда уж без моего участия. Лучше бы дополнить разделы о современных представлениях, чтобы ничто никуда ничего не перевешивало. Но это задача не для меня. --Sinednov 11:49, 11 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Это интересно, но уж слишком узкоспециально. У неспециалиста этот перечень попыток угадать альфу на полстатьи, по-моему, может создать впечатление, что этот вид деятельности чрезвычайно важен. Впрочем, настаивать не буду. Кстати, это вы написали про Лунна? Как это у него гравитационная постоянная равняется комбинации безразмерных величин? --Владимир Иванов 14:46, 11 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

  Да, это нормированная гравитационная постоянная, фактически отношение гравитационной и электростатической сил. Я поправил. Если хотите, я могу вам выслать эту статью, попробуете разобраться во всей этой эквилибристике (эта формула на с. 12 его опуса). Тема, конечно, специфическая, но «мистическое» число 137 привлекало и привлекает до сих пор особое внимание, с которым не может поспорить, наверно, ни одна другая физическая константа. Так почему бы об этом не написать, не разводя при этом никакой мистики? Ведь помимо истории вся информация о константе может быть исчерпана несколькими строчками, как в Физэнциклопедии. Но если народ будет настаивать, то можно всё это и удалить, не спорю. --Sinednov 15:23, 11 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю, тут описание около-альфовой нумерологии вполне к месту. Ничего страшного, что она занимает относительно большое место в статье, если добавить текст про поиски вариаций альфы и про антропный принцип, то баланс восстановится. Кстати, 2¹³⁷=17⋅10⁴⁰, так что можно и дираковские большие числа приплести --V1adis1av 20:56, 11 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Про поиски вариаций есть отдельный раздел «Насколько постоянна постоянная тонкой структуры?», там, кстати, и большие числа Дирака упомянуты. А вот про антропный принцип, конечно, стоило бы что-то более внятное написать. --Sinednov 05:44, 12 января 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я присоединяюсь к мнению Владимира Иванова (11:10, 11 января 2012 (UTC)). Хочу отметить, что использование в этой статье термина "нумерология" не соответствует его определению, данному в самой "Википедии". Это распространёное мнение (в меньшей степени на немецком или в большей степени на английском) создаёт негативное отношение к термину "постоянная тонкой структуры" именно в данной статье. Например, в статье "Константа взаимодействия" дана только нейтральная информация о постоянной тонкой структуры (как и об остальных константах). Как уже понятно, я пришёл к такому выводу после того как не смог получить одобрения своей статьи для публикации в arXiv и мне пришлось поместить её на свой сайт www.gaussianfunction.com, где можно узнать о теории постоянной тонкой структуры и её следствиях. Теперь представьте себе моё положение в случае согласия читателя с моей теорией и прочтением полной цитаты Ричарда Фейнмана: «You might say the "hand of God" wrote that number, and "we don't know how He pushed his pencil."» Не трудно представить, что это в худшем случае грозит мне ампутацией правой руки, а в лучшем – кражей моего компьютера. Алры 16:46, 4 февраля 2014 (UTC) Алры 16:51, 4 февраля 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Случайное совпадение?Править

Руководитель компании продающей программное обеспечение ,,Mathematika,,господин Стивен Вольфрам тоже увлечен поиском ,,Альфы,, - http://www.wolframalpha.com/input/?i=137.03599947682 .Результат предложенный мной совпадает с его по шести цифрам после девяток. 78.29.124.118 04:43, 22 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ну вот видите, это с помощью бота уже делается. Набираете там случайное число, а вам машина подбирает прилиженную формулу, и не одну. Это показывает бессмысленность таких формул. Например, берём отбрасываем первые два знака и получаем http://www.wolframalpha.com/input/?i=7.0359994005349 Λονγβοωμαν 22:24, 22 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Могу предложить вашему вниманию любопытную деталь. Во всяком случае А. Ольчак формула которого приводится в данной статье счел ее не лишенной любопытства. Постоянная Фейгенбаума = Х. Тогда те кому не лень подсчитать могут это сделать. ,,Х^3+X^2+X+(X:2)+(Х:3)+(Х:5)+(Х:7)....повторяем деление икса на простые числа по порядку до х:137 = ? 78.29.114.65 18:10, 8 ноября 2014 (UTC) С постоянной Фейгенбаума вообще полный бардак. В данной статье она = 4,669 211 660 910 299... В статье про эту же постоянную она = 4, 669 201 609 102 990.. В статье ,, математические константы ,, после цифр 990 идет 671 в статье про этуже постоянную после 990 идет 971 в общем е 88.147.153.225 16:01, 9 июля 2016 (UTC)сли всем до лампочки то предлагаю свой вариант.Ответить[ответить]

Переменная Х ( икс ) задается произвольно , все остальные символы высчитываются уже от него . е- константа непера . 1) LN (X)* LN(X-1) = Y

2) е ^ Y = B

3) B – X = A

4) LN(A) = 1+ 1: ( е ^ X)

X в данном случае = 4,66920889596447904340025660694596015107933716959026 Как раз где то посредине..

Разногласия в определении гравитационного радиуса.Править

В разделе Попытки рассчитать постоянную:Ранние попытки гравитационный радиус электрона определён как $\mathrm{\rho <!--\; \rho \; -->}=\frac{8\mathrm{\pi <!--\; \pi \; -->}Gm}{c^2}$$\rho ={\frac {8\pi Gm}{c^{2}}}$ . В то же время в статье Гравитационный радиус он определён как $r_g=2GM/c^2$$r_{g}=2GM/c^{2}$ . Желательно согласовать определения.Алры (обс.) 19:20, 31 августа 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Убрал вообще так как в статье этого выражения нет. Alexander Mayorov (обс.) 08:23, 1 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Связь постоянной с квантовыми числами l и mПравить

Уважаемый автор! Я признателен за широту взгляда и смелость, поскольку Вы оставили ссылку на работу Adv. Studies Theor. Phys., Vol.7, 2013, no. 13, 635-646. Нельзя ли оставить в тексте формулу из " единиц " и одну фразу о связи ее с квантовыми числами? Новые результаты часто кажутся сначала глуповатыми, затем период - в этом что-то есть и,наконец,- это очевидно. Именно поэтому важен обзор различных точек зрения со взаимной критикой. Вспомним, что до Бора Huckel уже знал формулу для уровней энергии водорода, но не решился ее опубликовать. А Бор опубликовал с глупым объяснением, что электрон не излучает на орбите. Ну и т. д.... А бесконечные матрицы Гейзенберга из нулей и единиц! EfimovSP (обс.) 10:45, 10 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Запись лекции/выступления/интервью Дирака, может пригодиться для цитированияПравить

https://www.youtube.com/watch?v=-o8mUyq_Wwg -- Wesha (обс.) 20:57, 19 марта 2023 (UTC)Ответить[ответить]