Обсуждение:Плавниковый стиль

Замечания для патрулирующих Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Текст статьи имеет крайне высокое сходство с http://smotra.ru/users/tazzzovod/blog/64610/c_pg:1/ (сообщение датировано 14 ноября 2010, статья в её нынешнем виде стала создаваться через неделю). В свою очередь блог ссылается на книгу "История американских автомобилей с 50-х до 70-х годов", так что вполне возможно ВП:КОПИВИО. Викидим 18:24, 6 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Надо-же, б-дь, тазоводы уперли текст с пeдивикии. Какой ужос… 46.147.101.126 12:21, 18 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Учимся смотреть историю правок: статья создана 23:12, 18 июля 2008‎ DL24 (обсуждение | вклад)‎ . . (15 293 байта) (+15 293)‎ . . (← Новая страница: «Плавниковый стиль - общее название течений в автомобильном дизайне, существо...»). И мной же с тех пор развивалась. Questions ? Википедия, как всегда, нагадила там же, где покушала… 46.147.101.126 12:24, 18 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Но меня вымораживает даже не это, а сами причины подобных подозрений. «Слишком хорошо написано для рядового виkипедика ?» (так себе на самом деле написано, с моей сегодняшней т.з.; и уж точно не уровня книги; хотя, сейчас такое говно стали издавать, с другой стороны…) ? Недооцениваете вы свою аудиторию, недооцениваете… 46.147.101.126 12:27, 18 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемый DL24! По сути ответ для меня вполне удовлетворительный. Я, доверяя Вашему слову, статью отпатрулирую. По форме, был бы очень рад использованию впредь более профессионального языка (здесь, на СО). Викидим 23:29, 18 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Ок, признаю, был резковат. Но и вы поймите — малость задело, всё же вроде не сложно понять «ху из ху» — не первый год из-под анона пишу (просто не вижу разницы между набором буковок и циферок). 95.79.145.29 22:23, 19 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Я в целом «не в теме», просто статьи были долго не отпатрулированы, вот я и ввязался. Для таких случайных патрулирующих, как я, большая анонимная осмысленная правка — красный флаг, оттого и комментарии (и, думаю, именно поэтому и другие боялись патрулировать, я просто не постеснялся/не поленился прямо спросить). Войдя в систему, Вы поэтому сэкономите патрулирующим немного времени. Но это для меня не критично; я теперь в вопросе авторства в этих статьях разобрался, потому, как Вам будет впредь удобно писать, так и мне будет хорошо: рувики нужно побольше Ваших текстов. Викидим 23:20, 19 марта 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Викидим, гляньте ка, в ссылке указано в конце текста, что информация взята из книги. В своей сути текст из ссылки повторяет статью. Таким образом, очень даже вероятно, что текст в статье и впрямь полностью повторяет текст из книги. Тем более, что текст писал DL24, который уже уличался в подобных «подарочках». --Barbarian (обс.) 05:47, 23 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Я придерживаюсь ВП:ПДН: если автор текста говорит, что он принадлежит ему, я верю. Мне потому в жизни неоднократно пришлось ошибаться. Ваше обвинение в адрес DL24 очень серьёзно, пожалуйста, приведите диффы. --Викидим (обс.) 08:14, 23 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

В Википедии специально есть служба OTRS для того, чтобы не просто верить словам, а дать возможность законно подтвердить свои права. Но суть даже не в этом, я к тому, что надо бы по хорошему найти эксземпляр книги и проверить, копивио ли сейчас на странице или нет. По поводу участника — а Вы гляньте его СО. Многократные заливки чужих изображений. Я его даже просил как то подтверждать то, что он пишет на страницах, но он молчком. --Barbarian (обс.) 08:21, 23 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Я повторюсь, что не знаю ни одного случая, когда DL24 выдавал на-гора плагиат. Картинки — совершенно другое дело: я считаю наши правила в этой области (и в области ссылок на интернет-словари вроде academic.ru) безумными и, хотя сам их строго соблюдаю, не буду бросать в людей камни за растягивание рамок ВП:КДИ. Я, конечно, не возражаю против удаления (Вами) обсуждаемого здесь анонимного текста, который Вы считаете копивио. Участник, по-моему, покинул проект и защитить свой текст не сможет. Во избежание непонимания, я буду возражать против удаления очень значительного вклада DL24 в этой и других статьях, если не появятся доказательства нарущения ВП:КОПИВИО. --Викидим (обс.) 08:45, 23 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Я согласен с тем, что DL24 обычно не подкреплял текст ссылками на АИ — но это тоже другая проблема. У меня нет ощущения ВП:ОРИССа; по-моему тексты DL24 окажутся корректным отражением АИ, если мы озаботимся поиском этих АИ (опять-таки во избежаниое непонимания, я сам такого поиска не планирую). Ссылки на АИ не нужны, если утверждения очевидны; для разных людей очевидно разное (и снова, я сам так не делаю, хотя и допускал этот грех в начале википедической жизни, кочгда написал несколько статей, прочтя АИ, но без ссылки на них). --Викидим (обс.) 08:51, 23 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Я и не планирую пока ничего удалять, надо бы как то узнать, копивио это или нет. И не обвиняю его ни в чём — у меня не более чем подозрения, хотя, повторюсь, в источнике неоднозначно указано, что информация взята из книги. Я не думаю, что нам стоит обсуждать этого человека, это вообще не очень хорошо, и тем более, что он заблокирован, однако надо сказать, что тексты, которые он писал, сейчас представляют большую проблему для автотематики — совершенно неясно, откуда взята информация, + текст нужно править в соответствии с энциклопедичным стилем. В рувики достаточно ясно сказано по поводу источников — если информация вызывает подозрения, она необычна, нетривиальна, то нуждается в подтверждении. Вне зависимости от того, у кого эти подозрения есть. --Barbarian (обс.) 11:59, 23 марта 2019 (UTC)Ответить[ответить]