Обсуждение:Первый импичмент Дональда Трампа

Расследование Палаты представителейПравить

В разделе неплохо бы дать рубрикацию. Такой многобуков трудно читать. Ash (обс.) 03:47, 1 ноября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Господа, каким образом можно заставить en wikiПравить

добавить информацию об Эрике? Не верю, что это нельзя сделать. Цензура это реально плохо. https://www.reddit.com/r/kotakuinaction2/comments/dy2uul/wikipedia_joins_in_on_memoryholing_eric/ Можно начать бомбардировать Арбитражный коммитет? arbcom-en@wikimedia.org? Просто ну это ж просто ужас какой-то. И еще инфу о Джо Байдене, смотрите последние правки в статье. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%B4%D0%B5%D0%BD,_%D0%94%D0%B6%D0%BE#%D0%9F%D1%80%D0%B5%D0%B7%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D0%BA%D0%B0_2020 Они просто затирают правки (полностью, их содержимое могут просматривать только Oversight Админы).

Источник для youtube ЭрикаПравить

"Комментарии с его английским именем и фамилией немедленно удаляются." Предлагаю как источник использовать https://habr.com/ru/post/484628/, но так как это моя статья, прошу вставить ссылку самим. ZBalling (обс.) 06:34, 22 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Ладно, я все же добавлю. ZBalling (обс.) 13:32, 25 января 2020 (UTC)Ответить[ответить]

ZBalling ИМХО - статью на HABR нельзя считать авторитетным источником. Тут можно на AP сослаться, на заявление Facebook и т.д., но habr... Далее. Вы очень категорично формулируете - "Упоминание имени Эрика... приводит к немедленному блокированию пользователей". Вот статья NY Times, опубликованная уже после решения Фейсбука удалять имя информатора.https://www.nytimes.com/2019/11/14/technology/whistleblower-name-facebook-youtube.html Там говорится, что ограничения не сработали, что имя появляется в постах. Не очень похоже на "немедленное блокирование". Более того, я зашел к себе в ФБ сейчас, набрал Eric Ciaramella и увидел множество постов, в том числе в англоязычном сегменте. Я за то чтобы этот абзац переформулировать. И точно также пост reddit.com - ну уж совсен не источник для Википедии, ИМХО конечно же.WikiPuppy1 00:14, 9 февраля 2020 (GMT-8)

ZBalling Обратите внимание на источники, пожалуйста. Добавьте авторитетные источники плиз, история хорошая, но habr и reddit как-то совсем не тянут. — WikiPuppy1 (обс.) 01:39, 14 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Слушайте, ну где я вам АИ возьму? И при чем здесь facebook? Можете зайти на youtube и вбить в коммент его имя, комментарий сотрется. Или зайти на англ. wiki, вбить ссылку на reddit, содержащую его имя и получить бан. Все же АИ не надо доводить до абсурда. Или вот можно на twitter вбить Eric Anthoney Ciaramella, 21 Horizon Vw Prospect, хехе ZBalling (обс.) 02:56, 14 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Вот смотрите, есть такое про facebook https://stas.dreamwidth.org/1189573.html, не АИ, конечно, но лучше чем ничего. Я редактировать больше не собираюсь, т.к. пусть сначала тот умный чувак извинится за всю удаленную мою работу. Кстати, историки Белого дома и правда опубликовали странную дату, но я им уже написал. ZBalling (обс.) 04:51, 16 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Надо расписать таймлайнПравить

https://www.justsecurity.org/66271/timeline-trump-giuliani-bidens-and-ukrainegate/ С поправками (так как там все же анти-Трамповская немного статейка). Но зато подробно.

Некоторые моменты. Деньги получены 30, а не 11 СентябряПравить

Во-первых, это было 5 лет (!) военной помощи. (См. https://www.c-img.org/video/?468632-6/senate-impeachment-trial-day-9-part-2&start=370) Точная цифра мне пока не известна, там все очень сложно, см. https://explorer.usaid.gov/cd/UKR?implementing_agency_id=1, где еще не вся информация. Во-вторых, основная проблема демократов, что они думают, что РФ убивает Украинцев (!!!), вот эта статья была использована в Сенате и Палате Представителей демократами, хотя это БУДУЩАЯ ВОЕННАЯ помощь. https://www.latimes.com/world-nation/story/2019-10-16/as-ukraine-waited-for-u-s-assistance-death-toll-on-eastern-front-line-grew Однако, скорее всего наших танков там нет, и эти Javelin-ы просто политическое оружие против России, так как их можно хранить в одном месте ПО УСЛОВИЯМ СДЕЛКИ (ПОКУПКИ) с администрацией Трампа, см. https://foreignpolicy.com/2019/10/03/far-from-the-front-lines-javelin-missiles-go-unused-in-ukraine/ Оттуда: "But as part of the agreement of the sale, the Javelins are not deployed on the battlefield but stored hundreds of miles away in western Ukraine—far from the front lines of the Donbass, which could radically diminish their deterrent effect, said Mike Carpenter, who served as the deputy assistant secretary of defense for Russia and Eurasia under Obama. "If the Russians know that the Javelins are not there, the deterrent effect is negated," said Carpenter, though he noted that the missiles could be transferred to the battlefield in the event of an attack. Michael Kofman, a weapons expert with CNA, described the Javelins as an “insurance policy”—but one with little impact in the balance of power on the conflict." ZBalling (обс.) 17:14, 8 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Хей, Wulfson, вы что делаете?? Я ж редактировал. ZBalling (обс.) 18:37, 8 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

И Вам хей. Статья перегружена плохо переведёнными подробностями. Я их вычистил. Давайте на этом завершим. wulfson (обс.) 18:40, 8 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

В смысле плохо переведенными? Кем? Вы чего вандализмом занимаетесь? Стирая источники и т.д. ZBalling (обс.) 18:46, 8 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Откуда мне знать, кто их переводил? И не надо бросаться такими словами, как «вандализм». wulfson (обс.) 18:49, 8 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Вы стерли половину статьи, без обсуждения, заблокировав редактирование, это даже круче, чем вандализм. Как там написать жалобу? ZBalling (обс.) 18:56, 8 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Я убрал ненужные и/или плохо переведённые подробности. Обсуждения это не требует. Можете жаловаться. wulfson (обс.) 19:06, 8 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Отмените ваши исправления, особенно в преамбуле. Так как без тех сведений вообще не понятно с чего дата импичмента 15 января. Господи.ZBalling (обс.) 19:10, 8 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

А кто это придумал? Читайте статьи en:Impeachment inquiry against Donald Trump, en:Impeachment of Donald Trump, en:Impeachment trial of Donald Trump, материалы ТАСС. wulfson (обс.) 19:37, 8 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Я в последний раз прошу отменить все ваши правки. Время дается по UTC+03:00, даты поэтому правильные. Воздержитесь от редактирования далее. ZBalling (обс.) 20:09, 8 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Датировка по умолчанию осуществляется по текущему времени того места, в котором происходит соответствующее событие. Никаких правил о привязке датировки к какому-либо иному часовому поясу не существует. Если контекст требует уточнить датировку события, приходящимся на смену суток, или абсолютно точно привязать какое-то событие к определённому времени, это оговаривается в тексте («Нацистская Германия осуществила нападение на СССР 22 июня 1941 года в 4 часа утра по московскому времени»). Привязывать события, происходившие в США и имеющие исключительно внутреннее значение, к Гринвичу или московскому времени нет никакой необходимости. wulfson (обс.) 07:17, 9 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Прошу обратить внимание на правку "вето на военную помощь Украине (по 400 миллионов долларов США ежегодно в течение пяти лет)", которую я считаю фактологически неправильной. ИМХО ситуация следующая. 1. "Вето" - а точнее заморозка (и предлагаю использовать этот термин, поскольку в служебной переписке и в американской прессе используется английский термин hold), было не на всю помощь за 5 лет, а конкретно были заморожены деньги, недополученнные Украиной из военного бюджета страны в 2019 бюджетном году. Если Вы хотите расшифровать, сколько её было, этой помощи, то это тоже не "ПО 400 миллионов ежегодно". Тут существует вопрос, как считать - суммарно, по всем источникам финансирования, или только учитывать деньги в рамках военного(оборонного) бюджета США. Но из практики обычно используется цифра, заложенная на военную помощь иностранному государству в военном бюджете США. Для справки: На поставки военной помощи Украине, включая оборонительные вооружения летального характера, в 2019 финансовом году Вашингтон заложил $250 млн. В бюджете США на текущий (2018) год на эту цель было выделено $200 млн. https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/5453780 Нет оснований тут не верить ТАСС, могу американские источники поднять. То есть это никак не "по 400 миллионов". wulfson предлагаю пояснение в скобках убрать - тем более, что оно не касается ситуации вообще. Холд был на остаток суммы, недополученной по состоянию на конец бюджетного года, какая в этом случае разница, каков объем за 5 лет. И почему именно за 5? До этого тоже помощь была. Давайте с начала независимости Украины тогда уже считать :) WikiPuppy1 11:33, 8 февраля 2020 (GMT-8)

Также по поводу даты импичмента. Ситуация крайне неоднозначная, ИМХО в этой ситуации категорически нельзя давать в Википедии предположения одного юриста о дате - как факт. Да, есть мнение профессора Фельдмана, высказанное в opinions на Блумберге (ZBalling на него ссылается) (He isn’t impeached (past tense) until the articles go to the Senate and the House members deliver the message). Тут же последовало возражение Гарвардского профессора Трайба, что это не так (clever but wholly mistaken point when he says Trump hasn’t “really” been impeached until the Articles reach the Senate. Under Art. I, Sec. 2, Clause 5, he was impeached on Dec 18, 2019) https://twitter.com/tribelaw/status/1207839832992604160 Сама Пелоси после голосования в Хаузе сказала Right now the president is impeached. Юрист, представлявший Трампа в Сенате, профессор Alan Dershowitz пишет Now that the House has impeached President Trump, the question is what happens next. https://www.newsmax.com/alandershowitz/hamilton-pelosi-tribe-senate/2019/12/19/id/946659/ ZBalling, Вы выдаете предположение одного человека, опровергнутое другими юристами, за факт. wulfson прошу удалить из преамбулы фразу про дату. Авторитетные источники и СМИ датой импичмента называют дату голосования в Палате представителей WikiPuppy1 11:46, 8 февраля 2020 (GMT-8)

С аргументами согласен. Коллеге ZBalling следует освежить в памяти ВП:ВЕС. wulfson (обс.) 05:45, 9 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Господи. Ну было же голосование, передавать ли статьи в Сенат от 15 января! Если бы голос был против, то импичмента бы не было... Вот как вы будете писать об этом? https://youtube.com/watch?v=21xh9-lYoeE Вы его удалили. Вы вообще потрудилились прочитать статью Фельдмана? Авторитетные источники это сам Белый дом (и еще смотрите архив https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Impeachment_of_Donald_Trump/Archive_2&oldid=937635370#WP:RS_plus_House_vote_to_appoint_impeachment_managers_and_send_articles). Но они пока эту информацию не написали, СМИ не является авторитетным источником в данном случае вообще. Увы. 05:55, 9 февраля 2020 (UTC)

ZBalling Давайте спокойно посмотрим на ситуацию. Крупнейшие американские СМИ, расписывая хронология импичмента, дают (ну вот ABC открыл для примера) - The House approved both articles on Dec. 18 in mostly party-line votes. Both required simple majority votes, which is 50% plus one more vote (218), after which the president is impeached.https://abcnews.go.com/Politics/impeachment-process-works/story?id=51202880 "is impeached" согласно стенограмме после голосования за статьи обвинения говорит спикер в Хаузе, Right now the president is impeached. И так далее и так далее. Неужели Вы считаете, что все американские СМИ ошибаются? Далее. У юристов всегда разные мнения по поводу трактовки норм закона. Фельдман действительно высказал интересную мысль. Но его тут же коллеги-юристы опровергли. Если это важный факт - ну приведите его отдельно, напишите абзац - что, мол, среди юристов существуют споры, какую дату считать датой импичмента. Фельдман считает так, другие - так. Но ИМХО нельзя одно частное мнение столь категорично выносить в лид статьи - да еще и подавать как факт. Было голосование в Палате представителей - чтобы передать статьи обвинения в Сенат, чисто процедурный момент. И что из этого следует? Что импичмента не было до этого? Они просто следовали процедуре, после своего решения выдержали паузу (по своим определенным причинам), а потом проголосовали за передачу статей в Сенат, что открыло возможность для процесса в верхней палате. ИМХО - я не вижу связи. PS Гляньте плиз https://history.house.gov/Institution/Origins-Development/Impeachment/ где четко написано, что three Presidents... and Donald J. Trump in 2019 ... have also been impeached. То есть сама Палата представителей импичментТрампа датирует 2019-м годом, а не 2020-м, как следует из логики Фельдмана. WikiPuppy1 06:06, 8 февраля 2020 (GMT-8)