Обсуждение:Парацетамол

КлассификацияПравить

Почему написано, что парацетамол относится к НПВС? Он никогда НПВС-ом не был, это типичное заблуждение в среде врачей, которые плохо знают фармакологию. П. - производное ацетаминофена, и по классификации АТХ он относится к группе N02, а ибупрофен, например это уже M01.. Поэтому кстати и безопасность парацетамола гораздо выше, чем у ибупрофена.... Можно как-то изменить шаблон и удалить его из статьи? Kreecher 20:37, 5 января 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Сравнение медикаментовПравить

Хорошо бы иметь исчерпывающее сравнение схожих по применению и продающихся без рецепта лекарственных средств (в данном случае парацетамол и АСК), с тем, чтобы человек мог бы при выборе медикаментов ориентироваться не на советы знакомых и соседей, а на более или менее компетентные источники. — Эта реплика добавлена с IP 91.21.227.231 (о) 11 июля 2008 (UTC)

Надо подумать, как подать такие материалы для википедии.
Только учтите - тут не может быть однозначных советов - всё решает врач, исключительно индивидуально - на основании диагноза. А вот именно с диагнозом при самолечении - основная проблема. Сам человек его поставить себе не может - некомпетентен. Поэтому использует "от головы" и "от живота" :-(
Даже если это острый живот.
Так что оснознанный выбор - слишком тонкая материя, чтобы "немедицинский" человек, даже прочитав Википедию - сам мог сделать правильный выбор.
Хотя, конечно, элементарные представления могут быть полезны - хотя бы для того, чтобы тебя не лечилимышьяком :-) Alexandrov 11:37, 11 июля 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Фармакологическое действиеПравить

Почему отменена правка о том, что парацетамол вероятно является ингибитором ЦОГ-3? Вопрос о Фармакологическом действии пока ещё остаётся открытым, нужно указать все возможные точки преложения препарата.

Извините, просто без надёжного источника информация серьёзно не воспринималась. Сейчас верну со ссылкой на исследования. --DENker 20:05, 2 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Общая информацияПравить

Данный раздел явно заангажирован в чью-то пользу. Ни одной ссылки на авторитетные источники. Кроме того, выражение про фармацевтические лобби является личным мнением. Английская статья гораздо нейтральнее. Дословно цитирую: «нет более безопасного жаропонижающего средства для детей чем парацетамол»

Согласен, что раздел ненейтрален, но Ваша реплика не менее "заангажирована" - к примеру, Вашей "дословной цитаты" в английской статье почему-то не обнаруживается, а если бы такая и нашлась - это было бы не менее грубым нарушением НТЗ. 95.27.119.52 15:06, 29 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен, эта фраза не нейтральна. Вот полный перевод. Английский регулирующий орган в сфере здоровья и медикаментов выразил озабоченность по поводу толкования данных в исследованиях, посвященных влиянию парацетамола на астму и экзему и предлагает следующие советы для медработников, родителей и опекунов:"Результаты этого нового исследования не требуют каких-либо изменений в текущем руководстве для применения у детей. Парацетамол остается безопасным и подходящим выбором анальгетика для детей. Существует недостаточно доказательств этого исследования для изменения руководства в отношении использования жаропонижающих средств у детей. Поэтому предлагаю удалить фразу про фармацевтические лобби и поставить соответствующий статус для раздела. Это уже напоминает теорию заговора или ВИЧ-диссиденство.

Да, эту фразу в английской статье я видел, и согласен, что в таком виде она вполне нейтральна. Если Вы "в теме" - Правьте смело! 95.27.119.52 15:36, 29 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Проверьте правку если вы в "теме". Я сделал, как мог.

Немного переоформил, а вообще нормально. Не забывайте подписываться четырьмя тильдами. 95.27.119.52 16:56, 29 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Противоречие?Править

В разделе "Токсичность парацетамола" указывается, что доза, приводящая к поражению печени, у взрослых составляет 10 г, а в разделе "Передозировка парацетамола" указана доза 15 г. Разница в полтора раза -- это много! Также вызывает вопрос о том, насколько в действительности большой является "широта терапевтической дозы", если максимальная суточная дозировка и смертельная доза отличаются всего в пять раз. Для ацетилсалициловой кислоты разница между максимальной суточной (3 г) и смертельной (30 г из расчета 500 мг/кг при массе тела 60 кг) дозами составлает 10 раз. Хотелось бы, чтобы специалиств проверили информацию. alsi... 20:44, 22 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]

ПередозировкаПравить

«что составляет (4 г).» — разве принято дозы обязательно писать в скобках? --VAP+VYK 19:02, 1 мая 2018 (UTC)Ответить[ответить]

И почему это, интересно, столь многие интеллигентные люди в западных странах многократно превышают предписанную дозировку, доигрываясь до печёночной недостаточности? Ведь, казалось бы, для этого надо таблетки чуть ли не пачками глотать? А я вам скажу, почему. У меня разболелся недавно зуб, так что теперь я отчётливо понимаю тему. Разгадка проста: это х...ёвенькое обезболивающее. Неудивительно, что люди многократно превышают дозу, чтобы добиться хоть какого-то эффекта, в результате сажая почки и печень. 84.245.221.32 19:10, 12 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ужасная статьяПравить

Текст статьи сильно раздут, перевод с английского ужасен. Надо сокращать и переписывать. Ставлю себе в очередь, только она длинная… Будет лучше, если это сделает другой редактор. – Grumbler (обс.) 15:33, 27 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]

• О да, статья ужасна. Чего стоит хотя бы фраза: «При приёме фенацетин быстро образуется в организме и обусловливает анальгетический эффект последнего». V for Vendetta (обс.) 15:57, 27 декабря 2019 (UTC)Ответить[ответить]

А как вам "с помощью внутривенного (через вену) введения" и "Иногда люди не могут принять внутрь активированный уголь по причине сонливости или потому что не нравится вкус, структура (либо оба этих фактора)" ? Ощущение от статьи что попал в мир "Идиократии".
— Эта реплика добавлена с IP 176.116.143.9 (о) 31 марта 2020 (UTC)

Качество источниковПравить

Является ли «American Journal of Therapeutics» рецензируемым научным журналом? Статья «Prescott, L. F. Paracetamol : past, present, and future : [англ.] // American Journal of Therapeutics. — 2000. — Vol. 7, no. 2 (March). — P. 143–148. — PMID 11319582.» не имеет DOI, что вынудило меня сомневаться в серьёзности издания. Присутствие статьи в PubMed не означает авторитетность издания, там и откровенная лженаука встречается. — Grumbler (обс.) 20:50, 21 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Платность и отсутствие статьи в базе Scy-Hub не позволило мне проверить её содержание. — Grumbler (обс.) 20:52, 21 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• В Sci-hub'е она есть. Он не умеет корректно работать с PMID, но прочесть её можно следующим способом - в строку поиска вставить полный адрес статьи, т.е. "https://journals.lww.com/americantherapeutics/Citation/2000/07020/Paracetamol__Past,_Present,_and_Future.11.aspx". Def2010 (обс.) 11:35, 22 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]