Обсуждение:Ностратические языки

Афразийская макросемья Править

Афразийские языки в одном месте статьи отнесены к западно-ностратическим, в другом считаются отдельными от ностратических. Что считать более правильным?--92.46.132.19 16:03, 13 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Это разные версии гипотезы. --Koryakov Yuri 07:07, 14 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Почему в общем-то игнорируется хозяйственно-экономическая основы любой языковой культуры? Ведь сейчас есть более или менее полная ясность о связки Индоевропейцев с Афразийцами по причине единого происхождения от единой аграрной культуры. Более молодая Алтайская связанная с происхождение кочевого скотоводства то-же в схему укладывается и связаны с индоевропецами чётко. Но вот другие схематические построения натянуты, я уж не говорю о аборигенах кавказа и басках. Почему вообще из статьи исклечена проблема Басков как неудобная для кого-то? В общем остатки доаграных культур адаптировались в горных районах, но считать их эквивалентной частью системы неадекватно! Нострическая гипотеза уже плохо работает, потому что вообще-то если рассматривается включение в систему Дравидских, то нет причин не рассматривать включение в систему языков Банту.Sergeispb-10 13:47, 28 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Потому что АИ по ностратическим языкам - лингвистические и ничего не говорят о скотоводстве. Всё просто. --Mitrius 15:20, 28 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Аыразийские языки относятся к ностратическим, рричем наиболее близки индоевропейским. Yuri Koryakov неправ, все варианты ностратической гипотезы включают афразийские Steinberg, Ph.D. (обс.) 21:06, 9 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Ага, как же наиболее - фонологическая система в около 40 согласных так прям близка ПИЕ, что дальше некуда. Парадигматическая морфология? Ноль. Морфонология? И тут ноль. Ну а корневая близость - это ни о чем, а почему ни о чем нужно читать работы Герценберга по теории корня и дальним сопоставлениям, чем ностратисты себя никак не удосужили. --Inal31 (обс.) 22:07, 9 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Влияние этрусского Править

"Другие считают смешанным языком, на который оказал сильное влияние какой-то агглютинативный типа уральского [возможно, им был этрусский]." Хм, кто эти другие? पाणिनि 21:11, 2 марта 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Афразийские Править

Коллеги! Эта семья не признается в составе Ностратических Старостиным и Милитаревым. Кроме того того же мнения держатся подавляющее большинство американских исследователей. Это родственная с ностратическими макросемья. И зачем приводить данные Свитыча 70х годов? Которого на счет включения Афразийских поддержал Долгопольский только?Можно указать тут, но не как безусловное включение Афразийских, а как тз Свитыча и Долгопольского --Gaulish 13:58, 28 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Сама схема Нострической гипотезы нуждается в системном уточненнии, кто и в каом порядке. Так Алтайцы явно моложе Индоевропейев. Вообще советую избегать мистицизма, с чего вы взяли что возможно в принципе исключить Афразийцев из системной связи с Индоевропейцами? Особенно при наложении генетических исследований. Картвельское аборигенное доаграрное население и то макое-то место в системе может занимать, но правильное суб. А вот Афразийский компонент исключить невозможно, особенно если кроме генетических исследований людей наложить исследования аграрных культур. Вы поверьте Николаю Вавилову, он перед Сталиным не лебизил как некоторые филологи, а открыв Абиссински центр аграрных культур четко понял его роль и место. Хотя Индоевропейская группа более базовая, но остальные примыкают и входят в систему по правилам и в порядке своей роли, зависимости или подчинения и влияния. Процесс развития системы знаете-ли надо учитывать. Хотя Гитлеру многие факты то-же бы не понравились, как и вам. Sergeispb-10 14:49, 28 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Мы тут излагаем авторитетные источники. Они про лингвистику. Они не накладывают аграрные культуры. Есть версия, что афразийские языки относятся к ностратическим - есть, что не относятся (и последняя точка зрения среди сторонников ностратической гипотезы сейчас преобладает). Если Вы хотите сослаться на какие-то публикации о проблеме - делайте это, а не на основании ваших личных представлений о том, кто кого старше, аграрных культурах, мистицизме и скотоводстве. --Mitrius 15:20, 28 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Тем не менее автор продолжает свою деятельность. причем не идет на компромиссы-а можно написать, что основателями Ностратики - Афразийские включались в состав Макросемьи, а исключены Старостиным. Милитаревым и Коганом. Из современных инклюзию Афразийский поддерживает только Долгопрльский, ученый безусловно выдающийся, но он один.--Gaulish 13:00, 29 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

А какое право имеют филологи диктовать этнологии набор используемых научных аргументов Править

Предлагаю не прикрывать невежество общими фразами о афторитетных источниках. Потому что узурпация научного поля зрения в рамкакх филологии в уферб этнологии явно может являтся доказанным вандализмом противоречащим правилам вики. Так-что, кто тут собственног против использования научных аргументов этнологии? Так что я имею право наставивать на использовании научных аргументов о генетическом возрасте и распространении аграрных культур! Вообще-то днормальные филологи с оглдкой смотрят на результаты не филологических наук приминимые к языкознанию. Так что любые спорные научные утверждения проверяются с помощью разных научных системах отсчёта чтобы установить истину. Или кто-то нехочет проверять версии, чтобы убедится? Может кто-то считает, что невежество является другой позицией? Ссылки на генетические исследования человека и аграрных культур являются очень авторитетными источниками.Sergeispb-10 17:31, 29 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• В этой статье ничего нет про этнологию ВООБЩЕ. Тут про родство ЯЗЫКОВ. Родственными языками могут пользоваться разные народы с какой угодно генетикой и какой угодно аграрной культурой. О родстве НАРОДОВ и этногенезе, если есть авторитетные источники, нужно писать другую статью. В Википедии запрещена собственная проверка "любых спорных научных утверждений с помощью разных научных системах отсчёта чтобы установить истину" (ВП:ОРИСС). Рассуждения "нормального филолога" о том, что кто-то "нехочет проверять версии, чтобы убедится", сначала нужно опубликовать, сделать преобладающими в науке и только потом использовать. --Mitrius 19:00, 29 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

- А почему это вы делаете самостоятельные выводы, о том что я будто что-то научно проверяю? Вы так-же достаточно безапеляционно берётесь утверждать о преобладании того или иного мнения в науке. В общем статью под филологическим углом вы обязаны пометить пояснением о её направленности. Кроме того я сказал о нормальных добросовестных филологах например Петербургского университета, которые никогда не станут отбрасывать научные факты другой науки позволяющие уточнить собственные. В общем я настаиваю о необходимости сохранять все версии и научно обоснованную информацию, чтобы не лишать читателя возможности анализимровать самостоятельно, не навязывая кажущееся вам господствующим в вашей голове научное мнение изученной вами в данный момент научной школы. Известные мне добросовестные филологи при обнаружении противоречий их научных выводов из гуманитарной филологии с более точными естественными науками предпочитали пересматривать свои заключения. Так что даже из филологических статей научно обоснованные факты убирать не допустимо по причине явного запрещаемого в вики вандализма. Пусть расцветает миллион цветов. Sergeispb-10 19:47, 29 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Не надо, пожалуйста, переадресовывать мне вполне обоснованную критику. Вам называют несколько имен: Иллич-Свитыч, Старостин, Долгопольский, Милитарев. Очевидно, всё это "ненормальные недобросовестные филологи". Теперь Вы, в свою очередь, назовите "известного вам конкретного нормального добросовестного филолога например Петербургского университета", который обсуждает состав ностратической семьи с опорой не (только) на лингвистические аргументы, а (еще и) на "факты другой науки". Сошлитесь на его работу, пожалуйста. Тогда можно будет обсуждать включение этих сведений в статью после проверки на соотвествие ВП:АИ или ВП:МАРГ. Пока нет ссылок - нет и текста. --Mitrius 19:57, 29 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вот в принципе, предлагаю:

«Афразийские языки Считаются в наиболее близком родстве с ностратической макросемьей. Раньше относили ( а один из создателей теории Арон Долгопольский до сих пор относит ) к западной ветви ностратических (наряду с индоевропейской и картвельской прасемьями).»

Как вариант написать так со ссылкой на то, что Долгопольский ( друг Иллича-Свитыча и его оппонент, который воспроизвел его реконструкции и пришел к тем же выводам, что и Свитыч, а позже учитель ( один из. С. Старостина ) не согласен с тем, что С. Старостин и ряд ученых разделили Афразийские и собственно Ностратические. кстати Старостин и егопоследователи сводят Ностратические , Афразийские и Синокавказские макросемьи к Борейской сверхсемье, которую , возможно, и восстановил ( назвав Ностратическими ) В. Иллич-Свитыч и А. Долгопольский , без данных Синокавказской Макросемьи--Gaulish 10:34, 30 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен (только названия семей с маленькой буквы). --Mitrius 16:34, 30 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Вот ссылки там желательно бы наверное дать с указанием страницы. Благодарю. С этими праздниками итак пошатнувшееся знание родного языка ухудшается на порядок.--Gaulish 18:31, 30 декабря 2011 (UTC)Ответить[ответить]

что тут 176.73.160.76 12:25, 5 ноября 2012 (UTC) 176.73.160.76 12:25, 5 ноября 2012 (UTC) делают картвельские языки? 176.73.160.76 12:25, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

что тут делают картвельские языки? 176.73.160.76 12:25, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Присутствуют. :) --VAP+VYK 14:17, 14 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Законы создания слов первоязыка и методы их исследования. Править

Мною изучены законы создания слов первоязыка и методы их исследованя. Хотелось бы пообщаться на эту тему со специалистами глубоко и научно изучающим вопросы создания слов первоязыка. Готов поделиться с теми знаниями этого вопроса, которыми я обладаю. 95.153.196.78 18:00, 25 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Редакция журнала Вопросы языкознания давно и с нетерпением ждёт ваших откровений. पाणिनि 19:11, 25 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Христос. Править

@पाणिनि: Отсчитывать десятки тясячелетий от рождения Христа - издевательство же. --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 20:30, 19 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• Почему? Это совершенно нормальная практика. पाणिनि (обс.) 20:35, 19 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• А где в статье что-то отсчитывается от рождения христа? MBH 09:55, 20 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• @पाणिनि: @MaxBioHazard: Да я вообще не про Христа, а про то, что выделение 2000 лет в десятках тысяч лет - сбивает с толку. В научных работах на эти темы обычно используется "назад". --YOMAL SIDOROFF-BIARMSKII (обс.) 21:07, 24 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

  Пруф? Кроме того, 12-14 ≠ десятки тысяч. पाणिनि (обс.) 22:08, 24 января 2017 (UTC)Ответить[ответить]

"Графоаналитический метод" Править

Начал читать недавно добавленную в статью ссылку, и начало там уже очень любопытное: «Проведенные исследования родства между тюркскими языками графоаналитическим методом (Стецюк Валентин. 1998,46-48) с учетом других фактов, в том числе данных археологии и топонимии, позволили найти и обосновать расположение прародины тюрок в Северном Приазовье между Днепром и Доном». Мне кажется, или это какое-то очень оригинальное мнение? UPD: как я и думал, автор — не лингвист, а военный пенсионер (почему-то представители именно этого рода занятий очень любят сочинять всякую маргинальщину). На него ссылаются еще и здесь, например (там уже стоит шаблон о неавторитетности, поставлю и сюда). Finstergeist (обс.) 20:59, 12 февраля 2022 (UTC)Ответить[ответить]