Эта статья была предложена к переименованию в Новороссия (Российская империя) 15 августа 2014 года. В результате обсуждения было решено оставить название Новороссия без изменений. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе это может быть расценено как игра с правилами (см. пункт 8).
Различные, но в статье всё правильно написано. Первоначально появилась Новая Сербия, затем эта территория расширилась и была переименована в Новороссию. ---Nicolay Sidorov 22:05, 3 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад8 сообщений6 человек в обсуждении
Зачем в статье эта никчемная карта (та, где Новороссия желтым цветом)? Как вообще можно отмечать историческую область позапрошлого столетия по границам сегодняшних областей?! И Крым откуда частью Новороссии вдруг стал? ---Nicolay Sidorov 22:05, 3 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Полностью согласен - карта не соответствует своему названию и скорее является попыткой отразить современный культурный раскол в Украине, поэтому требует удаления или переделки. 194.44.116.6 15:11, 7 июля 2010 (UTC)CreewoollaОтветить[ответить]
Сейчас карта значительно лучше, но Новороссия является в первую очередь административным образованием Российской империи, а потому и карта должна быть с более точными границами (с изменениями во времени, т.е. несколько карт), а имеющаяся претендует на то, чтоб примерно ограничить некоторую страну Новороссию (это, возможно, тоже надо, но существование такой страны или некоторой страны с таким самоназванием спорно, и по меньшей мере, это уже вторичное использование названия "Новороссия"). 89.162.183.100 17:17, 21 октября 2011 (UTC)CreewoollaОтветить[ответить]
Зачем в статье эта куча никчемного хлама? Для чего предоставлен этот перенасыщенный набор ни о чем неговорящих карт (каким боком они сюда относятся)?
История Новороссии — середина XVIII – (max) начало XX веков [так написано в Википедии]. И что делают карты тут более раннего и более позднего периода, не совсем понятно. С ув. NickName 08:16, 12 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Разве Бессарабия являлась частью Новороссии? UkrSimf 11:09, 8 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
А почему на карте (очень интересно) не обозначены Сев. Казахстан, Фино-Угория, Кёнигсберг, Румыния, и прочие достопримечательности?? Это шо кто-то прикалывается?? ?? С ув. Psheno 09:56, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
О Финоугории - это так, лишь бы возмутиться? Бессарабия являлась частью Новороссийско-Бессарабского генерал-губернаторства. Интересно, почему Крым на карте не входит в Новороссию? 89.162.183.98 17:10, 6 мая 2013 (UTC)CreewoollaОтветить[ответить]
О, шайтан! Пока писал вопрос, а карта уже изменилась - заазовье отрезали, а Крым так и не добавили. Короче,надо здесь ссылки расставить на другие статьи (на ту же Новороссиийскую губернию), и больше ничего в этой статье не писать фантазийного с полуфантазийными картами.89.162.183.98 17:14, 6 мая 2013 (UTC)CreewoollaОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад6 сообщений4 человека в обсуждении
Любопытно, Новороссийск — это тоже Новороссия? — Hellerick 12:01, 22 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Нет. Новороссийском назывался сперва Днепропетровск (он и был первой столицей Новороссийского генерал-губернаторства), а нынешний Новороссийск к Новороссийскому генерал-губернаторству отношения не имеет. 194.44.116.6 15:29, 7 июля 2010 (UTC)CreewoollaОтветить[ответить]
Старое название Днепропетровска - Екатеринослав.
И Екатеринослав тоже. Новороссийск переименован в Екатеринослав, ещё позже - сами знаете.
Меня вот больше интересует, почему Крым отлучен от Новороссии? 89.162.183.98 17:08, 6 мая 2013 (UTC)CreewoollaОтветить[ответить]
Интересно, а где можно почитать, что Кубань (Краснодарский край) и Ставрополье входили в Новороссийский край? С ув. NickName 15:04, 11 июля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад4 сообщения4 человека в обсуждении
Из текста следует то, что та часть Новороссии, которая населена преимущественно украинцами, вошла в состав Украинской ССР, или то, что Новороссия была населена преимущественно украинцами? Ни первое ни второе не соответствует действительности: многие новороссийские территории, вошедшие в состав УССР в 20х годах не имели преобладающего украинского населения, и даже сейчас не имеют, хотя население в самоназвании стало более монолитным. Надо бы смягчить утверждение. 194.44.116.6 15:18, 7 июля 2010 (UTC)CreewoollaОтветить[ответить]
Все соответствует действительности, успокойтесь.
Не знаю, кто там такой анонимный умник был, и что у него соответствует действительности (сама действительность скорее всего), но констатирую факт: описание деления Новороссии между союзными республиками по национальному признаку убран.89.162.183.98 19:11, 14 октября 2013 (UTC)CreewoollОтветить[ответить]
Считаю себя коренным жителем Юга. Ещё будучи ребенком никак не мог понять, почему бабушка (1901 года рождения), её сестры и братья не понимали кто такие украинцы. Они называли себя "Я РУСЬКА" (РУСЬКИЙ) именно так, с мягким знаком.
Кто-нибудь объясните пожалуйста, о чём вообще этот раздел. --Sidoroff-B (обс.) 09:29, 17 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Видимо, о разнице между гражданством, этнической принадлежностью и самоидентификацией. ASDFS (обс.) 09:56, 17 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
В переписях не было слова "украинцы". Поэтому данный материал является фальсификацией. Необходимо написать именно так, как было в переписях - "малороссы". Вы можете это в скобочках указать как своё личное мнение. Например: "малороссы - устаревшее название украинцев". И тогда будете этот тезис обосновывать (доказывать". Сейчас фактически есть подтасовка документов. То есть ссылка идёт на документ, где нет никакого упоминаия об украинцах.
Последнее сообщение: 10 лет назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Для декструктора (любителя молча откатывать редакцию участников):
Ссылка стоит на одно (единственное) слово (более грубо, в широком смысле - на одно предложение, т.е. а именно, конкретно на ОРИСС). Более того, весь раздел является ни чем иным как ОРИГИНАЛЬНЫМ исследованием (озабоченного автора; мне даже не интересно кем). Желательно (дикую, деструктивную) правку отменить назад... С ув. Psheno 09:50, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
опять взялись за старое? Можно без перехода на личности просто объяснить Конкретно что Вызвало Ваши подозрения в ориссности раздела? HOBOPOCC 09:57, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Имеющий уши - да слышит, имеющий очи - да видит, имеющий уста - да говорит (связно)...
«Более того, весь раздел является ни чем иным как ОРИГИНАЛЬНЫМ исследованием (озабоченного автора; мне даже не интересно кем).» С ув. Psheno 10:23, 24 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
«опять взялись за старое?» - Да! с ув. Psheno 08:38, 30 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В конце 20 века некоторые политические силы на Украине безуспешно пытались возродить термин, отожествляя его с Южной Украиной.
Врядли это соответствует действительности. Нет сомнений, что сейчас термин Новороссия гораздо более известен, чем в конце ХХ века. Точно также как и другие термины, выведенные из употребления при советской власти: та же Малороссия, например. Уверен, что к концу ХХ века лишь единицы были в курсе, кто такие малороссы, что такое Малороссия и что такое Новороссия.
Слово "безуспешно" сомнительно в отношении нейтральности.
И - главное - если статья заканчивается этой фразой, то возникает впечатление, что термин "Новороссия" после каких-то неудачных попыток его возродить - уже забыт. Разумеется, это не так. Прошу опытных участников отразить тот факт, что сейчас понятие Н. активно используется. 217.77.215.8 23:43, 22 марта 2014 (UTC)В. К.Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад6 сообщений3 человека в обсуждении
Предлагаю сделать нормальную новую карту на русском языке. В качестве варианта/заготовки загрузил карту из дореволюционного географического атласа, который датируется каноничным 1913 годом:
Только по такой карте не ясно Кубань относится к Новороссии али нет. Почему то эта область земли не подписана. ---Zemant 22:08, 16 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Значит Кубанскую Народную Республику следует убрать из государств, которые исторически распологались на этой территории. ---Zemant 11:49, 17 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я так не думаю. Сразу оговорюсь, что у меня нет АИ, утверждающих, что Кубань входила в Новороссию, просто я хочу обратить внимание на то, что термин с течением времени относился к разным географическим регионам. Предложенная карта просто-напросто фиксирует географические очертания Новороссии на начало ХХ века, такой, как её понимали именно в тот период. Эту оговорку и нужно сделать в описательной части предложенной карты. HOBOPOCC 11:58, 17 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Сайт Новороссия наполняется неизвестно кем и неизвестно чем. Это вообще не АИ. Необходимость ссылки на научные работы историка Васильева в солидных журналах можно было бы и обсудить. А вот "рассуждения" председателя идеологического отдела небольшой Партии «РОДИНА», напечатанные в местной прессе - в энциклопедии ни к чему. Где привлекать внимание других посредников Вы знаете. --wanderer 20:21, 1 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
«Сайт Новороссия наполняется неизвестно кем и неизвестно чем» — неправда Ваша! В материалы сайта обязательно указан источник информации (если информация заимствована у иных источников). Не подписаны исключительно редакционные работы, но таких на сайте не более половины. В разделе «Библиотека» вообще же выложены исторические труды, касающиеся истории Новороссийского края. По поводу историка Александра Васильева — ну и что, что дана ссылка на его публицистическую работу по теме? В общем (касаемо обеих удалённых ссылок): прошу сообщить мне конкретные ссылки на правила или решения АК, что раздел «ссылки» должен наполняться исключительно «научными» работами по теме статьи, опубликованными на страницах общегосударственных изданий, но никак не публицистикой, беллетристикой и иными источниками дополнительной информации по теме статьи, напечатанными в «местной прессе». Если от Вас не последует конкретного и аргументированного ответа, то я восстановлю ссылки, так как их наличие в статье не нарушает никакие правила и является консенсусным (об этом подробнее: ссылки были добавлены давно (а именно 20:40, 13 сентября 2013 и 18:44, 11 сентября 2012), Вы статью неоднократно с того периода правили, что видно из истории правок, диффы не привожку, т. е. эти ссылки у Вас возражений не вызывали). HOBOPOCC 06:10, 2 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вы не читали первый абзац? "это должны быть не случайные публикации, а авторитетные в данной области и указывающие на дальнейшее направление поисков." Да, статью я правил, но по этим ссылкам не ходил. Как прошёл - так сразу и удалил. --wanderer 06:45, 2 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Вы бы прочитали дальше - "Присылайте нам на почту статьи, ... Вы можете непосредственно добавить информацию на наш сайт. ..." Самиздат он и есть самиздат. Да ещё и с явными нарушениями авторских прав. По Васильеву я уже всё написал - статьи историка печатаются в серьёзных журналах. Публицистика идеолога мелкой партии из провинциальных газет в вопросах истории авторитетной не является. --wanderer 06:57, 2 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
«…идеолога мелкой партии из провинциальных газет» — Вы явно передёргиваете, да и нарушаете ВП:СОВР, таким уничежиетельным образом описывая человека! Политическая деятельность профессионального историка не имеет никакого отношения к его авторитетности как профессионала, а место размещения его статьи и подавно не имеет никакого значения. Ввиду отсутствия у Вас аргументированного обоснования причин удаления статьи Васильева она будет восстановлена. По поводу сайта Новороссия — Ваш аргумент о нарушениях АП меня убедил. HOBOPOCC 07:10, 2 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
То, что партия мелкая - факт. То, что он идеолог - написано по ссылке, которую дали Вы, а равно тоже самое можно найти на партийном сайте. То, что он профессионал в области скифо-сарматской археологии, а не истории Новороссии - факт. Кстати, автореферат его диссертации я найти не смог, а на сайте университета он числится ассистентом. --wanderer 07:59, 2 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
«То, что партия мелкая - факт. То, что он идеолог - написано по ссылке…» — мне совершенно непонятно, зачем Вы это пишите, так как это не имеет никакого отношения к авторитетности источника. Более того, «…добавления пояснений, потенциально дискредитирующих …источник…» недопустимо по решению арбитров АК:569, что Вам должно быть известно. Хотя речь не идёт об ОП, но всё равно, муссирование того, что «партия мелкая - факт. То, что он идеолог - написано по ссылке…» не делает Вам чести, честно говоря. Васильев — профессиональный историк, как бы мы с Вами лично к нему не относились, а его работа используется в данной статье не более, чем просто в списке ссылок по теме, что никоим образом не запрещено правилами проекта. HOBOPOCC 20:20, 2 апреля 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад26 сообщений13 человек в обсуждении
Вызывает сомнение значимость современной символики, что мешает тому Михаилом Павливым нарисовать современный флаг Римской Империи, Атлантиды или скажем средней Азии. Возможно об этом даже напишет какая-то газета, но ВП:НЕНОВОСТИ - не нужно всё содержимое СМИ тащить в Википедию. --Pintg 07:43, 14 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Сильно сократил, сослался на «Взгляд». Посмотрите. Викидим 17:49, 17 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Написание статьи по историческим областям, теме где есть настоящие авторитетные источники, по публикациям СМИ мне видится недопустимым. Более того СМИ сейчас являются активными участниками информационной войны - имеют свои интересы, что делает их совсем ничтожным АИ. --Pintg 13:52, 20 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
«Исторические области» наполняются в сии часы современным содержанием. По текущим событиям никаких источников, кроме СМИ, быть не может. Источник (газета «Известия») в данном случае выбран «наивысшей пробы». Попытки удалить информацию — есть элементарный ВП:ПРОТЕСТ. HOBOPOCC 14:51, 20 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Если, к примеру, США сменит символику, то эта информация появится в настоящих АИ. Не нужно превращать Википедию в обзор прессы. --Pintg 12:00, 22 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Михаил Павлив не является автором данного варианта флага. Прошу внести изменения. (Михаил) — Эта реплика добавлена с IP 94.158.145.167 (о)
Читайте, что написано по сноске в АИ. Газета «Известия» — АИ. Вы — не АИ. HOBOPOCC 06:30, 21 мая 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый HOBOPOCC , под именем "Михаил" здесь отписался реальный Михаил Павлив, я только что связывался с ним по телефону. Он подтверждает, что он не является автором этой символики и что в статье Александра Чаленко изложена информация, которая не соответствует действительности. Эту информацию по его просьбе уже убрали из статьи "Новороссия (Государство)". Было бы неплохо, если бы из этой - тоже. Спасибо. Redholgor 17:20, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Для пользы дела нужно чтобы Михаил Павлив выступил с этой информацией не инкогнито, а хотя бы на собственной странице в какой-нибудь соцсети. Но всё же желательно что бы это было опубликовано в независимом уважаемом новостном агентстве (как в случае с интервью Чаленко в Известиях). HOBOPOCC 17:47, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю надо не удалять информацию на основании АИ, а добавить что в своём фейсбуке Чаленко опровергает данную информацию. --RasamJacek 16:22, 6 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю исправить в статье на "по утверждению Известий, дизайн"...
Уж если информация имеется в свободном доступе, то Википедия в вопросах личной безопасности ничем не поможет. И вообще информация в Википедии не приводится в соответствие с личными пожеланиями кого-либо, это нарушает ВП:НТЗ. --217.197.250.148 07:19, 6 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу убрать из текста упоминание о том, что автором современной символики Новороссии является политолог Михаил Павлив. Я с ним связывался и он лично попросил меня, что бы я сообщил участникам "Википедии", имеющим полномочия правки этой страницы, что в статье Александра Чаленко изложена информация, которая не соответствует действительности. Пишу это сообщение по его просьбе. Спасибо.
Понимаете, «личные сообщения» не могут являться основанием для внесения изменений. Если Чаленко изложил ложную информацию — подавайте на «Известия» в суд, добейтесь от них опровержения, тогда и в Википедию изменения можно внести. Чем Википедия хуже «Известий», что здесь Вы хотите изменить информацию, а в «Известиях» — не хотите? Лес 17:58, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
И с каких пор фейсбук стал большим АИ, чем Известия. Вот если Чаленко опубликует в Известиях опровержение, то мы укажем что была такая-то информация, но она опровергнута. --RasamJacek 22:52, 5 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Не нужно создавать дублей обсуждения, продолжайте тему в одном топике. --217.197.250.148 08:17, 6 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
А вообще, по-моему, стоило бы изложить всю цепочку: "Согласно публикации Известий,...(далее по тексту)" "Позже автор публикации А.Чаленко поместил в FaceBook сообщение, в котором уточнил, что М.Павлив не является разработчиком дизайна флага. В то же время эта информация в Известиях остаётся в первоначальном виде." Мне кажется, здесь и была бы отражена истина, и не нарушены принципы Википедии. --217.197.250.147 08:57, 6 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
По правилу ВП:АИ «Самостоятельно изданный материал (к таким источникам относятся… личные веб-сайты,… блоги, сообщения на форумах и тому подобное) может быть приемлем, если его автор — признанный эксперт в соотносящейся области, которого ранее публиковали надёжные сторонние источники». Поэтому ФБ Чаленко несомненно АИ касаемо утверждений о самом Чаленко или о его прошлых высказываниях. Так что ФБ воспользуемся и сделаем именно так, как подсказал уважаемый 217.197.250.147 - сошлёмся на Известия и дальнейшие разъяснения Чаленко на ФБ. HOBOPOCC 19:20, 6 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Самопровозглошенная республика и историческая область.Править
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Сегодня в результате объединения ДНР и ЛНР появилось республика Новороссия. Поэтому создал отдельную страницу для исторической области, а эту нужно переделать, как страницу самопровозглашенной республики.
Это не соответствует правилам Википедии. Для нового явления создана новая статья. Argo2014 18:51, 17 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Для добавления в статью после ея разблокировкиПравить
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Эту страницу нельзя переименовывать в Новороссию (Российская империя). Связано это с тем, что сейчас происходит постепенный процесс рождения нового государства. А у Википедии для всех государств (в т.ч. непризнанных) отдельная страница. Фактически Новороссия это уже сейчас является государством, и это вне зависимости от того, что кто-то считает по-иному. Поэтому, переименовывать конечно же не стоит! 178.167.48.238 13:26, 17 августа 2014 (UTC) Гражданин России.Ответить[ответить]
178.167.48.238, на лицо двусмысленность и возникшая с рождением нового государства неоднозначность. Эта статья о Новороссийской губернии еще Российской империи до 19 века. Для Новороссии как государства существует отдельная статья, которая сейчас проходит процедуру переименования. Это нормальная практика в Википедии. Приглашаю по-участвовать в обсуждении. Argo2014 18:49, 17 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
a kakov byl oicialny titul potemkina "имевшего для этой задачи от императрицы Екатерины II почти неограниченные полномочия."? Ja nikak ne mogu dobitsa tolku. Altenmann 07:12, 20 августа 2014 (UTC)Ответить[ответить]
"с конца 1930-ых годов проводилась русификация" - это ложь, умышленная ложьПравить
Последнее сообщение: 7 лет назад7 сообщений3 человека в обсуждении
в статье написано что с конца 1930-ых годов проводилась русификация. Это ложь. Умышленная ложь.
1 - русифицировать русских абсурдно. Это в приложении к собственно Новороссии.
2 - нет ни 1 документа о так называемой "русификации" в СССР. Более того - нет ни 1 документа, где бы слово "русификация" просто встречалось, или упоминалось.
"Русификация в СССР" это ложь придуманная в последнее время.
3 - Напротив украинизация была государственной политикой СССР.
Адресую вас хотя бы к диссертации (или книге) Елена Борисёнок "Феномен советской украинизации 1920-1930 годы". Это к вопросу о существовании самой "Украинизации" как факта гос. политики. Заметьте, что сам автор следует старым убеждениям советской научной школы о трех братских, но разных народах. Критика книги здесь: Рецензия "Русского журнала" на книгу - http://www.russkie.org/index.php?module=library&id=10 и Еженедельника "Левая Россия" здесь http://left.ru/2006/12/yakushev146.phtml . От себя замечу, что Украинизация (в той или иной степени) не прекращалась все время в СССР. Например, во всех школах УССР в обязательном порядке преподавался украинский язык. Вне зависимости от того где эта школа была - во Львове или в Одессе - все учили украинский язык. 176.14.148.113 11:23, 1 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
(1) Кроме русских, там жили и живут украинцы, греки, болгары и т.д. (2) Все претензии в РАН и лично к Е. Борисёнок. --wanderer (обс) 20:29, 1 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылка на Е. Борисёнок стоит относительно коренизации. Нет ли у вас цитаты от Е. Борисёнок относительно русификации? --Воевода (обс) 13:55, 2 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Например, "Таким образом, украинизация рассматривается современными исследователями как один из важнейших факторов общеполитического развития межвоенной Украины. Введено в научный оборот большое количество нового фактического материала. Делаются попытки соотнести украинизацию с национально-культурным возрождением 1920-х гг. и противопоставить русификации 1930-х, а также включить эти процессы в общий контекст цивилизационной истории Украины" --wanderer (обс) 18:21, 2 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
А где доказательства, что это касается конкретно областей Новороссии, а не центральной Украины? О русификации можно говорить там, где русская культура не была укоренена в достаточной степени. Относительно Новороссии дело обстоит в корне иначе. Тут всё с самого начала строилось в рамках русской культуры и даже краткосрочная украинизация 1920-х годов не могла это существенно изменить. Отмена целенаправленной украинизации это ещё не русификация. --Воевода 16:43, 12 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, прочитайте монографию Борисёнок. Русификация Южной Украины - вещь общеизвестная. Например, все греческие и болгарские школы были превращены в русские, аналогично - национальные газеты, театры, книгопечатание были закрыты, и созданы русские. Это вещи - общеизвестные. По-этому повторю свой совет - обращайтесь в РАН. --wanderer 17:07, 12 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Необходимо
удалить вначале статьи информацию о неких "протестах" на Юго/Востоке Украины после революции, которых не было в помине. Так же необходимо
дополнить абзац информацией об официальном-международном статусе ЛНР/ДНР (террористические организации).
Очень не нравится что данная статья выглядит ангажированной и односторонней. И никакой я не нацист. Crackhead 17:28, 9 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Как же это не было, если соответствующая статья изобилует ссылками? Насчёт международного статуса, пожалуйста, доказательства. --Воевода 17:48, 9 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Наша история...В 1774 году Г. А. Потемкина назначили генерал-губернатором Новороссии, но тогда, можно сказать, эта область еще ничего собой не представляла. Это была степь, не имевшая определенных границ и упиравшаяся в Черное море, доступ же к последнему был загражден Крымским ханством. Но время распространения России до естественных своих пределов уже наступило. Потемкин обращает свое внимание прежде всего на Крым. Присоединить Крым к России, вернуть древний Херсонес, восстановить великий «путь варяжский» — стало любимой мечтой Григория Александровича. Почва для этого была подготовлена: Долгоруков-Крымский, Румянцев-Задунайский привели уже в исполнение мысль императрицы Екатерины II — отнять у Турции ее «правую руку»; Крым стал независим от Порты и мог быть приобретен без войны. Но Екатерина, не желая возбуждать опасения в европейских державах, предоставила ханству самостоятельность.
Потемкин не мог примириться с таким статусом Крыма; он ищет первого удобного случая присоединить его к Империи. В 1782 году, склонив последнего крымского хана Шагин-Гирея к отречению и выезду в Россию, князь рассчитывал уже на верный успех. В донесении императрице о положении дел в Крыму он убеждает ее дать соизволение на присоединение древней Тавриды и это соизволение получает....--37.29.2.76 07:46, 3 января 2015 (UTC)СвятославОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад16 сообщений4 человека в обсуждении
К чему здесь цитата Путина - совершенно не понятно. Это нужно в статью о современном конфликте, то сомневаюсь... --wanderer 11:18, 20 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Доктор географических наук Дергачёв не является явторитетом в области истории (он ещё и печатается в " Издательский проект профессора Дергачева" - САМИЗДАТ). Самые спорные утверждения я просто убрал, кле-что переписал. Но всё равно весь раздел История требует переработки. --wanderer 11:18, 20 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Цитата Путина об исторической Новороссии и поэтому она в статье уместна и в статье будет. Замылить тему у Вас не получится. Даже то, что Вы сейчас потёрли - явление временное и сиюминутное. Слава богу, уже вышло два исторических учебника по Новороссии. Всё восстановится в статье и даже расширится. HOBOPOCC 12:22, 20 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, не относится. Во-вторых - какое отношение цитата Путина относится к статье? Я уж не говорю, что его слова - чистейший ВП:МАРГ. --wanderer 12:40, 20 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вы, похоже, отправились на бой с ветряными мельницами. "Слова Путина о Новороссии" настолько значимы, что их обсуждают вот уже 8 месяцев и конца-края этому не видно. Вот несколько характерных авторитетных примеров: [5], [6]. --HOBOPOCC 13:40, 20 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ещё раз - какое отношение имеют слова отдельного политика к статье об исторической области? Тем более, что они явно противоречат современной научной картине мира. --wanderer 10:01, 21 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Резонансом, легко проверяемым по обсуждению в аналитических и обзорных статьях СМИ. Я поднимаю тему о Ваших действиях в статьях Губарев и этой на ВП:УКР/З. HOBOPOCC 11:05, 21 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, вопрос не о значимости факта вообще, а о значимости факта для статьи исторической тематики. Для темы вооруженного конфликта это в какой-то мере значимо, но для этой статьи - вообще непонятно, при чем здесь эта цитата даже в контексте современного использования. --Igrek 18:26, 21 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Если Вам непонятно, то это не показатель. Поговорите об этом с Каррер д’Анкосс, Элен. Может быть её удастся Вам объяснить, что имел ввиду Путин. Она уж точно правильно поняла и имеет профессиональное обрахзование преподавателя. Так что у неё должно получиться. --HOBOPOCC 20:44, 21 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Почитал, что она пишет. Это имеет отношение исключительно к Путину, но не к Новороссии. То, что она хорошо понимает его, еще не значит, что другие не понимают. Времена Союза и Империи прошли, и именно это хорошо понимают европейские политики, никто теперь не позволит сильным диктовать свою волю слабым, как заявил Обама. Но это вопрос геополитики, а не истории. Если Вы предложите другое место для обсуждения этих взглядов, то я может быть смогу поддержать Вас в необходимости рассмотрения этой темы. Как ее назвать? "Украина в геополитике XX и XXI века", "Украина в геополитических концепциях..." - можете предлагать свои варианты. Именно здесь эта цитата будет уместна. --Igrek 23:00, 21 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте обойдёмся без ненужного пафоса и протестных настроений, ОК? HOBOPOCC 07:45, 22 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Нет здесь никакого пафоса и протеста, это реплика на слова " Может быть её удастся Вам объяснить, что имел ввиду Путин. Она уж точно правильно поняла и имеет профессиональное обрахзование преподавателя.". Место рассуждениям о том, что хочет Путин и как понимать и оценивать его слова - уж точно не в этой статье, поэтому чтобы не быть голословным, я сделал Вам конкретные предложения. В статьях подобной тематики эти цитаты будут уместны. --Igrek 11:46, 22 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Путин апеллировал к предмету этой статьи. Верно или не верно - не суть важно. Его слова (о предмете этой статьи) вызвали широкий общественный резонанс. Dixi. HOBOPOCC 11:48, 22 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Обоснование территориальных претензий или права на вмешательство во внутренние дела соседа - точно не тема этой статьи. Или мы будем подобные цитаты размещать в статьях Аляска, Северный Казахстан, Кубань, Дальний Восток? --Igrek 12:19, 22 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ага, уже обсуждали… то обсужение датировано мартом 2014, а тут обсуждается речь от 17 апреля 2014. Там провидцы были или всё-таки что-то другое обсуждали? HOBOPOCC 13:26, 3 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Давайте все же разберемся. Мы Новороссию понимаем как земли Юга, которые контролировались Российской империей в каждый конкретный момент времени (т.е. динамичное понятие), или как территорию данного региона в момент наибольшей территориальной экспансии империи (т.е. статичное)? Потому что включение в карточку современных государств (особенно Молдавии)соответствует второму варианту, тогда как одинокая "Российская империя" (без Османской империи, Крымского ханства, Молдавского княжества и, пожалуй, Речи Посполитой) в графе "1764-1917" - первому. Benda 05:34, 17 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Как по мне - то так как территория Новоросии - понятие достаточно размытое, то в шаблоне вообще все эти государства не должны присутствовать. Ибо не шаблонный вопрос. --wanderer 23:29, 13 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Согласен, можно вообще убрать, дабы не вводить неподготовленных читателей в заблуждение. Benda 23:31, 13 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Утверждение "Термин употреблялся по начало XX века[1]" некорректно, т.к. термин активно употреблялся как минимум до 1917 года. Например в учебнике: Спиридонов А.Е. Учебникъ географiи Россiи. 1913 г., с. 130 (проверить можно здесь).
Корректно было бы заменить на "Термин употреблялся до 1917 года, при советской власти был заменён на термины «Южная Украина» и «Северное Причерноморье». 37.145.158.38 10:03, 20 мая 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Тогда уж до 1920 года, потому что Новороссия была одной из четырёх областей белогвардейского Юга России. В одесских газетах 1919 года это понятие постоянно встречается. --V1adis1av 13:11, 8 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Честно говоря, указанный источник не выдерживает никакой критики. Сомневаюсь что его можно считать авторитетным источником по историческим вопросам. --Glovacki 19:39, 12 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Позвольте, Вы удалили с пометкой «ОРИСС». Я Вам доказал, что никакой не ОРИСС. Почему Вы (а) не отмените Вашу отмену? (б) почему Вы на ходу начинаете выдвигать некие иные возражения, в настоящий момент не стоящие ничего, кроме Вашего слова. Я прошу Вас вернуть в статью консенсусный текст и, если пожелаете, начать обсуждение его уместности и т. д. HOBOPOCC 19:52, 12 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Запрос источника следует ставить на сомнительные утверждения, тут же явно видно, что фраза просто безграмотная, это видно любому историку. --Glovacki 19:42, 12 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, для этого существует шаблон {{проверить авторитетность}} К грамотности фразы «Европейский либерализм, традиции экономической свободы и полиэтничность обеспечили её жителям высокое качество жизни» претензии есть? HOBOPOCC 19:47, 12 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
О каком «европейском либерализме» идёт речь? Что это вообще такое, в контексте истории Северного Причерноморья? Чем подтверждаеться высокое качество жизни? По сравнению с чем «высокое»? С последующей эпохой большевиков? Или с соседней областью Войска Донского? Или с южным берегом Черного Моря в Османской империи? О каких традициях экономической свободы идёт речь (видно автор этой фразы что-то слышал о порто-франко Одессы и других вещах, но мельком.) В общем, мне кажется, нелепость фразы очевидна, можно ещё долго писать. Даже странно, что такой опытный, и очевидно, искушённый в исторических вопросах участник, как вы, защищаете настолько ненаучный текст. --Glovacki 21:04, 12 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Правка, искажающая смысл, от « 17:55, 8 августа 2015 Benda»Править
Последнее сообщение: 7 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
@Benda: — пожалуйста, отмените правку или докажите с опорой на АИ, что в УНР и Украинской державе «вместо «Новороссии» использовались термины «Южная Украина» и «Северное Причерноморье»». Существующий текст писался исключительно о Советской Украине. HOBOPOCC 19:08, 8 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вы всерьез предлагаете мне доказывать, что Грушевский и Петлюра не называли Причерноморье Новопоссией? Benda 21:41, 8 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
К чему Вы переспрашиваете? Я предельно ясно написал. АИ приведите и всё. HOBOPOCC 05:11, 9 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
После того, как Вы приведете АИ на текущий вариант. Benda 07:52, 9 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
доводите в очередной раз до абсурда? отменяйте Вашу правку и ставьте запрос источника по существовавшему до Вашей правки тексту в таком случае. HOBOPOCC 07:56, 9 августа 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
17—19 апреля 1918 года на Втором съезде Советов Украинская Народная Республика Советов, Донецко-Криворожская Советская Республика и Одесская Советская Республика объединились в Украинскую Советскую Республику. А Украинская Социалистическая Советская Республика была провозглашена как независимая республика 10 марта 1919 на III Всеукраинском съезде советов, как "восстановление" этой объединенной республики. --Glovacki 14:00, 24 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]
В Населении, с каких пор молдаване стали румынами? Вы уберите румын, которые в скобочках возле молдаван, либо поставьте "и" между ними, т.к. это хоть и схожие, но все же, разные национальности! Исправьте, у кого есть доступ. 21:09, 1 января 2016 (UTC)
Согласитесь, что удалить и заменить — действия совершенно разного порядка. HOBOPOCC (обс.) 08:59, 3 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Шаблон {{Русь}} в статье уже был и остался. А шаблон {{Административно-территориальное деление Российской империи}} в данной статье попросту не выполнял свою функцию — навшаблоны, если я не ошибаюсь, связывают статьи, ссылки на которые помещены в шаблон. А Новороссия туда помещена не была (и вряд ли её можно туда поместить при нынешней компоновке шаблона: речь-то об исторической области, а не об административной единице [губернии, генерал-губернаторстве, etc.]). Зато туда помещены две российские АЕ (Новороссийская губерния и Новороссийско-Бессарабское генерал-губернаторство), в которых шаблон уже есть и которые, само собой, никто из шаблона удалять и не помышлял. Ну а то, что Новороссия в разные годы административно относилась, inter alia, к Новороссийской губернии и Новороссийско-Бессарабскому генерал-губернаторству уже указано в преамбуле статьи, вряд ли для этого нужно добавлять ещё один навшаблон. С уважением, --Seryo93 (о.) 10:31, 3 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
С шаблоном {{Северное Причерноморье}}, кстати, проблема обратная — в него помещены ссылки на статьи, в которые он не включён, причём зачастую на статьи общего плана (Украина и Россия Северным Причерноморьем не исчерпываются, очевидно). С уважением, --Seryo93 (о.) 10:34, 3 декабря 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Я так понимаю, большинство украинцев пришли всё-таки в сереине 19-го века? --Sidoroff-B (обс.) 15:18, 14 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]
Ну в статье же приведена статистика. К 1779 году большинство в Новоросии составили украинцы (64,75 %), наиболее многочисленные в сельской местности; на втором месте — молдаване (11,3 %), --wanderer (обс.) 09:58, 17 октября 2017 (UTC)Ответить[ответить]
В АИ → До половины XI века, в крае жили бужане, угличи, тиверцы, торки, печенеги, хазары. До половины XIII века господствующим населением были здесь половцы; позже юго-зап. часть заняли литовцы, а в остальной кочевали татары, способствовавшие обращению страны в степь. С началом XVI века, появляются в сев.-зап. части запорожцы, а остальное все огромное пространство Черноморья от р. Синюхи до Днепра, и затем до Азовского моря было необитаемой обширной степью еще в 1740-х годах., так как османы с крымчаками всех забирали в рабство на продажу в Западную Европу и на Ближний Восток, а при учёте населения (переписи) указывалось вероисповедование и в 1779 году украинцев не было. — 91.214.241.164 14:29, 16 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалениюПравить
Последнее сообщение: 1 месяц назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
