Последнее сообщение: 14 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В статье написано, что молекула это частица, состоящая из двух и более атомов, хотя это неверно, ведь существуют одноатомные молекулы у благородных газов. Наиболее верным и распространенным являтся определение, приведенное ниже в тексте статьи:
Молекула - наименьшая стабильная частица вещества, обладающая всеми его химическими свойствами.
По моему мнению, им и стоит заменить текущее определение.
Не хотелось бы менять определение в статье, без согласия человека это определение сюда написавшего.
Fizhimik 23:00, 22 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Определение противоречиво. По первой его части один атом серебра (к примеру) можно называть молекулой.
По второй его части - нельзя.
85.141.46.98 10:27, 29 мая 2009 (UTC)alexОтветить[ответить]
По-моему, фраза "Молекула состоит из двух или более атомов" откровенно неправильная. Благородные газы образуют одноатомные молекулы. Поэтому определение нужно менять. Ну а металлы сами молекул, как раз, и не образуют - только металлическую кристаллическую решетку. Fizhimik 18:33, 29 мая 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад5 сообщений4 человека в обсуждении
Фраза "молекула состоит из двух и более атомов" правильная. Если бы молекула состояла только из одного атома, то она называлась бы атомом, а не молекулой.
Благородные (инертные) газы являются одноатомными и не образуют молекул в нормальных условиях. В возбужденном состоянии атомы инертных газов образуют короткоживущие двухатомные молекулы, называемые эксимерами. На этом принципе работают эксимерные лазеры и эксилампы.
Ну, а металлы всё-таки образуют молекулы. Так, например, молекула лития (Li2) имеет длину 2,67Å и характеризуется энергией диссоциации 26 ккал/моль.--Golart 17:47, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Просто в химии и в физике понятие разное. Например, когда физик изучает свойства инертного газа, ему неважно, что он состоит из «атомов», для него эти частицы — такие же «молекулы», как у кислорода и т.п. --аимаина хикари 18:43, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Не обязательно инертный газ; например, пары ртути состоят из одноатомных молекул. Сейчас у химиков принято определение ИЮПАК, согласно которому молекула нейтральна и состоит из двух и более атомов. Более раннее "химическое" определение: наименьшая частица, сохраняющая химические свойства вещества. Одноатомные молекулы сюда подпадают. У физиков количество атомов в молекуле неважно, в рамках этого определения ксенон, ртуть и т.п. состоят из молекул. --V1adis1av 10:08, 30 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Некоторые вещества состоят из одной макро-молекулы, поэтому «наименьшая частица, сохраняющая химические свойства вещества» звучит неправильно. Думаю химические свойства вообще нужно убрать из определения, и оставить количественные «2 и более». Alexander Mayorov 11:17, 30 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Alexander Mayorov предлагает оставить в определении только количественные свойства «2 и более». Радикальное предложение.
Но что делать в этом случае с "одноатомными молекулами"? Этот термин широко используется в Гугле и Яндексе. --Golart 16:06, 31 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Спор ни о чем - Молекула не состоит из атомовПравить
Последнее сообщение: 10 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Из квантовой механики известно: Молекула не состоит из атомов! Все химические вещества состоят из атомных ядер и электронов. "С современной точки зрения ясно, что при образовании молекулы сохраняются не атомы, а только ядра атомов и электроны". Смотри Татевский В.М. Квантовая механика и теория строения молекул. МГУ, 1965. стр.17.
Понятия атома в молекуле из квантовой механики не вытекает, но попыток дать такое определение было много. Наиболее последовательное - Бейдер Р. Атомы в молекулах. Квантовая теория. М.: Мир, 2001. При этих подходах пытаются выделить области электронной плотности около атомных ядер и назвать их атомами, что не имеет никакого отношения к стандартному понятию атома.
Опишите в статье квантовомех. толкование и определение Бейдера. Конечно, всё прочее это упрощения, но они тоже используются и даже не только в школе значительно чаще, чем квантовомеханическое. --аимаина хикари 13:17, 1 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
"Современную точку зрения" Татевский В.М. формулировал по мотивам своего выступления на печально известном Совещании 1951 года, участники которого громили теорию Лайнуса Полинга, будущего дважды лауреата Нобелевской премии (Совещание по теории химического строения в органической химии. Успехи физических наук, 1951, т. XLV, вып. 2, стр. 291).
В настоящее время считается, что деформационная поляризация затрагивает только внешнюю электронную оболочку атома. Определена электронная поляризуемость практически всех элементов таблицы Менделеева (Потапов А.А. Деформационная поляризация: Поиск оптимальных моделей. - Новосибирск: Наука, 2004. - 511 с.).
Атомное ядро и внутренние электронные оболочки составляют устойчивый атомный остов в молекуле, размер которого соответствует ионному радиусу по Полингу. Это положение входит составной частью в теорию отталкивания электронных пар Гиллеспи-Найхолма [1]. --Golart 17:33, 4 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Golart: Все указанные модели хороши в качестве несложных запоминающихся образов для варки веществ. Из квантовой механики - все электроны в молекуле являются общими, и можно лишь использовать для описания редуцированные (одночастичные, двухчастичные, s-частичные) матрицы плотности (статистические операторы), одночастичные электронные плотности (см Местечкин М.М. Метод матрицы плотности в теории молекул. Киев: Наукова думка, 1977). Разделение на внешние и внутренние электроны - от лукавого. Последовательное описание может быть построено лишь с использованием РМП и обобщений методов самосогласованного поля (см Местечкин Параграфы 11 и 12). Все другие модели носят феноменологический характер и не имеют обоснования на фундаменте квантовой механики. Возможно, они важны для практических целей (варки веществ), но это не имеет отношения к квантовой механике молекул. Кроме того, "атомный остов в молекуле" - еще более некорректное понятие, чем атом в молекуле (с точки зрения квантовой теории). Атомного остова не существует. Baz.77.243.99.32
Квантовая механика позволяет решить аналитически точно уравнение Шрёдингера для систем, содержащих только один электрон - атом водорода, ион гелия, молекулярный ион водорода. Поскольку точное решение уравнения Шрёдингера для атомно-молекулярных систем, содержащих более одного электрона, невозможно, возникли различные приближённые теории, взаимно исключающие друг друга.
Апологеты какой-либо приближённой теории чтут свою и хулят другие теории. Консенсус невозможен.
Но мы удалились от темы - "Одноатомная молекула". --Golart 16:56, 6 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
Атом и молекула, действительно являются составными частицами, состоящими из элементарных частиц и входят в избранный список Проекта:Физика. [2] Атомно-молекулярное учение утверждает, что при взаимодействии атомов образуется молекула. Может ли образоваться "одноатомная молекула" из одного атома?
PS. Уважаемый Baz.77.243.99.32. Поведение атомов в молекуле интересно, творческое наследие Rihard F.W.Bader по поведению атомов в молекуле важно, но статьи Бейдер,Ричард и Бадер,Ричард целесообразно объединить. --Golart 19:05, 1 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Словосочетание "одноатомная молекула" представляет собой софизм (словесное ухищрение, вводимое в заблуждение).
Частица, содержащая один атом - это атом, а не молекула. Нельзя пользоваться формально кажущимся правильным, но ложным по существу умозаключением, основанным на преднамеренно неправильном подборе исходных положений. Необходимо делать различие между атомом и молекулой. Википедия - это энциклопедия, а не сборник софизмов. --Golart 16:05, 5 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад9 сообщений3 человека в обсуждении
Невзирая на обсуждение, участник Burzuchius ввёл в преамбулу фразу - "В физике к молекулам причисляют также одноатомные молекулы, то есть свободные (химически не связанные) атомы (например, инертных газов)". Но где аргументы, позволяющие физикам причислять свободные атомы к молекулам? Зачем физикам нужно смешивать понятия "атом" и "молекула"? --Golart 17:24, 8 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Физики не смешивают, у них просто другое понятие молекулы. А Википедия не вправе решать кто здесь более прав, а только должна описывать оба понятия. --аимаина хикари 18:51, 8 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Первоначально преамбула содержала определение молекулы в рамках ИЮПАК. Участник Burzuchius дополнил преамбулу, отметив, что в физике к молекулам причисляют и свободные атомы, без ссылки на АИ. Расширение понятия молекулы и причисление к молекулам и атомов является оригинальным исследованием и подлежит удалению. --Golart 17:18, 9 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вот куча ссылок на употребление в АИ понятия "одноатомная молекула" / "monoatomic molecule" / "single-atom molecule". --V1adis1av 22:30, 13 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Так всё-таки какое конкретное понятие молекулы имеется у физиков? Нужно выполнить предложение Аимаина хикари и дать физическое толкование термина молекула, а также обосновать, почему молекула может быть атомом. --Golart 17:27, 16 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
На физиков грешат напрасно. Физики солидарны с химиками и считают, что "молекула состоит из двух и более атомов". См. Список частиц. Убираю утверждение участника Burzuchius как орисс. --Golart 16:43, 21 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Википедия не является АИ, так что ссылка на статью Список частиц не подтверждает Ваше мнение. Я дал выше ссылку на употребление в АИ понятия "одноатомная молекула" / "monoatomic molecule" / "single-atom molecule". Отменяю Вашу правку, поскольку Википедия должна отражать все имеющиеся и широко распространённые толкования терминов. --V1adis1av 18:52, 29 ноября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый V1adis1av, Вы в своей ссылке приводите лишь перечень по употреблению понятия "одноатомная молекула", но, к сожалению, не даёте нужного Википедии толкования этого термина. --Golart 16:06, 3 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Ни одной фотографии в статье, серьёзно? В английской Вики их несколько, и даже в литературе 15-летней давности были приведены фотографии молекул, которых увидели через сканирующий микроскоп. Надо бы добавить. 91.224.77.194 09:42, 27 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
