Обсуждение:Млечный Путь

СтолкновениеПравить

Предполагается, что примерно через 80 млрд лет наша галактика Млечный Путь будет поглощена галактикой Андромеда.

Предположительно галактики Млечный Путь и Андромеда столкнутся через 3 миллиарда лет. http://zhurnal.lib.ru/editors/m/melxnik_anatolij_antonowich/andromeda-idoc.shtml

IMHO это не слишком авторитетный ВП:ОРИСС г-на Анатолия Мельника, помещённый сюда или им самим, или кем-то из его знакомых. В статье по ссылке полно грамматических и орфографических ошибок, рассуждения о фантомах показывают вопиющие непонимание парадигмы специальной теории относительности, напрочь отсутствуют ссылки на заявленные вполне реальные расчеты астрономов, сделанные на самом мощном суперкомпьютере. Бредовые фразы типа большое количество звезд сталкивается друг с другом показывают знание астрономии на школьном уровне, вероятно бедный г-н Мельник имел в виду тесные гравитационные взаимодействия, кстати тоже не являющиеся особо вероятным событием, и в любом случае это всё-таки не "столкновения звёзд". И, самое главное, проблема ненаблюдаемости поперечной скорости внегалактических объектов (см. Собственное движение) обходится полным молчанием, хотя это главная беда внегалактической астрономии. Не надо быть знатоком физики чтобы понять, что возможность столкновения двух гравитирующих тел зависит именно от поперечной скорости одного относительно другого.

Англоязычные ссылки по проблеме выводят на некоего John Dubinski (University of Toronto), с примерно тем же уровнем аргументации.

Предлагаю убрать.

Incnis Mrsi 15:05, 28 ноября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

• Вставил в скобках значки раскрывающие характер перехода:(^)- переход на уровень с более крупными объектами,(v)- переход на нижележащие уровни Пирамиды Знания.--Знанибус 03:52, 30 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
  • Какая «Пирамида Знания»? Мы где? Убрал непонятные крючочки, и так ясно, о чём речь.--taurus 19:02, 30 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Эволюция и будущее ГалактикиПравить

Первоначально, Млечный Путь имел намного больше межзвёздного вещества (в основном в виде водорода и гелия) чем теперь, которое было потрачено, и продолжает расходоваться на образование звёзд. Нет оснований полагать, что эта тенденция изменится, так что с течением миллиардов лет следует ожидать дальнейшего затухания естественного звездообразования.

- У Сурдина с Ламзиным сказано ровно противоположное: существует динамический баланс между звездообразованием и пополнением межзвездного вещества в результате звездного ветра, планетарных туманностей и внегалактической аккреции. [1] --taurus 07:43, 11 января 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ох.. это очень большая проблема в эволюции галактик... по всей видимости темп звездообразования на раннем этапе должен был быть на порядки выше. 10¹¹ Масс солнца с современным темпом образования в 1 массу солнца/гад даже за время жизни вселенной не образовать, а надо за несколько сот миллионов лет.. --Abeshenkov 18:12, 16 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Это верно, но сомнение вызывает не ранний этап (с ним ясно), а фраза "Нет оснований полагать, что эта тенденция изменится, так что с течением миллиардов лет следует ожидать дальнейшего затухания естественного звездообразования".--taurus 06:53, 8 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

У Сурдина. Ламзина говорится о существовании баланса на данный момент. Очевидно, что с течение времени увеличивается и количество вещества в маломассивных звезд, источники же пополнения газа в конце концов должны исчерпаться, как итог замедление звездообразования.--Abeshenkov 07:08, 8 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Верно, у Сурдина и Ламзина говорится о существовании баланса на данный момент. А в тексте статьи говорится об "этой тенденции" (невосполнимого расхода вещества на образование звёзд). А тенденции такой нет - есть существование баланса. --taurus 08:49, 8 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

звездообразование

"Новые наблюдения показали, что скорость звездообразования в Млечном пути не постепенно снижалась с момента его появления, как предполагали сами ученые, а начала резко возрастать около 5 миллиардов лет назад и достигла пика еще через 1-2 миллиарда лет, после чего вновь пошла на убыль. ...европейские астрономы, работающие с космическим телескопом GAIA, обнаружили свидетельства в пользу того, что около 5 миллиардов лет назад Млечный путь столкнулся с соседней галактикой - по мнению исследователей, именно это событие наилучшим образом объяснило бы вспышку звездообразования. Изучая точные расстояния от Земли до трех миллионов звезд Млечного пути, специалисты выдвинули предположение, что пять миллиардов лет назад одна, из располагающихся в непосредственной близости от Млечного пути множества карликовых галактик, могла «врезаться» в нашу." [2] // Astronomy & Astrophysics, май 2019

ВП:ОРИСС?Править

Калькуляция на основе собственных представлений. Прошу оценить. 212.92.166.76 09:17, 20 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Да да, конечно, вот только забыто об устойчивости звездного диска.... совсем забыто...эх бедные астрономы, нихрена не понимают...

А теперь вопросы к расчету: Отлично, вы знаете скорость Андромеды на нас, а скорость вбок вам известна, да и не только относительно нас, а относительно баррицентра системы? Скажу сразу - они никому не известна. Вот на этой радостной ноте можно и утихнуть. Ведь если предположить, такую же скорость вбок, и что Млечный путь таскает вокруг себя Андромеду, то масса Млечного пути ~10^12 - 10^13 масс солнц --Abeshenkov 11:39, 21 июля 2009 (UTC) (скопировано с моего ответаВП:СО#Млечный путь).

ВульгаризмПравить

Пояснение по ссылке на БСЭ - там вы не встретите словосочетания "галактика Млечный путь", только "система Млечного пути". Прямого текста что галактика Млечный путь - вульгаризм, в БСЭ нет, никому в голову не могло прийти что этот западный научно-популярный термин перекочует так свободно с западного новояза в русскую речь. Наша Галактика у наших астрономов и любителей никогда не именовалась галактикой Млечный путь, о чем и говорит цитируемая мной статья в БСЭ. Прямого текста вы не найдете, такой термин не употреблялся Jovi 19:34, 18 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

То, что термин не употреблялся, не означает, что он был "вульгаризмом". Цитируемая вами статья ничего не говорит, о том как не именовалась наша Галактика в советской астрономической школе. В любом случае, хотелось бы подтверждения источником, иначе это нужно убрать. korvin2050 21:55, 18 июня 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Русифицированная модель галактики Млечный ПутьПравить

Наконец, доделал и добавил русифицированную модель Галактики. Пожалуйста, если кто-то обнаружит в ней ошибки и неточности, если у кого-то возникнут предложения, напишите мне на antropia[собака]ya.ru Через некоторое время я планирую вернуться к этой модели: поменять шрифты на более читабельные, поправить расположение подписей к рукавам, поиграть с прозрачностью текста и исправить ошибки, если таковые найдутся. Также хотелось бы уточнить относительно названий некоторых рукавов. Я не уверен, называть ли рукав Щита-Центавра просто рукавом Центавра, а если и оставлять его рукавом Щита-Центавра, то не правильней ли тогда будет называть рукав Стрельца рукавом Киля-Стрельца? Мне не вполне понятно почему на схеме рукав Лебедя переходит во Внешний рукав и правильно ли я перевел названия трехкилопарсековых рукавов относительно "русской астрономической традиции"? Буду очень благодарен если кто-то сможет проконсультировать меня по этим вопросам. С уважением, antropia 19:49, 8 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Рецензия от 2012-10-09Править

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Млечный ПутьПравить

Млечный Путь как явление и Млечный Путь как наша галактика, на мой взгляд, это разные вещи. Точно так же как земля (под ногами) и Земля - планета. Суть различия одинаковая. Под землёй мы понимаем почву, песок, перегной и т.п. Под Землёй мы понимаем планету. Поэтому мы говорим "приземлиться" про посадку на любую планету или небесное тело, потому что и там то, что под ногами будет называться "землёй", но не Землёй. Точно так же для жителей туманности Андромеды на небе тоже будет виден млечный путь как явление, но это, разумеется, будет не нашей галактикой, а их. Мне кажется, не надо тут ориентироваться на английскую версию. У них нет такой ситуации, так как у них есть отдельные слова для земли Earth и ground. Хотя и у них есть такое, что man означает и человека вообще и мужчину в частности (как у нас "молодой человек"). Не знаю, как называется это языковое явление. То есть, они стремятся для всего отдельное слово придумать, а мы, наоборот, хотим некоторыми словами обозначать несколько близких понятий. Например, всем известное слово "мир". В общем, Млечный путь может увидеть каждый. Но это будет лишь процентов 5 нашей Галактики. Поэтому мне кажется, что лучше сделать следующие статьи:

1. "Наша галактика", на неё перенаправления с "Галактика (с большой буквы)" и с "Млечный путь (галактика)" - статья о нашей галактике. В ней надо рассказать, как впервые было понято, что явление млечного пути -- это сияние тысяч звёзд.
2. "Галактика (с маленькой буквы)", статья про другие галактики. В ней надо рассказать о том, как было понято, что некоторые туманности -- это галактики. О споре Шепли и Кёртиса, например
3. Галактика - статья для разруливания неоднозначностей по слову галактика
4. Млечный путь - статья для разруливания неоднозначеностей по слову млечный путь

Ситуация усугбляется ещё и тем, что само слово галактика тоже означает млечный по-гречески :) Dims 11:47, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]

• Мне кажется, не надо усложнять. Невозможно рассказывать о млечном пути, не упомянув о том, что это наша галактика. Невозможно написать статью о нашей галактике, не сказав, что она видна в виде млечного пути. Следовательно, информация будет дублироваться, читателю придётся прыгать из статьи в статью и читать одно и то же, написанное разными словами. Нужны всего две статьи: «Галактика» (о всех галактиках вообще) и «Млечный Путь» (о нашей галактике). Ну и «Галактика (значения)», конечно. --SergV 12:07, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]

• Стоп!А нет тут перемычки! Почему Вы считаете, что млечный путь -- это наша галактика? Млечный путь (как явление) -- это небольшая часть звёзд нашей галактики. Все звёзды, которые мы видим отдельно (например, Полярная звезда, Вега, Сириус) входят в неё на тех же основаниях, что и млечный путь. И Солнце и другие тела нашей системы также входят в нашу Галактику. Вы же не говорите, что звёздное небо -- это наша Галактика или что Солнце и Луна -- это наша галактика, хотя это верно в той же степени, что и про млечный путь! Просто нашу Галактику назвали "Млечный Путь" и это название не следует путать с самим явлением. Точно так же как автомобиль "москвич" и житель г. Москва -- это не одно и то же. Dims 16:48, 24 декабря 2005 (UTC)Ответить[ответить]

• млечный путь - явление на звёздном небе обусловленное нашей галактикой, которую называют «млечный путь». для современного человека этопрежде всего галактика, а явление на звёздном небе (которое из кр.городов вообще не видно) следствие с таким же названием.-- Berserkerus 11:03, 26 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

• Лучше переименовать не в "Наша галактика", а в просто "Галактика", поскольку наша галактика у большинство советских называется именно так - одним словом с большой буквы. INSAR 06:32, 23 апреля 2008 (UTC)INSARОтветить[ответить]

• В статье написано, что Гала молоко по-гречески, однако молоко - лактос, отсюда лактация. Га - это путь, лактика - млечный.95.55.108.33 18:52, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

БудущееПравить

В любом случае, никакая научная модель эволюции Галактики не сможет описать всевозможные последствия развития разумной жизни, и потому судьба Галактики не представляется предсказуемой.

Почему эта фраза находится именно в статье о Галактике? С одной стороны, способность разумной жизни к совершению межзвёздных путешествий (галактической экспансии) не доказана. Означает ли это, что фразу надо перенести в статью о Cолнечной системе?

• Если серёзно, то это скорее философская проблема изучения будущего чего бы то нибыло, изучаемого населяющим его разумом, вот, туда её и перенести. Mashiah 18:49, 13 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Период обращения спиральной структуры и перемычки — ошибка в переводе единиц?Править

Сейчас в статье, как и в англоязычном аналоге, указан период обращения спиральной структуры в 50 млн. лет, со ссылкой на статью авторства Nicolai Bissantz, Peter Englmaier и Ortwin Gerhard, в которой используется обозначение Ωsp≈ 20 Gyr−1. Там же утверждается, что радиус коротации располагается снаружи галактической орбиты Солнца, что невозможно, если спиральная структура обращается быстрее. Насколько я понимаю, символом «омега» обычно обозначается угловая скорость, которая обычно выражается в радианах в единицу времени. Очень похоже на то, что имеется в виду 20 радиан в миллиард лет, а не 20 оборотов в миллиард лет, и соответствующий период обращения должен быть не 1000/20 = 50 млн. лет, а 2*pi*1000/20 = 314 млн. лет. В этом случае и орбита Солнца окажется внутри радиуса коротации, как и сказано в цитируемой статье.

Кроме того, в той статье не утверждается прямо, что скорость обращения спиральной структуры равна точно 20 радиан в миллиард лет, а сказано лишь, что из трех рассмотренных моделей — со скоростями 20, 40 и 60 радиан в миллиард лет соответственно — первая дает лучшее согласие с наблюдениями (хотя и вторая оказывается приемлемой). В более новой статье одного из авторов (O. Gerhard) приводится значение скорости обращения 25±2 километра в секунду на килопарсек радиуса, что означает полный оборот за примерно 246 млн. лет и хорошо соотносится с встречающимся во многих источниках (в т.ч. в этой же статье) утверждением о близости радиуса коротации и радиуса галактической орбиты Солнца.

Вероятно, обе статьи (нашу и англоязычную) стоит подправить?

91.187.5.217 17:52, 14 июня 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Новый спутникПравить

ученые из Института астрономии Кембриджского университета (Великобритания) обнаружили (2016) новый спутник у Млечного Пути: карликовая галактика Crater 2 (расположена на расстоянии 380 тыс. св. лет от Земли в созвездии Чаша) [3] — Эта реплика добавлена участником 2016-04-17T03:56:16 (о • в) Tpyvvikky (UTC)

Масса галактикиПравить

Вот тут переводная статья с сайта https://www.airspacemag.com. В ней говорится о уточнениях массы Галактики в 0,96 млрд. масс Солнца, что вдвое больше текущей оценки. Понятно, что указывать в качестве источника статью на научно-популярном сайте не стоит, но может кто сможет найти ссылку на оригинальные исследования на которые ссылаются? И ещё - в английской дано от 0,8 до 1,5 трлн масс Солнца, причём самое последнее по времени - 1-1,3 трлн. --ChimMAG (обс.) 23:32, 10 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

ДиаметрПравить

Так 100 тыс. световых лет или 200 тыс.? Обратите внимание на раздел "Размеры"

260000 световых лет.Править

По последним данным, диаметр нашей галактики 260000 световых лет. Ссылки: Новость, Исследование космического телескопа Gaia/ Почему не исправлено ?

Проблема с иллюстрациями в статьеПравить

 

 

 

 

 

Приблизительная карта Млечного пути (сиреневый цвет), видимого с поверхности Земли, с названиями созвездий на латинском языке

Какой бы несовершенной эта карта ни была, она оказала мне неплохую помощь в опознании звёзд и созвездий на фотографиях Млечного пути, сделанных с Земли. Польза же этой статьи со всеми её иллюстрациями мне была нулевая, поскольку я нахожусь на Земле, а не за миллион световых лет от нашей галактики. 158.129.160.69 18:49, 20 марта 2022 (UTC)Ответить[ответить]

ПарсекПравить

Измерения расстояний, диаметров и радиусов (зачем эти радиусы, особенно радиусы звезд и планет, а не галактик ?) следует приводить в СВЕТОВЫХ ГОДАХ, а не в ПАРСЕК. Парсек больше светового года в 3,26 раза. Это совсем не помогает наглядной оценке размеров и расстояний. Используемые стандартные масштабные единицы (кило, мега) вполне себя оправдывают, а не 3,26 раза. Парсек -- радиус орбиты Земли, какая-то 1 секунда угла зрения. Не всем это понятно и наглядно. И со мной согласно все мировое научное сообщество: Парсек - внесистемная единица.

Тем более, кто знаком с математикой, есть понятие малых углов. И если возьмем расстояние в 1000 парсек (это даже внутри нашей галактики), это совсем не значит, что измеренный угол будет 1/1000 угловой секунды. Там измерения будут очень быстро приближаться к ошибке измерения и погрешности, равной самому значению. В математике принято правило замены синуса (именно он нас и интересует) малого угла значением самого угла. О какой точности может идти речь ? Предлагаю всю Wikipedia перевести на световые годы, и кратные(...) им единицы. Seregadushka (обс.) 09:01, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• @Seregadushka, не соглашусь. Парсеки (а также кратные им единицы) как раз являются основной единицей измерения больших расстояний в астрономии, и я действительно практически не помню научных статей, в которых использовались бы световые годы ― эту единицу чаще используют в популярных, а не в чисто научных публикациях. Это подтверждает и страница на сайте Международного астрономического союза. Не говоря уже о том, что, например, абсолютная звёздная величина определяется как видимая с расстояния именно в 10 парсек, а привычные значения констант вроде постоянной Хаббла пишутся именно через парсеки (70 км/с/Мпк), а не световые годы.
  «1 секунда угла зрения» как раз удобна с той точки зрения, что параллакс ― первая ступень лестницы расстояний в астрономии, который мы наблюдаем, сразу даёт нам расстояние в парсеках (по своему определению), даже если мы не знаем величину светового года.
  Насчёт малых углов — нет, чем меньше угол, тем сильнее ― и в абсолютных, и в относительных единицах ― он приближается к значению своего синуса. То, что я сейчас написал — это Первый замечательный предел на пальцах. Если же вы говорите про точность реальных измерений, то Gaia для многих звёзд уже достигла точности измерения в 24 миллионных доли секунды, что в 40 раз лучше, чем тысячная доля. Vallastro (обс.) 09:47, 18 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • 1.я немного загнал парсеки, секунды, градусы, радианы, и конечно, тангенсы в Excel. Признаю, что уменьшение угла точно соответствует уменьшению тангенса этого угла. Excel просто перемножает цифры, функция тангенса погрешности не дает вплоть до 326 миллиардов световых лет (10^11 парсек).
  • Но есть нюанс ! 1 сек (всего-то 1 парсек) = 0,00027777777777777800000000000 градуса (0,0000048481368110953600000 радиан). Очевидно, что это (7) в периоде, но Excel дает округление в 18 знаке после запятой. Но здесь зависимость линейная и в принципе можно ввести коэффициент миллиард миллиардов и считать дальше. Но это в другой раз.
  • Потом сделал обратный расчет. И получается, что 0,000024 секунды соответствует 135558 световых лет (41591 парсек). Это немного больше диаметра Млечного Пути. Согласитесь, не очень впечатляет относительно размеров даже видимой Вселенной.
  • 2. ТОЧНОСТЬ: допустим, говорят -- точность 0,001. Это значит, что размер может быть и 1000000,001 и 1000000,002. Правильно ? Или по-другому? Размер от 1000000,0010 до 1000000,0019 ? Надо определиться. И как это соотнести с 0,000024 ? Это +/- 0,000024 или пределы 0,0000239 - 0,0000241 ? Мне не понятно, как точность в десятеричной системе измеряется 2 цифрами ? В моем понимании, это именно +/-. Значит, соотносим точность с общепринятым +/-0,001. А это совсем не в пользу парсеков. Т.е. если телескоп имеет точность +/- 0,000024 угловой секунды, то это укладывается в расстояние от 67783 до 135558 световых лет (20797 до 41591 парсек). Именно так. Потому, что дальше 135558 св. лет ваша Gaia уже не должна замечать изменения угла. Не густо.

3. Парсеки можно использовать по желанию, чтобы только наглядно оценить расстояния. Но включать ее в формулы -- это непрофессионально. Необходим переводной коэффициент, именно тот 3,26 (а теперь я вам могу точно сказать, не 3,26 , а именно 3,2593074055770900000). Это нормально ? Парсек -- внесистемная единица (!!!). Ее нельзя использовать в формулах. В расчетах все единицы измерения соотносятся между собой степенями десятки. Любая ее степень -- это точное число ! До миллиардов знаков после запятой. Не могу поверить , что в Wikipedia есть такое издевательство. Даже градусы, которые распространены в миллиард раз шире парсеков, и то не принимают участие в формулах. И то, только в комплекте с (2*ПИ/360) и то, только на студенческих лекциях. Кошмар! В Постоянной Хаббла и парсеки ! Seregadushka (обс.) 00:38, 19 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• Тут всё просто. Что в источнике, то и в статье. Alexander Mayorov (обс.) 06:46, 19 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Даже световые годы не используются в расчетах. Это расстояние, но оно равно известному числу секунд. Скорость света - системная единица. Точнее, не просто системная, а на ней и держится вся сама система СИ. Световой год - тоже все сложно. Он привязан к числу секунд, часов, дней в году. А вот с днями сложнее, их 365,25 в году. И это цифра не точная. Это знает даже барон Мюнхгаузен! Помните его "Три! Три секунды!". Черт, я начинаю понимать, что парсек более постоянен, чем световой год. Но парсек - это просто точное число метров. А световой год легко переводится в известное число точный и надёжных секунд. По сути, световой год - это метры в секунду, умноженные на коэффициент. А парсек - это метры с тангенсом доли радиана. Но, если привязываться к АЕ, но известно, что орбита Земли не идеальна, а движется по эллипсу с полуосями +-2%. По сути, обе эти единицы измерения требуют переводных коэффициентов для перехода к метрам и включения их в расчеты. Но парсеку необходимо ни к чему не привязанное число метров/tan(1/3600/360*2*ПИ). А световой год просто измеряется в метрах/секунда. Seregadushka (обс.) 11:15, 19 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• будьте добры, найдите пожалуйста другое место где вы будете что-либо требовать Ghuron (обс.) 11:18, 19 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• Я очень рад что от требований мы плавно перешли к дискуссии. Существует консенсус де-факто на использование парсеков, закрепленный в десятках тысяч статей по внесистемным объектам. Изменение на одной-единственной странице будет противоречить этому консенсусу и неизбежно будет отменено. Если вы хотите изменить консенсус, касающийся такого объема статей, нужно, как минимум, заручится согласием на Обсуждение проекта:Астрономия. Ghuron (обс.) 10:06, 20 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]

"В культуре"Править

А как же "Чумацкий шлях"? Книжная пыль (обс.) 11:49, 3 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

• В принципе, о религиозно-мифологических представлениях, связанных с МП можно отдельную статью делать. Книжная пыль (обс.) 12:12, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я не думаю что ОА будет против, если вы расширите это раздел Ghuron (обс.) 16:45, 4 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]
• А что именно следует про это упоминать? Да, в разных языках, как я понимаю, разный смысл в название вкладывается, или вы про что-то ещё?
  А так, да, я не против дополнений, тем более что раздел не такой большой, а для меня при написании он был совершенно второстепенным. Ну и то же самое про потенциальную статью, сам на неё не претендую. Vallastro (обс.) 19:10, 5 декабря 2022 (UTC)Ответить[ответить]

Предлагаю дополнить столкновения Млечного Пути с другими галактиками в прошломПравить

Они являются, кмк, существенным фактом, который можно добавить в абзац столкновения с галактикой Андромеды. Тем интереснее, что после каждого поглощения малой галактики Млечным Путём сразу подпрыгивал темп звездообразования, поскольку малые галактики эволюционируют медленно и имеют в своём составе много свободного газа.

Кроме того, очередное столкновение Млечного Пути с другой галактикой произойдёт значительно раньше, чем через 4 млрд лет. А именно уже через 2 млрд лет ожидается столкновение с Большим Магеллановым облаком, и эта оценка срока год от года меняется в сторону уменьшения. Как вы считаете, коллега Vallastro? — Хедин (обс.) 15:08, 21 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]

• Согласен, надо будет добавить, я просмотрел по диагонали исходную статью. Вообще, в последнем абзаце «Формирования и эволюции» немного сказано про аномально спокойную историю слияний, тут можно либо его расширить, либо как-то объединить в общую историю слияний. Думаю, в ближайшие несколько дней всё сделаю. Vallastro (обс.) 15:30, 21 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо. Думаю, вашим читателям будет интересно.   — Хедин (обс.) 16:56, 21 января 2023 (UTC)Ответить[ответить]
    • Вот, не прошло и месяца, как я дополнил. Vallastro (обс.) 09:22, 6 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]