Обсуждение:Майор Гром: Чумной Доктор

Бюджет фильма некорректенПравить

Бюджет указан 640 млн. руб., при этом это якобы 5 млн. долл по курсу, как указано, 2017 года. 640 / 5 = 128. Курс никогда не был 128, тем более в 2017 году.

либо это 11 млн. долл. по курсу 2017 года, если отталкиваться от бюджета в 640 млн. в рублях, либо это 291 млн. руб.. если отталкиваться от бюджета в 5 млн. долл. 94.25.26.60 10:28, 7 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Честно говоря, я вообще не понимаю, зачем там указывать бюджет в долларах. Это были данные на 2017 год, когда фильм по задумке был кардинально другим. И даже в этом случае это были предварительные оценки потенциальных спонсоров. Предлагаю оставить только рублёвый бюджет. --Wolverène (обс.) 11:09, 7 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Поддерживаю участника Wolverène. Кому нужен будет бюджет в долларах, тот сам переведёт. Алексей Пэйн (обс.) 11:33, 7 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Убрал. В разделе Производство можно прочесть пару строк о планировавшемся бюджете. — Wolverène (обс.) 13:10, 7 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Полнометражная пародияПравить

Существует пародия-мокбастер на этот фильм, который вышел в один день с оригиналом, что для Российского фильма крайне уникальный случай:

• (рейтинг 8 из 10 и 547 оценок, что выше, чем у оригинального фильма, что делает ситуацию уникальной, когда у пародии рейтинг выше, чем у оригинала) Zaturi16 (обс.) 15:26, 12 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Zaturi16 (обс.) 15:26, 12 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Майор Гром: Чумной ДокторПравить

Решил сделать ИС по данному фильму. Работать над ней было очень интересно — нечасто бывает, чтобы российский фильм вызывал столько споров в обществе (не считая обзоров от Бэдкомедиана). Единственное, что я пока не успел сделать — раскрыть тему обвинений в провластной агитации и споров на эту тему, а также популярности на стриминговых сервисах, но сделаю это, наверное, на этой неделе. Хотелось бы отрецензировать тут всё, что уже есть, вдруг где-то есть косяки или неудачные фразы. Несмотря на размер статьи, по моим прикидкам, 250 килобайт она не превысит. Если что, прошу пингать.— Betakiller (обсуждение, вклад) 14:31, 20 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Статья могла быть и лучше. Но всё-таки я считаю, что она проходит рецензирование. Тем более, над такой статьёй работать сложно. Так что я доволен этой статьёй.— Энциклопедист свободного контента (обс.) 18:13, 21 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

  Как «ассистент помощника» =) основного автора, хотелось бы всё-таки уточнить, что именно могло быть лучше. Здесь претендуют на избранный статус. — Wolverène (обс.) 15:13, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Истерия по поводу «провластной» «агитации» в фильме — это всё понятно, это заявлялось, в частности, соавторами «Навальный LIVE» и каким-нибудь Майклом Наки в Твиттере. Как насчёт обвинений в квирбейтинге и стереотипизации женщин от Wonderzine? Стоит об этом упоминать или это слишком маргинальное мнение? — Wolverène (обс.) 15:28, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я, кстати, размышлял на эту тему, когда искал источники:) Я рассудил так: с одной стороны, лишние замечания не помешают, с другой — да, маргинальное мнение, да и статья не резиновая — ещё, чего доброго, к размеру прикопаются...— Betakiller (обсуждение, вклад) 16:35, 22 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Не только Наки и прочие Остапчуки обвиняли фильм в пропаганде. Вот вполне подборка от Мира фантастики. Там никаких Наки нет. — Fugitive from New York (обс.) 12:18, 26 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]
    • Кстати, я всех этих рецензентов упомянул уже, окромя Кимкибабадук и Гугнин с Cinemaholics — но его мнение я уже написал, ссылаясь на рецензию на Film.ru. Плюс добавил всяких Долина и прочих Майклов Наки.— Betakiller (обсуждение, вклад) 06:44, 27 июня 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Источники + стилистикаПравить

Во-первых, выражаю восхищение авторам за проделанную работу. Очень подробный текст, видно, что тема изучена радикально. Но всё равно как-то я слегка в шоке, что статья получила статус «Избранной». Прошу прощения, но, на мой взгляд, на «Избранную» не тянет. У меня вопросы по двум темам:

• Стилистика очень часто хромает, многие фразы звучат вообще как-то, что называется, «не по-русски». Прямо сходу: «Создатели фильма старались привлекать на кастинг не слишком известных актёров, поскольку им не нравилась ситуация, в которой одни и те же актёры играют во множестве разных фильмов». Или: «Милонов оказался достаточно лёгким на подъём и охотно снялся». Или ещё: «…о борьбе майора Грома с серийным убийцей, скрывающемся под образом чумного доктора». Я не знаю, может, у меня какие-то загоны, и остальные участники не сочтут это за недочёты, но мне прямо режет глаза.
• Выбор источников временами вызывает вопросы. Не знаю, можно ли считать портал Vatnikstan авторитетным источником, но почему в качестве источников указаны подкасты Bubble Studios на YouTube? Или посты на стене группы Bubble ВКонтакте [52]?

(Это я не к тому, что статуса надо лишать, разумеется; просто если кто-то захочет поработать над статьёй, то, мне кажется, это самое важное. Буду рад обсуждению, конечно.) DrHolsow (обс.) 17:02, 12 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Wolverène, я убрал, как мне кажется, лишнее предложение из преамбулы, вы его вернули, подписав: «"некоторые" - это может как двое из пяти, так и двое из двадцати. Акцент на том, что это мнение не было популярным среди критиков». Я понимаю, что здесь такой акцент, и он как раз меня и смущает. В подразделе «Обвинения в государственной пропаганде» шесть сносок, в которых авторы источников с разных точек зрения обращают внимание на проправительственные мотивы, а сносок, в которых авторы источников как-то этому оппонируют, — четыре. Для меня совершенно не очевидно, что тут «двое из двадцати». Судя по тому, что в статье, мнения о антипротестной позиции авторов фильма как раз были популярны среди критиков — так, что аж примерно пятьдесят на пятьдесят (вообще шестьдесят на сорок, но я скосил Майкла Наки, который, во-первых, не кинокритик, во-вторых, фильм не видел, а в-третьих, сноска почему-то ведёт на его ютьюб-канал, и я бы вообще её удалил). Мне кажется, в моей версии преамбула вполне реалистично отражала разнообразие взглядов: «Некоторые обозреватели сочли, что «Майор Гром» несёт в себе посыл, содержащий упрёк в сторону российской оппозиции и восхваление полиции…».
  Замечу, что в целом слово «некоторые» в русском языке скорее означает небольшое количество объектов. Например, «Некоторые люди не любят брокколи» звучит странно, потому что есть стереотип, что брокколи никто не любит, — а если убрать «не», будет звучать нормально. Если бы я заменил на «многие», это другое дело, тут можно было бы возражать. А «некоторые» — это даже травоядно. DrHolsow (обс.) 14:39, 13 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
• Отвечаю: Я использовал источники непосредственно от Bubble (первичку) в основном как уточняющие источники. Если есть возможность, я в первую очередь ставил вторичку, но если во вторичке есть неточности/есть подробности, которые следовало бы раскрыть полнее, то я ставил первичку дополнительно. Да и ссылки на посты на места съёмок (для иллюстраций). Насколько я знаю, первичка не запрещена, главное ей не злоупотреблять, что, на мой взгляд, соблюдено. Кроме того, есть один момент: если я ссылался на слова непосредственно из первички, я подчёркивал, что это заявления тех, кто делал в первичке заявления, а не объективный факт.
  Насчёт стилистики: на мой взгляд, всё чин чином, по крайней мере, никто ранее претензий подобного рода не выдвигал. Но если есть какие-то фразы, которые можно было бы переформулировать получше, то помощь приветствуется.
  Насчёт Майкла Наки: да, он не кинокритик, но он, что называется, лидер мнений, или, как модно нынче говорить, инфлюенсер. Он таки известный журналист, который много где котируется (ему даже хватило значимости на статью на Википедии, лол, а это о чём-то да говорит). Если бы условный политик уровня какого-нибудь Навального высказался о фильме, то я бы тоже добавил его мнение, потому что в разделе об обвинениях разбирается не столько кинокритика, сколько сами обвинения (а они могут исходить не только от кинокритиков). Ютуб-каналы ютуб-каналам рознь, я считаю.
  Касаемо «некоторые» : если смотреть пул общего числа рецензий, то именно что обвиняющих и впрямь не так много, как может показаться на первый взгляд. Равно как и полемизирующих с обвиняющими. По большей части обзоры аполитичны и не затрагивают эту тему. Поэтому «некоторые» подходят. Betakiller (обсуждение, вклад) 09:41, 14 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Я совершенно согласен, что мнения политиков значимы, но всё-таки, имхо, хорошо бы по вторичным источникам. Я здесь руководствуюсь принципом из ВП:АИ: «если рассматриваемая информация действительно стоит передачи, кто-нибудь наверняка уже сделал это». Но не настаиваю) DrHolsow (обс.) 09:54, 14 августа 2021 (UTC)Ответить[ответить]