Обсуждение:Лунное затмение 28 сентября 2015 года

Значимость статьиПравить

Это короткий всплеск интереса к совершенно заурядному событию. Вспомнят ли о данном затмении хотя бы через месяц. Очень сомнительно. А статья сейчас заполнена за счет статьи Лунное затмение и тривиальной справочной информации. - Saidaziz 12:48, 1 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Лунные затмения, даже самые заурядные, до сих пор представляют собой значительный интерес для науки, о чём свидетельствует наличие серьёзных публикаций, а не только «заманух» от СМИ. В том, что СМИ в погоне за рейтингами представляют данное событие заслуживающим лишь кратковременного интереса к нему у широкой публики, никакой вины затмения нет. Публика посмотрит и забудет, а само явление останется со своей пусть и небольшой, но очевидной значимостью. Со временем статья вполне может дополниться результатами наблюдений и научных описаний. Наконец, в английской википедии (до качественных и количественных показателей которой русской википедии ещё нужно расти и расти, уже не говоря о том, что на них как минимум сто́ит ориентироваться) имеются статьи по весьма многим как солнечным, так и лунным затмениям. Если, по-вашему, статья представляет собой лишь «тривиальную информацию и справочные данные», то мне лично вообще становится непонятно, почему вы ратуете за википедию — ведь в справочниках, энциклопедиях и интернете, уже не говоря о научных журналах, практически любая тема будет раскрыта уж никак не менее полно, чем в википедийных статьях. В общем, искренне не понимаю и не принимаю ваших претензий. Mevo 21:18, 1 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Когда появятся исследования и статьи посвященные конкретно данному лунному затмению, тогда и будет предмет разговора. Наличие статей в других википедиях — значимости не даёт, и в английской вики я научных статей о предмете данной статьи не вижу. Для чего нужна википедия это другой вопрос, не стоит отвлекаться. Кстати, значимость явления лунного затмения никто не обсуждает, сомнительна значимость отдельно взятого лунного затмения — Saidaziz 03:54, 2 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Вам сомнительна, мне - очевидна. На данный момент, похоже, сомнения возникают лишь у вас. Mevo 16:55, 2 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Очевидна - так докажите его по правилам - Saidaziz 18:55, 2 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Если для вас значимость статей подобного рода не понятна интуитивно, то давайте воспользуемся ВП:ОКЗ и сделаем гуглу запрос «Lunar eclipse september 2015» — он даст более 22 миллионов упоминаний. Да, я прекрасно понимаю, что не все эти упоминания будут весомыми и т. п. Но тем не менее сложно поверить, что из этих 22 миллионов источников не найдётся достаточного количества авторитетных и независимых для подробного описания. Насколько уж я понимаю правила википедии, по ОКЗ данная статья прокатывает аж бегом. Если вы по-прежнему не согласны — запускайте опросы, посмотрим, что скажет сообщество. Mevo 14:24, 4 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

• Здесь всё очевидно — данное событие ждали, его наблюдали и зафиксировали все мировые обсерватории, миллионы людей наблюдали это событие, все основные мировые СМИ сообщили о нём. Saidaziz, что ещё здесь по вашему не хватает для значимости? --94.241.33.104 17:33, 2 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

  Коллеги вы читаете что я пишу? Для значимости нужен не кратковременный, а устойчивый интерес. Выходящий за рамки чисто новостных источников. И это написано в правилах. Каждый год весеннее или осеннее равноденствие, к примеру, тоже замечают миллионы людей. И газеты с журналами, кстати, тоже о них пишут, можете погуглить, но для значимости этого мало. Если сравнить с солнечным затмением, то там хоть случается его специально ждут, отправляют научные экспедиции. А с этим конкретным лунным затмением можно показать, что оно вызывало научный интерес? - Saidaziz 18:55, 2 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

  Научный интерес есть у каждого затмения, я выше написал "все мировые обсерватории" отслеживают все подобные явления, и в каждом из них находят какие-нибудь новые открытия (может для "масс" не такие уж и значительные (там нет НЛО? — фуу — ерунда)), но важные для астрономии и науки и тем более для энциклопедии. --94.241.33.104 19:29, 2 октября 2015 (UTC)Ответить[ответить]