Эта статья выставлялась 18 января 2011 года на лишение статуса ХС. После обсуждения статус был оставлен. Повторное выставление страницы на лишение статуса при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).
Эта статья выставлялась 23 июня 2022 года на лишение статуса ХС. После обсуждения статус был оставлен. Повторное выставление страницы на лишение статуса при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила ВП:НДА (см. пункт 8 в разделе «Не играйте с правилами»).
Последнее сообщение: 16 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Когда я удалял из городов побратимов Ереван, я руководствовался этим.--Hayk 00:45, 6 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Ха, хорошая ссылка ;))) ну, надеюсь, там все так как вы и говорите. Сразу бы написали здесь, и проблем бы не было! --lite 11:47, 6 января 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Про округ (Los Angeles county) ничего нет. Может кто-нибудь хоть чуточку напишет? Я волшебное слово знаю: „пожалуйста“. Rodos 01:12, 8 апреля 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад20 сообщений3 человека в обсуждении
Несмотря на на то что Лос-Анджелес образует собственную под категорию, присвоение категории Города Калифорнии необходимо, чтобы он появился в алфавитном списке всех городов. Я посмотрел что в английской Вики, это сделано именно так, что наверное соответствует здравому змыслу. Tomich 02:03, 6 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Вы неправы. для алфавитного перечисления существуют статьи-списки. А правила категоризации есть в википедии (поищите, сейчас нет времени), и там четко сказано, что нужно избегать двойной категоризации с помощью дочерней и материнской категории. Полазайте по дереву категории, убедитесь что это почти везде соблюдается. А в англовики тоже вполне могли неправильно каетгоризировать --lite 08:19, 6 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Но в данном случае я вижу причину, так как сам столкнулся с проблемой когда не нашел города в списке. В английской вике для многих городов есть подкатегории, так что зблудится легко. Это касается списка городов, но думаю что в других случаях Вы будете правы.
Я все-таки нашел время и поискал в правилах - см. здесь [1] и здесь [2] --lite 09:41, 6 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Tomich! На мой взгляд, вы неправы. Эта статья не является обзорной для категории "Города Калифорнии", т.к. повествует только об одном населенном пункте Калифорнии. Обзорной можно было бы назвать статью "Города Калифорнии", она могла бы быть включена и в категорию "Города Калифорнии", и в более вышестоящую, на мой взгляд (и то, это надо обсудить). --lite 06:18, 13 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
цитата из правил:
Если статья подходит по смыслу для категории А и её подкатегории Б, то её, как правило, следует включать только в Б.
Исключением может быть тот случай, когда статья значима и для всей категории А (как правило, это обзорные статьи).
Мы имеем дело с исключением. Статъя походит по смыслу для категорий Города Калифорнии (А) и Лос-Aнджелес(Б). Статъя значима для категории А (очевидно была изначально и введение подкатегории значимости отменитъ не может) и как раз-таки является обзорной статьей по городу Лос-Aнджелес, в отличии от других статей подкатегии Б. Уважаемый Lite, независимо от интерпретации буквы правил хочу заметитъ, что продолжение мною войны правок обусловлено не упрямством, а исключителъно созданной проблемой навигации. В настоящее время я актвно пользуюсъ страницей Города Калифорнии для получения списка существующих статей и исчезношение города из алфавитного списка создает неудобство и конфузию. Если принадлежностъ статъи к двум категориям вызывает неудобство навигации у вас то ее нужно конечно проанализироватъ и обсудитъ. Tomich 08:52, 13 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Да, статья является обзорной для Лос-Анджелеса, но она не является обзорной для категории "Города Калифорнии"! именно поэтому ее и не стоит туда включать. Ну я не знаю, как это еще объяснить, это надо почувствовать, что ли, полазайте по другим категориям, посмотрите, как принято категоризировать статьи в вики. Если следовать вашему рассуждению, то эта статья подходит и для категории "Города США", и для категории "Города"! Я понимаю, что вам наличие в категории "Города Калифорнии" не статьи, а целой категории "Лос-Анджелес", создает некоторые неудобстава, но вашим целям служат саттьи-списки! Создайте статью-список "Список городов Калифорнии", и будет вам счастье. Не стоит отказываться от сложившихся принципов википедии ради удобства при редактировании --lite 10:38, 13 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Подождите, еше ничего не сложилось, а если и сложилось то в en:wiki и не надо мне говорить опять что америкосы тупые. Напомню что они создали энциклопедию котроая успешно конкурирует с Британикой и нам по количеству статей еше далеко до них, не говоря про качество. Там количество одноименных категорий для городов выросло, и если следовать вашему принципу, то поиск надо проводить сразу в двух больших списках, что неприемлимо. Они просто рациональны :). Если сегоняшние правила позволют двойную трактовку то не имеет смысла спорить, а менять и улучшать правила следуя здравому смыслу Tomich 21:23, 13 августа 2007 (UTC).Ответить[ответить]
Никто и не говорит что они тупые! но я бы не стал ориентироваться на них, когда у нас в рувики есть четко установленные правила, которые я привел выше --lite 08:09, 14 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Кстати приведу пример обнаруженный только вчера. Санта-Моника принадлежала к категории Лос-Анджелес, что хорошо и правильно, но не принадлежала к категории Города Калифорнии. В результате за месяц работы с категорией я не подозревал о сушествовании статьи, а это то для чего категории придумали:
Категоризация — это процесс структирования схожих статей по темам. Категории (наряду со списками, обзорными шаблонами и др.) помогают читателям находить информацию,
даже в тех случаях, когда они не знают, как искомая тема называется, или сомневаются в том, что она вообще присутствует в Википедии.
Поддержка списков требует дисциплины ее поддержании и наличия ссылок, тогда как категория - встроенное средство с унифицированым интерфейсом и навигацией.
Санта-Моника - как раз тот случай, когда статья должна быть в двух категориях. Основная для неё категория "Города Калифорнии", ибо она к ним относится, но так как она вплотную граничит с Л.А., фактически срастаясь с ним, ее, очевидно, стоит дополнительно поместить и в категорию "Лос-Анджелес" --lite 08:09, 14 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Что каксается категории "Города США", то она создана для агрегирования однородных элементов, в то время как категория Лос-Анджелес неоднородных. Tomich 21:23, 13 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Ну и что из этого? Я не вижу связи.--lite 08:09, 14 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Посмотрите также пожалуйста en:Wikipedia:Categorization and subcategories,особенно про Reasons for duplication #1, то что стало моей проблемой. Строгих правил про дуплицаию просто нет! Категория это средство поиска информации индекс и не более того. ... there are many articles which should be in both a subcategory and a parent category.
Я ждал, что вы ответите на мои возражения (выходит, вы с ними согласны? :), а вы начинаете приводить новые аргументы. Хотя, если честно, текст, написанный в правилах англовики для меня - не слишком сильный аргумент. Давайте обратимся к посреднику. --lite 08:09, 14 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Что значит англовик? Это единый проект wikipedia.org, базовые принципы и правила взяты из en.wikipedia.org, это надеюсь очевидно. Я заканчиваю перевод недостаюшей статьи которая по непонятным причинам была упушена, а там есть подробное толкование неопределенностей с которыми мы встретились в нашей дискусии, в часности что подразумевалось под обзорной статьей в качестве исключения. Никакой отсебятины там нет, это и будет мой посредник. Незаконченный вариан пока на моей личной странице. Tomich 08:22, 14 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Принципы могут варьироваться от вики к вики. а проект правил должен пройти установленную процедуру обсуждения и голосования, не забывайте! --lite 09:20, 14 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Я с этим не спорю он и находится в процесе формирования, собственно википедия и работает по принципу, когда конфликты в хорошем смысле этого слова, помогают улучшать и в итоге найти консенсус. Кстати мне интересно с чем конкретно в той статье вы не согласны? Tomich 09:50, 14 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Мы провели немало времени пытаясь интерпретировать исключения из правил категоризации (которые также правилами пока не являются), чтобы разрешить проблему интерпретации, я перевел недостающую статью с рекомендациюми как можно поступать с дупликацией в отдельных ситуациях. Статья Википедия:Категоризация и подкатегории. Также добавил ссылку на эту статью в Википедия:Категории.Tomich 20:29, 14 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Я вас просто не понял ;) Почитаю подробнее и отпишу на странице обсуждения предлагаемого правила --lite 06:49, 15 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, я склоняюсь ко мнению, отстаиваемому участником Tomich. Есть много резона в том, чтобы статья Лос-Анджелес была в обеих категориях, и в Категория:Лос-Анджелес, и в Категория:Города Калифорнии. Это повышает находимость, и обеспечивает нахождение статьи в списке вместе с другими городами. Я не вижу у этого подхода минусов. Кому плохо от того, что статья категоризирована избыточно? Как раз у статей-списков (решение, предлагаемое участником lite), есть ряд неостатков, из которых навскидку можно перечислить: необходимость "обслуживания", т.е. добавления туда городов вручную; общее обслуживание - оформлять, следить, чтобы не вандализировали и т.п.; не говоря уже о том, что статьи-списки у некоторых участников порой вызывают приступы удализма. --BeautifulFlying 16:49, 14 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад7 сообщений3 человека в обсуждении
Уважаемый Tomich, мне все-таки кажется, что информация об японцах, содержавшихся в лагере "Топаз" в штате Юта, несколько неуместна в статье про Лос-Анджелес. Может имеет смысл создать про него отдельную статью? Тем более, что там сейчас, насколько я знаю, устроен мемориальный комплекс. Замечание про японцев в одном абзаце с упоминанием немецких деятелей культуры, спасавшихся от фашизма в США, больше похоже на полемический прием нежели на историческую справку. Конечно, в истории США были несправедливости и об этом следует писать, но правильное ли место для этого выбрано? И еще. Не поделитесь информацией об этих лагерях (если их было несколько)? Я читал только про один, но в некоторых статьях пишут, что там обитало до 120 тыс. японцев. И прошу прощения, что не согласовал эту правку на странице обсуждения статьи. Просто неуместность этой информации показалась мне очевидной. --Exile 23:13, 16 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Ага. Вот сейчас нашел нформацию, что лагерей было 10. --Exile 23:18, 16 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый Exile, В контексте абзца не имелись ввиду японцы в лагерях Юты или других лагерях, а японцы вывезенные туда из ЛА, в отличие от немцев который бежали в ЛА от германских лагерей . Эта информация имеет место там быть,т.к. ЛА крупнейший центр японской диаспоры в США. Tomich 23:38, 16 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Да-да, именно это и имелось в виду. --lite 06:05, 17 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за разъяснение. В таком случае информация о японцах действительно должна быть в статье. Только стилистику стоит чуть-чуть упростить. --Exile 16:19, 17 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Я добавил дополнение "за пределы Лос-Анджелеса" которое, я надеюсь, должно устранить возможные недоразумения. Tomich 21:29, 17 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Может написать так: "В 1942 году тысячи жителей Лос-Анджелеса японского происхождения были выселены в закрытые лагеря за пределы города. Интернирование проводилось в соответствии с правительственным распоряжением № 9066, подписанным президентом Франклином Рузвельтом." ?
конечно пишите (это не тот случай когда надо обсуждать :)) Tomich 07:29, 19 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Не моя тема, но не могу не высказаться. В статье указано, что Сан Диего - это «Солнечная гавань». Уж не знаю, где и кому причудился такой перевод (АИ не указан), только это противоречит тому, что написано в статье про этот город. И кроме того, получается, что поминаемый в этой статье «Сан Сальвадор» - это «Солнечный Сальвадор». А Сан Антонио, получается Солнечным Антошкой или Толиком. Занятная у Вас переводистика.--Basus Ius Group 18:30, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Это ерунда, конечно - в таких случаях нужно просто править смело. Про "солнечную гавань я убрал, но там ещё чистить надо, например "залив Золотые Ворота" - тут уж либо пролив Золотые Ворота, либо залив Сан-Франциско. Но это уже надо вооружаться источниками, чтобы чистить корректно. --BeautifulFlying 19:25, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
"Солнечная гавань" - это первое название, которые испанцы дали этому месту. Источник указан, но желательно найти испанский первоисточник во избежание разногласий. На счет "Золотых ворот" - тут Вы правы, лучше оставить "залив Сан-Франциско". A.Skromnitsky 05:06, 12 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
<<Автомагистрали I-5 и I-15, проходящие через Лос-Анджелес>>
I-15 не проходит через Лос Анжелес: ни через city, ни через county; кроме I-5 ("пятёрка") из самого ЛА на север ведёт только US-101 ("сто первый"). Хорошо бы исправить :)
Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
<<Вестсайд (который включает Западный Лос-Анджелес, а также города Санта-Моника и Западный Голливуд)>>
На мой взгляд, проще оставить Westside без уточений в скобках. Иначе, кроме Санта Моники и Зап. Голливуда придётся включить ещё немало городов и районов: Беверли Хиллс,Вествуд, Инглевуд, Бел Аир, Марина Дель Рей, Калвер Сити и т.д. и т.п.
Последнее сообщение: 13 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
<< На бульваре Сансет-Стрип >>
Нет такого бульвара в ЛА. Есть Бульвар Сансет (Sunset Boulevard). Сансет-Стрип -- это район города, расположенный вдоль Сансет Бульвара, и известный своими магазинами, кафе, ресторанами, ночными клубами и прочими увеселительными заведениями.
<< Одна из улиц района Венайс Бич >>
Венис Бич. Venice произносится как "венис" и обозначет "Венеция".
Последнее сообщение: 12 лет назад5 сообщений2 человека в обсуждении
"Городская Ратуша" в подписи под фотографией City Hall-a несколько режет глаз. На мой взгляд, это не очень удачный русский эквивалент для данного термина, особенно если речь идёт о западном побережье США. Может быть -- "Здание Муниципалитета", или что-то в этом роде. Какие будут предложения, господа?
Я согласен со всем вышеизложенным, правьте смело! --lite 12:23, 20 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Извините за некоторую задержку (был занят) -- исправил
Ещё один момент:
<<Южнокалифорнийский медицинский университет>> -- я не уверен, что такое учебное заведение существует в ЛА. Возможно Вы имели в виду Университет Южной Калифорнии (USC), медицинский факультет которого (Keck School of Medicine of USC)считается одним из сильнейших в Калифорнии. Вообще, USC, как самый старый частный исследовательский университет Калифорнии, и как один из самых крупных частных университетов США (общее кол-во студентов на сегодняшний день -- около 35 тысяч), заслуживает, на мой взгляд, права быть внесённым в список важнейших учебных заведений города.
<<В Беверли-Хиллз в 90-е годы XX века был выстроен огромный торговый и развлекательный центр «Сенчури-сити» (название по расположенной здесь студии «XX-й век Фокс»)>> -- я взял на себя смелость удалить эту фразу по следующим причинам:
1. Century City находится на территории Лос Анжелеса а не Беверли Хиллс
2. Несмотря на то, что там есть крупный торговый центр с кинотеатрами, ресторанами и т.д., это -- на 90% деловой центр
3. Строительство центра началось в 60-е годы ХХ века, а не в 90-е
Последнее сообщение: 12 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Доброе всем время суток
Так и не разобралась в количестве жителей. В разных разделах разные цифры(то 6 млн(В разделе Религия), то 3 млн(В карточке города)). Имеет смысл добавить в раздел «Религия» фразу «по состоянию на» и указать год, данные которого использовались. :)--Elga hobbits 07:55, 5 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за сигнал. В разделе "Религия" речь шла не о городе, а обо всем округе. Уточнил в статье. --lite 09:41, 6 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Предлагаю что-нибудь сделать с сабжем, а то он, кажется, имеет тенденцию к неограниченному разрастанию. --VAP+VYK 16:19, 25 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я за статьей регулярно слежу, вычищая откровенно малоизвестные группы и фильмы (а вы почему-то патрулируете правки, вносящие малоизвестных исполнителей). Что вы хотите предложить в дополнение? --lite 18:02, 25 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Сократить и поставить сразу под заголовком секции закоментированным какое-нибудь обращение с просьбой не добавлять всё новых и новых произведений и фильмов. --VAP+VYK 18:33, 25 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ну, я думаю, больше сокращать не стоит, там вроде бы список не слишком огромный, а вот предупреждение - хороший вариант --lite 18:52, 25 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Например, что-нибудь вроде: "Уважаемые участники и читатели! Просьба не добавлять новых фильмов и других произведений искусства во избежание чрезмерного расширения списка."? --VAP+VYK 19:01, 25 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Скорее так: "Просьба не добавлять новых фильмов и других произведений искусства во избежание чрезмерного расширения списка, за исключением общеизвестных и широко популярных." И лучше сделать отдельные спойлеры перед фильмами и перед песнями --lite 19:05, 25 мая 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
«Наиболее популярными видами спорта в городе, как и на всей территории США, являются бейсбол („Лос-Анджелес Доджерз“, МЛБ), хоккей с шайбой („Лос-Анджелес Кингз“, НХЛ) и баскетбол („Лос-Анджелес Клипперз“ и „Лос-Анджелес Лейкерс“, НБА). Есть также клубы, выступающие в таких дисциплинах как американский футбол („Лос-Анджелес Эвенджерз (англ.)русск.“) и классический футбол, известный в США как соккер („Лос-Анджелес Гэлакси“, „Чивас США“).»
Бейсбол и американский футбол являются самыми популярными видами спорта в стране, баскетбол отстает, а хоккей уж слишком специфичен. Где-то он необычайно популярен, а где-то вообще почти никому не интересен. Упоминание об Эвенджерс нужно убрать. Они играют не в американский футбол, а в Arena Football, который не является одним из популярнейших видов спорта. Хорошо, если он где-то в конце десятки по популярности, и то сомневаюсь.
Я бы написал так: "В отличие от других крупнейших американских городов, в Лос-Анджелесе команды в НФЛ. В то же время, в городе есть команды в трех других самых популярных видах спорта: (перечисление)"
Вообще раздел о спорте нуждается в увеличении (я могу помочь), например, упоминания о студенческом спорте (особенно в UCLA) и вечном противостоянии с клубами из Бостона. Я ничего не знаю о NASCAR в ЛА, но думаю, трасса там есть - о ней необходимо упомянуть.
--95.24.61.98 19:31, 1 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо за замечания, я подправлю. Ваше предложение о помощи, конечно же, принимается. Но только, учитывая, что статья имеет статус "хорошей" (синюю звездочку), прошу при дополнении указывать источники, приводя сноски на СМИ, книги, авторитетные сайты и т.п. Также, если раздел Спорт будет получаться непропорционально большим, лучше перенести его в отдельную статью "Спорт в Лос-Анджелесе", здесь оставив краткую выжимку (как сейчас) --lite 08:25, 2 ноября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 10 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Насколько я могу судить, название Los Angeles в песне не упоминается. Возможно, сама песня смотрелась бы уместнее в статье о городском районе (если речь именно о нём); вопрос оставляю открытым. --Søren 00:00, 30 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении
Если на русском - ни в одном русском словаре нет слова "хаб". Извольте вставить разъяснение, что означает это слово. --Aerg 10:33, 10 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 4 года назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Почему ссылка не в тему? В статье упоминается, что город - американская столица бездомных. Однако нет ни ссылки на эту самую столицу, ни вообще статьи про Скидроу в русской википедии. — Эта реплика добавлена участником Zen-party (о • в)
Так напишите статью на русском и обоснуйте её добавление. Я вот тоже не понял тогда, зачем вы ссылку дали. Лес(Less) 21:24, 15 марта 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 1 год назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Почему в английской и русской Википедии дается разная информация о климате(в частности, абсолютные минимумы и максимумы). Не сказать, что различия огромные, но для научных работ или для тех, кому нужна точная информация может быть критичным. Манс (обс.) 16:21, 24 октября 2021 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 месяцев назад4 сообщения2 человека в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Доброго времени суток, коллеги. Предлагаю Вашему вниманию статью о втором по величине городе США. На данный момент выставлена на лишение статуса хорошей, однако по предварительному итогу статус наверняка будет за ней сохранён. Доработал и расширил с ~125 Кб до ~265 Кб. Хочу попробовать зайти на избранную. Что скажете? Буду рад всем замечаниям! С уважением, Мистер Х (обс.) 19:52, 31 августа 2022 (UTC).Ответить[ответить]
Имена авторов АИ не транскрибируются. Если в оригинале написаны на латыне, то и у нас тоже надо. В шаблоне Sfn можно оставить на русском, в принципе, не запрещено. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 18:58, 1 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Я в первую очередь именно про него и говорила. На русский делается транскрипция только тех алфавитов, которые среднестатистический человек, владеющий русским языком, не поймёт — всякие мусульманские и восточные, а латиница нет, ибо она понятна любому, кто учил любой иностранный (имеется в виду для РФ) язык в школе. — Ламаи (ละไม) (พูดคุยพ) 11:47, 2 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]
