Обсуждение:Линейные корабли типа «Саут Кэролайна»

Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 27 октября 2012 года).

Проект «Линкоры» (уровень ХС, важность для проекта высокая)

Эта статья тематически связана с вики-проектом «Линкоры», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Линкорами. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями.

ХС

Уровень статьи по шкале оценок проекта: хорошая

Высокая

Важность статьи для проекта «Линкоры»: высокая

Рецензирование статьи Линейные корабли типа «Саут Кэролайна» Править

Последнее сообщение: 11 лет назад15 сообщений3 человека в обсуждении

Статья о первом американском «all big gun». А ведь дредноуты могли называться мичиганами :). Статья почти полность моего авторства, пойдет на КХС. Еще требуется небольшое оформление, традиционно если кто-то захочет помочь я буду только рад. В основном интересует насколько статья смотрится цельной и не упустил ли я чего либо. Sas1975kr 05:50, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Цельность есть, но она теряется за многочисленными грамматическими неловкостями. Длинные, тяжёлые фразы, пунктуация и пр. Не беда: поправят. Но местами попадаются пассажи, которые не хочется трогать, потому что не ясно, что имелось в виду:
- «С одной стороны существующие дистанция в 2700—3000 м определяла минимальную дистанцию сближения броненосцев вооруженных траверзными торпедными аппаратами в артиллерийском бою.» — правильно ли я понимаю, что «минимальная дистанция боя (как тогда полагали) должна была быть больше дальности хода торпеды (3000 м)» ? Если так, то это утверждение повторяет ранее сказанное.
  - Сделано. Переформулировал Sas1975kr 16:35, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
- «На этой дистанции 178 и 203-мм орудия не могли эффективно поражать быстроходные цели.» — никакой двусмысленности, но читатель в недоумении — как это не могли поражать? 76 мм могли, а 203 нет? А на 6000 могли? А на 2000? Судя по следующей фразе, дело не в скорострельности, а в чём-то ином.
  - Сделано. Sas1975kr 16:35, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
- «На рассмотрении проекта нового корабля президентом Рузвельтом, представители бюро конструирования настаивали…» — надо как-то уточнить статус события, предмет обсуждения, где там был президент — а то читатель может подумать, что вот, бравые теоретики супротив самого главного попёрли.
  - Ну если по простому, то не то чтобы поперли, но настаивали на своем:
    The president turned to him <Это про Симса> for advice when the issue came up in the fall of 1904. The Board on Constraction had climed that the mixxed-batterey of New Hampshire was suoerior, that a uniform battery...
    Sas1975kr 18:11, 18 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
- «Проект был завершен 26 июня 1905 года. Детальная разработка проводилась с июля по ноябрь 1905 года…» — наверное, в июне был завершён не проект, а его … что? как правильно назвать этот этап проектирования?
  - Проект, это проект. Дальше уже идет конструкторская и технологическая подготовка производства, на котором и появляются детальные чертежи --Sas1975kr 16:35, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
- «традиционно для американского кораблестроения включалось горизонтальное бронирование» — фраза повторяется дважды.
  - Сделано. Sas1975kr 16:35, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
- «Вместе с тем это новаторство повлекло за собой необходимость применения тяжелых ручных операций» — имелось в виду операций при постройке или при эксплуатации (при стрельбе)?
  - Сделано При стрельбе. Уточнил. Sas1975kr 16:35, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
- «во флоте США было решено максимально ограничить использование электрического оборудования в башнях» — имелось в виду убрать его из новых проектов, или ограничить применение на уже существующих кораблях?
  - Вообще и то и другое. Нас интересует первое. И не убрать, а ограничить. Я написал где - затвор и подача боеприпаса... --Sas1975kr 16:35, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
- «в США же в 1917 году поступил на вооружение электромеханический компьютер фирмы Форд» — статья о кораблях, сданных флоту в 1910 году. Что из изложенного в разделе «Системы управления огнем» относится именно к «мичиганам»? Retired electrician (talk) 10:01, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
  - Сделано Это о периоде уже после модернизации. Уточнил Sas1975kr 16:35, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
в карточке нужны даты
- В Рувики они в карточках о типе традиционно не заполняются. Sas1975kr 16:35, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
в русском флоте была хроническая болезнь - перегруз при постройке, усугублявшийся малым проектным резервом водоизмещения. Пояс чуть не полностью под воду уходил. Низкая культура веса. А американцы как с весом справились? Был там перегруз или нет? Вообще о постройке сказано мало, - было ли там что-либо заслуживающее внимание? Retired electrician (talk) 10:01, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
- АИ об этом молчат. Но вообще "культура веса" была выше. Про пояс чуть не полностью это вы с Цусимой наверное путаете. Там другая причина... Sas1975kr 16:35, 17 сентября 2012 (UTC) П.С. Дполнил весовую сводку. Судя по ней - по «Саут Кэролайн» экономия по сравнению с проектом 15 тонн... Sas1975kr 17:05, 19 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Из статьи создаётся впечатление, что с 3000 м уже корректировали стрельбу по всплескам, а этот способ стрельбы применялся с 40 каб.(7400 м).--Inctructor 14:50, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]
- Inctructor, АИ дадите? В мной встречаемой литературе дистанция не уточняется ;). Ну а вообще переформулировал. Так вопросов вызвать не должно. Sas1975kr 16:39, 17 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Название Править

Последнее сообщение: 10 лет назад2 сообщения2 человека в обсуждении

А почему собственно Кэролайн, а не Кэролайна? Название штата произносится именно так. --Воевода 19:44, 28 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Сделано Sas1975kr 10:57, 29 октября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Добавить тему