Обсуждение:Лавров, Иван Васильевич

Даты жизни Править

В Земледельческой газете эти даты жизни? Из каких источников взят 1870 и 1804 годы? С уважением,--Draa_kul ^talk 17:43, 1 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• По второму вопросу разобрался.--Draa_kul ^talk 18:42, 1 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Спасибо за доработку. Некоторые источники — «Земледельческая газета.С уважением, The wisest Clio 01:33, 2 ноября 2014 (UTC)»Ответить[ответить]
    • Так какие именно там даты? С уважением,--Draa_kul ^talk 06:40, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • И ещё, если у Вас есть доступ к этой публикации и к статьям самого И.В., Вы можете их точнее аттрибутировать? Страница, дата публикации, номер, если его нет и т.д.? С уважением,--Draa_kul ^talk 06:54, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
• Выборочно посмотрел Ваши статьи, могу дать несколько советов. Во-первых, все или почти все статьи - это персоналии из РБС и ЭСБЕ, вот эти источники и надо обязательно указывать. Как оформить ссылки на них - Вы можете видеть в этой статье. По крайней мере, это позволит избежать вопросов со значимостью и сильно улучшит проверяемость статей. Во-вторых, статья Лебедев, Андрей Иванович в принципе может быть удалена как недополняемая - уж очень о нём мало. Если биографических сведений нет в природе, то статью могла бы спасти критика его публикаций, если таковая существует. О нём в РБС и ЭСБЕ всего две-три строчки. С уважением,--Draa_kul ^talk 07:07, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Ещё раз благодарю.По по воду статьи Лебедев, Андрей Иванович, она находилась в списке недостающих из РБС.Но при этом ни критики (произведения старые, в настоящее время не публикуются), ни биографии священника нет. Критика если и была, то до наших дней не дошла.Значит, статью из-за отсутствия достоверных или вообще каких-либо сведений дополнить нельзя. The wisest Clio 07:40, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • Если не вдаваться в подробности, это в принципе может печально сказаться на судьбе статьи. Да, некоторые статьи из словников не стоит создавать (в случае РБС - не стоит очень короткие). С уважением,--Draa_kul ^talk 08:06, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
• В "Земледельческой газете" датой рождения назван 1803 год, датой смерти — 1869. — Эта реплика добавлена участником The wisest Clio (о • в)
  • Ещё раз уточню - 1869 или июнь 1869? С уважением,--Draa_kul ^talk 08:06, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
    • Там указан июнь 1869 года. The wisest Clio 08:08, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
      • Интересно, означает ли это, что в ЭСБЕ ошибка? С уважением,--Draa_kul ^talk 08:17, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
        • Думаю, вряд ли.В двух энциклопедиях указан 1870 год.Нужно обозначить расхождение в фактах. The wisest Clio 08:21, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
          • А где ещё 1870? Если это не копия ЭСБЕ, то надо указать источник. С уважением,--Draa_kul ^talk 08:24, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
            • В Энциклопедическом словаре Брокгауза и Ефрона.Но текст там точно такой же, как и в ЭСБЕ.С уважением, The wisest Clio 08:54, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
              • ЭСБЕ - и есть акроним Энциклопедического словаря Брокгауза и Ефрона. С уважением,--Draa_kul ^talk 09:10, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
              • Если нигде кроме ЭСБЕ таких дат нет, то предлагаю убрать вторую категорию и явно указать, что в ЭСБЕ другие даты жизни (не называя их ошибочными). С уважением,--Draa_kul ^talk 09:11, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
                • Поддерживаю Вас.С уважением, The wisest Clio 09:15, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
                  • Не хватает слов благодарности.Если Вам ещё не надоело, то подскажите, что сделать со статьями Инкубатор: Галаюда, Леонид Петрович и Ганин, Егор Фёдорович.С уважением и признанием, The wisest Clio 10:43, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
                    • По статье в инкубаторе - самое главное - нужно продемонстрировать соответствие критерию включения для писателей: ВП:КЗДИ или ВП:ПИСАТЕЛИ. Статью спасёт авторитетная критика его творчества. Если её не будет, то статья, скорее всего, существовать не может.
                    • По Ганину - в целом неплохо, много оформительских моментов, в основном мелких, в частности, по ссылкам на ЭСБЕ и РБС я уже сказал, то же самое касается ссылок на другие источники - ссылки должны быть по возможности точными; жамкнуть викификатором надо; желательно как можно больше вытянуть из статьи в НиЖ (как из самого свежего источника); неуверен, что из библиотечной карточки можно сделать вывод об анонимности (или есть другие источники?). Источники я не смотрел, наверняка ещё что-то можно сказать. С уважением,--Draa_kul ^talk 11:16, 2 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]