6—8 апреля 2005 года сведения из статьи «ЛСД» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «ЛСД был впервые получен в 1938, но его психотропные свойства были обнаружены лишь в 1943». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы».
Эта статья была кандидатом в хорошие статьи русской Википедии. См. страницу номинации (отправлена на доработку 20 апреля 2011 года).
В данном тексте подобраны только те факты, которые доказывают возможность приминения ЛСД в медицинских целях. А также другие доказательства того, что этот наркотик представляет не большую угрозу, чем алкоголь.
Пожалуйста, сделайте что-нибудь, ведь на эту статью выходят тысячи молодых людей, которые хотят убедить себя, что ЛСД - безопасен
Скажем так, ЛСД действительно безопаснее, чем «свободные» табак и алкоголь: из-за меньшего привыкания и из-за меньшей токсичности. AntiKrisT 18:48, 27 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Маленькая поправка: химически чистый ЛСД безопаснее легального табака и алкоголя. И естественно что купить чистый ЛСД практически невозможно, а та бурда которая продается - это полный ахтунг.
В любом случае в Википедии главные принципы — проверяемость и нейтральная тоска зрения. У Википедии нет цели рекламировать бехвредность или пропагандировать опасность чего-либо. В статье должны быть представлены сведения, подтверждённые авторитетными источниками. Если у вас есть надёжные источники подтверждающие вашу точку зрения или достоверная информация, опровергающая данные из нынешней версии статьи, то смело добавляйте. AntiKrisT 16:18, 8 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Отсутствие оных очень показательно для борцов с ЛСД и проч. в пользу алкоголя и, особенно, - табака. Интересно, а приходит ли каждый день новый участник в статью про табака с криками "вы развращаете детей!"? (нет) --Abatishchev 07:42, 14 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад14 сообщений3 человека в обсуждении
Считаю, что статью можно выдвигать в хорошие (всем формальным требованиям, по-моему, соответствует), но т.к. делаю это в первый раз и точно не уверен в целесообразности выдвижения этой статьи в хорошие в её прежнем виде, отправляю на рецензирование. Буду очень рад советам по усовершенствованию структуры статьи, добавлении новых разделов и т.д. Pankratov-p 21:52, 3 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
можно поподробнее расписать о распространенности ЛСД в обществе, в какой среде вещество наиболее употребляется (молодежь, субкультуры, клубы и т.д.). про криминальную составляющую вопроса--t-piston 08:22, 6 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
В статье написано пороговая доза от 20 до 30 мкг. Неясно что имелось ввиду, то ли с этой дозы наблюдается эффект, то ли от нее умирают, то ли еще что. Как я понимаю это эффективная доза препарата, и это надо уточнить. goga312 15:35, 9 февраля 2011 (UTC) СделаноОтветить[ответить]
В разделе история есть ряд незакрытых запросов АИ, так же местами не хватает ссылок на АИ, я проставил запросы. goga312 15:35, 9 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
В разделе свойства так же не хватает ссылок на АИ, поставил запросы. Так же не приведена схема синтеза ЛСД, нет реакций его получения. goga312 15:35, 9 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Относительно раздела действие. Он нуждается в значительной переработке и реорганизации.
Во первых следует выделить раздел механизм действия.
Во вторых следует выделить раздел посвященный клиническим эффектам препарата
В третьих следует выделить раздел посвященный его применению, как в медицине, так и вне её. В данном разделе следует рассказать о показания противопоказаниях, результатах клинического применения, текущей ситуации в мире с доступом к препарату. Так же следует раскрыть тему не медицинского применения, пути введения, физиологическое обоснование их, дать им сравнительную характеристику с точки зрения фармакокинетики.
В четвертых следует выделить раздел о последствия его применения, как отдаленных так и о передозировке, в котором следует рассмотреть вопрос лечения подобных осложнений.
Необходим раздел описывающий правовой статус препарата в странах мира. goga312 15:35, 9 февраля 2011 (UTC) СделаноОтветить[ответить]
Необходим раздел описывающий способы обнаружения и вопросы экспертизы лиц подозреваемых в приеме ЛСД. goga312 15:35, 9 февраля 2011 (UTC) СделаноОтветить[ответить]
Крайне желателен раздел о мировом подпольном производстве препарата, какова структура рынка, основные производители, мировое потребление. Обычно все эти данные можно найти в ежегодных тематических докладах ООН и ВОЗ. goga312 15:35, 9 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
с докладами ООН и ВОЗ возникли проблемы: ни на английском, ни на русском не смог найти ни одного современного доклада, который подробно затрагивает тему ЛСД или хоть какой-то из вышеперечисленных вопросов. искал их поисковиком на официальном сайте фразами "производство лсд/ lsd production", "lsd users" и просто "lsd". Pankratov-p 19:42, 22 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Если не удается найти оф документы используйте новости опубликованные в СМИ, возможно там что то найдется по теме. --goga312 07:21, 23 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел исследования ЛСД нуждается в коренной переработке. goga312 15:35, 9 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
В целом хочу сказать, что статья в нынешнем виде явно не готова к избранию в хорошие. Необходима обширная работа с материалом, монографиями, книгами по органической химии, докладами ООН и ВОЗ. Требуется значительная переработка структуры статьи, дополнение её необходимой для раскрытия темы информацией. goga312 15:35, 9 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Относительно наркотика в преамубле, хотелось бы видеть упоминение и международного статуса ЛСД, а не только российского. goga312 07:42, 23 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад9 сообщений6 человек в обсуждении
Я никогда не употреблял ЛСД, но меня забавляют здешние критики. Ведущими мировыми учеными, лабораториями, химиками проведены исследования, на основе которых было вынесено заключение о воздействии ЛСД на организм и о степени его вреда. Имеется статистика, имеется опыт наблюдения как за людьми, так и за животными. Вы же предлагаете отбросить весть накопленный опыт человечества и написать отсебятину о смертельном ЛСД, совершенно не подкрепляя это утверждение доказательствами. То есть вы хотите что бы люди, и я в том числе, тратили своё время на усвоение ложной информации. Такая позиция позиция заслуживает всеобщего презрения, ибо точная информация - один из ценнейших ресурсов человека. 212.103.116.245 16:54, 18 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Давайте сравним с табаком. Табак определённо вреден, курения ухудшает состояние здоровья. Кроме того, он повышает риск рака. ЛСД мож. быть физическому здоровью вреда и не наносит. Но есть риск развития психического заболевания, и даже совершения суицида. Насколько он велик? --аимаина хикари 17:40, 18 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Точно не помню, в какой статье об ЛСД я это прочёл, но когда с этим веществом проводили эксперименты на пациентах одной американской психбольницы, 4 человека из 1000 после приёма ЛСД попытались совершить суицид. При этом все четверо и до этого совершали попытки самоубийства. Да и представьте себе среднестатистического психбольного со всеми отклонениями и высоком риском суицида в целом. Поэтому думаю, что вся эта тема с суицидами и псих. отклонениями чрезмерно раздута. Т.е. риск, конечно, есть, но вероятность неблагоприятного исхода в среднем составляет, к примеру, 1 к 10000, но никак не 1 к 100 или 1 к 2 как это следует из некоторых необоснованных заявлений. Pankratov-p 17:10, 19 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю имеющиеся в наличии монографии, и статьи на pub med вполне позволяют объективно осветить данный вопрос, воспользуйтесь или для доработки статьи. goga312 03:49, 20 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Добавил информацию по психозам, попыткам и совершениям самоубийств в следствие приёма лсд. Pankratov-p 13:45, 30 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ну так найдите данные по риску психических заболеваний и риску совершения суицида, впишите их в статью и дайте ссылку на источник. Независимо от того, насколько велик какой-либо риск, я хочу получать нормальную правдивую информацию о любом предмете или веществе, а не выдуманные кем-то страшилки. Для фантазий есть другой жанр, отличный от энциклопедического, там можете резвиться сколько вам угодно. 212.103.116.245 18:04, 18 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Абсолютно правильно, без АИ высказывания о вреде LSD похожи на утверждения о вреде мастурбации. AntiKrisT 19:48, 18 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Билл Гейтс в интервью журналу Playboy косвенно признался в употреблении ЛСД в молодости[1].
Какое отношение опыт употребления ЛСД Гейтсом имеет к разделу "Культура" в который он помещён?? Есть достоверные сведения о том, что это как то положительно повлияло на его деятельность? 46.242.91.197 06:41, 1 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Статья плоха не потому что плоха а потому что косвенно пропагандирует психоделики. По прочтению создается стойкое впечатление что ЛСД штука не только полезная но постоянно употребляемая креативными личностями да и пора бы уже продавать его в аптеках. Такие выводы не только НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫ но и опасны для такого читаемого источника как вики. Объективно говоря, суть не в том чтобы доказать чего больше в ЛСД - вреда или пользы а в том чтобы НЕ сказать "ЛСД = хорошо" т.к. "ЛСД = наркотик" и в конце получить "наркотик = хорошо"
Википедия никому ничего не должна — внизу каждой страницы есть Википедия:Отказ от ответственности. Информация в ней может быть опасна, вредна, неудобна и ложна, но никто и не утверждает, что Википедия — это книжка для детей, это компиляция данных из выбранных авторами научных источников по данной теме. Если вам кажется, что где-то в статье неавторитеные источники или упущена информация, либо другие конкретные предложения, смело пишите. Если вы же очередной обеспокоенный гражданин с лозунгом «Подумайте о детях!», то вы пришли не туда. Если какие-то исследователи провели тесты и выяснили, что физического вреда от данного психоактивного средства (наркотики - бессмысленное популистское клише) и опубликовали эти данные, то такая информация идёт в Википедию. Удалить или переформулировать в отрицательную сторону никак нельзя, можно только добавить альтернативное мнение, если оно существует и является также авторитетным. AntiKrisT 15:36, 11 июля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 11 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Кто писал подраздел, пожалуйста взгляните ещё раз в источник и исправьте. Какой там всё-таки ангидрид берут: трихлоруксусный или трифторуксусный? --аимаина хикари 08:23, 31 октября 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылки на авторитетные источники проставлены. Найдёте опровержение этой информации (опять же авторитетными источниками) - смело правьте, потом здесь обсудим.--Pankratov-p 21:59, 26 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Pankratov-p прав, зависимость в нашей стране от лсд описывается только синдромом отмены. Если без лсд плохо - значит это зависимость. Выше я писал о ссылке на Данилина. Alexufo 17:12, 8 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Недурно бы изучить сначала те самые проставленные вами же авторитетные ссылки
Единственное, что сказано здесь о ЛСД: "Есть целый ряд наркотиков, относительно свойств привыкания которых неясно ("no clear consensus"). Например, широко распространенная ЛСД, кажется, не вызывает привыкания".
Кажется, это не очень похоже на безапеляционное и категоричное утверждение в статье. Кроме того, помимо АИ, есть еще и здравый смысл, который никто не отменял. И который говорит о том, что любое психоактивное вещество вызывает определенную физическую зависимость. Даже чай, кофе и шоколад, к примеру. Поэтому предлагаю исправить на что-то вроде: "нет данных о том, что ЛСД вызывает физическую зависимость". --85.26.235.70 06:14, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Что значит "даже"? Они-то и вызывают. Не уверен насчёт шоколада, вапрочем. А исправление верное. Доказать несуществование чего-л, даже, например, драконов, практически невозможно (этим кормится криптозоология). Просто — позитивных данных нет. Так что — правьте смело. _4kim 06:26, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Если человека, пьющего каждый день чай с сахаром, лишить этого удовольствия, он не будет испытывать ломки и прочих "withdrawal symptoms". Психологическая зависимость возможна, проявление физической крайне сомнительно. Что касается ЛСД, то многочисленные исследования не выявили проявления какой-либо физической зависимости. Писать "нет данных о том, что ЛСД вызывает физическую зависимость" некорректно, т.к. возникает ощущение, что этот аспект просто малоизучен, а это совсем не так.
Вот информация прямо указывающая отсутствие физ. зависимости (сайты клиник по избавлению от наркотической зависимости):
Где-ж Вы раньше были с этими источниками? =) _4kim 10:13, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Сайты подобных клиник не могут рассматриваться как авторитетные источники. Растущая со временем толерантность к веществам также рассматривается в работах некоторых наркологов как признак физической зависимости. Неприятные ощущения, периодически возникающие уже после прекращения приема данного вещества, как то: тремор, бессонница, сухость во рту, галлюцинации, - это что, по-Вашему? Не физическая зависимость? Тогда что?
Насчет ломки и прочих "withdrawal symptoms". Ну вы же не будете сравнивать, скажем, состояние курильщика, у которого нет сигарет, с ломкой героинового наркомана. Однако сомнений в том, что никотин также вызывает физическую зависимость, ни у кого нет. --Змей Горыныч Зеленый 11:55, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Могут-могут. Особенно по сравнению с отсутствием источников, как у Вас. У ЛСД вообще не толерантность даже, а тахифилаксия —— ну и что? И, если я правильно помню, аддикция к никотину сравнима с героиновой, впрочем, гляньте в ст. героин или наркотики, там должна быть табличка. Так что, увы. _4kim 12:25, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Я знаю, кто для вас главные авторитеты в этом вопросе. Хофман, Шульгин, Лири. Вот только они безнадежно устарели. А серьезные источники у меня есть. Рекомендую внимательно ознакомиться с этой статьей --Змей Горыныч Зеленый 15:28, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вы знаете, указанные Вами «авторитеты» по крайней мере публиковали статьи и монографии с высокой цитируемостью, и имели докторские степени. А эта анонимка, что Вы мне показываете, не имеет даже библиографии. Вам самому не смешно? _4kim 15:54, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Нет, не смешно. Материал подготовлен врачами-наркологами весьма известной и уважаемой клиники на основе многочисленных наблюдений за подростками-наркоманами, употреблявшими ЛСД. И не надо двойных стандартов. А то ведь в статьях, приводимых в качестве доказательства Панкратовым, тоже автор не указан. Но вы сами сказали, что это подходит в качестве АИ. --Змей Горыныч Зеленый 17:21, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
указанный ресур наполняется контентщиками а не докторами, в штате клиники не присутствуют наркологи,так что источник даже не претендует на авторитетность--Locpell 01:31, 12 марта 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Там не написано, что за врачи-наркологи. Но, если это и впрямь они, — у них конфликт интересов на эту тему: чем страшней представить, тем больше можно срубить. Это заставляет больше верить другим врачам, тем более, то, что они говорят «ложится в строку» со всеми остальными данными, а у Вас — какое-то шибко оригинальное исследование =) Мне помнится, кстати, что про неаддиктивность говорилось у Хаффмана, кажется, и никто его не раскритиковал. _4kim 17:56, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Хоффман, "LSD, My Problem Child" глава 5 "From Remedy to Inebriant": "The advocates of uncontrolled, free use of LSD and other hallucinogens base their attitude on two claims: (l) this type of drug produces no addiction, and (2) until now no danger to health from moderate use of hallucinogens has been demonstrated. Both are true. Genuine addiction, characterized by the fact that psychic and often severe physical disturbances appear on withdrawal of the drug, has not been observed, even in cases in which LSD was taken often and over a long period of time." Прошу прощения, что на английском, лень переводить, т.к. любой, кто хоть сколь-нибудь интересовался рассматриваемым веществом знает, что никакой физической зависимости от него нет (к врачам-наркологам "весьма известной и уважаемой клиники" это, очевидно, не относится).--Pankratov-p 18:55, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Вот это и надо было поставить — куда уж авторитетнее... _4kim 19:16, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Да вы даже не удосужились посмотреть и вникнуть.. Я-то ваши аргументы изучил, а с вашей стороны вижу только пренебрежение. Так что дискуссия, видимо, бессмысленна --Змей Горыныч Зеленый 20:30, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Просмотрел тогда, сейчас глянул ещё, "вник", и да, спасибо, что сказали: поржал, как говорится. "Одна из главных опасностей ЛСД, по мнению многих исследователей, заключается в том, что использование ЛСД обусловливает хромосомные нарушения и повреждения гамет, что может вызвать наследственные расстройства." - господи, да этот миф был запущен в конце 60-х, тогда же его и развенчали, причём открестились от этого и те, кто это писал. или вот ещё: "Длительный, постоянный прием ЛСД-25 отмечается у подростков из асоциальных семей с неразвитыми интересами, инфантильных, доверчивых, наивных, с плохой приспособляемостью к жизни и невысоким интеллектуальным развитием. Большинство этих подростков жили или с бабушками, или только с матерью, которая никогда не следила и не интересовалась делами сына или дочери. Часть подростков жили с матерью и отчимом, где в семье были другие младшие дети, отношения не складывались, были напряженными, конфликтными, семья вытесняла, выталкивала подростка из дома. Часть подростков с раннего возраста воспитывались в интернате или у родственников." - может автор спутал ЛСД и клей момент? или сам со слезами на глазах нюхал клей и писал о том, как вреден ЛСД? они б ещё написали, что бездомные дети повально на кокаине сидят! ЛСД достать за немалые деньги и с обширными связями не так то просто, а тут дети из асоциальных семей даже физическую зависимость развить успели якобы - хах! тем более вышенаписаное явно свидетельствует о плохом сете да и сеттинге, а никакого удовольствия при этом не получить от ЛСД, и потреблять его повторно точно не захочется. почитайте внимательней статью на википедии, тут всё толково написано и подтверждено авторитетными источниками, потом сравните с этой вашей статьёй. извиняйте, если грубо, но раздражают люди твёрдо уверенные в своей правоте, хоть объективными аргументами не располагают. будьте открытыми новым идеям, даже если они идут вразрез с вашими предыдущими убеждениями. попробуйте кислоты, что ли :)--Pankratov-p 22:50, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Змей Горыныч Зеленый как же смешно. на этом же Вашем сайте "весьма известной и уважаемой клиники" есть такая статья http://www.eurolab.ua/news/health/46656/ где утверждается что ЛСД успешно применяется для лечения алкоголизма, более того, цитирую "Напомним, LSD имеет нулевой потенциал физической зависимости. Он совершенно не вызывает зависимости, и не является наркотиком, который вы захотите употребить еще раз, сразу же после окончания его действия. LSD также не является наркотиком, который вызывает какие-либо симптомы абстиненции, в случае отказа от него". 77.241.34.251 13:02, 2 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]
ЛСД получил номер 25, так как был 25-м соединением, etc.Править
Последнее сообщение: 11 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Я, честно говоря, всего Хаффмана не осилил, но это у него так написано или просто ОРИСС, кто знает? _4kim 23:11, 27 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
У Шульгина в TiHKAL написано, например:
Термин «LSD» происходит от начальных букв немецкого названия диэтиламида лизергиновой кислоты, Lysergsäure Diethylamid. Число «25», следующее за ним, окутано множеством мифов, например, что это 25-я форма LSD, опробованная Хофманном, или 25-я его попытка синтезировать LSD. Из моего собственного опыта с химическими компаниями, сотрудничающими с фармацевтическими корпорациями, я предположил, что химическое название (которое может многое сказать фармакологу) просто поменяли на произносимый эквивалент с номером. Но ответ ещё проще. Хофманн, в «LSD, мой трудный ребенок» пишет: «В 1938 году я получил двадцать пятое вещество в серии производных лизергиновой кислоты: диэтиламид лизергиновой кислоты, сокращение LSD-25 для … использования в лаборатории». («In 1938, I produced the twenty-fifth substance in this series of lysergic acid derivatives: lysergic acid diethylamide, abbreviated LSD-25 (Lyserg-säure-diäthylamid) for laboratory usage.»[1])
спасибо, а то мне всегда казалось, что это от -этил: —С2H5... _4kim 16:37, 28 февраля 2012 (UTC)Ответить[ответить]
"но способен вызывать психические расстройства"Править
Последнее сообщение: 3 года назад4 сообщения4 человека в обсуждении
В ссылке на источник я не нашел упоминания о том, что ЛСД способен вызывать психические расстройства. Кто правил статью, укажите, пожалуйста, конкретное место, где было упоминание в статье о том, что ЛСД способен вызывать психические расстройства. В обратном случае, эту фразу стоит убрать или дополнить. Slonya 20:42, 21 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
немного подкорректировал фразу. в разделе "побочные эффекты" об этом говорится (проявление латентной шизофрении, психотические эпизоды), но прямой ссылки не могу дать. --Pankratov-p 14:14, 22 мая 2012 (UTC)Ответить[ответить]
Расстройство вызывает не сам препарат, а то как воспримет происходящее твоя психика. Как от реальных потрясений люди теряют дар речи, заикаются или проявляется фобия, что-то подобное может произойти под воздействием препаратов. 95.27.240.54 23:50, 6 февраля 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Во - первых, вряд ли это reliable source. Во-вторых цитата "Около 800, но точно посчитать трудно: у нас нет отдельной «субкультуры ЛСД» - употребление ЛСД смешивается с приемом галлюциногенных грибов и самопальных психостимуляторов. Вся эта безумная смесь заливается водкой и закуривается гашишем." Другими словами данных нет. А все остальное просто его мнение. Slonya 01:31, 21 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Предлагаю удалить раздел из этой статьи касающийся производства лсд, пусть даже патентованный метод, может быть использован в преступных целях и пострадают люди. Админам будет интересно почитать:
Статья 6.13. Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 6] [Статья 6.13]
1. Пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.
2. То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, -
влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Примечание. Не является административным правонарушением распространение в специализированных изданиях, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, сведений о разрешенных к применению в медицинских целях наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах. 85.26.232.79 12:44, 15 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Админам это читать совсем не интересно, так как Википедия находится вне юрисдикции российских органов исполнительной и судебной власти (конкретно — в США). Кроме того, в статье нет ни пропаганды ЛСД, ни информации о его получении. Пользуясь только имеющимися в статье сведениями, ЛСД получить невозможно. --aGRa 13:00, 15 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад13 сообщений9 человек в обсуждении
Предлагаю удалить из статьи: "Наиболее широко известен запатентованный в 1954 году способ синтеза ЛСД и его аналогов, в ходе которого производится реакция между лизергиновой кислотой и ангидридом трихлоруксусной кислоты с целью получения смешанного ангидрида лизергиновой и трихлоруксусной кислот, после чего осуществляется его взаимодействие с диэтиламином (тогда получается собственно ЛСД), гидразином, другим первичным или вторичным амином (тогда получаются менее активные аналоги — гидразид, моноэтиламид, морфолид и др.)". Зачем давать химикам повод для размышлений. 85.26.165.46 18:21, 15 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Советую обратить пристальное внимание на ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:НЕТРИБУНА. Раздел основанный на авторитетных источниках и имеющий важное значение для энциклопедической статьи о химическом веществе удален, разумеется, не будет. И не надо ходить по всем страница обсуждения и предлагать удалить раздел Синтез - удаляться из статей этот раздел не будет. --El-chupanebrei
Химикам повод для размышлений не нужен, они знают про менее активные аналоги ещё лучше наркоманов. :) --аимаина хикари 08:33, 16 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Во все времена знания были великой тайной и они не давались не посвященным. Это делалось не случайно. Знания в преступных руках - беда для общества. Именно для этого были созданы грифы "секретно", "сов. секретно", "ДСП". Здесь же, опасная информация находится в свободном доступе. Да, я согласен, что цензуры (политической или же религиозной) быть не должно. Но есть и другая цензура - совесть! А чиста она может быть только у тех, кто ей никогда не пользовался. Когда я служил в милиции, то своими глазами наблюдал, как от этих познаний отгнивают у людей руки и ноги. Представьте, что ваш ребёнок прочитал что-то, потом нахимичил, укололся и у него началась гангрена. На всё можно закрывать глаза, пока оно не касается конкретно тебя. Задача Википедии - собрать все знания, а не вредить определённым слоям общества (в данном случае, подросткам). 85.26.165.46 20:02, 15 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Синтез ЛСД в статье описан чрезвычайно схематично, не прописано ни количество веществ, ни время манипуляций с ними, никто не сможет что-то синтезировать согласно этим указаниям. Это все равно, что запрещать схему атомной бомбы, чтобы террористы не собрали её. Тем более, что не каждый взрослый человек сможет достать хоть какие-то указанные ингредиенты, не то, что озабоченный кайфом подросток. Если кто-то настолько плохо дружит с головой, что попробует ввести себе то, что нахимичит, то такой «химик» и без инструкций найдёт дебильный способ убиться, например, аутоасфиксиофилия. Нормальный человек объяснит своим детям, всё что нужно, чтобы они ничего опасного не пробовали, а ЛСД вполне безопасен. Итог: это всё проходили по десять раз, никто ничего не удалит, а вы зря время тратите своё и моё время. AntiKrisT 20:39, 15 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
А наркоманам хоть давай знания, хоть не давай, результат один. Я знал одного, который специально поступил на химфак, законичл его и стал самым авторитетным в городе варщиком. То есть, мозги имел вроде бы. Помер от того, что двинулся этилхлоридом, я не представляю себе вобще как это в принципе возможно. --аимаина хикари 08:33, 16 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Аутоасфиксиофилия - статья правильно написана. Действие и результат. Пропаганды наркотиков нет. Но здесь есть статья "Героин" с формулами синтеза. На сколько мне известно (а я много работал с этим видом преступлений), наркоманам дозировки и пропорции не важны. Потому и гангрена. Есть ещё статья "курение канабиса", где написано, что конопля практически не очень так и вредна, чуть ли не лекарство. А я знаю случай, когда один клоун, обкурившись, выпрыгнул с 5 этажа. Удивительно - жив, но с тяжёлыми переломами и в инвалидной коляске. Так же не понятно, зачем в этой статье приведены схемы кальянов для курения конопли. Данные схемки вполне подпадают под: Статья 6.13. Пропаганда наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
[Кодекс РФ об административных правонарушениях] [Глава 6] [Статья 6.13]
1. Пропаганда либо незаконная реклама наркотических средств, психотропных веществ или их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией рекламной продукции и оборудования, использованного для ее изготовления.
2. То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, -
влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Примечание. Не является административным правонарушением распространение в специализированных изданиях, рассчитанных на медицинских и фармацевтических работников, сведений о разрешенных к применению в медицинских целях наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах.
Так же, есть очень хорошая книга: И. Н. Пятницкая НАРКОМАНИЯ, НАРКОЛОГИЯ и ещё целый ряд книг. Она лично занималась лечением подобных дольных и её мнению можно доверять. 85.26.165.26 05:53, 16 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Энциклопедическое описание как самих наркотических средств, так и устройств для их потребления, пропагандой являться не может по определению, поскольку лишено цели воздействия на общественное сознание. То, что думает по этому поводу ФСКН и российские правоприменительные органы, некоммерческую организацию Wikimedia Foundation, управляющую Википедией, не очень интересует, так как она является резидентом США, находится на территории этого государства и руководствуется его законами, а не КоАП РФ. Представители этой организации по поводу озвученных вами претензий уже высказывались, считают их проявлением цензуры, и предпринимать по этому поводу каких-либо действий не намерены. Правоохранительные органы США претензий к содержанию статей не имеют, поскольку считают, что распространение достоверной информации о наркотических средствах способствует уменьшению вреда обществу от их немедицинского использования. Ваша же пропаганда вреда наркотиков крайне неумела и вредна, потому что в ответ на рассказы о прыгнувших в окно после употребления марихуаны её защитники расскажут потенциальным потребителям, что общее число смертей в результате употребления конопли в мире значительно меньше, чем число смертей в результате употребления вполне себе разрешённого алкоголя только в России. После чего оные потребители перестанут доверять даже достоверной информации о вреде наркотиков, которую вы будете пытаться распространять. --aGRa 07:38, 16 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Я не распространяю никакой антирекламы наркотиков, я рассказываю свой личный опыт, относительно того, что считаю опасным. В Америке уровень наркомании всегда был достаточно высок. России наркомания исторически не присуща. И алкоголизм в частности. Петр1 привез табак из Европы и отравил Россию. Алкоголь, пиво, энергетики и наркотики хлынули потоком на нашу молодёжь после перестройки. Это беда, а не свобода. Есть темы, где разумная, не политическая цензура необходима. Демократия - это взаимное сотрудничество граждан на равных правах и взаимовыгодное, но не беспредел. Обществу необходимо объединяться, чтобы решать социальные проблемы, в частности, наркоманию. Поэтому, я считаю целесообразным для сообщества Википедии больше посвятить страниц именно публикациям научных, доказанных медицинских исследований о вреде наркотиков. Всем странам (в том числе и Америке), от этого будет только польза. Кстати, в США активно борются с наркоманией. Вот фильм, который они сняли. В нём не указан способ приготовления, нет явной контрпропаганды. Просто описана причина и показано следствие https://www.youtube.com/watch?v=OzHhBE3eG5w Разве это цензура? 85.26.165.21 08:07, 16 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
"Разве это цензура?" - подобные фильмы, полезны в борьбе за жизнь без наркотиков. Но вместе с тем они имеют определённую идеологическую направленность, в них нет взвешенного всестороннего рассмотрения предмета, а сами они не являются авторитетными источниками информации. Перед режиссёрами подобных фильмов стоит цель - "борьба со злом", т. е. это пропаганда.--Generous 14:00, 18 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Википедия это не форум или блог, где площадка для частных мнений, непроверенной информации и пропаганды. Википедия международный проект, где ценят проверяемую информацию, основанную на авторитетных источниках, поданную в нейтральном, взвешенном виде. По этой причине, перед тем как высказывать свою точку зрения, чтобы не попасть впросак, следует убедиться, что излагаемые факты основаны на авторитетных источниках информации, а ваша позиция основана на правилах Википедии, на не личном понимнаии добра и зла с попыткой навязать его другим. Так как вы не озаботились данными предосторожностями, не думаю что с вами кто-то будет тратить своё время и пытаться развеять ваши заблуждения и привести вашу пропоганду к нейтральному виду.--Generous 14:00, 18 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Вы, уважаемый, сами то прочитали свой последний пост, перед тем как опубликовать -)) Это каша из слов! Для кого то и Фрэйд авторитет, а для кого-то, просто сексуально озобоченный наркоман, несущий околонаучный бред. В современном мире "болтология" - одно из перспективнейших направлений науки. В чём, как я вижу из последнего поста, вы преуспели. 85.26.234.96 11:32, 7 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел "правовой статус" - голимая копипаста, не только не имеющая отношения к статье, но и прямо противоречащая указанным в других разделах фактам. 87.255.2.45 13:42, 14 июня 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад6 сообщений2 человека в обсуждении
Господа,
я был неприятно удивлён, когда обнаружил, что из списка ссылок в конце статьи убрали основной труд А. Хофмана (первым синтезировал в-во) "ЛСД - мой трудный ребёнок" и заменили его каким-то интервью на православном ресурсе.
При этом ресурс (www.erowid.org), на котором подробно описываются многие аспекты, связанные с ЛСД (химические св-ва, законодательство, эффекты и проч.), забракован как "наркоманский сайт".
Я попробовал исправить эту ситуацию, но моя правка была моментально отклонена пользователем Grebenkov. Прошу принять участие в обсуждении, что же должно быть в разделе Ссылки данной статьи.
См. ВП:ВС#Неприемлемые ссылки. Во-первых, данный сайт с территории России недоступен (п. 5). Во-вторых, на сайте размещены непроверенные или недостоверные материалы, способные вводить пользователей в заблуждение и имеющие сомнительную информационную ценность (трип-репорты наркоманов) (п. 1). Авторитетным источником данный сайт не является ввиду анонимности редакторов, а также того, что на сайте публикуются заведомо сомнительные материалы. --aGRa 17:26, 25 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Про erowid.org тогда согласен; не знал, что его заблокировали в РФ. Однако по правилам ВП:ВС#Неприемлемые ссылки следует убрать ссылку "Куда приводят ЛСД трипы, интервью" на сайт Журнала о православной жизни "Нескучный сад" ("Ссылки на сайты, которые имеют лишь косвенное отношение к тематике статьи. Не следует делать ссылку в узкоспециализированной статье на сайт, предлагающий информацию по широкому кругу вопросов"). А вот ссылку на книгу А. Хофмана "ЛСД - мой трудный ребёнок" добавить необходимо.--Pankratov-p 17:49, 25 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Ссылка не на сайт, а на конкретную статью авторитетного нарколога. --aGRa 19:10, 25 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Странно, вы уже второй раз реагируете только половину сообщения. Напишу ещё раз: с ссылкой на книгу А. Хофмана "ЛСД - мой трудный ребёнок" то что не так? уж она-то точно должна быть первой в списке. --Pankratov-p 22:47, 25 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Издательство McGraw-Hill Book Company уже разрешило свободную публикацию текста этой книги в Интернете? Ссылки на материалы, нарушающие авторские права, в Википедии недопустимы. --aGRa 23:09, 25 декабря 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 3 года назад11 сообщений4 человека в обсуждении
Зачем ссылаетесь на такой неавторитетный источник, как книжка Данилина? Если уж ссылаться, то на что-то БОЛЕЕ авторитетное, чем Данилин. Если Данилин в своей книге на кого-то ссылался конкретно в каждом случае, то и надо было приводить те источники. А то каждый нарколог может книжку тиснуть, в которой написать полнейшую ахинею, а потом будем по этим книжкам тут статьи делать. Так что ли?! Предлагаю ВСЕ абзацы из Данилина выкинуть, либо исправить и сослаться на что-то более авторитетное.
Конкретно вот этот отрывок выглядит как полный бред:
"Лабораторные опыты позволяют понять, что ЛСД вызывает изменения в хромосомах человека, приводит к нарушению наследственной информации в ядрах кровяных клеток. Из-за запрета препарата эти данные не были получены непосредственно на человеке, но лабораторных данных достаточно для утверждения, что у лиц, принимающих ЛСД, риск рождения неполноценных детей, детей с врождёнными аномалиями развития повышается в 2—3 раза".
В статье страшнейший перекос в сторону приверженцев ЛСД, ряд не стыкующихся друг с другом утверждений и не подкрепленные никакими доказательными данными заявления о якобы терапевтической эффективности и хорошей переносимости ЛСД, а Вы предлагаете убрать данные о вреде этого препарата... Зачем? Может, Данилин и не высокоавторитетный источник, но, имхо, он все же авторитетный. Один из самых известных российских наркологов, автор многих статей и книг по наркологии и психиатрии (та же книга «LSD: галлюциногены, психоделия и феномен зависимости» стала суперпопулярной), член Международной ассоциации психоаналитиков... Основная проблема — что это научпоп, а не сугубо научная книга. У меня есть и более авторитетные источники, где говорится о вреде ЛСД, могу привести. «Если Данилин в своей книге на кого-то ссылался конкретно в каждом случае, то и надо было приводить те источники» — Вы, наверное, не в курсе, но в Википедии предпочтительно использовать не первичные, а вторичные и третичные источники. Книга Данилина как раз и есть в значительной мере вторичный и третичный источник. «Конкретно вот этот отрывок выглядит как полный бред» — простите, но мне гораздо легче поверить наркологу с многолетним опытом и многими публикациями, чем неизвестному мне незарегистрированному участнику Вики, который к тому же никак не мотивировал свое мнение. Тем более, я знаю и другие АИ (не Данилина), где говорится о хромосомных нарушениях вследствие приема ЛСД. V for Vendetta (обс.) 11:54, 17 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
Данилин - "православный психиатр", то есть предвзятый человек, а его книга - это дичайший "орисс" с кучей ложных фактов, то есть подача материала у него как при когнитивных нарушениях. Он ни в коем случае не "авторитетен". И уберите из статьи вот этот пассаж - "широко известной монографии". Она широко известна разве что в плохом смысле, поскольку над ней обычно смеются. Видимо, какой-то фанат Данилина правил статью. 212.164.216.114 13:17, 3 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Ваше сообщение больше смахивает на ОРИСС, чем монография Данилина. Сторонники ЛСД Гроф и Лири Вам, наверно, больше по вкусу, чем Данилин, так? V for Vendetta (обс.) 14:17, 3 сентября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Ваши фантазии мне не интересны, равно как и Гроф с Лири. Книга Данилина - это нечто в духе советских брошюр 80ых и советских же книг типа "Подростковая наркология" про опасность молодёжных субкультур, где был написан всякий бред про тех же металистов и приводились примеры их слэнга. Данилин черпал кучу информации именно оттуда, увы. К примеру, по его мнению, обязательные атрибуты любой тусовки металлистов, это "подчёркнуто рваные джинсы и рубаха в заплатах, разломанная мебель, невыразимый беспорядок в грязном помещении, немытые тарелки, разбросанные повсюду предметы одежды". Какая разломанная мебель? Какие блин тарелки? Это, по-вашему, монография?)) И там вся книга такая... 212.164.216.114 04:40, 23 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Во внесенных в статью тезисах о Данилина ничего о металлистах нет, а для того, чтобы оспаривать авторитетность всей книги Данилина, суждения рядового участника Вики о конкретном фрагменте недостаточно. Можно судить о достоверности конкретных внесенных утверждений, но, например, о частых самоубийствах и психозах при приеме ЛСД пишет не только Данилин (доктор медицинских наук профессор Л. Шайдукова пишет: «В 60-х гг. в США было распространено употребление ЛСД: к концу 1970 г. в США ЛСД принимали 14% студентов. Позже был сделан вывод, что ЛСД "вызывает" шизофрению, депрессию и дисфорию, на почве которых нередко возникали случаи убийств, самоубийств, тяжелых самоповреждений», см. Шайдукова Л. К. Классическая наркология (для студентов, интернов, ординаторов и врачей). Учебно-методическое пособие. — Казань, Институт истории им. Ш. Марджани АН РТ, 2008), а об изменениях в хромосомах тоже идет речь и в других авторитетных источниках, которые внесены в статью. V for Vendetta (обс.) 13:23, 23 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Я всего лишь о том, что из статьи нужно убрать фразу "широко известная" относительно монографии Данилина. Это какая-то эмоциональная оценка от фаната Данилина, видимо. Ну и как-то странно ссылаться на его слова про то, что "в американских газетах практически ежедневно можно было прочитать сенсационные сообщения о самоубийствах, убийствах и членовредительстве после приема LSD»", ибо это жёлтая пресса была обычная с сенсационными новостями. Некорректно ссылаться на обычные жёлтые новости, это негативная или даже выдуманная выборка для поднятия тиражей, но увы книга Данилина в основном на них и основывается. Ну да неважно. Просто его монография не "широко известная", не нужно ему приписывать заслуги, которых он не имеет. 212.164.216.114 07:11, 24 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
«Я всего лишь о том, что из статьи нужно убрать фразу "широко известная" относительно монографии Данилина» — давно убрана [2]. V for Vendetta (обс.) 07:34, 24 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Не убрана.:) Видимо, фанаты Данилина снова вернули. Вот это там имеется: "Как отмечает российский психиатр и нарколог А. Г. Данилин в широко известной монографии". 212.164.216.114 08:48, 24 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
@V for Vendetta: Это к тому, что статьи, стоящие на стабилизации, надо хотя бы иногда патрулировать. Иначе у нас читатели видят устаревший вариант статьи. aGRa (обс.) 08:57, 24 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Я, честно говоря, просто не заметила, что она на стабилизации. Хорошо, в дальнейшем стану больше обращать внимания на такие вещи. V for Vendetta (обс.) 13:33, 24 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
Раздел о клинических эффектах написан дилетантомПравить
Последнее сообщение: 2 года назад3 сообщения3 человека в обсуждении
Ещё и полторы ссылки на источники а-ля «бабка у подъезда рассказала».
Может, это сделано чтобы очернить вещество, но это бред и противоречит правилам википедии.
Ел 100, 150, 200 мкг лсд, ничего из перечисленного не было. Никто из моих друзей, что ели, тоже не испытывали ничего.
Бывает побэдивает иногда, но это довольно короткий период.
Завтра съем 220, может это меня сведёт с ума? Лол.
Решительно переписывайте раздел, а то на него смотреть стыдно.
91.90.11.157 23:18, 30 сентября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
А вы разве предлагаете не "бабка рассказала"? Лес(Lesson) 07:42, 1 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Статьи в Википедии пишутся на основании авторитетных источников, а не со слов того, кто, как он утверждает, принял препарат. Изучите правила и руководства Википедии. Если раздел написан по-дилетантски, то и источники, на которые он опирается, тоже дилетантские? Включая руководство, изданное под редакцией члена-корреспондента РАМН профессора Н.Н. Иванца, справочное пособие под редакцией профессора педиатрии Лоуренса Фридмана, профессора психиатрии Стивена Хаймана и др. (а вовсе не «бабка у подъезда рассказала»). Вот как интересно получается: эти самые Иванец, Фридман и Хайман — дилетанты, а человек, который пишет, что он принял препарат, и основывает свои выводы на высказываниях еще пары-тройки принявших препарат людей (а не, скажем, полученного медицинского образования и прочитанных медицинских книг) — не дилетант... А если серьезно, никто не будет удалять из статьи информацию, основанную на высокоавторитетных источниках. V for Vendetta (обс.) 08:21, 1 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
