Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 20 августа 2007 года. Старое название Кротовая нора было изменено на новое: Червоточина. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Эта статья была переименована по результатам обсуждения от 20 мая 2008 года. Старое название Кротовина было изменено на новое: Кротовая нора. Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).
Последнее сообщение: 10 лет назад7 сообщений5 человек в обсуждении
ИМХО плохое название «Кротовая нора». Его очень неудобно употреблять в тексте, речи, переводе. Червоточина гораздо лучше. Кроме того червоточины, Кип Торн, Стивен Хокинг появилась ещё в 8 номере журнала "Юный техник" за 1990 год! здесь (нас стр. 21 она же стр. 23).
В книге Стивена Хокинга «Кратчайшая история времени» (перевод Б. Оралбеков, науч. редактор А. Г. Сегреев, изд. Амфора) употребляется именно термин «кротовая нора». 87.118.196.98 17:19, 16 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Вот только возникает вопрос: Разве он на русском говорит? Или это всётаки переводчит недумая дословно перевёл? К томуже разве все решили что этот учёный прекрасный лингвист? -- xexsus 12:21, 17 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
http://slovari.ya.ru - Wormhole - червоточина. Worm == червь. Кротами здесь и не пахнет. Откуда они вообще взялись?!
А об учёном я здесь ничего и не говорю. Просто есть некий текст на русском языке, проверенный научным редактором, в котором употребляется термин «кротовая нора». Кстати специализированный (физический) словарь ABBYY Lingvo 11 тоже даёт перевод «кротовая нора». Просто у меня есть большое подозрение, что в русском научном сообществе используется именно этот термин. 87.118.196.98 14:58, 21 августа 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Калькирование в большинстве случаев укладывается в литературную норму. В отличие от вкрапления, которым страшно злоупотребляют на Википедии (к данной статье последнее не относится, но замечу). --95.221.65.63 01:22, 6 сентября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 16 лет назад4 сообщения3 человека в обсуждении
Первым значением слова «червоточина» является следующее:
Изъян, отверстие, проточенное червями в чём-нибудь.
— Словарь Ожегова
Предлагаю переименовать статью в Червоточина (физика), а Червоточина пускай, пока, останется на неё перенаправлением; в дальнейшем, при желании, из неё можно будет сделать страницу значений. — redmond barry 00:35, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Ни в одной энциклопедии нет статьи про «отверстие проточенное червями», и не будет. У нас здесь не тольковый словарь. Не вижу оснований для перестраховки. —Ghirla-трёп- 05:47, 19 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Людей, не знающих, что такое червоточина и при чём тут черви, название будет вводить в заблуждение; они могут подумать, что это и есть первое значение слова. — redmond barry
Что это за люди такие, которые владеют русским, пользуются интернетом, но не знают значения слова «червоточина»? —Ghirla-трёп- 06:09, 20 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
А когда-то считалось, что ни в одной энциклопедии не будет статей об аниме или майонезных баночках… (+) Altes (+) 21:26, 23 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Мне, как пользователю, не очень понятен смысл термина... Все таки надо ориентироваться на "простых" людей, а не на "участников"... Поэтому считаю , что "Червоточина (физика)" название более адекватное — Эта реплика добавлена с IP 86.57.223.255 (о)
Последнее сообщение: 15 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Вообще-то "червоточина" - калька с английского. По-моему, ни разу её в таком значении у отечественных специалистов не встречал - они говорят "кротовина" или "кротовая нора". Смотри, например, здесь.Так что лучше бы использовать в качестве основного термина "кротовину". --Владимир Иванов 21:58, 12 ноября 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Безусловно! Термин "кротовина" появился в русском языке очень давно (см. например, наше издание Хокинга&Эллиса). Червоточиной ее назыввают только журналисты. --Redish 13:04, 29 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
В свете всего вышесказанного предлагаю все-таки переименовать статью в "Кротовину" или "Кротовую нору". Возражений нет? Redish 16:28, 29 февраля 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
На русской странице написано «Эти точки могут принадлежать одной Вселенной (в этом случае нора называется Шварцшильдовской)», на английской: «A wormhole which connects (usually closed) universes is often called a Schwarzschild wormhole», что, как несложно заметить, не эквивалентно. 89.113.48.225 18:07, 21 декабря 2007 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 15 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Лучше сделать "Кротовая нора", ибо самое популярное название именно такое. Червоточина и кротовина сделать перенаправлениями
--JohnAR 07:57, 29 июля 2008 (UTC)ИванОтветить[ответить]
Последнее сообщение: 14 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Я , наконец, узнал, как появился термин. Но как это вставить в статью (и нужно ли)?
Вот цитата из письма Н.В. Мицкевича С.В.Красникову:
"Да, впервые, насколько мне помнится, этот термин был использован в книге Уилера (по сути дела, сборника работ Уилера, Мизнера и Уилера, с добавлением статей Мак-Витти и Хойла), выпущенной в 1962 г. Издательством Иностранной Литературы в Москве на русском языке,[...] Переводчиком части книги, написанной Уилером и Мизнером и Уилером, был я [...], и выражение "кротовая нора", действительно, принадлежит мне. Буквальный перевод ("червячья нора") во вступительной статье указал Д.Д. Иваненко, но ему больше понравился мой перевод, и он сразу привился, думаю, потому, что по-русски он воспринимается благозвучнее[...]"
Redish 00:03, 19 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Мне кажется, что сказать это надо. Можно оформить в виде примечания к первой строке статьи. Что-то вроде:
Русский термин «кротовая нора» для обозначения понятия, вероятно, впервые был употреблён в переводе книги Уилера /такой-то/
Цитату я добыл законным путём. Но она из абсолютно личной переписки (это email полугодичной давности). Понятно, что он нигде не опубликован, и опубликован никогда не будет. Неясно поэтому, как на него ссылаться --Redish 16:52, 19 ноября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 13 лет назад10 сообщений3 человека в обсуждении
Просьба дать объяснение/обоснование новым (изобретённым) русским словам, применённым (кем-то) в тексте статьи: внутри-мировой и меж-мировой (АИ, соответствие русскому языку и тп.) Tpyvvikky 21:51, 4 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Применены мною. Это термины (и не новые, и не изобретенные). Перевод английских терминов (intra-) inter-universe. --Redish 10:17, 5 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
ясно.придуманы участником Redish. Тогда просьба привести (раз уж "не новые, и не изобретенные") на их предыдцщее применение, соотвествие нормам русского языка (аналогичные слова) Tpyvvikky 13:01, 5 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
К чему все это? Как еще можно превести inter-universe и intra-universe?--Redish 13:39, 5 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Как я понимаю, вопрос состоит в том, нужны ли дефисы в русских терминах. Есть ли отечественные АИ? --Владимир Иванов 13:47, 5 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Аа... Понял! Попробую найти, но заранее согласен с любым решением по дефисам (тем более, что соответствующие правила меняли где-то пару лет назад)--Redish 13:54, 5 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Так как - внутримировые и межмировые? или как (..а то и участник Владимир Иванов сомневается в правилах русского языка) Tpyvvikky 16:26, 7 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я хотел увидеть эти правила. Теперь увидел: [1], [2]. Согласен со слитным написанием. Только не забудьте поправить все три включения терминов. --Владимир Иванов 16:34, 7 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад26 сообщений6 человек в обсуждении
Уважаемый Maxinvestigator. Я не согласен с большой частью Ваших последних правок. Для достижения консенсуса предлагаю Вам разбить их на небольшие части и вносить/ обсуждать по очереди --Redish 10:00, 14 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
В самом деле? А тот факт, что я внес правки с указанием обильного количества АИ, вас не устраивает? А тот факт, что вверху стоял шаблон участника Марафона юниоров, где сказано не редактировать до окончания сего марафона — тоже не заметили? Вы не согласны не со мной, а с научным сообществом, которое придерживается тех взглядов, которые я расписал. Верните все на место или я найду способ вернуть. — Maxinvestigatorобсужд. 11:14, 14 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
:) а это его обычная политика ("предлагаю Вам разбить их на небольшие части и вносить/ обсуждать по очереди"), этого персонажа, с целью сами-понимаете-чего (замотать обсуждение), можете не обращать внимания.. (но можно и обращать, настолько-постолько) ;) --Tpyvvikky 08:15, 17 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Насчет марафона Вы правы (я не понял вовремя, что он продолжается еще и сегодня). Остальное вздор. С чего это Вы претендуете на выражение мнения научного сообщества? --Redish 13:01, 14 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Отменять правки по причине «я не согласен» нельзя. Если у вас есть конкретные претензии, то огласите их. —kf8 11:40, 14 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно. Но их слишком много. Поэтому я и предлагаю обсудить каждую из правок по отдельности--Redish 13:01, 14 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
1й абзац. 1) Крото́вая нора́ (в отличие от ее 3-мерного сечения) НЕ представляет собой «туннель» или «горловину», 2) Что такое "большая область пространства-времени". 3) Что такое "в вероятности"?--Redish 16:48, 14 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Вы шутите? Или я вижу, что вы собираетесь придраться к каждому моему слову? В конце абзаца стоит ссылка на источник, он есть в открытом доступе при возможности скачивания. Я взял определение из него, перефразировав, чтобы не нарушать авторские права. — Maxinvestigatorобсужд. 18:03, 14 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Да, именно к каждому слову. Как мне кажется текст получился очень некачественным. Часть вещей непонятна, см. вопрос 2) выше, часть- безграмотна, см. 3). Часть - просто неверна, см. вопрос 1)--Redish 18:17, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Придирки к каждому слову в Википедии запрещены. Ваше личное мнение по поводу предмета статьи иррелевантно; Википедию интересует исключительно мнение авторитетных источников, и при отсутствии претензий к авторитетности приведённых источников сведения из них должны быть в данной статье. Если у вас есть ещё какая-то аргументация, основанная на правилах, поделитесь ею вместо следующей отмены, а по мотивам предыдущей я оставил вам предупреждение на СО. —kf8 18:25, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Причем тут придирки? Я задал 3 совершенно конкретных вопроса (и это только по первому параграфу!). И так и не получил на них ответа. Да, источник (неформальное введение к методической статье, написанной 3-мя астрофизиками, 2-е из которых не известны ни одной собственной работой в этой области) я считаю недостаточно авторитетным для изменения определения по сравнению с авторским. А два других моих вопроса остались и вовсе неотвеченными. Поэтому ВП я считаю Ваше замораживание статьи в новой, неконсенсусной, безграмотной редакции. Почему вдруг меня лишили права восстановить исходный вариант до обсуждения изменений? Конкурс юниоров уже прошел --Redish 19:20, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
В исходной версии на определение нет вообще никакого источника. Если у вас есть свой вариант определения, подтверждённый АИ, приведите его. Потому что в данный момент ваши действия всё ещё ничем не подтверждены, кроме ваших заверений. Тексты Википедии должны быть не истинными, а проверяемыми и написанными в соответствии с авторитетными источниками по теме. —kf8 19:31, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Да, у меня есть свой вариант определения (подтверждённый статьей 5). Именно он и был - в числе прочего - покорежен Maxinvestigator. Но я не совсем понимаю почему а) Я должен обосновывать свой вариант, а не Maxinvestigator свой. б) почему упорно игнорируются два остальных моих вопроса и 3) почему я веду этот разговор с Вами, а не с Maxinvestigator. Вы взяли на себя роль третейского судьи? Я не против, но хотелось бы тогда узнать степень Вашей компетентености. Достаточно ли Вы, например, знаете геометрию, чтобы понять, что определение "большое" бессмысленно по отношению к пространству-времени?--Redish 20:21, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Maxinvestigator мы тоже ждём в этой дискуссии, чтобы выяснить, чью версию следует оставить. Учитывая, что появился ещё и третий вариант, я верну изначальную версию на короткое время, за которое вам нужно будет договориться с Maxinvestigator. Я слежу за соблюдением правил, фактическое содержимое статьи меня не волнует, важно лишь чтобы оно было основано на АИ. —kf8 22:35, 15 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Начнем с того, что кротовая нора это прежде всего гипотеза. И товарищ Redish достаточно остро реагирует, учитывая данные особенности. И как у всякой гипотезы есть ряд синонимичных или подобных понятий, которые используют для описания. «Тоннель», «горловина», «цилиндроподобное тело» — не суть важна, какое из этих понятий использовать. Статья Морриса и Торна 1988 года описывает подробно проходимые кротовые норы, что и было указано в моих правках. С тех пор прошло более 25 лет и появились новые гипотезы, которые были описаны в моих правках. Проблема гипотетических объектов заключается в том, что описания тех или иных ученых могут различаться, в зависимости от того, например, какие метрики они закладывают. Об этом может свидетельствовать тот факт, что после непроходимых кротовых нор появились достаточно аргументированные гипотезы о проходимых. Мне очень жаль, что статью из "Успехов физических наук" вы называете неавторитетной, указывая на авторов. В первую очередь оценивается авторитетность источника, а не авторов. "Успехи физических наук" является лидером среди всех изданий, посвященных физике в нашей стране, его импакт-фактор 1,9, включён в перечень ВАК, статьи рецензируются. Более чем авторитетно, проверить здесь. Неизвестные вам авторы Шацкий А.А. и Кардашев Н.С. написали немало статей, посвященных данной тематике, в том числе и в соавторстве. В данном случае невозможно судить о размерах, так как это гипотеза. Большие области - для кротовых нор в Мультивселенной, вероятностно бесконечные - для одной Вселенной. Вероятностно было добавлено, так как авторы придерживаются концепции Мультивселенной. Перейдем к изначальному варианту статьи, в нем светился всего лишь один источник в примечаниях из интернет-журнала, который умер еще в прошлом году, так как статей и новостей с тех пор в нем больше нет. Redish, где ваше поборство авторитетности? После примечаний список литературы, скопированный с англоязычного варианта статьи, толком не отредактированный, просто куча статей по теме, их бы следовало затолкнуть в примечания. Я оставил только наиболее значимые, отображающие отдельные вехи развития гипотезы. Kf8, надеюсь, я достаточно привел аргументов, чтобы вернуть правки. — Maxinvestigatorобсужд. 03:49, 16 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Это какая-то имитация ответа. К чему все эти рассуждения о гипотетичности КН, о респектабельности УФН и т.д.? Я прошу ответов на 3 совершенно конкретных вопроса:
Как сочетать Ваше утверждение, что КН соединяет "две ... области пространства-времени" с тем, что на иддюстрации "туннель" соединяет две области пространства?
Что такое "большое" или "маленькое" пространство-время?
Что такое "вероятностно (в вероятности?) бесконечные"?
У Вас есть ответы? Или переходим к следующему куску?--Redish 16:29, 16 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я вам еще раз напоминаю, что определение взято из статьи Шацкого, Новикова, Кардашева c перефразированиями, но без изменения сути. Взято из авторитетного источника, поэтому имеет право на жизнь. Иллюстрация создана по материалу из книги Кипа Торна «Черные дыры: Дерзкое наследие Эйнштейна». Ответы я дал, поэтому считаю бессмысленным перепираться по этому поводу, так как у вас, вероятно, есть лишь собственное мнение, которое вы пока ничем не подкрепили. — Maxinvestigatorобсужд. 16:51, 16 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Коллеги, я предлагаю поступить следующим образом - во-первых, тщательно сравнить определения, для наглядности размещённые рядом:
Кротовая нора - это гипотетический объект, описываемый несингулярным решение уравнений Эйнштейнму с двумя большими (или бесконечными) областями пространства-времени, связанныи горловиной. Рассматриваемые две большие области пространства-времени могут лежать в одной и той же Вселенной или даже принадлежать разным вселенным в модели Мультивселенной.
И
Крото́вая нора́, также «крото́вина» или «червото́чина» (последнее является дословным переводом англ. wormhole) — гипотетическая топологическая особенность пространства-времени, представляющая собой «туннель» или «горловину», связывающую две больших (в вероятности бесконечных) области пространства-времени.
Во-вторых, поскольку определение, да и вообще первый абзац статьи - очень важны, то я не считаю возможным ограничиваться для его формирования одним источником. Можете ли вы предложить ещё другие авторитетные свежие источники?
В-третьих, в целом я хочу сказать, в целом по правкам Maxinvestigator: по моему скромному мнению, добавленная им информация важна, и в целом отражает текущее понимание вопроса, хоть и не всегда формулировки аккуратны. Уважаемый Redish, Вы с этим согласны? Dr Bug (Владимир² Медейко) 18:00, 16 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
По правкам Maxinvestigator. В первом же абзаце мы имеем
два бессмысленных оборота. И ни малейшей попытки их объяснить
Противоречие между предлагаемым определением и иллюстрацией к нему. Единственное "объяснение" - заклинание, что оба являются правильной интерпретацией найденного в АИ (разных)
Если позволять такие правки, то какие ж откатывать?
Что касается остальной важной информации, то предлагаю обсуждать ее внесение по частям. Слишком много там неприемлемого
По определениям. На мой взгляд, первое из процитированных выше страдает 2-мя из 3-х недостатклв второго. Чем плохо текущее?
--Redish 18:49, 16 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я собирался довести аккуратность следующей правкой, так как много материала я перевёл, с надеждой, что в дальнейшем аккуратность изложения будет возрастать правками других участников, а не откатываться с единственным аргументом: «я не согласен». Вот подборка определений, данных различными учеными Scientific American. Ричард Холман: «Кротовые норы являются решениями уравнений Эйнштейна, которые выступают в качестве „туннелей“, соединяющих точки в пространстве-времени таким образом, что путешествие между точками через червоточину может занять гораздо меньше времени, чем путешествие через обычное пространство». Уильям Хискок: «Кротовая нора это туннелеподобное соединение через пространство-время, так же как и реальные туннели, просверленные червями в (ньютоновском) яблоке. В настоящее время пространственно-временные туннели являются теоретическими объектами, полученными из общей теории относительности, и нет никаких экспериментальных доказательств их существования». Мэтт Виссер: «Кротовые норы являются гипотетическими объектами, которые появляются при теоретическом анализе уравнений общей теории относительности». — Maxinvestigatorобсужд. 03:12, 17 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
По просьбам участников дискуссии я прочитал вариант статьи от Maxinvestigator. В целом он мне кажется плохим переводом, изобилующим синтаксическими и смысловыми ошибками, связанными с плохим владением предметом. Должен успокоить уважаемого участника Maxinvestigator, что это нормально для перевода статьи о таких сложных материях неспециалистом — просто не нужно противиться редакторской правке от гравитационистов типа уважаемого участника Redish. Я могу попробовать причёсывать перевод кусками и вставлять, затем будем обсуждать. Согласны ли на это дискутирующие? --Meliriusобс 15:41, 17 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
За. Да, я не специалист, но меня удручил вид статьи и я решил попробовать. И я рад, что это нашло отклик. Разве что откат я бы не назвал редакторской правкой, другое дело — исправление ошибок с добавлением ссылок на АИ, если дело касается кардинальных изменений. Именно то, что предложили вы. — Maxinvestigatorобсужд. 16:29, 17 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я думаю, это будет идеально. Отвечая хе на вопрос Redish, чем не устраивает его вариант - он является менее информативным (в том числе и определение) для читателя! Dr Bug (Владимир² Медейко) 20:02, 17 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Я, разумеется, за (с самого начала предлагал вносить изменения постепенно и после обсуждения). Хотелось бы только немного побольше конструктива. Если один из участников перечисляет из поста в пост несколько совершенно конкретных (и даже занумерованных) вопросов к правке, то нельзя же их просто игнорировать и твердить про "единственный аргумент: «я не согласен»".--Redish 08:39, 18 февраля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 8 лет назад7 сообщений3 человека в обсуждении
Ув. Redish, а Вы уверены, что она там требуется? В принципе кротовой норой могут быть связаны две расширяющиеся вселенные Фридмана, к примеру. --Meliriusобс 14:50, 17 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Тут засада. Дело в том, что общепринятого определения КН не существует. Нет даже консенсуса, на чем это определение строить. Кто-то считает определяющим свойством наличие нескольких ас-ки плоских областей, а кто-то отталкивается от более локального свойства - наличия горловины (под такое определение подпал бы и Ваш пример). Поэтому в исходном варианте я постарался избежать разбирательства и составил несколько туманную формулировку. А сейчас я просто выбрал из 2х зол меньшее, не оставлять же "большие области" :( --Redish 19:30, 17 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Redish, приведите, пожалуйста, источники, которые вы использовали при формировании своего определения. И, полагаю, не стоит в этом случае заниматься философскими вопросами, выясняя, что является «меньшим», а что «большим злом». Это не та стезя. Если нет определенного консенсуса в научном сообществе, то следует привести сразу несколько определений понятия, а читатели пусть сами разбираются, какого из них придерживаться в дальнейшем. — Maxinvestigatorобсужд. 02:06, 18 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему, не стоит заниматься философскими вопросами, выясняя, «ту» или «не ту» стезю я выбрал. Если Вам хочется провести нехилую работу, анализируя (с указанием конкретных статей) кто из авторов придерживается которого определения (еще раз подчеркну, что явно такое определение как правило не формулируется) - флаг Вам в руки. А я с Вашего разрешения ограничусь пока исправлением заведомо бессмысленного определения на то, которого, по моим наблюдениям, придерживается большинство исследователей --Redish 10:21, 18 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Да, придётся, наверное, по статьям полазить с определениями, чтобы откопать что-нибудь довольно ясное. Мне не нравится эта плоскостность в определении, она даже в нашей Вселенной как-то не очень выполняется. --Meliriusобс 15:47, 18 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Она не выполняется на космологических масштабах. А они при изучении КН часто бывают неважны. --Redish 19:22, 18 марта 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Нет а статье списка литературы и прочих фильмов, обыгрывающих эту идею. А вот Артур Кларк, в романе «Свет иных дней», обыграл очень красиво. Нужен раздел. В английской Вики есть. --Nashev 15:55, 7 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 7 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Для статей о культуре очень нужна статья о всякого рода временных, пространственных, магических и так далее порталах, но её постоянно удаляют за отсутствие АИ и энциклопедического содержания. Уверен, что АИ по фантастическим порталам не появятся и через сто лет, так, может, сделать подраздел в этой статье про отражение теории "кротовых нор" в фантастике, и перенаправление сюда?--Gplover 07:57, 13 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
@UeArtemis: по приведенной вами же ссылке дополнительные толкования по авторитетным источникам (Зализняк и Лопатин), где ударение идёт на второй слог, вас не смутили? К тому же я привел ссылку на специализированный словарь ударений, а вы лишь на толковый. —Maxinvestigator 14:19, 1 января 2018 (UTC)Ответить[ответить]
эффект "Магнитного монополя" от кротовой норыПравить
Если разместить постоянный магнит или электромагнитную катушку в туннель кротовой норы, сориентировав один полюс в сторону одного входа/выхода, а другой полюс - другого, то с точки зрения наблюдателей снаружи от кротовой норы в их мировых листах силовые линии магнитного поля должны исходить из входа/выхода кротовой норы во все стороны, словно это магнитный монополь, правда неясно как они должны соединяться в замкнутые, т.к. все силовые линии магнитното поля всегда замкнутые. Если так, то поиск магнитных монополей может помочь в поиске кротовых нор. Верны ли данные выводы?
