Последнее сообщение: 14 лет назад2 сообщения1 человек в обсуждении
А что за государство такое постоянно прописывают в месте рождения Костомарова? Или это официальная территориальная единица в Российской империи такая была в 1817 году? Сдобников Андрей 17:47, 9 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
В 1780 г. Слободско-Украинская губерния была ликвидирована. Ее Острогожская провинция, включавшая Старобельск, Беловодск и другие населенные пункты, отошла к Воронежскому наместничеству.[1]Сдобников Андрей 19:16, 9 сентября 2008 (UTC)Ответить[ответить]
Как известно, Костомаров был плодовитым историком, но его «исследования» отличаются низким качеством. На это указывал ещё С. М. Соловьёв, из современных историков — Бабулин. Раздел об оценке творчества скопирован со статьи Мякотина о Костомарове из ЭБСЕ и поэтому нуждается в существенной переработке.
Последнее сообщение: 13 лет назад50 сообщений5 человек в обсуждении
Простите, но каким феодалистом может быть один из создателей антикрепостнического братства? И как может отрицать самобытность украинцев человек, который дружил с Франко и Шевченко? Прошу не снимать скрытые как минимум до завтра, поскольку я буду занят. До этого времени прошу предоставить АИ на этот абсурд. Mystery Spectre 17:17, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Извините, на автомате прочёл федерализм как феодализм, но дело это не меняет. Mystery Spectre 19:25, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Почему такое самоуправство. Дескать мне не нравится, и я скрою, на основании своего ОРИССа в качестве аргумента. Не надо так. Давайте вернём цитату читателям. Для скрывания нужны аргументы поубедительнее. Glavkom NN 17:48, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Коллега, вы мне говорите о самоуправстве, и тут же сами решаете, что убедительно, а что нет. Ещё раз повторю — как основатель практически нелегальной и лояльной к украинцам человек мог быть отрицать самобытной украинского народа и поддерживать тогдашний уклад? И вообще как человек, которого обвиняли в украинофильстве и который дружил с Франко и Шевченко, мог считать украинцев не более чем народностью? Всё равно что Ленина назовёте ревностным монархистом, честное слово. Что касается слов «наречие» и «народность» то у Костомарова этого не больше чем у Драгоманова, которого вы почему-то не хотите объявить москвофилом. Mystery Spectre 19:25, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вы предлагаете на Мистери Спектра сослаться в таком выводе? Манкубус даже на Широкорада не позволял ссылаться в неординарных суждениях, а Широкорад историк всё-таки. Цитата была в тексте, долгое время никаких возражений не вызывала, сейчас коллеги возражают против удаления, АИ, говорящие о неординарности суждения, и вообще вразумительных аргументов, почему текст нужно снести, не приведено. Какие основания для сноса информационного фрагмента, почему текстом оперируют не по процедуре ВП:АИ, а по процедуре, извините, ВП:ХОЧУ. Давайте я затру Вашу какую-нибудь статью или фрагмент, на СО напишу, что такого быть не может, потому что тот музыкант с кем-то там дружил, и поэтому он не музыкант, и скажу, что я уехал в вики отпуск на две недели, прошу ничего не трогать. Понравится Вам это. Думаю, не очень. А про Драгоманова лично я вообще ничего не хочу, и ни разу не слова о нём не говорил, не приписывайте мне того, чего не было. Glavkom NN 19:41, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я ещё раз повторяю, я его не сносил, не удалял, а только скрыл на время обсуждения. Во-вторых, я вам ничего не приписываю, не нужно создавать конфликтность, где её нет. В-третьих, Википедия не одноклассники чтобы «Ах вот как, я тогда вам». Костомаров чуть ли не самый почитаемый русский у украинцев. Костомаров один из лучших друзей Шевченко и Франко, основатель Кирилло-Мифодиевского братства. Как такой человек может быть москвофилом или панславистом?! В любом случае, предоставьте мне хотя бы современный АИ, который подтверждает такой взгляд на него, и тогда напишем «по словам такого-то» или «по данным какого-то». Но пока это извините, меня абсурд. Mystery Spectre 19:47, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вот слова самого Костомарова: «Оказывается, что русская народность не едина; их две, а кто знает, может быть их откроется и более, и темъ не менее оне — русския… Очень может быть, что я во многом ошибся, представляя такия понятия о различии двух русских народностей, составившияся из наблюдений над историей и настоящей их жизнию. Дело других будет обличить меня и исправить. Но разумея таким образом это различие, я думаю, что задачею вашей Основы будет: выразить в литературе то влияние, какое должны иметь на общее наше образование своеобразные признаки южнорусской народности. Это влияние должно не разрушать, а дополнять и умерять то коренное начало великорусское, которое ведет к сплочению, к слитию, к строгой государственной и общинной форме, поглощающей личность, и стремление к практической деятельности, впадающей в материальность, лишенную поэзии. Южнорусский элемент должен давать нашей общей жизни растворяющее, оживляющее, одухотворяющее начало. Южнорусское племя, в прошедшей истории, доказало неспособность свою к государственной жизни. Оно справедливо должно было уступить именно великорусскому, примкнуть к нему, когда задачею общей русской истории было составление государства. Но государственная жизнь сформировалась, развилась и окрепла. Теперь естественно, если народность с другим противоположным основанием и характером вступит в сферу самобытнаго развития и окажет воздействие на великорусскую». (Костомаров Н. Две русские народности // Основа. — СПб., 1861. — № 3. — С. 33-80.)--Henrich 19:52, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
А вы уверены, что под этим он не понимал Русь, то есть Киевскую Русь? Ведь вплоть до 20 века Русь почиталась и славянофилы прежде всего видели себя народом Руси вообще, а не России. Mystery Spectre 19:59, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вы же видите, что Николай Иванович говорит про современность. Про то, что должен писать журнал «Основа»--Henrich 20:03, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
1861 год? Как раз время активности славянофильства, панславизма и т.д. Что ему мешало тогда говорить о народе Руси в целом? Ведь он не говорит что «малороссы заговор чтобы отделить от великороссов» и подобный идиотизм. В любом случае, это первичный источник, и тут нужен историк, чтобы правильно истолковать эту реплику, учитывая все нюансы. Mystery Spectre 20:09, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Чего тут толковать? Костомаров откровенно говорит, что есть не одна русская народность, а две (может более). И задача журнала — «выразить в литературе то влияние, какое должны иметь на общее наше образование своеобразные признаки южнорусской народности».--Henrich 20:15, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я ещё раз повторяю — почему вы уверены, что русский именно от слова Россия, а не Русь? Вы можете мне ответить? Mystery Spectre 20:24, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
При чём здесь Россия-Русь. Костомаров открытым текстом пишет: Две народности — русские — великорусская и южнорусская. Обе они русские и дополняют друг друга. Это его философия.--Henrich 20:30, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
При том, что Русь и Россия разные понятия. Играя этим, можно легко исковеркать смысл цитаты. Вы историк, поэтому, пожалуйста, не нужно делать вид, что вы не понимаете о чём речь. Mystery Spectre 20:33, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Кажется, я начинаю понимать что вы имеете в виду :) Согласен, что язык Николая Ивановича очень витиеват. Может этот отрывок по поводу названия народности поможет понять его философию: «На западе, в Червоной Руси, где он стал в сопротивление с чуждыми народностями, естественно было удержать ему древнее название в частном значении, и так Галицкий Червонорусс остался Русским, Русином, ибо имел столкновение с Поляками, Немцами, Уграми; в его частной народности ярче всего высказывались черты, составлявшия признаки общей русской народности, являлась принадлежность его к общему русскому миру, черты такия, как вера, книжный богослужебный язык и история, напоминавшая ему о древней связи с общерусским миром. Все это предохраняло его от усилий чуженародных элементов, грозивших и грозящих стереть его. Но там, где та же народность столкнулась с северно и восточно-русскою, там название Русскаго, по отношению к частности, не имело смысла, ибо Южноруссу не предстояло охранять тех общих признаков своего бытия, которые не разнили, а соединяли его с народом, усвоившим имя русское. Тут название Русскаго необходимо должно быть замениться таким, которое бы означало признаки различия от Восточной Руси, а не сходства с нею. Этих народных названий являлось много, и, правду сказать, ни одного не было вполне удовлетворительнаго, может быть потому, что сознание своенародности не вполне выработалось. В XVII веке являлись названия: Украина, Малороссия, Гетманщина, — названия эти невольно сделались теперь архаизмами, ибо ни то, ни другое, ни третье не обнимало сферы всего народа, а означало только местныя и временныя явления его истории. Выдуманное в последнее время название Южноруссов остается пока книжным, если не навсегда останется таким» (Там же)--Henrich 21:08, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Как вы понимаете, это первичный АИ, использовать его можно как угодно. Вы мне опять не сказали, вы уверены, что речь о русском народе, а не о общем народе Руси? Mystery Spectre 21:14, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Он же говорит про «признаки общей русской народности», и это уже не про Киевскую Русь. И открыто говорит про две народности, которые дополняют друг друга.--Henrich 21:42, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Конец 19 века далеко не современность, и историк того времени вполне мог иметь в виду всех восточных славян (а Костомаров, как известно, был славянофилом). Впрочем я предлагаю закончить двухсторонний флуд, и подождать ответ Грамоты.ру. Mystery Spectre 21:47, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Разумеется, Костомаров говорит про свою современность и про своих современников, а не про нашу с Вами :) Это его личная философия--Henrich 21:52, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Зачем вы мне это повторяете? ). Ладно, ждём ответ от грамоты.ру, я надеюсь, хоть там нет людей, которые до сих пор живут РМ. Mystery Spectre 21:54, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Господа, считаю, что термин «Малороссия» в данном случае более уместен, поскольку обозначает не столько национальность матери, сколько местность, из которой она происходит. Можно вообще написать «российский» поскольку как ни крути, это была территория Российской Империи ;)). В любом случае термин «украинского происхождения» мне кажется некорректным. --RussianSpy 20:19, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В данном случае идёт речь о «малоросской народности», а это украинцы. Так что тут география не при чём. Mystery Spectre 20:24, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
На основе чего вы делаете подобные выводы? Вообще мне крайне непонятны попытки искусственного возвеличивания роли украинской нации в мировой истории. Тот же Костомаров — родился в России, учился в России, писал работы на русском языке, умер и похоронен в России, но некоторые товарищи упорно называют его «украинским историком». Поясните, чем вам не нравится термин «Малороссия»? Унижает «великую украинскую нацию»?? --RussianSpy 20:32, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
У него мать украинка, мне ничего возвеличивать не нужно. Я ж не называю вас кацапом. Mystery Spectre 20:35, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Предоставьте АИ, где это указано. Пока по ссылкам вижу только термин «Малороссия». --RussianSpy 20:50, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
По ссылке указанно — малороссы — устаревшие название украинцев. Малороссы = малорусской народности, вам не кажется? Mystery Spectre 20:52, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Во времена, когда его мать родилась, применялся этот термин и не было понятия «украинец», как и не было самой Украины, как государства со своими собственными гражданами. Следовательно, ваши придирки некорректны по своей сути. Полностью поддерживаю других участников и считаю, что должен остаться термин «Малороссия». Если вы не согласны — вы всегда можете обратиться к администраторам или сообществу. --RussianSpy 20:55, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В те времена евреев ещё словом на букву ж называли, так что, вы прикажете написать это в статьях о Рокфеллере и других евреях того времени? К администраторам я уже обращался, и итог есть. Даже была речь о блокировках за «малороссов», но всем наплевать, по-видимому. Mystery Spectre 21:02, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Не вижу решения арбитража насчёт терминов «малоросский» vs «украинский». Укажите или процитируйте кусочек. --RussianSpy 21:20, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
И кстати евреев можно и нужно было бы так называть, если бы слово не изменило смысл (да-да, слова имеют свойство менять смысл. Например, слова «дурак» или «gay»). Так что ваш пример некорректен. Однако же вы наверняка согласитесь, что называть древних египтян арабами некорректно, т.к. они не были арабами, хотя на территории Египта сейчас проживают именно арабы. Тут примерно то же самое --RussianSpy 21:06, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
И кстати, вы бы почитали статью Малороссия. Из неё чётко видно, что называть малороссов украинцами не совсем корректно. --RussianSpy 20:58, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да, особенно учитывая, что статья в википедии не АИ, и то что статьи украинской тематики активно правились ненавистниками собственной этой тематики. Даже итог есть. Mystery Spectre 21:02, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
а никто и не говорит про АИ. Я говорю про понимание сути термина, которое у вас неполное и субъективное. --RussianSpy 21:03, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну да, я вообще идиот. Простите, если все АИ говорят, что украинцы и малороссы это одно и тоже, то почему мы с вами уже битый час флудим? Mystery Spectre 21:05, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Потому и флудим, что вы не можете по сути предоставить ни одной ссылки, ни одного АИ. Подкрепите свою позицию аргументацией --RussianSpy 21:09, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Уважаемый RussianSpy. не только Вам это кажется некорректным, мне тоже. Особенно некорректным мне кажется, когда некоторые участники позволяют себе коверкать оригиналы цитат, и в таком искаженном виде вносить текст в статью. Имеются две ссылки на «малороссийский», на каком же основании вносится слово «украинский», да ещё и при ссылке на эти два источника именно по отношению к этому слову? Уважаемый Henrich, спасибо Вам за цитату, но в ней Костомаров говорит о существовании двух русских народностей. Именно так, причем он говорит, что «оне обе — русские» Сообразно цитате, я видоизменил текст статьи на соответствующее источнику содержание. Glavkom NN 20:28, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
От слова Русь, тоже будет «русский». Так почему вы думаете что он относит украинцев именно к русскому этносу, а не к народу Руси вообще? Вносится украинский, потому что а) термин устарел, б) есть новый термин. Ладно с цитатой, она цитирует текст, размещённый с нарушением АП, но чем вам не угодила мать Костомарова?! Mystery Spectre 20:33, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В данном случае я не думаю, а воспроизвожу содержание источника. Мать Костомарова мне полностью угодила, но я за то, чтобы мы называли ея сообразно источнику, а не сообразно домыслам. Я думаю вижу, что относит к русскому, потому что в цитате уважаемого Henrich указаны слова Костомарова «оне обе русские». Вносится «украинский», потому что а) термин устарел, б) есть новый термин. — кто Вам сказал, что так можно и нужно делать? К какому авторитетному мнению Вы в этом утверждении апеллируете? Glavkom NN 20:57, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Митриус. Словари Яндекса, как вы видите, тоже с ним согласны. Вам нужен министр образования, чтобы вы наконец согласились что она украинка? Mystery Spectre 20:58, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Упаси боже нас от министра образования. Он уже совершил гнусность с некоторыми словами русского языка. И он вовсе не АИ. --RussianSpy 21:02, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Для вас вообще хоть кто нибудь АИ? Хотя лично мне кажется, будь министр образования русским националистом, то резко его точка зрения появилась бы по всей вики. Mystery Spectre 21:03, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Министр образования не АИ. Он обычный чиновник, вроде тех, что выписывают справки в паспортном столе. Он даже не научный сотрудник. И управляет он не министерством правды, а министерством образования. --RussianSpy 21:10, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ладно, если в России министр образования без педагогического образования, то возьмём ниже. Декан филфака или истфака МГУ или учёные РАН для вас АИ? Mystery Spectre 21:14, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Человек не может быть АИ. Авторитетный источник — это то, на что можно сослаться: статья, книга, научная работа, обзор, эссе и т.д. Как можно сослаться на персону? Никак. Во всяком случае доказать, что персона сделала то или иное утверждение без наличия каких-либо письменных, аудио или видео подтверждений будет просто невозможно. --RussianSpy 21:22, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я ж вам не предлагаю просто ссылаться на персону. Я просто задал риторический вопрос, понимая под человеком то, что для некоторых участников если автор высказывает не их точку зрения то его труды ничего не стоят, каким бы он не был. Всего-то. А Славянский конфликт прекрасно показал, что для некоторых националисты, и политики 19 века авторитетней современных славяноведов и историков/филологов. Mystery Spectre 21:25, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Абсолютно согласен. На мой лично взгляд, историки 19-го века намного авторитетней современных, которые в общем и целом, как правило, преследуют националистические и ура-патриотические цели по обеим сторонам российско-украинской государственной границы. Мне лично глубоко наплевать на национальные идеи и подтексты, а также любое деление людей по национальным или каким-либо другим признакам. Я лишь хочу, чтобы было точно отражено с научной (читай объективной) точки зрения. Поэтому вам стоит всё же привести АИ в свою пользу — если я был неправ или прав не полностью — я с лёгкостью это признаю. --RussianSpy 21:36, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ну да, а клуб Русских националистов, иммигранты которые были злы на советскую власть и придумывали просто дичайшие бредни про большевиков (вплоть до масонского заговора против Россеи) зверски авторитетны. Но с другой стороны, друг немцев Шухевич и Мазепа, которого ненавидело казачество — герои это тоже перегибы в истории. Лично я в плане научно-объективной точки зрения с вами согласен, в данной тематике моя единственная цель, чтобы история подавалась спокойно и без унижения любого народа, будь то украинцы, русские, евреи, хоть арабы. Но, к сожалению, некоторым участникам украинцы с белорусами как кость в горле. Mystery Spectre 21:45, 3 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
Разрешите вмешаться, господа.
В этой правке состоялся спор между уважаемыми участниками Glavkom NN и Mistery Spectre. В конечном итоге пришли к такому варианту.
Полагаю, что в этом конкретном случае следует определить, по какому конкретному АИ мы пишем статью по Костомарову. Не рассуждаем «в общем» о проблематике употребления слов «малороссийский» и «украинский», а именно по теме Костомаров. Если таким АИ признаётся этот источник, то мы обязаны писать «малороссийский». Ибо в противном случае, если мы начинаем синтезировать этот АИ с другими статьями и публиковать свои выводы — это получится чистейшей воды ОРИСС. Поэтому, вижу в этой ситуации 2 варианта. Либо мы возвращаем «малороссийская крестьянка», согласно этому АИ. Или ищем И НАХОДИМ АИ, где говорилось бы о матери Костомарова, как украинке. Да хоть как о бразильянке, маори или эскимоске — так и напишем. Но чтобы это был именно АИ.
Предложенный же вариант считаю серьёзно расходящимся с АИ, по сути дела даже интерпретирующим (ведь умалчивание о написанном в АИ — это тоже своего рода интерпретация). Что вламывается в границы ОРИССа, что, конечно же, неприятно и статью немного портит. --Ricercar 07:42, 14 февраля 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад8 сообщений2 человека в обсуждении
Кто-нибудь проверял, что произведение, опубликованное журналом «Нива» в 1917 году, действительно написано Костомаровым?
Больно оно злободневное для 1917 года. Не захотел ли кто-нибудь воспользоваться авторитетом Костомарова, чтобы высказать крайне немодные в среде интеллигенции в 1917 антисоциалистические идеи? Что говорят литературоведы, кроме того, что Оруэлл позаимствовал идею «Скотного двора» от В. Реймонта «Бунт» (1924), который определённо позаимствовал её из «Скотского бунта»? Brambilla 13:29, 24 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
«Нива» — это не газета «Правда» и не «Сатирикон». Понятно, почему не публиковали до этого времени — это было невозможно по цензурным соображениям. --Vizu 19:01, 24 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Но имеется ли в наличии в Литературном фонде написанный рукой Костомарова рукописный оригинал, как об этом было сказано при публикации в 1917 г.? Ваш ответ привлекает дополнительные соображения и рассуждения, я о факте. Brambilla 12:20, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
А рукопись «Тихого Дона» когда нашли? И что 70 лет без неё делали с авторством Шолохова? Ничего. --Vizu 22:46, 25 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Хороший пример: при живом авторе, Шолохове, Солженицын подвергал сомнению его авторство, т.к. он находил отличие в общественной позиции автора «Тихого Дона» и Шолохова. Усматриваемое Солженицыным отличие, смсм, весьма сомнительно. Но рассмотрение этого вопроса уведёт в сторону. Шолохов никогда не опровергал своего авторства. Тем более я подвергаю сомнению авторство Костомарова над вдруг найденным в 1917 г. «Скотским бунтом».
1) В 1917 году Костомаров был 32 года, как мёртв, и не мог ни подтвердить, ни опровергнуть своего авторства над «Скотским бунтом».
2) Политическая позиция «прижизненного» народника и национального демократа Костомарова и «посмертного» автора «Скотского бунта», крепостника и противника демократии, диаметрально полярны!
3) В 1917 году пресса изобиловала многочисленными небылицами, слухами и т. д. Словосочетание «газетная утка» придумали не в отношении газеты «Правда» или «Сатирикон». У меня имеются некоторые газеты и журналы той поры, в том числе «Нива»: весьма провокационные бывают публикации!
4) У власти был социалист-революционер Керенский. Даже городовые ходили с красными бантами. Идея о подчинении «быдла» хозяину считалась контрреволюционной. Да-да, это слово использовали вовсе не только большевики. Brambilla 13:38, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
2) Костомаров в конце жизни сильно поменял свои взгляды, стал сторонником общерусского единства. 4) Ну да, песня «Юнкера» — «кто пред быдлом попятится вспять…» но это ничего не доказывает. Скорее «Нива» бы НЕ напечатала Костомарова по этим соображениям (все с красными бантами). Просто «Нива» — оплот мещанства, картиночки цветные на стенку, и никак не провокационна. --Vizu 19:13, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
2) Изменение взгляда по национальному вопросу, смсм, никак не связано с барским презрением к «быдлу». Или все как один сторонники общерусского единства — крепостники и антидемократы??? :) 4) то есть «газетные утки» в Ниве исключены, и это образец журналистской солидности?? Повторяю, в 1917 году было брожение умов. Но всё это обсуждение — соображения и рассуждения. Хотелось бы узнать ФАКТ… Brambilla 20:38, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
«Нива» была умеренно-либеральна, насквозь мещански-консервативна. За счёт чего и самый большой в России тираж. Вот если бы «Биржевые ведомости», «Русское слово» напечатали… --Vizu 20:47, 26 января 2011 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 9 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В областном государственном архиве её ждала первая удача. Она обнаружила среди ещё не тронутых исследователями бумаг церковную метрику. Этот ценнейший документ позволил установить дату рождения Костомарова — 5 мая (17 мая по новому стилю), а не 4 мая, как считал сам историк, 1817 года. В «свидетельстве о рождении» указано социальное положение родителей, дано подробное описание крещения младенца. Записи в тогдашних переписях — «ревизских сказках», судебные дела помогли, хоть пока и неполно, восстановить родословную учёного.[2]RuSar 18:39, 21 ноября 2013 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 2 года назад2 сообщения2 человека в обсуждении
В библиографии указано много сочинений, и это всё прекрасно, но возникает вопрос: почему не дана интернет-ссылка на «Русскую историю в жизнеописаниях её главнейших деятелей» (как, например, дана ссылка на «Холоп»)? Русская история в жизнеописаниях И ещё — в список библиографии было бы хорошо добавить книгу: «Очерк домашней жизни и нравов великорусского народа в XVI и XVII столетиях» Очерк домашней жизни и нравов великорусского народаKirill-Hod 22:09, 19 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Почему-то почти нет современных изданий, почти все дореволюционные. BorisVM (обс.) 09:49, 25 ноября 2020 (UTC)Ответить[ответить]
Ну да, слобода Юрасовка из Острогожского уезда Воронежской губернии и слобода Юрасовка из Ольховатского района Воронежской области — это, вероятно, одно и то же. Эта слобода находится посередине между Острогожском и Ольховаткой. (Острогожск расположен к северу, а Ольховатка — к югу от этой Юрасовки.) Вот Юрасовка на карте: ЮрасовкаKirill-Hod 22:40, 19 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Прошу прощения — только что увидел, в статье уже есть викификация на Юрасовку. Так что моё дополнение уже не нужно. Kirill-Hod 22:42, 19 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 5 месяцев назад17 сообщений7 человек в обсуждении
Уважаемые участники Лес(Lesson, Олег Ю., Nikolay Omonov, участник Wanderer777 с упорством отстаивает правку участника YarikUkraine от 5 июля 2022. При этом он опирается на статью Kostomarow Mykoła из польской энциклопедии, в которой про Костомарова написано всего две строчки, утверждая, что это АИ, причём равноценный БРЭ [1]. Меж тем в весьма подробной статье из БРЭ написано, что "Костомаров — рос. историк", в ней же отражены его симпатии к украинскому народу. Я предложил добавить в преамбулу слово украинофил и моя версия с опорой на БРЭ и другие источники была отпатрулирована участником La loi et la justice, но для Wanderer777 этого явно не достаточно и он снова откатил правку. Прошу вас разобраться в вопросе. 2A02:2454:628:CF00:7D4F:6E0F:6099:9B58 08:31, 29 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Здравствуйте, уважаемый коллега Wanderer777! Как Вы наверно хорошо знаете, у нас принято для ученых в преамбуле первое слово писать по стране в которой человек работал, а не национальность или сферу работы. Для авторов пишется по языку работ. В других источниках конвенции обозначения могут быть иными. По какой причине он у нас указан украинский ученым, а не просто как «русский историк… популяризатор украинского фольклора»? С уважением, Олег Ю. 11:17, 29 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Конечно, поляки стремяться записать человека к украинцам, хотя такого государства не было, да и сформировалась ли к моменту его рождения такая нация — вопрос дискуссионный. Необходимо вернуть версию анонима. -- La loi et la justice (обс.) 11:56, 29 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Традиционно это определяется по принадлежности к научной школе. Т.к. Костомарова считают одним из родоначальников украинской исторической научной школы, то он считается не просто российским, но и украинским историком. Мы следуем АИ. Какое слово первое - русский или украинский, мне всё равно. --wanderer (обс.) 13:50, 29 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Родоначальник украинской исторической школы» и «украинский историк» — вещи несколько разные, на каком основании вы ставите между ними знак равенства мне не ясно. -- La loi et la justice (обс.) 14:20, 29 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Это не я, это АИ. Попробуйте оспорить у всяких академиков и докторов, в том числе в Украине, Польше, Канаде США и России. --wanderer (обс.) 14:40, 29 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Это не я, это АИ. Попробуйте оспорить у всяких академиков и докторов в Украине, Польше, Канаде, США» и т.д. — это демагогия чистой воды. Есть качественная статья про Николая Костомарова в БРЭ, есть статья литературоведа Т. Н. Гурьевой в «Новом литературном словаре» за 2009 год [1] (ссылку на неё Wanderer777 удалил, кстати), есть работы юрасовского краеведа Е. Широковой о Костомарове и его наследии [2]. Это всё доступные профильные источники по теме, написанные на русском языке, на них и должна опираться Ру-Вики, а не на какой-то польский источник из двух предложений. И да, по поводу принадлежности к "украинской исторической научной школе": сам Костомаров называл её южнорусской, чтобы отличить от северной русской школы Погодина, отстаивавшего норманнскую теорию. При этом Костомаров много писал не только про южные земли России, но и про северные: у него есть цикл работ про Новгородскую республику, «Севернорусские народоправства» и т.д. 2A02:2454:628:CF00:F04C:329F:22A1:3287 15:18, 29 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если вы полагаете, что источники на русском имеют здесь какое-то преимущество перед источниками на других языках — вы ошибаетесь. Более того, для определения к какой научной школе принадлежит тот или иной ученый — он точно не имеет такого приоритета, поскольку очень многие источники имеют тенденцию национальной приватизации научного наследия (российские и не только). И бы в этом смысле больше доверял источникам на любых языках, кроме русского и украинского. А ещё точнее — источникам, изданным не в России и не на Украине. По аналогии с тем как это сделано в ВП:ААК. Pessimist (обс.) 15:26, 29 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
И на то, почему и какую терминологию использовал Костомаров тоже есть аи. --wanderer (обс.) 16:00, 29 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Pessimist, всё это очень интересно и рассуждения у Вас красивые. Вот только речь идёт не о современной политике, а о русском историке XIX века, жившем в РИ, писавшем о судьбах России и полемизировавшем с Погодиным. Что до источников на любых языках, кроме русского и украинского: просто представьте на минуту статью про семитскую историю, не учитывающую работы на арабском и иврите. И да, если статьи о русских историках писать с опорой на польские «АИ» из двух предложений, как этого хотел бы Wanderer777, в вопросах русской истории Википедия превратится в унылый пропагандистский ресурс. 2A02:2454:628:CF00:21B7:C00E:5D42:41D8 17:03, 29 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
«Вот только речь идёт не о современной политике, а о русском историке XIX века, жившем в РИ» — и потому нынешние российские источники ни в коем случае не допускают употребления слова «украинский» по отношению к такому историку, а украинские, напротив, будут везде стремиться его переписать из русского в украинского. Представьте, что источники по истории Ближнего Востока на английском языке внезапно очень часто лучше, чем источники на иврите или арабском — особенно в той части, где израильские или арабские сильно политически мотивированы исказить что-то под себя. Это не значит, что российские источники следует исключить вообще из темы. Но в случае указанной мотивации в конкретном вопросе биография историка не обеднеет, а напротив станет богаче, если там появится слово «украинский» из польского или там австралийского источника. Особенно если смысл термина "украинский" будет ещё и раскрыт в тексте статьи. А вот во что превратятся статьи по истории Российской империи если их писать исключительно по российским источникам я прекрасно представляю. Для международной энциклопедии и соблюдения НТЗ это приведёт к плохим последствиям. Pessimist (обс.) 18:03, 29 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Спору нет, рассуждения интересные и мне есть что к ним добавить, но мы ушли от темы. Факты таковы: Есть подробная статья о Костомарове в БРЭ. Политические пристрастия историка и его связь с украинской культурой в этой статье отражены. Авторы статьи профессиональные историки из Института истории РАН. Статья написана до 2014 года, т.е. историков нельзя упрекнуть в политическом заказе. В статье чёрным по белому написано, что Костомаров российский историк. Иначе и быть не может, коль скоро статья посвящена автору, родившемуся в Воронежской губернии в XIX веке, жившему и писавшему на русском языке о судьбах России. Да, Костомаров по политическим взглядам принадлежал к «украинофильскому крылу» и популяризировал украинский фольклор, с этим никто не спорит. Так давайте так и запишем формулировку: «рос. историк, популяризатор украинского фольклора, приверженец украинофильских взглядов». Как верно заметил Олег Ю., такая формулировка вопросов бы не вызывала. Вместо этого Wanderer777 проталкивает тезис о том, что Костомаров «украинский историк», а в качестве АИ ссылается на польскую пустышку (в указанной статье из PWN буквально содержится два предложения, т.е. это не АИ, раскрывающий какие-то сведения — с тем же успехом можно было сослаться на библиотечный каталог). Когда я включил в формулировку слово «украинофил», Wanderer777 всё-равно вернул формулировку «украинский историк». Ещё раз: Вернул применительно к автору, жившему в России, писавшему на русском языке и чей главный труд называется «Русская история в жизнеописаниях её главнейших деятелей». Как-то так. 2A02:2454:628:CF00:21B7:C00E:5D42:41D8 01:01, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Если Вам не выйдет прийти к компромису, то можно поднять эту тему на ВП:ВУ или найти посредника. С уважением, Олег Ю. 00:33, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
Есть там один, которому я безмерно доверяю. На W начичнается и на 777 заканчивается. . --wanderer (обс.) 18:31, 30 августа 2022 (UTC)Ответить[ответить]
.svg){kind=small}
