Обсуждение:Космическая гонка

Как понимать?Править

Следует отметить, что с 1971 года ни в советской, ни в российской космической программе больше не происходило катастроф с человеческими жертвами.

- А как же гибель Челенджера (en:Space Shuttle Challenger disaster) в январе 1986 и Гибель Колумбии (en:Space Shuttle Columbia disaster) в феврале 2003? --Зимин Василий 11:29, 11 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Читай внимательно — «ни в советской, ни в российской». Про американцев речи нет. --Морган 11:48, 11 июня 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Project SCORE нельзя считать чем то экстраординарным так как на настоящий долговременный спутник связи он не тянет, и на момент пуска по всем параметрам уступал и Спутнику-2 и Спутнику-3 уже выходивших на тот момент на орбиту и имевших ретрансляционное оборудование и даже устройства дистанционного управления на борту, это чисто агитационно пропагандисткое утверждение проигравшей в этом пункте космическую гонку стороны, удаляю ~~95.52.116.94 15:28, 12 апреля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

один из ведущих разработчиков "Аполлон" (инженер Вильсон Кокалари) - "не эксперт"... [1] — Tpyvvikky (обс.) 14:54, 10 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• Уважаемый коллега, попробуйте сформулировать ответы на следующие вопросы.
• Публиковались ли работы Кокалари по теме истории космонавтики в авторитетных научных журналах?
• Ссылаются ли на работы Кокалари как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)?
• Есть ли у Кокалари учёная степень по данной области знаний?
• Соответствует ли мнение албанского СМИ, изложенное в некрологе 2014 года о роли этнического албанца в программе "Аполлон" правилу ВП:ВЕС, ВП:НТЗ?
• Нет ли возможных ошибок в биографии Кокалари: Обсуждение:Кокалари, Вильсон#Имена на мемориальном кремниевом диске на Луне? AntipovSergej (обс.) 15:59, 10 мая 2020 (UTC))Ответить[ответить]

• Иам речь идет не о некоей "данной области знаний... теме истории космонавтики..", а о конкретной "программа «Аполлон»" (или еще точнее - ие "военно-политическом значении") — Tpyvvikky (обс.) 16:30, 10 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• • Итак Ваше молчание в ответ на мои вопросы означает, что один из тысяч инженеров-электриков в программе "Аполлон" - Кокалари подпадает под раздел Руководства ВП:НЕЭКСПЕРТ. Далее, в самом английском тексте албанского СМИ вообще нет русского эквивалента фразы "военно-политическое значение". Вопрос: зачем в энциклопедической статье с многолетней историей ссылаться на несуществующую фразу из малоавторитетного первичного источника? Вы в курсе, надеюсь, что Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках: ВП:АИ#ВИ, ВП:НЕСВАЛКА? AntipovSergej (обс.) 17:22, 10 мая 2020 (UTC)Ответить[ответить]

«Лунная гонка» и конспирологияПравить

Раздел совершенно ориссный. Я бы его убрал. Чего стоят только обширные выводы по дневникам Каманина со сссылкой... на сами дневники. --Bilderling 19:54, 4 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Убрал свежевыросшие сегодня конспирологические мхи. Может, вообще выдрать с корнем эти разделы? А то стоит оставить кусочек - начинает разрастаться... Almir 13:48, 9 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Конечно, подробностям здесь не место. Но здесь и так только перечни и ссылки на др.статью. 178.204.30.24 07:56, 28 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Зонд-6 и «переполох на Западе»Править

Появляющиеся в статье утверждения про «переполох на Западе», который якобы вызвала телетрансляция земля-корабль-земля при полете «Зонда-6» — неподтверждённая легенда, и её не надо постоянно повторять. Если некоторое событие действительно вызвало переполох на Западе, то нужно подтверждение из хотя бы одного достоверного (и не переведенного с русского) западного источника. А то получается переполох на Западе, о котором на Западе ничего не знают, а знают только в России. Almir 19:08, 3 апреля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Ссылки на англоязычные ресурсы в рувики не приветствуются. Рус.источников полно. Прежде чем заниматься удализмом, положено хотя бы ставить нетисточника.178.204.30.24 07:56, 28 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Википедия является вторичным источником, требуется указание на авторитетные источники. Количество русских источников нигде не переходит в качество: ни один из русских источников не имеет (я не видел, по крайней мере) ссылок ни на единый авторитетный источник, по которому можно было бы проследить, откуда у этого утверждения в русских источниках "ноги растут". Ставить "нет источника" бессмысленно, потому что нет даже надежды на то, что он когда-нибудь появится. Просто какая-то байка типа городской легенды, получившая хождение в рунете. Нечто вроде крокодилов в канализации. Almir 21:45, 29 июня 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Исследования Солнечной системыПравить

Сведения о беспилотных исследовательских аппаратах очень куцые. Почему нет упоминания даже о миссии Вояджера-2, огромного успеха НАСА в изучении внешней части солнечной системы?

Они произошли уже "после" космической гонки.

ТрагедииПравить

А имеет ли гибель Добровольского, Волкова и Пацаева отношение к гонке? Они летали по программе орбитальной станции, которая, как я понимаю, в отличие от Союза-1, прямого отношения к гонке не имеет. Разве только косвенное, пропагандистское, мол, «и мы что-то можем». --Bilderling 07:36, 4 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

В общем, вся космическая гонка - это демонстрация того, "кто что может". Сам "Салют-1" имел к гонке прямое отношение: это форсированный запуск первой в истории орбитальной станции вперед американского "Скайлэба", чтобы закрепить за собой новое первенство. Поскольку точная причина катастрофы СА "Союза-11" не установлена (так и не удалось выяснить, почему преждевременно открылся клапан), то невозможно сказать, связана ли гибель людей с той спешкой, в которой проводилась программа "Салюта-1". Т. е. косвенная связь безусловно есть, а вот есть ли прямая связь, неизвестно. Almir 08:12, 4 августа 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Первый человек на Луне и первый запуск с другой планетыПравить

О какой "планете" идёт речь? Не о Луне ли? (Это текст из таблицы.)

прочие Космические гонкиПравить

Запустив 24 апреля 1970 года свой первый спутник «Дунфан Хун-1», Китай стал 11-й страной с собственным спутником, но 5-й в мире и 2-й в Азии, отстав от Японии всего на несколько месяцев.

между Сев. и Юж. Кореей... Не освещено(!) -/ --Tpyvvikky 03:37, 23 декабря 2012 (UTC)Ответить[ответить]

"Частная": Blue Origin (Джефф Безос) vs Virgin Galactic (Ричард Брэнсон) - Глава Virgin Galactic полетит в космос раньше владельца Blue Origin Джеффа Безоса Брэнсон попадет в космос раньше Джеффа Безоса. Virgin обгонит Blue Origin на 9 дней (видео) ; [2]

Содержание/ОформлениеПравить

Гонка — состязание в достижении какой-либо цели. , отсюда:

• странный раздел Наследие:
  • Трагедии — в соотв. Живые существа в космосе
  • Новое в технологии и образовании — вообще к сабжу никакого отношения (в Освоение космоса или же куда угодно, но тут присутствие крайне сомнительно), разве что упомянуть в конце.

• Коммерция в космосе (? вероятно/скорее Космический туризм или же Коммерциализация космоса) — отд. разделом, это отд. процесс.

• Конец космической гонки — абзац с такой инфой нужен, но не целый же раздел...

• ну и Хроника (1957—1975) — как-либо выделить (визуально) те разделы (спутник/человек и тд.) о чем толкуется в соотв. разделах выше.

вроде всё (потому что (вероятно) будут возникать и др. "гонки" (как скажем и та же упомянутая выше С—Ю Корея)) --Tpyvvikky 03:22, 31 января 2013 (UTC)Ответить[ответить]

что за странный раздел "Операции в космосе" (к чему это?) — Tpyvvikky (обс.) 03:40, 21 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

"Только через 4 месяца" или "всего лишь через 4 месяца" ?Править

Сейчас в статье написано "Только через четыре месяца, ... Соединённым Штатам удалось запустить..." :) 85.140.170.82 13:38, 21 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Разумно. Убрал оценочное суждение "только" и "несколько неудачных попыток" (которых была только одна). Almir 20:28, 21 октября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Советские источники, подтверждающие факт существования "гонки"?Править

"Если дата запуска «Спутника-1» единогласно признана началом гонки, то по поводу даты окончания существуют различные мнения." Единогласно - это кем? Я, как минимум, воздержался. Вообще, статья написана в каком-то букмекерско-ипподромном стиле и описывающаяся "гонка" в таком виде явно не может соответствовать духу социалистического соревнования, если оно и было, гласное или негласное. На сомнение в существовании двусторонней "гонки" наталкивает прежде всего отсутствие в статье ссылок на советские источники, подтверждающие сам факт её существования. В биографическом фильме о П. Клушанцеве Звездный мечтатель (The Star Dreamer, 2002) приводится американская телехроника: "Добрый вечер, я Уолтер Кронки. В начале этого года специальный репортаж CBS называющийся "Где мы сейчас?" описывал вызов брошенный нам русским спутником в ту новую космическую эру которую они открыли. Через три месяца после этого на орбиту были запущены три американских спутника, четвёртый готовится к запуску на этой неделе. Мы включились в космическую гонку." Создаётся впечатление, что "космическая гонка" не была тем самым двусторонним соревнованием, а скорее напоминала "гонку" которую устраивают собаки, пытающиеся догнать автомобиль (я сравниваю с собаками исключительно для наглядности примера)

Статье нужны ссылки на советские источники подтверждающие сам факт существования двухстороннего соревнования, гласного или негласного. 178.125.23.39 13:48, 3 сентября 2015 (UTC)Ответить[ответить]

• Совершенно очевидно, что СОВЕТСКИЕ источники, подтверждающие сам факт соревнования, предоставить невозможно по причине их отсутствия в природе. Ибо СССР факт оного соревнования не признавал принципиально и категорически. О чём тут спорить, если советская лунная программа была секретной до 1990 года и сам факт её наличия официально отрицался. Таким образом, по логике упоротого "удалиста", коим явно является аноним 178.125.23.39, статью можно (и, видимо, нужно?) удалять целиком, хоть завтра. По счастью, в Википедии ещё есть адекватные люди - поэтому статья до сих пор цела! 212.34.37.242 16:10, 21 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Удалённые 10 килобайтПравить

u:AntipovSergej, чем они вас не устраивают? MBH 15:48, 7 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• События 20-х годов ХХ-го века не имеют ни малейшего отношения к предмету статьи. AntipovSergej (обс.) 15:52, 7 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
  • А оставшиеся в статье 30-х - имеют? MBH 23:39, 7 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
    • С моей точки зрения, тоже не имеют. Более того, я усматриваю признаки ВП:ОРИСС подпадающие под формулировку из этого Правила: ...синтез изданного материала, служащего для продвижения той или иной позиции.... Усматриваю, но не уверен до конца, требуется дискуссия. AntipovSergej (обс.) 01:47, 8 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]
      • По 30-м годам осмелюсь предложить месяца на два принцип: не надо чинить то, что не поломано. AntipovSergej (обс.) 04:57, 9 февраля 2018 (UTC)Ответить[ответить]