Обсуждение:Кварк

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Пирамида ЗнанияПравить

В этой статье,повидимому,описан класс наименьших объектов Вселенной.С этой статьи по переходам от Части к Целому можно пересечь всю сеть Знания упакованную в Пирамиду Знания.Переходы которые при этом следует использовать предлагаю пометить стрелочками направленными вверх(↑).Путь пройденный таким образом до статьи Вселенная назвал Главная навигационная цепочка Пирамиды Знания --Знанибус 03:11, 3 декабря 2008 (UTC)Ответить[ответить]

В настоящее время известно 6 разных «сортов» (чаще говорят — «ароматов») кварков -- вот так по тихоньку и навязывают нам всякую научную бредятину -- "известно". Химические элементы тоже по началу в триады группировали. Кто сказал что мы не получим аналогичную таблицу кварков лет через дцать. --Serega386 20:00, 23 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

"...наводит на подозрение, что кварки могут сами состоять из чего-то более простого". А разве это не очевидно? Если они материальны, они должны из чего-то состоять. Если же мы приходим к заключению о неделимости кварка, это никоим образом не снимает вопрос о его составе. Интересно - уж простите дилетанта - а почему отринута теория о бесконечном делении материи? Надо бы об этом сказать. Lord Mountbatten 14:28, 25 ноября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

+1 к выше написанному, а время нас рассудит 94.178.163.87 11:32, 26 февраля 2010 (UTC)NevaprosОтветить[ответить]

Маловато будетПравить

Бросается в глаза, что статья о преонах в несколько раз больше, чем статья о кварках. Разве не странно? Преоны это только гипотеза. А кварки нечто совершенно реальное, в существовании чего уже никто сильно не сомневается. Надо как-то более подробно написать об экспериментах, подтверждающих неточечность протона и нейтрона, о всевозможных частицах, построенных из кварков, и т.д.91.78.231.39 23:32, 21 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Конечно, мы будем рады вашей помощи в этом деле. А что касается преонов, то там статья не очень хорошо оформлена, хотя и большая по объему; ещё не факт, что она лучше. Rasim 23:39, 21 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Реальность кварковПравить

Удалите этот бред. Из того, что "кварковая теория" сейчас лучше всего описывает известные экспериментальные данные и не противоречит им, никак не следует, что некие "кварки" действительно существуют. Да и простите, что такое "реально существует"? Что делает понятие "реально существует" в физической статье? Вот атом - он реально существует? С одной стороны - да, с другой, атом - это таки абстракция, описывающая взаимодействие системы электронов и протонов. Кварки - это таки абстракция (и всегда ею будет), но очень точно подходящая под имеющиеся на сегодняшний день экспериментальные данные.

Взаимодействие чего описывает абстракция кварков? 109.167.129.211 21:20, 15 марта 2011 (UTC)Ответить[ответить]

• Википедия - не форум, пишите по-существу, а не придирайтесь к словам. Атом - это абстракция, описывающая РЕЗУЛЬТАТ взаимодействия системы электронов и протов, взаимодействие самих электронов и протонов описывается совсем другими теориями. Да, на сегодняшний день нет (я не знаю, по крайней мере) ничего о том, абстракцией чего являются кварки. И даже возможно кварки действительно реальны и являются неделимыми частицами, из которых состоят адроны, но доказать это мы не можем - мы можем только опровергнуть это. А из того, что неделимость или существование кварков не было опровергнуто на сегодняшний день, не означает, что она не может быть опровергнуто вообще, поэтому говорить о реальности кварков мы, строго говоря, не можем. Так доступнее?
  На вопрос "Может кварки всего лишь математическая абстракция?" правильно было бы ответить - "может быть, но теория кварков лучше всего описывает современные экспериментальные данные". 6:08, 31 марта 2011 85.223.172.189

Интересно, откуда взялся гениальный вывод: если бы протон ни из чего не состоял, то струй бы заведомо не было. Если бы протон ни из чего не состоял, то его бы вообще не было. Но это совсем не доказывает существование кварков. --37.218.146.218 08:09, 15 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Электрон ни из чего не состоит, но он есть. — Monedula 08:29, 15 апреля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Прежде чем эту глупость утверждать, нужно думать. --212.97.11.164 18:27, 20 ноября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• В статье целые два раздела Реальность кварков и Открытые проблемы, в которых это рассмотрено.--Arbnos 13:49, 13 июля 2014

Рассуждая разумно, всё что реально существует (н-р, электроны, протоны и др. частицы) состоят из материи (какой именно - вопрос исследования). Кварки, глюоны и т.п. экспериментально не обнаружены и потому суть гипотетические частицы, введённые для объяснения тех или иных явлений, и не более того. --195.114.241.136 17:05, 5 января 2015 (UTC)Ответить[ответить]

• В статье не указан существенный момент, который может заинтересовать пользователей: нет разъяснения, почему кварк и антикварк не аннигилируют?

Нерешённые проблемы современной физикиПравить

Здравствуйте уважаемый Longbowman! То, что статья кварк должна иметь эту категорию написано и в этой статье и в Нерешённые проблемы современной физики, причём не один раз. Пишу тут, так как вполне может этот вопрос поднят и другими участниками в будущем.--Arbnos 11:52, 14 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Вы бы могли сразу сказать, почему именно статья должна попадать в эту категорию. Здесь не рассматриваются нерешенные проблем. Даже если они здесь упомянуты, это еще не основание. Если есть раздел открытые вопросы, это еще не значит, что всю статью стоит кидать туда. Вопрос "почему" можно задать о чем угодно, но то не основание.

В категорию "нерешенные" стоит относить: статьи специально о нерешенных проблемах или о гипотетических объектах или об объектах без общепринятой теории (типа шаровая молния). В остальном нет оснований. Longbowm@n 08:06, 16 декабря 2015 (UTC)Ответить[ответить]

История открытия/изученияПравить

На мой взглд не хватает этого раздела. Какие проблемы были в безкварковых моделях, как были предсказаны, эксперименты по обнаружению, открытие, нобелевская премия

Кварки.Править

Извините, но не было бы правильнее создать отдельную статью для каждого вида кварков по отдельности? Или такие есть? Maker105 (обс.) 06:01, 8 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]

• Посмотрите внимательнее. Есть статьи про каждый тип, а из этой статьи есть ссылки на них. --V1adis1av (обс.) 08:04, 9 сентября 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Уточнить название на "Кварки"Править

По истории правок статья начата цит. «23 мая 2004‎ Igorivanov 12 280 байт +12 280‎», то есть ДО появления ВП:ИС и Руководства ВП:ЕЧ. Скоро двадцатилетие пойдёт, пора уже уточнить назв. во множественном числе (МН. ч.) как Исключение из ВП:ЕЧ. Согласно Международной классификации элем. частиц по см. Стандартная модель, и первый же раздел статьи «Классификация»: «Стандартная модель — это теоретическая основа, описывающая все известные элементарные частицы. Эта модель содержит шесть ароматов кварков (q), назвал верхний (u), нижний (d), странный (s), очарованный (c), прелестный (b) и истинный (t)…». Также учитываем, что данная статья явл./имеет статус «Основной» в Категория:Кварки, куда входят дочерние статьи по каждому из шести кварков в ЕД. ч. — S.M.46 (обс.) 08:48, 16 июня 2022 (UTC)Ответить[ответить]