Обсуждение:Квантовая телепортация

Замечания DimsПравить

Игорь, есть несколько замечаний. Во-первых, не сразу понятно, что у частиц C и B тоже измеряется та же самая величина с двумя собственными значениями. Об этом приходится догадываться косвенно по тому, что требуется два бита для передачи результата изерений над двумя частицами. Во-вторых, поскольку передаётся всего два бита, то, следовательно, на конечную частицу B есть возможность направить лишь четыре вида воздействия. Из текста неочевидно, что таким образом частица B будет приведена именно в то состояние, какое изначально было у частицы A, и что вообще это за воздействия. Dims 10:29, 2 Сен 2004 (UTC)

1. Удалил пассаж "Однако, современная квантовая механика постепенно стирает различие между состоянием системы и материальной частицей, что и обусловило возникновение термина.", так как с моей точки зрения это беллетристика. Требуются чёткие пояснения, что имелось в виду.

2. Собираюсь удалить про бесконечное количество информации. Бесконечная точность -- это совсем не то же, что бесконечное количество информации. Всякие там классические примеры с энциклопедией, написанной с помощью одной засечки на метровом стержне, на самом деле к реальности мало относятся. Igorivanov 08:41, 7 Фев 2005 (UTC)

Да-да. Нельзя ли добавить пару предложений про эти "четыре вида воздействия"? У меня, как у дилетанта, сразу же возникает вопрос почему нельзя обойтись бе физической передачи этих "двух битов" и не подобрать их значение простым перебором? Eugals 09:01, 15 августа 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Состояние/Материя и бесконечность информацииПравить

1. Состояние=Материя. Это не беллетристика, это конструктивный образ, именно его использовали создатели термина "телепортация". А вот утверждение о том, что квантовая телепортация - это передача скорее информации, чем материи - как раз беллетристика. Что вообще можно понимать под "передачей материи" в квантовом мире, где частицы неразличимы и у них нет траекторий? Частицу нельзя пометить, её нельзя узнать, её путь нельзя проследить. В квантовой механике материя - это и есть состояние и именно оно передаётся при телепортации. Электрон, туннелировавший через барьер - это передача материи? А частица под названием "резонанс" - это материя или просто другое состояние из тех же кварков? Dims 19:40, 13 Фев 2005 (UTC)

Ну наворотил... Поясняю.

• Неразличимы не все частицы, а лишь те, которые не отличаются квантовыми числами. Атом в основном состоянии и атом в возбужденном, очевидно, различимы. И потому их волновые функции не надо ни симметризовать, ни антисимметризовать.
  • Dims 23:21, 18 Фев 2005 (UTC) Ну так выводы каковы? Превращение атома из атома в невозбуждённом состоянии в атом в возбуждённом - это превращение одной частицы в другую или изменение состояния одной частицы?
• Траектории вообще не при чём. Использование вещей "для красного словца" и есть беллетристика.
  • Dims 23:21, 18 Фев 2005 (UTC) Это в полной мере относится к твоему утверждению "передача не материи, а информации". Что такое, по твоему, передача материи и почему телепортация является не оной, а чем-то другим?
• Многие частицы можно пометить. Главное, чтоб были внутренние степени свободы. Например, атом можно пометить, возбудив один из электронов.
  • Dims 23:21, 18 Фев 2005 (UTC) Пометка предполагает отслежвание атома без изменения его состояния.
• Материя -- это не состояние. Электрон -- это не только спин вверх или спин вниз, это еще, например, и электрический заряд,
  • Dims 23:21, 18 Фев 2005 (UTC) Чем, по твоему, отличается "спиновое состояние" от заряда? Тот факт, что их ещё не научились телепортировать - ничего не доказывает. Заряд - это такой же атрибут состояния, как и проекция спина.
• Именно это и имеется в виду, когда говорится, что при квантовой телепортации перемещается информация о состоянии системы, т.е. передаются динамические переменные (квантовые числа), но сам объект не перемещается.
  • Dims 23:21, 18 Фев 2005 (UTC) А что такое "сам объект"? Куда ни ткни - везде только квантовые числа, а больше ничего и нет. Скоро и массу квантуют, что тогда останется!?
• Электрон, туннелировавший через барьер (и зарегистрированный по ту сторону), это передача материи, т.к. передались не только динамические характеристики, но и все его параметры (заряд, масса и т.д.)
  • Dims 23:21, 18 Фев 2005 (UTC) Хорошо, туннелирование посложнее: бета-распад. Из ядра вылетает электрон и антинейтрино. Покажи-ка мне массу этих частиц, когда они были в ядре? То есть тут у нас получает полупередача полуинформации и полупередача полуматерии, так что-ли?
• Резонанс -- это отдельный квантовый объект, не совпадающий со своими продуктами распада.
  • Dims 23:21, 18 Фев 2005 (UTC) Вот, запомни, что ты сказал, чтоб потом не отказываться от своих слов. И ответь: ЧЕМ же отличается резонанс от продуктов своего распада? Или ещё лучше: от составляющих его кварков и глюонов?
• Только все это ни к чему тут.
  • Dims 23:21, 18 Фев 2005 (UTC) Очень убедительно! Ещё раз предлагаю, давай не будем обращаться к доводам типа "это ни к чему тут", "давай будем писать так, как есть" и так далее, ок?

Igorivanov 14:33, 18 Фев 2005 (UTC)

2. Объем информации в кубите. Чтобы промоделировать кубит на классическом компьютере придётся завести два комлексных регистра с бесконечным числом разрядов, чтобы хранить в них два коэффициента разложения волновой функции. Или проще: сколько возможных состояний есть у кубита? Количество информации - это двоичный логарифм из этого числа. А число это равно бесконечности, исходя из принципа суперпозици. А логарифм от бесконечности равен бесконечности. Так что никуда не денешься, бесконечность информации и есть: 1 кубит = бесконечность бит. Dims 19:40, 13 Фев 2005 (UTC)

Пардон, учитывая нормировку, двух чисел не нужно, достаточно одного. Но всё равно информации бесконечность. Dims 19:41, 13 Фев 2005 (UTC)

Всё же два числа, т.к. нормировка не фиксирует относительную фазу двух состояний. Теперь по поводу бесконечного объёма информации.

• Во-первых, сразу определимся: что такое дискретная информация -- это понятно. А что такое информация, выражаемая непрерывными величинами, это мы сейчас обсудим. Поэтому не стоит а приори вычислять информацию в непрерывной переменной, используя аппарат, разработанный для дискретной инф.
• Теперь, само по себе вещественное число не несёт никакой информации (какая такая бесконечная информация запасена в числе пи?). Смысл информации появляется тогда, когда есть возможность запасать в числе (в нашем случае, в кубите) информацию. Т.е. мы знаем, как её записать и как её считать, по крайней мере в принципе.
• Далее, если бы мы могли записывать и считывать инф. с бесконечной точностью, то тогда действительно мы могли бы запасать в 1 вещественном числе сколь угодно много дискретной информации.
• В реальности в силу физических ограничений мы не можем все эти операции производить с бесконечной точностью. Ну т.е. грубо говоря состояния $|a⟩<!--\; ⟩\; -->=0.342020143|+⟩<!--\; ⟩\; -->+0.93969262|-<!--\; -\; -->⟩<!--\; ⟩\; -->$$|a\rangle =0.342020143|+\rangle +0.93969262|-\rangle$  и $|a^{\prime }⟩<!--\; ⟩\; -->=0.342020307|+⟩<!--\; ⟩\; -->+0.93969256|-<!--\; -\; -->⟩<!--\; ⟩\; -->$$|a'\rangle =0.342020307|+\rangle +0.93969256|-\rangle$  будут выглядеть как одно и то же состояние. Это ограничивает информационную ёмкость вещественных переменных.
• То же самое можно сказать иначе: степени свободы/регистры, отвечающие далеким цифрам после запятой, конечно существуют, но мы не можем их использовать (даже в принципе!!) для передачи и хранения информации.

В силу всего этого я написал так: " Отметим, что объём передаваемой при этом информации, равен объёму информации, запасённой в исходном состоянии, и может быть сколь угодно большим." Igorivanov 14:20, 18 Фев 2005 (UTC)

• Dims "Если последовательность xn, n = 1, 2,..., такова, что для числа e > 0 существует такой номер ne, что для всех номеров n ³ ne выполняется неравенство |xn| > e, то последовательность xn, называется бесконечно большой". То, что ты написал - это есть просто более длинная формулировка понятия "бесконечность". Вот мы говорим, что Вселенная бесконечна (в некотороых моделях). Но это не значит, что всё её пространство мы можем использовать. Мы можем использовать сколь угодно большое пространсто и это и означает, что она бесконечна. Всю бесконечность, разумеется, мы никак использовать не можем. Но это не означает, что она не бесконечна. Представь, что тебе дали винчестер бесконечной ёмкости. Ясный пень, что ты не сможешь всю эту ёмкость использовать! Ведь чтобы записать бесконечность информации потребуется бесконечное время. Но это не значит, что объем винчестера конечен.

Dims 23:19, 18 Фев 2005 (UTC)Впрочем, напиши так. Поскольку это тоже самое, я не против.

Увы, спорить мне с тобой недосуг, так что я этим заниматься не буду.

Dims 22:18, 19 Фев 2005 (UTC) Конечно не надо. А то ещё вдруг, чего доброго, окажется, что ты неправ - будет неприятно.

Поясню только, что ты смешиваешь понятия: речь идёт не про бесконечно большую ёмкость "винчестера", а про то количество информации, которое мы передаем этим винчестером, пересылая его по почте. Ясно (по крайней мере, мне), что мы не можем передать больше информации, чем в него записали, а записали в него конечное количество информации. Именно это я и написал в тексте. Igorivanov 09:55, 19 Фев 2005 (UTC)

Dims 22:18, 19 Фев 2005 (UTC) Передавать столько информации, сколько записали - мы и так умеем. Суть всех исследований по квантовому компьютингу заключается как раз в том, чтобы научиться передвать бесконечно больше, чтобы овладеть квантовым параллелизмом и так далее. Фишка в том, что информацию не обязательно должны записывать мы. Она может порождаться самой компьютерной системой на промежуточных этапах вычислений и должна передаваться без изменений.

Один кубит содержит ровно один бит информации. Квантовая система из двух кубитов содержит не более 4 бит информации, система из трёх кубитов - не более 8 бит информации (то есть, чтобы ее смоделировать нужно 8 бит, но записать туда и считать можно только три бита).--Nxx 11:31, 8 мая 2007 (UTC)Ответить[ответить]

1qb=1b,a 2qb = 4b??? эт как?подозреваю что кубит конечно можно описать как {p1"0",p2"1"}, а систему из двух кубитов как {p1"00",p2"01",p3"10",p4"11"}, и если ограничить вероятности pi до {0,1} , то для описания достаточно 4бит(для системы из 2кубит) и 2бита/а не 1!/(для 1кубита), но ведь реально вероятность может описываться и с большей точностью, т.е для описания состояния может потребоваться дофига бит, сл-но дофига бит(над которыми, наверное, можно проводить арифм.операции) несёт в себе и кубит, а позволяет извлечь напрямую только 1. Хотя наверное мне ничто не мешает записать в n-разрядный квантовый регистр m<2^n n-разрядных значений, манипулируя их вероятностями(оч.упрощенно говоря).Т.е. однозначно сопоставить бит и кубит не представляеться возможным, т.к. на практике ёмкость кубита зависит от способа извлечения битовой инфы из него(приблизительно также как и битовую ёмкость аналогового носителя нельзя точно определить без задания точности АЦП и влияния внешних условий, хотя это не одно и то же!)--Вася

  Предлагаю изменить одно предложение в "Квантовая телепортация"

Прошу более подробно объяснить 2 пункт в "Квантовая телепортация" - "Когда отправитель получает частицу C, он имеет систему из двух частиц A и C. Однако до того, как над C совершены какие-либо действия, эти частицы являются пока независимыми. Волновая функция всей системы из трёх частиц есть произведение ψAψBC." Как это понять, что хотя с частицами А и С еще не совершались никаких действий, но они уже описываются единой волновой функцией ψAψBC. Может следует уточнить, что отправитель запутывает частицы А и С. Предлагаю изменить последнее цитируемое выше предложение: "Затем отправитель запутывает частицы А и С, и волновая функция всей системы из трёх частиц будет произведением ψAψBC." ~~Htel~~

А как скачать статью?Править

А можно как-нибудь скачать основополагающую статью из Phys.Let.?Dims 20:11, 13 Фев 2005 (UTC)

См. почту. Igorivanov 15:13, 14 Фев 2005 (UTC)

незнаю, я думаю что можно попробовать FBHTS или teleportation.study..pdf,+ Natural Physic(s), вообще лучше искать в форумах, если для развлечения, и - в блогах, если по-делу Smir

Основополагающая статьяПравить

Спасибо! Я прочитал любезно присланную Вами статью (заодно познакомился с новым для меня сервисом передачи файлов), но не нашёл в ней какого либо свидетельства в пользу того, что авторы предпочитают считать телепортацию передачей скорее информации, нежели материи. Там написано "Мы назвали процесс, который собираемся описать, телепортацией, словом из научной фантастики, означающим исчезновение человека или предмета в одном месте и появление его точной копии где-то в другом. Следует отметить, что наша телепортация, в отличие от некоторых фантастических вариантов, не нарушает никаких физических законов. В частности, она не может произойти мгновенно через пространственно-подобный интервал...". То есть, подчёркивается, что ТО не нарушается и всё, о том, что не происходит передачи материи - не говорится, а ссылка на фантастический термин выбрана как раз так, чтобы именно передача материи и имелась в виду. Dims 19:18, 15 Фев 2005 (UTC)

См выше. Настоящей телепортации материи не происходит, т.е. не происходит исчезновения в одном месте и возникновения в другом таких свойств, как заряд, масса, плотность энергии и т.п. Если бы, например, в пространстве перемещался заряд, то мы бы могли чувствовать создаваемое током магнитное поле. Ничего такое в экспериментах нет. (Это необязательно выискивать в статье. Достаточно понять, что сама постановка эксперимента может полностью исключить всякое движение подопытных частиц в пространстве.) Передаётся лишь информация. Её перемещение не связано с какими-либо "токами", "импульсами" и т.п. Igorivanov 14:40, 18 Фев 2005 (UTC)

Dims 23:31, 18 Фев 2005 (UTC) Заряд не передаётся, согласен. Но это не потому, что квантовая телепортация - это передача информации, а потому, что эксперимент был рассчитан и проведён для возможно более простого случая. Так, было выбрано два собственных состояния, а не три, не четыре и не континнум. Да, передавали только проекцию спина, ну и что? Это не доказывает, что само явление в принципе позволяет передавать только её. Вот ты сказал насчёт токов и импульсов. А как несчёт моментов импульсов? Уже не так очевидно, да?

Касательно шаблонаПравить

В "кратком описании" написана какая-то каша. "Частица в состоянии суперпозиция чего-то там" - простите, но это абстракция; реальная отдельная частица в таком состоянии находиться (и, тем более, "передавать его с бесконечной точностью") не может. Вы ещё скажите, что координаты планеты Земля можно измерить с бесконечной точностью. И так далее. Подозреваю, что здесь гораздо больше POV интерпретаторов, чем описания реально воспроизводимых в экспериментах процессов. Интерпретаторов понять можно: чем отчёт цветистей, тем следующий грант будет толще. Но энциклопедия-то тут при чём? Гастрит 14:44, 4 февраля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Правьте смело! --DR 15:29, 4 февраля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Спасибо, знаю. Но времени на сие мероприятие пока не имею (тем более что тема не на 100% относится к моей специальности). Так что пусть шаблончик повисит :) Гастрит 15:37, 4 февраля 2007 (UTC)Ответить[ответить]

НЕ совсем понятно как некий злоумушленик может нарушить запутаность частиц.Он может изменить состояние частицы С таким образом сделав недоступной информацию о исходном состоянии А.

• Про "предавать с бескончной точностью", это конечно, бред. И конкретно, это фирменный заскок Димса.--Nxx 04:38, 5 сентября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Допустим у меня есть величина с бесконечной точностью(не важно откуда взялась - пусть случ.образом кпримеру)...Если я буду передавать/хранить её "стандартным образом" на неё обязательно нападут аналоговые помехи и точн-ть потеряется, а если забью (её) в качестве "вероятности" в кубит(неважно как, и покачто неважно можно ли её извлечь), сохраниться ли её точность на "время жизни" кубита(т.е. пока его носитель не декогерируецца, или не запутается с каким-нить "посторонним элементом")??--Вася

Исправил неверное определениеПравить

Не знаю, обсуждали ли, но определение вопиюще-неверное. Квантовая телепортация -- это именно передача квантового состояния. Не предсказание, а именно передача. Передаваемое состояние остаётся неизвестным, что уже само по себе исключает его предсказание. ЭПР парадокс имеет к квантовой телепортации лишь косвенное отношение. Того, что пытались сделать ЭПР в своём мысленном эксперименте сделать невозможно. То есть, никаким способом косвенно определить или предсказать результат измерения над второй частицей нельзя. В общем, исправил, чтобы не висело. Dims 19:58, 6 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Никакой реальной передачи там не существует ! Читайте внимательно документ, а не делайте фантазии на уровне фантастики. S.J. 23:46, 6 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Вы сами документы читали? Если читали, то представьте подтверждения своим словам. Dims 07:44, 7 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Да, читал, и мне лень тратить время на популизм ... представьте подтверждение вашим, заодно прочитайте и не только заголовок. Потом поговорим S.J. 09:05, 7 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Вот Вы, как раз, прочли, очевидно, только заголовок. В разделе "Описание эксперимента", написанном, в основном, действующим физиком, чётко сказано, что именно передаётся. Ни о каком предсказании там речи не идёт. В конце 5-го пункта чёрным по белому написано, что конечной целью в точке приёма (где имеется только частица B) является восстановление состояния частицы A, которая даже не являлась частью ЭПР пары. Dims 10:02, 7 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Предсказание передается по класическому каналу, т.е. передается то как правильно нужно ориентировать аппаратуру, чтобы получить однозначно коррелированный результат. S.J. 11:02, 7 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Результат, коррелированный с чем? В точке отправления производится одно измерение, которое даёт один результат (из четырёх возможных). Вот эта информация и передаётся. Больше никакой информации никто не получает, поэтому коррелировать нечему. Dims 21:22, 7 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Поясните, что передается по класическому каналу ? Затем разберитесь в каких случаях в ЭПР парадоксе, который уже давно не мылимый, а жестко экспериментальный получают прогноз. Затем напишите отличия эксперимента ЭПР, о данного. Итого получите все то, что написано. S.J. 09:06, 7 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Это, извините, Ваши домыслы. ЭПР парадокс потому и называется парадоксом, что якобы приводит к противоречию с квантовой механикой. Если обозначить частиц так же, то в ЭПР парадоксе существуют только частицы B и C. Эти частицы связаны, поэтому авторы пытаются узнать состояние частицы B измеряя состояние частицы C. В квантовой телепортации есть ещё дополнительная частица A, состояние которой и требуется передать (перенести на частицу B), причём это состояние неизвестно и даже не может быть известно (см. абзац про попытку перехвата). Исходное состояние частицы B никого при этом не интересует. По классическому каналу передаются два бита информации, которые позволяют выбрать одно из 4-ех воздействий на частицу B, чтобы окончательно перенести на неё состояние. Dims 10:02, 7 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю, вы ошибаетесь, сейчас у меня нет времени, но прошу перечитайте пока статью ЭПР, обязательно прочитайте

• Alain Aspect. Теорема Белла: Наивный взгляд экспериментатора = Bell's Theorem: The naive view of an experimentalist // Springer. — 2002.

особое внимание уделите рисунку 3, и тексту к нему. Противоречия к КМ там в другом, в местах предсказания при особых условиях ЭПР и КМ находятся в полном соответствии. Разберитесь вначале с этим - тогда т.н. телепортация станет яснее. Поймите, что "авторы пытаются узнать состояние частицы B измеряя состояние частицы C" не только пытаются но для 4 положений это однозначно делают. S.J. 10:51, 7 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

На третьем рисунке изображены обычные квантовые корреляции. К телепортации это не имеет прямого отношения. При телепортации пытаются передать квантовое состояние, при этом состояние неизвестно, его нельзя трогать, чтобы не нарушить. Если говорить с инженерной точки зрения, то состояние кубита A передаётся на кубит B. То есть, квантовая телепортация -- это способ передачи информации в квантовом компьютере. А при квантовых корреляциях кубиты B и C находятся в запутанном состоянии. То есть, ЭПР -- это квантовый регистр. То есть, ЭПР и КТ это совершенно разные вещи. Dims 21:49, 7 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Давайте вначале договоримся о том, что предложения:

Для специальных углов данная возможность предсказывается квантовой механикой, несмотря на то, что по отдельности точное состояние частицы при измерении получить невозможно (вследствие неопределённости Гейзенберга). Такая возможность косвенного измерения была описанна в Парадоксе Эйнштейна — Подольского — Розена и затем Бомом был описан возможный эксперимент, вследствие чего впоследствии были осуществленны ряд экспериментов (например, А. Аспекта). верны, потом будет легче. S.J. 11:00, 7 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Мне эти предложения тоже не нравятся. В них, видимо, описываются опыты по проверке неравенств Белла, но как-то смутно. К квантовой телепортации это не имеет прямого отношения. Dims 21:26, 7 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Тут описывается то, что вы назвали обычные квантовые корреляции. И это имеет прямое отношение к КТ.

ЭПР и КТ это совершенно разные вещи - это с какой стати ? Вас не смущает тот факт, что в статье Phys.Rev.Lett. 70, 1895—1899 (1993) первой же ссылкой идет ссылка на ЭПР, и потом по статье не раз упоминается - а вы говорите разные вещи. Не разные это точно и связь очень близкая. КТ - это просто некоторое усложнение.

Не просто. При квантовой телепортации используется два канала: (1) ЭПР-пара и (2) обычный классический канал. Поэтому на ЭПР, естественно, есть ссылки, так как ЭПР-пара используется как канал. Но при этом явление ЭПР и КТ -- это разные вещи. Dims 14:58, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

В принципе я пока обдумал, мы можем изменить одно слово "предсказание квантового состояния частицы" на "создание копии квантового состояния частицы на основе предсказания" - так будет булее точно. Кстати, это и будет частный случай передачи информации, основанный на наличии квантовых корреляций. S.J. 01:33, 8 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Это ещё более неправильно. Скопировать квантовое состояние нельзя, есть даже такая теорема, no cloning theorem, должна быть в английской Вики. Квантовое состояние можно только телепортировать. Dims 14:58, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• вот Вам прямая цитата из статьи, где прямого говорится о копии: "Only if Alice knows beforehand that Fi belongs to a given orhonormal set can she make a measurement whose result will allow her to make an accurate copy of Fi. Conversely if the possibilities for Fi include two or more non-orthogonal states, then no measurement will yield sufficient information to prepare a perfectly accurate copy" S.J. 15:12, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Вот, ознакомьтесь, есть на русском Теорема о запрете клонирования. Изготовить дубликат квантового состояния при сохранении оригинала -- невозможно. Это -- закон квантовой механики. Из предложенного Вами текста неочевидно, что оригинал обязательно уничтожается, поэтому лучше слово "копия" не использовать, так как в русском языке под "копированием" обычно понимается создание дубликата с сохранением оригинала. При этом слова "передача квантового состояния" совершенно правильно и недвусмысленно говорят о том, о чём надо, поэтому их и надо употребить. Кроме того, в приведённом Вами отрывке ничего нет про предсказание, и непонятно, откуда Вы вообще это взяли. Никакого предсказания при КТ не производится. Dims 15:35, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Да, в статье указано "swapped from one system to another, but it cannot be duplicate or cloned" в этом можно мой текст немного уточнить, но слово передача как раз двухсмысленное как будто в одном месте появилось, а в другом пропало тоже самое. А это не тоже самое, это именно обмен (swapped) с копированием состояния, и разрушением информации - и это не одно и тоже. Предсказание - это то что передается по классическому каналу, без которого никак нельзя. S.J. 15:46, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Swap в переводе -- это не только "обмен", но и просто "замена". Именно это и происходит: состояние исчезает в одной точке и появляется в другой. Слово "передача" наиболее точно отражает происходящее. Нет нужды пытаться сохранить некорректные формулировки про "копирование" и "предсказание". Dims 17:20, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

А предсказание оно потому, что однозначно известно, что если соорентировать аппаратуру так как переданно по классическому каналу, то частица будет в однозначному состоянии, именно поэтому это и используют к квантовой криптографии. S.J. 15:53, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Предсказание, это когда исход будущего события формулируется в настоящем. Ничего подобного при КТ не происходит: по классическому каналу передаётся число от 0 до 3, на основании которого выбирается одно из 4 воздействий на систему, приводящее её в нужное состояние. При этом состояние это неизвестно (обратите внимание на название статьи, которую Вы цитируете). То есть, никакого предсказания не происходит. Dims 17:20, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Извините, но на мой взгляд, Вы допустили распространённую ошибку -- спутали коллапс волновой функции, происходящий при явлении запутывания в парадоксе ЭПР и телепортацию, которая является другим явлением. Dims 17:20, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Могу, вам только повторить, что написанны именно корректные формулировки, в соответствии с источником, остально это вы пытаетесь интерпретировать страным образом слова, получая какое-то явление - ни какого нового явления КТ не представляет, это просто один из экспериментов, использующий ЭПР. Вот эти 4 воздействия на систему однозначно и определяют состояние - это и есть предсказание, именно так исход будущего события формулируется в настоящем - все уже сформулировано когда есть что передать по классическому каналу, там лишь остается вовремя это предсказание применить, чтобы получить копию, того что было ... при этом разрушение произошло уже до этого ... если не применить ничего не произойдет ... именно поэтому телепортация это просто неудачный термин ... S.J. 18:17, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Давайте так: где в АИ слова про "предсказание"? Если Вы этих слов привести не можете, то именно Вы занимаетесь "странной интерпретацией". 4 воздействия действительно определяют состояние, но состояние остаётся неизвестным, поэтому никакого предсказания нет. Dims 19:43, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Еще вы делаете ошибку когда говорите одновременно "состояние исчезает в одной точке и появляется в другой". Это происходит не одновременно ! И это я и отражаю, вы же этого пытаетесь не делать. Вначале состояние исчезает - это не новость любое изверение в квантовой механике разрушает состояние. А то, что оно появляется - оно не появляется само собой, для этого надо знать как его воспроизвести - для этого и посылается пресказание, как нужно ориентировать аппаратуру. А это предсказание получили ранее при измерении. S.J. 18:21, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Согласен, насчёт "одновременно" я не прав. Просто неудачно выразился. Но я и не предлагал вставлять слово "одновременно" в определение. В определении надо написать "передача квантового состояния". Насчёт "предсказания" я, надеюсь, Вы уже сами видите, что как Вы ни стараетесь оставить это слово, получается не по-русски. Если я Вам по телефону передаю пароль от компьютера, то это не значит, что я Вам что-то предсказываю. При КТ происходит то же самое -- по классическому каналу передаётся ключ, позволяющий "распаковать" нужное состояние. Никакого предсказания. Dims 19:43, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ключ - это хорошо (хоть немного и не точно), думаю по сути мы теперь договорились и дело в формулировке. Ключ это и есть предсказание. Да это звучит может и не очень привычно, но это так для данного эксперимента. Когда вам дают информацию, которую вы используете, чтобы расшифровать сообщение - это что ? Вы делаете математические преобразования и однозначно получаете результат. Теперь спросим, как вы получили этот ключ. В реальной криптографии вы сами выбираете этот ключ, здесь же он однозначно определяется из измерению. Поэтому когда вы делаете мат. вычисления над измерениями что вы получаете ? например, прямая аналогия, вычисляете время пребытия поезда зная его скорость которую вы только что измерили, и заранее измерив растояние до нужной вам точки ... так что вы делаете ? Правильно предсказание времени прибытия ! И передаете вы по телефону железнодорожнику именно предсказания - говоря через 40 минут поез будет проходить через твою станцию. S.J. 20:57, 9 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Аналогия с поездом очень натянута и неточна. Передаваемая по классическому каналу информация больше похожа не на криптографический ключ, а на ключ от сейфа. При квантовой телепортации по ЭПР каналу мгновенно передаётся сейф, в котором что-то лежит (квантовое состояние), а по классическому каналу -- комбинация цифр, при помощи которой сейф можно открыть. Никто не делает никаких преобразований с содержимым сейфа, его нельзя трогать и оно неизвестно, поэтому никакого предсказания нет. В аналогии с сейфом можно было бы сказать, что предсказывается комбинация, при которой сейф откроется. Но и это не так, так как аналогия с сейфом также неточна. В опыте с КТ любое из четырёх воздействий может быть проведено, получатель никак не может отличить правильного воздействия от неправильного. Поэтому полученную по классическому каналу информацию никак нельзя назвать предсказанием чего либо. Я Вас уже просил найти слово "предсказание в АИ. Теперь прошу просто ответить на простой вопрос: ЧТО предсказывается? В аналогии с поездом предсказывается "время прибытия". А что предсказывается при КТ? Dims 07:00, 10 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Нет, аналогия точна. А вот Вы непоследовательны. Ключ от сейфа - это физическое тело - оно не передается по класическому каналу, передаетс именно криптографический ключ - как вы и сказали комбинация цифр. По ЭПР каналу ничего не передается. мгновенно - мы же уже договорились что не мнгновенно. Никакой не сейф - просто направленный пучок света - фотоны в определенном ЭПР состоянии, со скорости перемещения света. При это совершенно другая часть пучка, а не таже самая, что исследовалась - не случайно речь о разных частицах. Нет именно делают преобразование над сейфом - измеряют его определенным образом, это уже после получения, а до измеряли пучок света в зацепленном состояниии, точнее как он будет реагировать с частицей А ! - все эти ваши ошибки и указывают на неверную трактовку. S.J. 07:02, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

(1) Под "ключом от сейфа" я имел в виду, как Вы сами разглядели, комбинацию цифр. Так что Ваше замечание про физическое тело адресуйте самому себе; (2) по ЭПР каналу как раз кое-что передаётся -- квантовая часть информации. Читайте заголовок: "dual classical and Einstein-Podolsky-Rosen channels". Вы видите, что channel -- во множественном числе, а так же слово dual -- видите? (3) сама телепортация происходит не мгновенно, так как требует для своего завершения медленного классического канала, а передача по ЭПР каналу происходит мгновенно (можно так считать, точное утверждение не имеет смысла); (4) преобразование над сейфом да, делают, но его состояние остаётся неизвестным, поэтому никакого предсказания тут нет Dims 10:33, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

(2) это кое-что - это пучок фотонов, а ни какая не информация. (3) пучок фотонов не привышает скорость света, поэтому НЕЛЬЗЯ считать что по ЭПР-каналу происходит мгновенная передача, все исследования сделанные на этот счет - не подтвердили этого в явной форме ! (4) Да состояние остается не известным - но оно однозначно предсказывается из вычислений благодаря квантовым корреляциям (ЭПР-эффект) - и именно поэтому это предсказание. S.J. 10:41, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Как состояние может оставаться "неизвестным", если оно однозначно предсказывается? Вы считаете авторов что-ли полными дураками? Поверьте, если бы состояние предсказывалось бы, они бы не сказали, что оно неизвестно. Dims 11:08, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Могу провести еще более точну аналогию. Представьте, что вы играете в бильярд. Бьете в серидину двух шаров - они разлетаются в разные стороны. Под один из шаров вы подставляете третий шар А - и делаете вычисления как он стукнулся с шаром В. Затем кое что расчитав кричите своему напарнику - если хочешь чтобы шар попал в лузу поставь в таком-то месте препятствие. Он это делает и шар в лузе. Внимание вопрос! Смог бы ваш напарник без ваших расчетов, которые направленны на то, чтобы предсказать поведение шара - добится этого ? (луза более красиво, но снова придеретесь ... точнее если хочешь чтобы твой шар С повел бы себя как шар А поставь в таком-то месте препятствие) S.J. 07:18, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Это неправильная аналогия, так как в ней, действительно, есть предсказание. А при квантовой телепортации никакого предсказания нет. Уберите это слово везде в тексте, сколько можно позорить русскую Вики!? Dims 10:33, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Нет оснований. S.J. 10:41, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

А на каком основании это слово туда вставлено? В статье его нет. Скажите, где и как Вы изучали квантовую телепортацию, да и вообще, физику? Какая у Вас научная степень и в какой области? Есть ли публикации? Если у Вас нет степени по физике, то Вы хотя бы с кем-то советовались, когда вставляли свои мысли сюда? В интернете полно научных форумов (например, http://dxdy.ru/, http://www.scientific.ru/dforum/common), где-нибудь на них можно прочесть Ваши консультации? Я оканчивал Физфак МГУ, но первоначально тоже не разобрался в КТ и выше можно видеть, как я спорил с Игорем Ивановым на эту тему. Мне стыдно, что я выдавал свои домыслы за понимание и вставлял их в статью. К счастью, позднее я лучше разобрался в вопросе и теперь понимаю, о чём писал Игорь. Однако, наличие большого количества воинствующих дилетантов, вроде нас с Вами, делает русскую Википедию непривлекательной для профессионалов. Так что давайте быть скромнее и предварять свои капитальные правки хотя бы каким-то изучением материала. Dims 11:08, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

А попросил специалиста в этой области договорится с Вами [1] при наличии договоренности (но не ранее) можно сделать правки, но с обязательным пояснением на пальцах, почему это не предсказание (имеется введу пояснение от Yaroslav Blanter на любом сугубо научном уровне). Я же считаю, что вы заблуждаетесь (как и вначале). Пусть он нас рассудит - и лучше если сам откорректирует статью. S.J. 11:24, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Более того, если я ошибаюсь - было бы уместно, написать в статье, почему это не является предсказанием, полученное на основе расчетов и измерений частиц А и В. S.J. 11:29, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

На каком основании сделана Ваша капитальная правка от в 18:10, 6 мая 2009? Не логичнее ли было обратиться за помощью уже тогда? Dims 11:41, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

За помощью я обратился только для того, чтобы вы поняли где вы ошибаетесь (впрочем может оказаться и обратное), а не по сути статьи и моих правок. Пусть вам специалист укажет. S.J. 11:48, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Прошу перестать вести диалог в таком тоне. В то время я разбирался с парадоксом ЭПР и написал соответствующию статью, доведя ее до статуса хорошей. Увидел, что здесь написан откровенный бред и уточнил. Все - далее ведите дискусию с Yaroslav Blanter. У меня пока на это нет достаточно времени, тем более вы перестаете вести конструктивную дисуссию, переходя на личности. S.J. 11:45, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Давайте тогда конструктивно и без пафоса. S.J. 11:54, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Согласитесь, что проблема не простая. Даже если я заблуждаюсь, я не один такой - и время потраченное на то ,чтобы сформулировать почему же это не предсказание - окупится, и это можно будет использовать в статье (хотя бы как предотвращение распространенных заблуждений).

• Я согласен. Dims 12:09, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Итак Вы всегда говорите о якобы новом явлении КТ - в чем оно состоит ? это физическое явление или же просто эксперимент, без открытия новых явлений. Я считаю, что последнее - новых явлений нету. Но вы судя по все считаете, что есть некое явление - так может с его формулировки и стоит начать ? S.J. 12:01, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Ну, фактически, новых явлений нет. КТ -- это всё равно что радиопередатчик Попова при том, что его компоненты уже были изобретены или открыты ранее, например, радиоволны и азбука Морзе. То есть, КТ -- это СПОСОБ, которым можно передать (переместить в пространстве) квантовое состояние, не разрушая его. При КТ используется пара запутанных частиц (как квантовый канал) и обычный классический канал. И запутанные частицы и обычные каналы были известны давно, а вот что при помощи их комбинации можно переместить квантовое состояние -- открыли авторы статьи. С другой стороны, в широком смысле, это тоже явление -- и тогда оно новое. Dims 12:09, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Ок. Только давайте без широких смыслов (снова уйдем не туда). Теперь уточните (вашу позицию в этом), что нужно сделать, чтобы получить информацию, которую нужно передать по классическому каналу. Т.е. как выбрать одно из четырех значений ? Что именно означают эти значения, т.е. что делает экспериментатор (или если это автоматизированно (кстати, а автоматизированно ?) - система) получив эти значения ? S.J. 12:28, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

• Еще, если вы в этой теме разобрались, как вы утверждаете. Не могли бы вы помочь в улучшении статьи - ей явно не хватает иллюстраций - схем, чертежей. И если это устройство типа радиопередатчик Попова - то наверняка можно изобразить принципиальную схему принимающего и посылающего устройства. Только не этот детский сад с Эли и Бобом - а ссерьезную техническую схему. S.J. 12:34, 11 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Версия от 7 августа 2009Править

Имеются ли у кого-то (кроме участника SergeyJ) претензии к моей правке [2]? Если в течение пары суток не поступит возражений, то я верну свою версию с учётом последующих правок раздела «Экспериментальная реализация» участником Toto. Incnis Mrsi 08:00, 18 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Я согласен с Вашей правкой. Текущее состояние мне очень не нравится, особенно из-за привлечения понятий "копирование" и "предсказание". Одно маленькое стилистическое замечание - "пара" желательно написать в единственном числе, как и канал. То есть, для каждого акта телепортации используется одна спутанная пара и один классический канал. Dims 15:52, 18 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Перевод описания из английской ВикиПравить

Предположим у Алисы (отправителя) есть кубит (частица с двумя собственными состояниями), который она хочет телепортировать Бобу (получателю). В общем случае, состояние этого кубита может быть записано как:

$|\mathrm{\psi <!--\; \psi \; -->}⟩<!--\; ⟩\; -->=\mathrm{\alpha <!--\; \alpha \; -->}|0⟩<!--\; ⟩\; -->+\mathrm{\beta <!--\; \beta \; -->}|1⟩<!--\; ⟩\; -->.$$|\psi \rangle =\alpha |0\rangle +\beta |1\rangle .$ 

Наша схема квантовой телепортации требует, чтобы у Алисы и Боба заранее была общая пара максимально запутанных частиц, например, в одном из белловских состояний:

$|{\mathrm{\Phi <!--\; \Phi \; -->}}^{+}⟩<!--\; ⟩\; -->=\frac{1}{\sqrt{2}}(|0{⟩<!--\; ⟩\; -->}_A\otimes <!--\; \otimes \; -->|0{⟩<!--\; ⟩\; -->}_B+|1{⟩<!--\; ⟩\; -->}_A\otimes <!--\; \otimes \; -->|1{⟩<!--\; ⟩\; -->}_B)$$|\Phi ^{+}\rangle ={\frac {1}{{\sqrt {2}}}}(|0\rangle _{A}\otimes |0\rangle _{{B}}+|1\rangle _{A}\otimes |1\rangle _{{B}})$ ,

$|{\mathrm{\Phi <!--\; \Phi \; -->}}^{-<!--\; -\; -->}⟩<!--\; ⟩\; -->=\frac{1}{\sqrt{2}}(|0{⟩<!--\; ⟩\; -->}_A\otimes <!--\; \otimes \; -->|0{⟩<!--\; ⟩\; -->}_B-<!--\; -\; -->|1{⟩<!--\; ⟩\; -->}_A\otimes <!--\; \otimes \; -->|1{⟩<!--\; ⟩\; -->}_B)$$|\Phi ^{-}\rangle ={\frac {1}{{\sqrt {2}}}}(|0\rangle _{A}\otimes |0\rangle _{{B}}-|1\rangle _{A}\otimes |1\rangle _{{B}})$ ,

$|{\mathrm{\Psi <!--\; \Psi \; -->}}^{+}⟩<!--\; ⟩\; -->=\frac{1}{\sqrt{2}}(|0{⟩<!--\; ⟩\; -->}_A\otimes <!--\; \otimes \; -->|1{⟩<!--\; ⟩\; -->}_B+|1{⟩<!--\; ⟩\; -->}_A\otimes <!--\; \otimes \; -->|0{⟩<!--\; ⟩\; -->}_B)$$|\Psi ^{+}\rangle ={\frac {1}{{\sqrt {2}}}}(|0\rangle _{A}\otimes |1\rangle _{{B}}+|1\rangle _{A}\otimes |0\rangle _{{B}})$ ,

$|{\mathrm{\Psi <!--\; \Psi \; -->}}^{-<!--\; -\; -->}⟩<!--\; ⟩\; -->=\frac{1}{\sqrt{2}}(|0{⟩<!--\; ⟩\; -->}_A\otimes <!--\; \otimes \; -->|1{⟩<!--\; ⟩\; -->}_B-<!--\; -\; -->|1{⟩<!--\; ⟩\; -->}_A\otimes <!--\; \otimes \; -->|0{⟩<!--\; ⟩\; -->}_B)$$|\Psi ^{-}\rangle ={\frac {1}{{\sqrt {2}}}}(|0\rangle _{A}\otimes |1\rangle _{{B}}-|1\rangle _{A}\otimes |0\rangle _{{B}})$ .

Алиса берёт одну из частиц этой пары, а Боб -- другую. Индексы A и B в формуле запутанного состояния означают частицы Алисы и Боба соответственно. Предположим, что Алиса и Боб пользуются первым состоянием, то есть $|{\mathrm{\Phi <!--\; \Phi \; -->}}^{+}⟩<!--\; ⟩\; -->$$|\Phi ^{+}\rangle$ .

Итак, у Алисы есть две частицы (C, которую она хочет телепортировать и A, одну из запутанной пары), а у Боба есть одна частица, B. Во всей системе, состояние этих трёх частиц даётся формулой:

$|\mathrm{\psi <!--\; \psi \; -->}⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->|{\mathrm{\Phi <!--\; \Phi \; -->}}^{+}⟩<!--\; ⟩\; -->=(\mathrm{\alpha <!--\; \alpha \; -->}|0⟩<!--\; ⟩\; -->+\mathrm{\beta <!--\; \beta \; -->}|1⟩<!--\; ⟩\; -->)\otimes <!--\; \otimes \; -->\frac{1}{\sqrt{2}}(|0⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->|0⟩<!--\; ⟩\; -->+|1⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->|1⟩<!--\; ⟩\; -->)$$|\psi \rangle \otimes |\Phi ^{+}\rangle =(\alpha |0\rangle +\beta |1\rangle )\otimes {\frac {1}{{\sqrt {2}}}}(|0\rangle \otimes |0\rangle +|1\rangle \otimes |1\rangle )$ 

После этого Алиса выполняет над частицами, которыми она обладает, частичное измерение, в белловском базисе. Чтобы сделать результат её измерений более наглядным, мы перепишем состояние двух кубитов Алисы в белловском базисе при помощи вот этих общих тождеств (их можно легко проверить):

$|0⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->|0⟩<!--\; ⟩\; -->=\frac{1}{\sqrt{2}}(|{\mathrm{\Phi <!--\; \Phi \; -->}}^{+}⟩<!--\; ⟩\; -->+|{\mathrm{\Phi <!--\; \Phi \; -->}}^{-<!--\; -\; -->}⟩<!--\; ⟩\; -->),$$|0\rangle \otimes |0\rangle ={\frac {1}{{\sqrt {2}}}}(|\Phi ^{+}\rangle +|\Phi ^{-}\rangle ),$ 

$|0⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->|1⟩<!--\; ⟩\; -->=\frac{1}{\sqrt{2}}(|{\mathrm{\Psi <!--\; \Psi \; -->}}^{+}⟩<!--\; ⟩\; -->+|{\mathrm{\Psi <!--\; \Psi \; -->}}^{-<!--\; -\; -->}⟩<!--\; ⟩\; -->),$$|0\rangle \otimes |1\rangle ={\frac {1}{{\sqrt {2}}}}(|\Psi ^{+}\rangle +|\Psi ^{-}\rangle ),$ 

$|1⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->|0⟩<!--\; ⟩\; -->=\frac{1}{\sqrt{2}}(|{\mathrm{\Psi <!--\; \Psi \; -->}}^{+}⟩<!--\; ⟩\; -->-<!--\; -\; -->|{\mathrm{\Psi <!--\; \Psi \; -->}}^{-<!--\; -\; -->}⟩<!--\; ⟩\; -->),$$|1\rangle \otimes |0\rangle ={\frac {1}{{\sqrt {2}}}}(|\Psi ^{+}\rangle -|\Psi ^{-}\rangle ),$ 

и

$|1⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->|1⟩<!--\; ⟩\; -->=\frac{1}{\sqrt{2}}(|{\mathrm{\Phi <!--\; \Phi \; -->}}^{+}⟩<!--\; ⟩\; -->-<!--\; -\; -->|{\mathrm{\Phi <!--\; \Phi \; -->}}^{-<!--\; -\; -->}⟩<!--\; ⟩\; -->).$$|1\rangle \otimes |1\rangle ={\frac {1}{{\sqrt {2}}}}(|\Phi ^{+}\rangle -|\Phi ^{-}\rangle ).$ 

Тогда состояние трёх частиц, записанное ранее, можно будет записать в виде суперпозиции следующих четырёх членов:

$\frac{1}{2}(|{\mathrm{\Phi <!--\; \Phi \; -->}}^{+}⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->(\mathrm{\alpha <!--\; \alpha \; -->}|0⟩<!--\; ⟩\; -->+\mathrm{\beta <!--\; \beta \; -->}|1⟩<!--\; ⟩\; -->)+|{\mathrm{\Phi <!--\; \Phi \; -->}}^{-<!--\; -\; -->}⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->(\mathrm{\alpha <!--\; \alpha \; -->}|0⟩<!--\; ⟩\; -->-<!--\; -\; -->\mathrm{\beta <!--\; \beta \; -->}|1⟩<!--\; ⟩\; -->)+|{\mathrm{\Psi <!--\; \Psi \; -->}}^{+}⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->(\mathrm{\beta <!--\; \beta \; -->}|0⟩<!--\; ⟩\; -->+\mathrm{\alpha <!--\; \alpha \; -->}|1⟩<!--\; ⟩\; -->)+|{\mathrm{\Psi <!--\; \Psi \; -->}}^{-<!--\; -\; -->}⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->(-<!--\; -\; -->\mathrm{\beta <!--\; \beta \; -->}|0⟩<!--\; ⟩\; -->+\mathrm{\alpha <!--\; \alpha \; -->}|1⟩<!--\; ⟩\; -->)).$${\frac {1}{2}}(\ |\Phi ^{+}\rangle \otimes (\alpha |0\rangle +\beta |1\rangle )\ +\ |\Phi ^{-}\rangle \otimes (\alpha |0\rangle -\beta |1\rangle )\ +\ |\Psi ^{+}\rangle \otimes (\beta |0\rangle +\alpha |1\rangle )\ +\ |\Psi ^{-}\rangle \otimes (-\beta |0\rangle +\alpha |1\rangle )\ ).$ 

Заметьте, что всё, что мы пока что сделали, это изменили базис в Алисиной части системы. Никаких реальных действий пока что не проведено и частицы всё ещё в том же исходном состоянии. Настоящая телепортация начинается, когда Алиса в проводит измерение в белловском базисе. Зная последнее выражение, мы можем видеть, что результат её локального измерения будет состоять в том, что состояние трёх частиц коллапсирует в одно из нижеследующих состояний (с одинаковой вероятностью каждого):

• $|{\mathrm{\Phi <!--\; \Phi \; -->}}^{+}⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->(\mathrm{\alpha <!--\; \alpha \; -->}|0⟩<!--\; ⟩\; -->+\mathrm{\beta <!--\; \beta \; -->}|1⟩<!--\; ⟩\; -->)$$|\Phi ^{+}\rangle \otimes (\alpha |0\rangle +\beta |1\rangle )$ 
• $|{\mathrm{\Phi <!--\; \Phi \; -->}}^{-<!--\; -\; -->}⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->(\mathrm{\alpha <!--\; \alpha \; -->}|0⟩<!--\; ⟩\; -->-<!--\; -\; -->\mathrm{\beta <!--\; \beta \; -->}|1⟩<!--\; ⟩\; -->)$$|\Phi ^{-}\rangle \otimes (\alpha |0\rangle -\beta |1\rangle )$ 
• $|{\mathrm{\Psi <!--\; \Psi \; -->}}^{+}⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->(\mathrm{\beta <!--\; \beta \; -->}|0⟩<!--\; ⟩\; -->+\mathrm{\alpha <!--\; \alpha \; -->}|1⟩<!--\; ⟩\; -->)$$|\Psi ^{+}\rangle \otimes (\beta |0\rangle +\alpha |1\rangle )$ 
• $|{\mathrm{\Psi <!--\; \Psi \; -->}}^{-<!--\; -\; -->}⟩<!--\; ⟩\; -->\otimes <!--\; \otimes \; -->(-<!--\; -\; -->\mathrm{\beta <!--\; \beta \; -->}|0⟩<!--\; ⟩\; -->+\mathrm{\alpha <!--\; \alpha \; -->}|1⟩<!--\; ⟩\; -->)$$|\Psi ^{-}\rangle \otimes (-\beta |0\rangle +\alpha |1\rangle )$ 

Обе Алисины частицы теперь запутаны друг с другом, в одном из четырёх белловских состояний. Запутанность между общими частицами Алисы и Боба теперь разрушена. Частица у Боба приобретает одно из четырёх состояний в суперпозиции, показанной выше. Обратите внимание, каким образом сейчас частица у Боба находится в состоянии, похожем на то, которое надо телепортировать - четыре возможных состояний его кубита являются унитарными отображениями того состояния, которое нужно телепортировать.

Вполнен решающий шаг -- локальное измерение в белловском базисе, сделанное Алисой. Теперь ясно, как продолжить процесс. В настоящий момент Алиса полностью осведомлена о состоянии системы из трёх частиц; результат её белловского измерения говорит ей, в каком из четырёх состояний находится система. Поэтому она просто отсылает свой результат Бобу по классическому информационному каналу. Для передачи этой информации достаточно двух классических битов.

После того как Боб получает сообщение от Алисы, он будет знать, в каком из четырёх возможных состояний находится его система. Используя это знание, он выполняет унитарное преобразование над своей частицей, чтобы превратить его в желаемое состояние $\mathrm{\alpha <!--\; \alpha \; -->}|0⟩<!--\; ⟩\; -->+\mathrm{\beta <!--\; \beta \; -->}|1⟩<!--\; ⟩\; -->$$\alpha |0\rangle +\beta |1\rangle$ :

• Если Алиса сообщает, что её результат был $|{\mathrm{\Phi <!--\; \Phi \; -->}}^{+}⟩<!--\; ⟩\; -->$$|\Phi ^{+}\rangle$ , то Боб знает, что его кубит уже находится в нужном состоянии и ничего не делает. Это соответствует простейшему унитарному преобразованию -- тождественному оператору.

• Если в сообщении говорится о $|{\mathrm{\Phi <!--\; \Phi \; -->}}^{-<!--\; -\; -->}⟩<!--\; ⟩\; -->$$|\Phi ^{-}\rangle$ , то Боб должен пропустить свой кубит через унитарный вентиль, описываемой матрицей Паули

$\sigma _{3}={\begin{bmatrix}1&0\\0&-1\end{bmatrix}}$ 

чтобы восстановить состояние.

• Если сообщение от Алисы соответствует $|{\mathrm{\Psi <!--\; \Psi \; -->}}^{+}⟩<!--\; ⟩\; -->$$|\Psi ^{+}\rangle$ , то Боб применяет к своему кубиту вентиль

$\sigma _{1}={\begin{bmatrix}0&1\\1&0\end{bmatrix}}$ .

• Наконец, для оставшегося случая, соответствующий вентиль задаётся выражением

$\sigma _{3}\sigma _{1}=i\sigma _{2}={\begin{bmatrix}0&1\\-1&0\end{bmatrix}}.$ 

Таким образом, телепортация оказывается выполнена.

На практике, проективное измерение, выполняемое Алисой, может быть выполнено при помощи серии лазерных импульсов, направленных на две частицы.

Замечания

• После данной операции, кубит Боба перейдёт в состояние $|\mathrm{\psi <!--\; \psi \; -->}⟩<!--\; ⟩\; -->=\mathrm{\alpha <!--\; \alpha \; -->}|0⟩<!--\; ⟩\; -->+\mathrm{\beta <!--\; \beta \; -->}|1⟩<!--\; ⟩\; -->$$|\psi \rangle =\alpha |0\rangle +\beta |1\rangle$ , а кубит Алисы станет (неизвестной) частью запутанного состояния. Телепортация не приводит к копированию кубитов, и потому согласуется с теоремой о запрете копирования.

• Не происходит никакой передачи материи или энергии. Частица Алисы не перемещается физически к Бобу; передаётся только её состояние. Термин "телепортация", введённый Беннеттом, Брассардом, Крепо, Джосса, Пересом и Вуттерсом отражает неразличимость квантовых частиц.

• Схема телепортации сочетает признаки двух процедур, невозможных по отдельности. Без разделяемого Алисой и Бобом запутанное состояние, схема превратилась бы в обычную телепортацию, которая невозможна, как указывалось выше. С другой стороны, без классического канала, схема превратилась бы в попытку достигнуть сверхсветовой скорости, что так же невозможно.

• Для каждого телепортированного кубита, Алиса должна передать Бобу два бита классической информации. Эти два бита не содержат полной информации о кубите, который телепортируется. Если злоумышленник перехватит эти два бита, он будет точно знать, что Боб должен сделать, чтобы восстановить нужное состояние. Однако эта информация бесполезна, если у злоумышленника не будет доступа к запутанной частице Боба.

Замечания переводчикаПравить

1. Телепортируемое состояние остаётся неизвестным. Хотя в тексте и содержится фраза знать, в каком из четырёх возможных состояний находится его система из формул и других мест видно, что знание неполное. Вообще, в квантовой механике одни знания могут исключать другие (принцип неопределённости Гейзенберга), поэтому Алиса знает результат измерения с точки зрения белловского базиса, но не знает его с точки зрения собственных состояний кубита.

1. Никакого "предсказания" и "копирования" нигде нет.

Dims 15:58, 18 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Конечно нет. Никакого копирования квантовых состояний в принципе быть не может, как вы уже указывали, в силу теоремы о запрете клонирования. Это бы нарушало основы квантовой механики. После телепортации частица A перепутывается с частицей C, и ее состояние утрачивается. Недостаток статьи в отсутствии технического описания проведенных экспериментов (каким образом создаются перепутанные состояния, как измеряются белловские состояния, каким образом осуществляется унитарное преобразование над частицей B после получения информации по классическому каналу и т.д.). --Heller2007 06:41, 28 сентября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ничего не понял о вашей статье. Что интересного в этой квантовой телепортации? Как это поможет жизни общества? Обьясните мне в кратце в чём суть всего написанного? 94.241.45.77 15:13, 16 октября 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Ничего непонятно!!Править

я Эколог из Москвы, и мне эта проблемма интересна только как одна из путей возможность решения проблеммы пробок в городах и автомобильного колллапса. У Вас не так? И я не физик. Объясните обывателю по-подробнее, пожалуйста. Я не служил в рядах РФ, где долг - Армия! Я Готов популяризовать (популяризовывать) данную s-f- идею для стратегического коммандования РФ. Какая будет СМЕТа, каковы общие зартаты и КПД?? и Я верю что и квантовая телепортация - не просто передача синуса данных, используя лазерную ревербирацию, эффекты вышибания фотона и незатухающий резонанс, - можно добиться реального эффекта ЭПР. Надеюсь незаспамятSmir~ 19:17, 14 мая 2010 (UTC) Smir~

Последние новости: 16 км.Править

Я переписал добавленный этой правкой текст, в частности, убрав дату: данные в статье в Nature говорят, что статья поступила ещё в 2009 году. И я убрал "свободное пространство": мне было сильно неочевидно, о чём речь: о том, что внутри кабеля вакуум? О чём-то ещё? Если кто-нибудь понимает, хорошо бы дописать.

А новость забавная и приятная!   --Burivykh 14:46, 23 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос про скорость распространения взаимодействияПравить

На основной странице написано следующее:Обязательным этапом при квантовой телепортации является передача информации между точками отправления и приёма по классическому, неквантовому каналу, которая может осуществляться не быстрее, чем со скоростью света, тем самым не нарушая принципов современной физики. Я както читал книгу devis_p__supersila_(poiski_edinoi_teorii_prirody) ф формате djv и там есть описание эксперимента Эйнштейна-Подольского-Розена,и какраз там и говорится о том что Эйнштейн оказался не прав,его мысленный експеримент проверил Ален Аспек в Париже в 1981 году и доказал что два фотона находящиеся даже на очень значительном расстоянии друг от друга (несколько световых лет и более) меняют свои состояния мгновенно,в лаборатории когда ставили этот експеримент как раз и измеряли скорость изменения состояния фотонов и оказалось что Эйнштейн был НЕПРАВ!!!! Изменения происходили мгновенно!!! Считаю что на главной странице допущена ошибка и прошу ее исправить!!! Ну а если я не прав тогда обоснуйте!

Грубо говоря, дело в следующем. Эйнштейн был неправ, думая, что природа "у себя на кухне" тоже не имеет права нарушать ограничение на скорость света. Оказалось, что это не так -- может. Однако, выяснилось, что ИСПОЛЬЗОВАТЬ эту способность природы невозможно, так как всякий раз, когда пытаешься это делать, требуется наладить связь с досветовой скоростью. То есть, между собой фотоны могут обмениваться информацией быстрее СС, но МЫ никак не можем это использовать, потому что как только мы вмешиваемся в процесс, связь разрывается. То есть, мы не можем НАШУ информацию засунуть в один фотон и вытащить мгновенно из другого. Естественно, если Вы подумаете, то у Вас возникнет вопрос: а правомерно ли вообще говорить о СУЩЕСТВОВАНИИ того, до чего никак нельзя достучаться? Dims 20:35, 5 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Хорошо,если я правильно понял это как изготовление мобильных телефонов,если к примеру на одном заводе изготовить 2,3,кучу капсул внутри которых будет по одному фотону,завязать их попарно,отправить одну капсулу на марс,а вторая останется на земле,то всетаки потом когда эта капсула долетит до марса можно будет передавать информацию на марс мгновенно!!!!

Нет, не получится. Dims 18:50, 19 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Квантовая телепортация это ЧУШЬ СОБАЧАЯ, потому что очевидно что запутаные частицы не обмениваются друг с другом вообще не как. Они просто напросто повторяют одинаковую последовательность изменений своего состояния, которую пока не известно как предсказать. Из пустого места придумали как гадание на картах. Просто не реально утверждать что у квантов происходит какой то обмен, а не просто повторение одинаковых значений. — Эта реплика добавлена с IP 5.138.236.57 (о) 15:40, 29 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Подозреваю, что данный IP тождественен недавно зарегистрированному участнику Милт (обс. • вклад • журналы • блокировки • фильтры). Incnis Mrsi 19:31, 29 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

современная физикаПравить

„тем самым не нарушая принципов современной физики.“ Принципов СТО, тогда уж.

принципы СТО являются краеугольным камнем всей современной физики, используются как интегральная часть почти во всех теориях, например, в теориях элементарных частиц. Dims 20:37, 5 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

25 кмПравить

Стоит ли добавлять в статью эту информацию из naked-science? Группа ученых передала квантовое состояние фотона на расстоянии 25 км, побив свой собственный редок 2003 года в 6 км. >> Kron7 (обс) 10:00, 22 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Можно. Только надо: а) найти ссылку на исходную научную статью и б) подчеркнуть, что речь о передаче фотонов в оптоволкне, так как для воздуха рекорд уже больше 100 км. — Артём Коржиманов 08:38, 30 сентября 2014 (UTC)Ответить[ответить]
  • Другой участник внес без источников. Встроил в нужное место и указал ссылки. Просьба поправить, если сформулировал информацию неверно. Дифф. — Anton Diaz (обс.) 12:03, 18 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

1,2 тысячи тысячи километровПравить

https://lenta.ru/news/2017/06/16/photon/ --Alogrin (обс.) 21:22, 15 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]