Обсуждение:Калгари

Что-то в таблице "Этническое происхождение" результат, как у Чурова на выборах: сумма процентов - около 131%. Поправить бы надо. 91.76.218.159 22:40, 20 мая 2012 (UTC)БурундукОтветить[ответить]

викификация Править

Зачем надо проставлять всю эту викификацию? Зачем надо превращать в ссылки половину слов и определений? Вообще-то, задача состоит не только в том, чтобы вывалить читателям кучу информации - мол, вот, получайте; а предоставить её в нормальном, структурированном, удобочитаемом виде. Это просто издевательство над читателями, я думаю. Человек заходит в статью и видит вместо нормального текста какую-то красную рябь, делающую текст трудно воспринимаемым и нечитабельным. К чему всё это? Ваше предложение написать все эти статьи я воспринимаю как оскорбление - и так понятно, что
а) ни один участник не вправе указывать, что кому надо писать,
б) викифицировано куча слов - по ним статьи можно писать месяцами и
в) большую часть из них просто-напросто удалят - нет и не может быть значимости у статей про всякие там школы, больницы и проч.
Я уж не говорю о том, что некоторые определения (даунтаун-калгари, белтлайн и т.д.) провикифицированы каждый раз, когда они встречаются в статье (даунтаун-калгари чуть ли не с десяток раз). Убедительная просьба как следует вникнуть в суть вопроса и перестать заниматься бесполезной деятельностью, к тому же затрудняющей восприятие статьи читателями. Если вы продолжите и дальше упорно добавлять в статью весь этот кошмар, я буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА - мне трудно предполагать здесь добрые намерения. --VAP+VYK 11:00, 25 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый участник, мне так же трудно разглядеть в Ваших действиях добрые намерения. В случае, если Вы меня в чём-либо обвините на ЗКА, я также поделюсь там впечатлениями от сотрудничества с Вами в данной статье. Викификация не является чрезмерной, викифицируя термины, я не нарушаю ни одного правила или рекомендации Википедии. Поверьте, что превращение красных ссылок в этой статье на синие и является целью моей работы в проекте, чем я сейчас и занимаюсь. Так что я возвращаю всю викификацию обратно, чуть позже пересмотрю и удалю повторяющиеся по нескольку раз внутренние ссылки. Надеюсь на понимание. 1450 21:26, 26 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Коллега 1450, в Ваших добрых намерениях никто не сомневается, но к сожалению, Вы допускаете некоторые досадные ошибки. Дело в том, что викификация предназначена для того, чтобы дать читателю ссылки на дополнительный материал по теме статьи в виде ссылок на другие статьи. Нет ничего страшного в том, что некоторых статей пока не существует. Но тем не менее при викификации следует предполагать, что эти статьи когда-нибудь будут созданы (или даже уже созданы). Поэтому стоит во-первых,оценить значимость предмета предполагаемой статьи и не викифицировать предметы, значимость которых не очевидна, во-вторых, принять во внимание правила именования статей, чтобы не не создать ссылку ни название статьи, которое никогда не будет использовано и в третьих, воспользоваться поиском, чтобы убедиться, что такой статьи действительно не существует или уточнить её название, если она существует. Если быть конкретным, то Вы допустили несколько ошибок:

• В Википедии принято именование статей о персоналиях в порядке Фамилия, Имя. Поэтому нужно избегать викификации персоналий в порядке Имя Фамилия, особенно если за именем следует уточнение. Также не следует пребегать к неочевидным уточнениям, ибо тот, кто создаст статью, может дать ей совсем другое название и Ваша ссылка будет вводить читателя в заблуждение. В частности, викификация Дэвид Томпсон (исследователь) неверна во-первых, из-за неправильного порядка, во-вторых, из-за неочевидного уточнения — с тем же успехом статью о нём можно будет назвать Дэвид Томпсон (географ) или Дэвид Томпсон (картограф). Викификация Джон Гленн (Альберта) неверна из-за гадательной значимости этого человека (статья вряд ли когда-нибудь будет написана), неверного порядка и неоднозначного уточнения.
• Замечания насчёт значимости касаются также офицера СЗКП Эфрана А. Бризбуа, о котором неизвестно даже полное имя и звание, и полковника Джеймса Маклауда. Статьи о предыдущих названиях Калгари тоже вряд ли будут созданы.
• Викифицируя остров Малл Вы не приняли во внимание правила именования статей и не воспользовались поиском, в результате чего создали красную ссылку, хотя статья о нём уже существует.

Я постарался исправить эти и другие Ваши ошибки и надеюсь, что в дальнейшем Вы, в свою очередь, постараетесь их избегать. Дядя Фред 21:46, 29 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я всегда старался и стараюсь их избегать и полностью согласен с Вами. Работа над ссылками из этой статьи ведётся давно и надолго. Но разве не ошибочным является удаление всех красных и других ссылок без разбору, чем неоднократно занимался автор данной темы, вместо их исправления? При этом в правилах именования статей рекомендуется создавать перенаправления "Имя Фамилия" на статьи "Фамилия, Имя". Поэтому отмечу, что некорректно исправлять ошибки в викификации полным удалением ошибочной викификации. Правила ИС и КЗ распространяются на именование и предмет статей, но красная ссылка ещё не статья. При этом существует страница Портал:Канада/Красные ссылки, и если удалять все красные ссылки, то это может помешать совместной работе. Я также надеюсь, что патрулирующие и другие участники впредь не будут повторять подобные ошибки, носящие к тому же выраженный эмоциональный характер. 1450/Ales 08:58, 30 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

При этом в правилах именования статей рекомендуется создавать перенаправления "Имя Фамилия" на статьи "Фамилия, Имя" — к сожалению, не все эту рекомендацию выполняют — у нас полным-полно статей, для которых такие редиректы не созданы, поэтому уж лучше сразу создать «правильную» ссылку. Во избежание. Дядя Фред 11:29, 30 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Уже и администратор вынужден указывать участнику Alessin на его ошибки, но, видимо, всё нипочём. Налицо хождение по кругу и нарушение ВП:НЕСЛЫШУ. На все доводы участник продолжает повторять одно и то же, игнорируя мнения других участников. Предложение, высказанное на ВП:ЗКА (изменить настройки), я даже не знаю как назвать. У меня настройки стандартные, т.е., такие же, как и у огромного числа пользователей. Выходит, если кому-то не нравится работа участника Alessin, то ему надо менять настройки. Спасибо. Сколько ещё человек должно указать ему на ошибки в его работе, чтобы он наконец признал, что это действительно ошибки? И подумал не только о своём удобстве, но и об удобстве остальных участников? Впрочем, сразу могу предсказать, что ответ будет такой же, что и во все прошлые разы. Зачем надо возвращать всю эту чрезмерную викификацию на все девикифицированные мной слова и термины, остаётся загадкой. Участник доводит до абсурда, цепляясь к формальным правилам, будто в упор не понимает, о чём ему говорят. Похоже, ему просто не нравится, что кто-то посмел посягнуть на его "вотчину". --VAP+VYK 10:20, 30 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Честно говоря, я не усматриваю никакого ВП:НЕСЛЫШУ. Я сделал конкретные замечания по викификации — коллега Ales принял их к сведению. Может быть и Вам стоит перейти от обсуждения его поведения к обсуждению конкретных проблем с викификацией? Дядя Фред 11:29, 30 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Хи, я же спросил (по-моему, не один раз), зачем надо было возвращать всю викификацию? Ну, предположим, я девикифицировал что-то, чего не стоило. Ну вернул бы он необходимую викификацию, и дело с концом. Нет же, надо возвращать её всю, при этом не допуская мысли о собственных ошибках. Мотивацию я уже понял: ему так удобнее, и точка. Пожалуйста, я оставляю всё, как есть. Если этот кошмар (а назвать я могу это только так) всем нравится, ради Бога. Суть конфликта осталась неразрешённой: викифицировано энное количество слов (зачем?), но терпеть то, что кто-то эту викификацию убирает, участник не желает. Видимо, она дорога́ ему, как зеница ока. Я объяснил, на мой взгляд, чётко (по пунктам - см. ВП:ЗКА), почему я считаю всю эту викификацию избыточной и ненужной, и, соответственно, почему я её удалил. Такого же чёткого объяснения, почему она нужна, и её надо вот прямо во что бы то ни стало оставить, я не получил.
Мне казалось, что работа в ВП строится по принципу "надо - не надо", т.е. если что-то должно быть в статье, то это туда добавляют. Если что-то лишнее, то не добавляют (а если добавлено - удаляют). Но, похоже, я ошибался.
Как обсуждать что-то с участником, я не знаю, да и не собираюсь - его ДН я уже давно не П. Пусть всё остаётся как есть. Мне уже надоело тут до бесконечности разжёвывать и пояснять свою позицию. На мой взгляд, я уже объяснил всё - подробней некуда. Но если кому-то чужое мнение глубоко безразлично, то я тут бессилен (поэтому и писал про ВП:НЕСЛЫШУ). Объясняй - не объясняй; всё равно. --VAP+VYK 12:03, 30 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ну так в том и суть разногласий между вами — он считает, что это нужно викифицировать, а Вы считаете наоборот. Ничего страшного, бывает. Наверно, если Вы поясните конкретно, что именно Вам не нравится и почему, как это сделал я, коллега Ales с Вами согласится, как согласился со мной. Или не согласится, но уже мотивированно. А пока вы с ним занимаетесь, прошу прощения, перетягиванием квадратных скобочек :-) А из Ваших пояснений на ЗКА я тоже понял только то, что Вам не нравится, как нехороший участник Ales викифицировал статью... Посмотрев на статью, я конечно увидел многочисленные ляпы в викификации, но что не нравится именно Вам, так и осталось для меня, признаться, тайной... Дядя Фред 16:36, 30 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Я это уже объяснил в своём запросе к администраторам (4 пункта!) - в статье присутствует огромное количество викифицированных терминов, слов и т.д., для которых викификация абсолютно не нужна - по причинам, вами же указанными выше (по одной части красных ссылок статьи не будут написаны по причине отсутствия значимости, другая часть оформлена неправильно). Плюс ещё - некоторые слова оформлены как ссылки каждый раз, когда встречаются в статье (выше я приводил примеры); плюс ещё (по порядку, но не по значимости) - всё это придаёт, на мой взгляд, статье уродливый вид - сплошная красная рябь (в которой, как я уже силюсь объяснить не первый день, нет никакой надобности). Я девикифицировал часть (далеко не всё - там ещё есть куда работать в этом направлении!), но, оказывается, весь этот смертный ужас необходим другому участнику. Оказывается, он создал это для своего удобства (так он сам это объясняет). Мои призывы подумать ещё и об удобстве для других участников закончились ничем - я уже точно понял, что это его не интересует. Вот и всё. Я не могу взять в толк - почему я должен повторять свои доводы до бесконечности? От этого что-то изменится? Для него мои слова не имеют ровным счётом никакого веса - о чём мне с ним ещё говорить? Я могу сказать ему ещё раз, что его упорное возвращение в статью всей этой жути не имеет ровно никакого смысла, более того - даже несёт вред (я уже объяснил, почему). И что дальше? Он примет мои слова к сведению? --VAP+VYK 17:07, 30 октября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению Править

Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:

• Flag of Calgary, Alberta.svg

Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 19:34, 19 февраля 2023 (UTC)Ответить[ответить]