Обсуждение:История Украины

POVПравить

POV был убран зря. Недостаток исторических познаний не стоит компенсировать резвостью. Похоже, отсносительно этой статьи придется сделать что-то вроде того, что сделано на английской версии с историей Палестинского конфликта, а именно изложены факты, после которых ссылка: израильский взгляд, палестинский взгляд. Проблема только в том, что у вас факты изложены ошибочные, например, сугубо местечковое движение Петлюры + немецкий ставленник Скоропадский названы фактиески лидерами "войны за Независимость". Гражданская война в России, большая часть которой развернулась на территории Украины не была "войной за независимость" уже потому, что большенство украинцев сражались в ней на стороне РККА. Почему последняя и победила. Правда тратить время на подобные дискуссии я не собираюсь. Просто будет другая статья со временем. --OpusV 21:21, 8 Окт 2004 (UTC)

Собственно говоря, эта статья базируется на книге "История Украины" Грушевского + "История Украины" Субтельного. Насчет Петлюры — цитата из книги : "Так украинские военные 18 — 25 мая 1917 года собрались в Киеве на первый Всеукраинский Войсковой Съезд, в котором участвовало около 700 делегатов. Они выбрали Украинский Генеральный Войсковой Комитет, председателем которого был выбран Симон Петлюра. Он вошел в состав вновь созданного правительства — Генерального Секретариата, в котором занимался войсковыми делами". Тач что мне непонятен выпад о местечковом движении. Более того, если Вы удосужитесь прочитать историю, то узнаете о восстании большевиков в Киеве, о концовке этого мятежа и т.д. Свои политические взгляды я сюда не вносил, но считаю, что Ваши замечания должны быть чем то подкреплены, и желательно фактами. Если Вы лучше знаете историю — можете изменить эту статью, но просьба тогда, аргументировать Ваши исправления. По крайней мере эта статья не противречит украинской статье + написана по книгам, по которым изучается история в украинских школах. Fenya 09:19, 11 Окт 2004 (UTC)

Я уже говорил, что я не большой специалист по истории Украины, однако на мой неискушённый взгляд статья выглядит достаточно нейтральной. Несоминенно, её можно и нужно улучшать, однако большого перекоса в какую-либо сторону я в ней не вижу. MaxiMaxiMax 09:31, 11 Окт 2004 (UTC)

Статья написана с одним вполне определенным перекосом. Это история Украины в том виде, как ее преподают в современных украинских школах. В такой истории находится место русскому царизму, Шевченко, войне за независимость, "первой войне Украины и России", сичевым стрельцам, Степану Бандере и доблестным украинским казакам, штурмующим под польским началом Москву в 1612 году, а Великая Отечественная называется в ней "советско-германской" войной. Но в этом истории нет место Гоголю, Хмельницкому и вообще чему-либо положительному, что связано с Россией. Основной посыл такой истори: Россия — враг. Это история с антироссийских позиций. Если вы хотите иметь такую историю здесь, то это очень печально. Замечу только, что в российских школах этому не учат. --OpusV 02:36, 18 Окт 2004 (UTC)

А Википедия -это один сплошной перекос, который никак не стыкуется с историей России, а берет за основу материалы в угоду долбанным америкосам...

Книга Грушевского написана с явно антироссйиских позиций, вот потому Петлюра и становится лидером "войны за независимость". Факты заключаются в том, что а) подавляющее большинство населения Украины Петлюру не поддержало б) советская власть на Украине была установлена прежде всего усилиями самих украинцев, в частности рабочих Донецкого региона. Вывод о местячковом движении я сделал исходя из того, движение Петлюры не было общеукраинским, а скорее наоборот. Если же вы почитаете другие источники, помимо указанных вами, то сами убедитесь, что чисто исторически неверно говорить о "большевистском мятеже" и "войне за независимость". Это точка зрения современной украинской верхушки, которая стремится даже Первую Мировую представить как агрессивную войну Германии и России за Украину. И политические взгляды здесь налицо, если не ваши, то Грушевского. По поводу статьи — я уже сказал, что скорее всего придется писать альтернативную версию целиком. Потому что простите меня, но ваша версия исходит из кардинально ложной посылки о том, что Украина и Россия с самого начала, чуть ли не с Киевской Руси, были двумя разными государствами. Никаких фактов, подверждающих эту версию, не существует и все источники говорят об обратном. В XII веке территорию современной Московской области (Владимирской и т.п.) называли "Залесской Украиной". Затем центр переместился во Владимир и Украиной стали называть уже киевские земли. И если вы вспомните слова Хмельницкого — "во имя русское!" — то все станет ясно. Не надо заниматься фальсификацией истории и выкручивать ей руки по лекалу Грушевских. А в украинских школах, к сожалению, именно это и происходит: предпринимаются "нетривиальные методологические решения". Но в российских пока, слава Богу, еще не учат "войне за порабощение Украины". А это русская википедия. --OpusV 02:29, 18 Окт 2004 (UTC)

Да, а тема с "искуственным голодомором" украинского народа — это вообще выше всяких похвал. Предоставьте, пожалуйста, хотя бы одно документальное подтверждение того, что это был не просто голод, а именно "искусственный голодомор", направленных против украинцев. Я так понимаю, что современных украинских "историков", получающих денежку из США, не смущает то обстоятельство, что в те годы голодал и Дон и Поволжье, а не только Украина. Давайте собирать здесь набор мифов, пущенных в тираж антироссийской пропагандой. --OpusV 02:41, 18 Окт 2004 (UTC)

Дорогой Участник:OpusV, зачем писать это всё в обсуждение статьи? Исправьте её так чтобы она стала ближе к истине. Причём вы совершенно также можете сделать это и в украинской и в любой другой части Википедии если владеете соответствующими языками. Википедия — единый проект и она не отстаивает сторону русских, украинцев или ку-клукс-клановцев, а описывает все имеющиеся точки зрения по определённому вопросу. MaxiMaxiMax 05:16, 18 Окт 2004 (UTC)

Данная статья как раз играет на руку разным ку-клукс-клановцам. Понятие истины в истории довольно относительно, а развернуть существующую статью на 180 градусов невозможно, проще написать новую. А задача эта сложная. В частности, я не очень понимаю, надо ли переписывать статью или писать параллельный текст. В общем, агитацией заниматься легко, что и доказывает данный конкретный текст, но быть объективным сложно. --OpusV 05:29, 18 Окт 2004 (UTC)

Именно редактировать существуюшую, а не писать новую. Конечно, переписать с нуля иногда легче, однако ты будешь в таком случае уже выражать только своё мнение, а мы стремимся к тому чтобы статья была приемлема для всех. Для этого оттуда следует убрать личное отношение к событиям и оставить только факты. MaxiMaxiMax 05:34, 18 Окт 2004 (UTC)

Ну, так вот и я о том же. Проблема в том, что факты говорят, что нельзя говорить об "истории Украины" в 11 веке, скажем. То есть тогда была Киевская Русь, а не Украина. Наследницей Киевской Руси выступает Русь Владимирская, а потом Московская. К которой в XVII веке добровольно присоединились украинские земли, бывшие до того в составе Польши. Поэтому писать "историю Украины" как отдельного государства, восходящего к Киевской Руси, — значит противоречить фактам. --OpusV 05:46, 18 Окт 2004 (UTC)

Под историей Украины в данном случае подразумевается не история Украинского государства, а история событий происходивших на территории, занятой современной Украиной и с народом, являвшимся предком современного украинского народа, так что всё вполне корректно. MaxiMaxiMax 05:52, 18 Окт 2004 (UTC)

Вы хотите, чтобы я написал о том, что Украина всегда были составной частью России? Вы знаете — я пожалуй откажусь. Теперь пару комментариев... 1)"То есть тогда была Киевская Русь, а не Украина. Наследницей Киевской Руси выступает Русь Владимирская, а потом Московская." — на современной територии Украины вообще-то было еще Галицко-Волынское княжество...2) "К которой в XVII веке добровольно присоединились украинские земли, бывшие до того в составе Польши." — точнее может быть приняли вассальную присягу... Хотя на этот счет точно сказать не смогу — документы по большей части не сохранились, а мнения историков довольно противоречивы. 3)"Под историей Украины в данном случае подразумевается не история Украинского государства, а история событий происходивших на территории, занятой современной Украиной и с народом, являвшимся предком современного украинского народа..." — (в подтверждение) если вы посмотрите историю России в разделе википедии, то увидите — что история России тоже затрагивает времена Кивской Руси. А государство Украина (именно государство, а не гетьманская республика 1654г.) появилось в 1917... Так что я не вижу, что собственно говоря так разозлило большинство :)) 4)"Поэтому писать "историю Украины" как отдельного государства, восходящего к Киевской Руси, — значит противоречить фактам." — поясните, тогда как появилась Украина? Версия, что Украина была постоянно в составе Польши — меня не удовлетворяет... (В отличии от Польши — большая часть украинцев осталась православными, были отличия и в культуре и в укладе жизни...) Тогда собственно говоря откуда это все появилось? Набор отдельных княжеств, связанных общей культурой и религией — но опять таки есть отличия от земель русского царя... Есди Вы думаете, что историки зафиксируют вам с точностью до года факт такого размежевания народов — что появились русские, беларусы и украинцы, то мне Вас жаль. Становление государственности идет столетиями — и вычеркивать их из истории государства — это терять причино-следственную связь... 5)"... а тема с "искуственным голодомором" украинского народа — это вообще выше всяких похвал..." — комментировать не буду...Дам ссылку http://www.podrobnosti.ua/podrobnosti/2003/11/11/87119.html разбирайтесь сами... Конечно Вы знаете лучше, но тут Вы увидите мнение других людей. Ну вроде бы все? Замечу, что я непрофессиональный историк — это мое хобби, не более. Но как только Вы задумаетесь, что Украина не республика России, а независимое гос-во, то история Украины Вам будет казаться вполне корректной. (Еще раз подчеркну, что это не моя точка зрения, и по просьбе Maximaximax'a я подправил статью до более нейтрального вида, оставив ключевые моменты истории становления и развития государственности Украины. Если Вы сможете сделать статью (а не историю) ещё более нейтральной — пожалуйста).Fenya 06:57, 18 Окт 2004 (UTC)

Кстати, прочел вариант истории Украины в анлийской версии википедии... Там указываются в основном даты перехода земель и связанные с этим события. Может попробовать оттолкнуться от такого варианта?Fenya 07:55, 18 Окт 2004 (UTC)

Ну сейчас статья, я так понимаю, всех почти устраивает ведь? Я думаю что улучшать достигнутый компромиссный вариант лучше чем по новой начинать все обсуждения. Если ты можешь по английскому варианту сделать статью ещё более нейтральной — конечно сделай это. MaxiMaxiMax 08:03, 18 Окт 2004 (UTC)

Статья политизирована . То есть она базируется на политизированном источнике. Хотя возможно , можно написать отдельные статьи про Галицию, Крым, Слободскую украину, левобережье и правобережье, Новороссию. Этнографический , культурный , экономический , политический аспект различий . Как государство Украина от Карпат до Азовского моря появилось недавно.

Статья откровенно националистического толка. Не ультра конечно, но укронационализм налицо.````

критика взглядов OpusVПравить

Великая Отечественная называется в ней "советско-германской" войной...в этом истории нет места Гоголю, Хмельницкому

Это неправда. Я читал украинские книги, учебники и учился в украинской школе и университете.

и вообще чему-либо положительному, что связано с Россией...Основной посыл такой истори: Россия — враг. Это история с антироссийских позиций.

Как ты можешь делать выводы, если похоже ты не в курсе или лжешь.

Замечу только, что в российских школах этому не учат

Ты обругал украинскую школу, но считаешь российкую идеальной и критерием истины?

И если вы вспомните слова Хмельницкого — "во имя русское!" — то все станет ясно

Ничего не ясно. Русский раньше означало и украинцев и белорусов. До Петра I Россия называлась Московией.

Чегоооо? В каком документе Россия называется Московией? Это название совершенно не русское и не православное, оно было в ходу там, где был распространен католицизм - изобретено папством, заимствовано поляками, затем принявшими униатство украинцами. Но мало ли в каком иноземье что называется, что называется, "на чужой роток не накинешь платок", важно самоназвание.37.23.172.15 14:24, 14 марта 2016 (UTC) А это русская википедия

Точнее википедия на русском языке. Она должна содержать объективную информацию, а не взгляды украинских, русских или каких-либо других националистов.

Да, а тема с "искуственным голодомором" украинского народа — это вообще выше всяких похвал. Предоставьте, пожалуйста, хотя бы одно документальное подтверждение того, что это был не просто голод, а именно "искусственный голодомор", направленных против украинцев. Я так понимаю, что современных украинских "историков", получающих денежку из США, не смущает то обстоятельство, что в те годы голодал и Дон и Поволжье, а не только Украина. Давайте собирать здесь набор мифов, пущенных в тираж антироссийской пропагандой

А я спрашивал очевидцев. И есть книги, но для тебя они безапелляционно врут. Чем ты можешь подтвердить такое варварское отрицание? Голод был не только на Украине. Но был создан исскуственно. Представь, что кто-нибудь станет называть ВОВ ложью, хотя в ней погибла тьма народу, в том числе твоих родственников и родственников твоих знакомых. Ты к ним отнесешься так же как и я к твоим утверждениям.

Есть книга В.Корнилова "Голодомор фальсификация национального масштаба", там четко описано, как создавались масштабы голодомора, когда в его жертвы вписывались ВСЕ умершие в те годы, независимо от причин, с голоду ли, в результате ДТП или от чрезмерного возлияния спиртного.37.23.172.15 14:24, 14 марта 2016 (UTC) Наследницей Киевской Руси выступает Русь Владимирская, а потом Московская.

А также Галицкая Русь и Княжество Литовское (Это историографическое название, тогда оно, если не ошибаюсь называлось Русь, и офиц. язык был русский - который не был современным русским как и современным украинским, сейчас его называют древнерусским).

IIya 19:47, 14 Мар 2005 (UTC)

300 тысяч лет населению УкраиныПравить

Тот, кто переписывает такое из книг про протоукров (как и "Киеву 35 тысяч лет", украинцам более 180 тысяч лет), хоть бы посмотрел, когда появились в Европе современные хомо сапиансы - кроманьонцы. Или снежных людей с питекантропами и троглодитами тоже будем писать населением Украины?--Виктор Ч. 16:46, 8 января 2008 (UTC)

Вы демонстрируете очень глубокое незнание истории, которое компенсируеться только Вашей громадной самоуверенностью. После такого с намного меньшей увереностью начинаеш относитьться к Вашему вкладу касательно более позних исторических событий.--Kirov11 17:30, 13 января 2008 (UTC)

Да что Вы говорите?:) "Незнание истории" - это отрицание того, что людям в современном понимании не может быть 300 тысяч лет? Современному виду гомо сапиенс 35 тысяч лет, но протоукрам - триста, об чём вопрос!--Виктор Ч. 17:40, 13 января 2008 (UTC)

Не вдаваясь в подробности скажу, что современным людям около 200 000 лет, но здесь идет речь не об кроманьйонцах, конечно, а о более ранних видах людей. И еще, имейте совесть, нельзя так подтасовывать историю, причем здесь протоукры, и кто они такие вообще!--Kirov11 21:44, 13 января 2008 (UTC)

Продолжайте "не вдаваться" дальше. вам говорили не о появлении современного человека, а о появлении современного человека в европе, согласно последним данным это произошло не раньше 80 тыс лет назад, ни о 200тыс лет ни тем более о 350 речи быть не может совершенно однозначно. Кроме того, говорить об общине древних людей, привязывая их к современному названию "укр" ("украина" произошло как название страны только в конце XVI века) настолькоже глупо, как привязывать к названию любого современного города - "доисторические киевляне" или "древние крыжопольцы" звучит?195.245.232.22 11:49, 14 октября 2014 (UTC)--

Киров, у вас личные нападки в каждой реплике. --Водник 13:53, 14 января 2008 (UTC)

Где Вы в первом предложении "личные нападки" нашли?--Kirov11 16:50, 14 января 2008 (UTC)

• Зачем вставлять в статью бред про учебник? Мало ли какие идиоты что напишут, даже если им удастся это оформить в виде школьного учебника.--Yaroslav Blanter 20:19, 3 апреля 2009 (UTC)
  • Простите, это официальная версия Минобразования и науки. Не бред. И чем больше админы украинской википедии с определёнными взглядами тут будут подобное предложение с шестью ссылками стирать и называть при ориссом не свои правки, а данные из утверждённого учебника и ссылки на датировки кроманьонцев и Хомо сапиенс сапиенс, тем интереснее будет правило НТЗ в рувики. С уважением, --Vizu 17:24, 4 апреля 2009 (UTC).

    Вы хотите сказать, что этот бред является официальной версией Минобразования. Пожалуйста, тем хуже для Минобразования. Самое место этому материалу в статье Образование на Украине, а к истории Украины он, как мы оба понимаем, не имеет ни малейшего отношения, разве что к новейшей. Сноски вполне зватит. Войны правок вести не советую.--Yaroslav Blanter 17:29, 4 апреля 2009 (UTC)

    Да, это бред, но с точки зрения жителей других стран, но совершенно официальный на Украине и для учителей и учеников и министерства образования совсем не бред (4 издания). Политика, опрокинутая в прошлое. Давайте одним предложением, а весь текст в статью Образование на Украине. Спасибо. --Vizu 18:09, 4 апреля 2009 (UTC)

Что значит "одним предложением"? --windyhead 20:03, 4 апреля 2009 (UTC)

Упоминание о данном факте одним предложением: "Согласно тому-то, одобренному тем-то". --Vizu 11:05, 6 апреля 2009 (UTC)

Приведите целиком фрагмент который хотите добавить --windyhead 14:35, 6 апреля 2009 (UTC)

• Согласно переиздававшейся в 1999—2005 годах «Истории Украины» Р.Ляха и Н.Темировой, одобренной и рекомендованной министерством образования и науки Украины, "украинскому народу" более 140 тысяч лет, до появления человека современного типа в Европе.

Во первых не звучит, во вторых человек появился более 1.5 млн лет назад, а в третьих и самое главное - какой теме посвящено это предложение? --windyhead 16:16, 10 апреля 2009 (UTC)

Перестаньте в десятый раз одно и то же. Какой "человек" появился полтора миллиона лет назад? Питекантроп? А в Европе когда появился? На рисунке - homo sapiens sapiens. Что такое "не звучит"? Строго по теме - древняя история с точки зрения официального государственного учебника Украины. --Vizu 16:40, 11 апреля 2009 (UTC)

См здесь - [1] - These are thought to belong to the same species as the remarkably complete 1.6-million-year-old skeleton named “Turkana Boy,” found at nearby Nariokotome. The nature of the association between the two finds is not yet completely evident, as even partial hominin skeletons are almost vanishingly rare as researchers delve deeper into the past to a time before the introduction of burial practices. Discovered in 1984, the slender-limbed, long-legged Nariokotome skeleton is the first solid evidence of an individual that resembled Homo sapiens in overall bodily form. . А вот это "Строго по теме - древняя история с точки зрения официального государственного учебника Украины" - есть введение в заблуждение потому что предложением Вы показываете не точку зрения учебника а его ошибки. --windyhead 17:19, 11 апреля 2009 (UTC)

Полностью согласен про ошибки, предлагаю фразу, что данное мнение ошибочно, включить в данное предложение. Что касается данной ссылки, общепринятое мнение таково: креационистов - человеку не более 12 тысяч лет; возможно восемь (не рассматривается); эволюционистов: неандертальцам в Европе (а речь именно про неё) - не более 50 тысяч лет (но изображены не они), кроманьонцам - максимум 40 тысяч лет (отдельные мнения), средняя датировка - 30-35 тысяч. --Vizu 13:54, 17 апреля 2009 (UTC)

Национальный флагПравить

"Современные цвета украинского флага, — они же цвета флага Швеции берут свое начало с Полтавской битвы, когда казаки Мазепы для отличия от казаков, сохранивших верность Петру I, повязали двуцветные шарфы шведских драгун" - могу несогласиться с происхождением флага, потому как в украинской вики про происхождение написано другое. Фоєвцов Олександр 19:46, 1 мая 2008 (UTC)

У Вас есть шанс внести эту версию в украинскую вики. Подробное обсуждение вопроса и источника информации прошу смотреть в английской статье Ukrainians. KW 02:28, 2 мая 2008 (UTC)

Для Участник:Wilder отн формулировки.
Вряд ли выражение "предательство Мазепы" соответствует НТЗ. Пусть об этом судит читатель. То же, что событие произошло во время Полтавской битвы - исторический факт. KW 18:28, 12 мая 2008 (UTC)

Современные цвета украинского флага  , они же цвета флага Швеции  , берут своё начало с предательства Мазепы, когда казаки Мазепы для отличия от казаков, сохранивших верность Петру I, использовали двуцветные шарфы (мундирные пояса) шведских драгун для нашивок на свои папахи, жупаны и пики.

:1. Как вы себе представляете украшение одежды и оружия этими аксессуарами в процессе битвы? Это случилось до Полтавы. Да это случилось незадолго, но всё ж таки даже не накануне. К тому же мазеповские казаки не принимали непосредственного участия в генеральном сражении. Хочется думать из-за того, что не были рады действиям Мазепы - ведь больше половины, и так небольшого войска Мазепы, разбежалось.

2. Давайте называть вещи своими именами. Объективно. Невзирая на симпатии. Если есть сохранившие верность, то как назвать тех, кто не сохранил верность присяге и в военное время перешёл к врагу? Простите, но политкорректность уместна в меру. Весьма небольшую. А в энциклопедии вообще недопустима. // wilder 23:36, 12 мая 2008 (UTC)

Ув. коллега wilder,

Вы пишете "Давайте называть вещи своими именами". Однако "свои имена", очевидно, зависят от точки зрения. Давно известно, что те, кто для одних, скажем, "борцы за свободу", для других - "террористы" и т.п. Именно поэтому необходимо избегать оценочных выражений, особенно мимоходом, как в данном случае. Этого требуют и правила Вики (ВП:НТЗ). Слово "предательство" - есть слово оценочное (зависящее от точки зрения автора), поэтому нам следует его избегать. Надеюсь на Ваше понимание. KW 09:03, 13 мая 2008 (UTC)

Любой договор предусматривает официальную денонсацию, даже присяга на верность. Пётр 1 безгранично доверял Мазепе, репрессируя докладующих о нехороших действиях Мазепы, который втихую переметнулся к Карлу 12 во время войны. Он же мог в открытую заявить о своих намарениях, обосновав хоть чем-нибудь. Поэтому я и говорю: "2*2=4". Впрочем... подумаю как перефразировать. // wilder 10:03, 13 мая 2008 (UTC)

Последняя редакция, на мой взгляд, ближе к НТЗ, но читается не очень (" ...под руку" - слегка отдает стариной). Что если сказать "со времени Полтавской битвы" и дать ссылку на статью о ПБ, где все рассказано в деталях? KW 12:46, 13 мая 2008 (UTC)

Проблема в том, что использование жёлто-синих отличительных знаков началось задолго до Полтавы. Мазепа пообещал Карлу 50 тыс. казаков и зимовку под крышей, а когда Карл повернул на юг и к нему примкнули первые казаки, вот тогда и началось использование этих «украшений». // wilder 22:48, 14 мая 2008 (UTC)

Любопытно ... В целом, настоящая версия лично мне представляется приемлемой. KW 02:29, 15 мая 2008 (UTC)

Украина и История Украины.Править

Может возьмется кто перенести из статьи "Украина" всю историю в статью "история Укранины" ? Из-за этой истории основная статья слишком тяжелая. Славяне-сделайте-не ленитесь. --Xxxl 14:58, 11 июня 2008 (UTC) Думаю Мазепа к цветам флага отношения не имеет.Обратите внимание на цвета Галицко-Волынского княжества.Грюнвальдская битва львовские полки под знаменем на котором золотй лев на синем поле.77.120.128.104 06:51, 20 марта 2009 (UTC)

Данные переписи 1897Править

В статье говориться:

По данным переписи в Российской Империи 1897 года только 11,7% всего населения Малороссии, российской части Украины, назвали великорусский язык своим родным языком. Русскоговорящее население украинских земель было в основном городским населением, а в 1897 год городское население составляло только 16% населения. (См. статью Украинцы и украинский язык в России).

Здесь содержится неявное утверждение о том, что остальные 88,3% населения Малороссии говорили по-украински (путем ссылки на статью "Украинцы"). По-моему, такая логика некорректна: среди сельского населения Малороссийских губерний было достаточно других народов: греки, немцы, сербы и др. Эти национальные группы селились компактно и часто сохраняли язык. Сербы имели целый уезд на северо-востоке Екатериносл. губ: Славяно-Сербский. Поэтому в статье об украинцах следует указывать (если указывать вообще), не долю русско-язычных, а долю украино-язычных жителей Малороссии. KW 03:36, 19 сентября 2008 (UTC)

Непонятное утверждениеПравить

"В память миллионов жертв коммунистического террора, которых современные украинские власти называют жертвами советской власти"

Я не понимаю, что значит "украинские власти называют". Они и были жертвами советской власти, и мнение украинских властей здесь ни при чем. 93.183.251.42 13:20, 12 июля 2009 (UTC)

Украина в годы Великой Отечественной войны (1941—1944)Править

Перенесено со страницы Википедия:Сообщения об ошибках.

Не просто ошибкой, а грубейшим искажением исторических фактов является подраздел "Украина в ВОВ". Украина героически воевала против фашистов, потеряла 10 миллионов жизней в ту Войну, а в википедии указаны лишь националисты, которые не воевали, а предали всех, в т.ч. и своих матерей, жен и детей. — Эта реплика добавлена с IP 178.165.47.17 (о)

Доисторический периодПравить

Перевод на русский ужасен. Bogomolov.PL 00:13, 12 октября 2011 (UTC)

Сам себе авторитет («Древние укры», непобедимые воины и муравьи-золотодобытчики в «Истории» Геродота)

Украинская ССРПравить

Незачем удалять информацию об исторической принадлежности передаваемый туда-сюда земель. Такая информация полезна для читателя, напрямую относится к теме статьи и не объёмна. HOBOPOCC 08:08, 25 июня 2012 (UTC)

• Добавление данной информации должно идти согласно ВП:ВЕС. Выделение отдельных мелких фактов в столь глобальной статье будет вносить искажение при прочтении статьи. Т.е. если в абзаце идёт речь о передаче ряда територий, то нужно либо написать о истории государственной пренадлежности каждой из передаваемых територий на протяжии ближайшей истории (в данном случае [2][3], после распада Российской империи), или не писать вообще. Учитывая масштабность предмета статьи рассмотрение данного вопроса лучше делать в отдельных статьях. --Pintg 08:21, 25 июня 2012 (UTC)

• не убедили. Категорически возражаю и апеллирование к вес тут не к месту. Данным пертурбациям границ посвещён один абзац и в нём всё уже расписано достаточно подробно. Принадлежность передаваемых земель в исторической Росии важна для прослеживания судьбы передаваемых земель в обозримом прошлом. HOBOPOCC 08:35, 25 июня 2012 (UTC)

Сообщение об ошибке: пунктуацияПравить

Перенесено со страницы ВП:Сообщения об ошибках#История Украины.

В разделе Западная Украина. Ниже представленное предложение имеет ошибки в пунктуации, возможно неправильно составлено. Прверте и другие разделы в истории Украины. В 1938—1939 автономная Карпатская Украина в составе Чехословакии была в результате Мюнхенского сговора и раздела Чехословакии захвачена Венгрией.

Автор сообщения: 92.248.224.116 22:24, 3 января 2014 (UTC)

  К обсуждению. Sealle 10:43, 4 января 2014 (UTC)

Пунктуационных ошибок нет. --KVK2005 10:45, 4 января 2014 (UTC)

РазделыПравить

[4] - Имхо неверно менять разбивку по событиям на разбивку по президентам, правители вторичны. --Max 21:20, 17 февраля 2014 (UTC)

• Хорошо, а как предлагаете делить период 1991-2014 в истории Украины? На какие периоды? По каким критериям? --Traazio 10:21, 19 февраля 2014 (UTC)

Согласен, что правители вторичны. Какие есть предложения, как делить на подразделы период 1991-2014? Я предлагаю на до Оранжевой Революции и после. --Glovacki 19:23, 17 марта 2014 (UTC)

Какие изменения произошли после "революции", что будет отображать такое деление? Cathry 09:46, 18 марта 2014 (UTC)

УдаленияПравить

Непонятен откат вот этой правки про президентство Ющенко

Так же еще раньше этой про историю казаков. Можно было бы хотя бы поставть ссылку с "подробнее" на соотв. страницу.Cathry 22:15, 17 февраля 2014 (UTC)

Правки Павла Шехтмана от 23 февраля 2015Править

По поводу вот этой группы правок — [5]. Хочу заострить внимание на двух моментах: (а) можно попросить делать добавления сразу указывая источники информации? (б) зачем вообще заниматься детализацией в обзорной статье, в условиях, когда по теме есть специализированные вики-статьи? Но пункт (б) не критичен, так как, в принципе, текущий размер статьи позволяет ещё некое наращивание объёма информации. Главное следить, что бы не получилось так, что тут будет расписано более подробно, чем в специализированных статьях. HOBOPOCC 21:02, 23 февраля 2015 (UTC)

• Поддерживаю, хотелось бы, кроме добавления значительного объёма информации, ещё и ссылки на источники.--Лукас 21:18, 23 февраля 2015 (UTC)
  • ИМХО, нормальные правки, нейтральность соблюдена, ничего сенсационного не добавлено. Тилик-тилик 06:10, 24 февраля 2015 (UTC)
    • Спасибо за Вашу ИМХО, но «нормальность» правок я не обсуждал. Я о чём-то просил. Мои просьбы по Вашей ИМХО нормальные? HOBOPOCC 08:46, 24 февраля 2015 (UTC)
      • Простите, я не хотел никого обидеть. Я лишь высказал своё мнение об этих правках, т.к. их внимательно читал. Источники добавить да, желательно, хотя с другой стороны, каких-либо спорных утверждений я не увидел. Тилик-тилик 10:24, 24 февраля 2015 (UTC)
        • Поверьте мне, в этой конфликтной теме сноски к источникам пригодятся к каждому слову, не то, что к целым абзацам. Потом придёт кто-нибудь и начнёт всё сносить, где сносок не будет. HOBOPOCC 10:26, 24 февраля 2015 (UTC)

редир ВойнаПравить

По поводу вот таких якобы нейтральных правок обсуждение здесь: Википедия:Форум/Вниманию участников#Правомерность перенаправления Советско-германская война → Великая Отечественная война. --Русич (RosssW) 13:04, 12 августа 2015 (UTC)

Опять правки Павел ШехтманПравить

Действительно - а что за источники для этой группы правок — [6]? У меня тоже его авторитетность вызывает сомнения. Прошу сообщить. И, Павел Шехтман — не ведите войну правок. Если Вашу аргументировано правку отменили, Вы не должны её молча восстанавливать, а должны перейти на СО статьи и начать обсуждение с Вашим оппонентом. ~~ HOBOPOCC 19:38, 28 августа 2015 (UTC)

киев == как не было украинцев,но война идёт --5.44.169.9 06:44, 9 апреля 2016 (UTC)

Колонизация Северо-ВостокаПравить

Поясните мне, пожалуйста, что в статье "История Украины" делают рассказы о "колонизации северо-востока"? Кстати, искал там источники - не нашел. Вам их лучше привести здесь. ~~ Artem.No (обс.) 22:21, 22 декабря 2017 (UTC)

Удаление из раздела «ссылки» беседы с Алексеем МиллеромПравить

Уважаемый @Artem.No: — очень прошу самостоятельно отменить Вашу эту правку — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=История_Украины&diff=89809155&oldid=89809148. Вы, похоже, вообще не вникаете в то, что делаете, а совершенно формально идёте и удаляете просто некие ссылки, совершенно не проверяя, что по ним находится. Верните беседу с Алесеем Миллером в статью, пожалуйста. --HOBOPOCC (обс.) 05:55, 23 декабря 2017 (UTC)

Празные сомнительные рассуждения о Тарасе Бульбе в эфире какой-то радиопередачи к истории Украины никакого отношения не имеют. По этим рассуждениям статьи в википедии не пишут. И я не вижу необходимости указывать в разделе ссылки каждое выступление на радио каждого "доктора исторических наук". И да, вникайте в правило ВП:ЭП. Artem.No (обс.) 06:13, 23 декабря 2017 (UTC)

Главный вопрос по Украине - когда?Править

Статья скрывает главный вопрос Украины: когда было создано государство "Украина"? Детский сад 16:49, 4 июня 2022 (UTC)

• Статья не должна давать такой ответ. По вашей логике в статье "История Финляндии" тоже нет ответа на вопрос "когда было создано государство Финляндия?" И почему Украина в кавычках? Free Sarmat (обс.) 21:22, 8 октября 2022 (UTC)

Незалежники?Править

что есть «незалежники» - Всеукраинский революционный комитет УСДРП ? — Tpyvvikky (обс.) 10:06, 29 июня 2022 (UTC)

• Какое это имеет отношение к тексту данной статьи? Я не нашёл там такого термина или ссылки. — Good Will Hunting (обс.) 11:37, 29 июня 2022 (UTC)

попробуйте нажать на ссылку. ("нет в статье" - не значит "не существует в природе") — Tpyvvikky (обс.) 19:39, 1 июля 2022 (UTC)

Вы вообще осознаёте разницу между форумом и СО статьи? Siradan (обс.) 19:49, 1 июля 2022 (UTC)