Обсуждение:Имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты

Категория ОбманПравить

Это прикол, или это всё таки обман?

Почему категории такие смешные в самом низу?

Я начинаю есть 7 капсул - неделю, по одной в день.

213.59.138.97 06:39, 21 марта 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• По содержимому Категория:Обман ясно, что это в основном метакатегория (то есть содержащая в основном другие категории), и отдельному препарату в ней не место. Категория:Лекарственные средства с недоказанной эффективностью более чем достаточно. --Dmitry Rozhkov (обс.) 11:16, 28 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Объяснил бы мне кто-нибудь, мы что, в семнадцатом веке живём? Почему кругом сплошное шарлатанство? 91.122.45.141 10:00, 14 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Статья нуждается в коренной переработкеПравить

Дубль на дубле, повтор на повторе, вода, вода, вода... Кто-нибудь наконец возьмётся всё упорядочить, ужать, сократить и привести в божеский удобочитаемый вид?.. — Klemm1 (обс.) 09:09, 21 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Возьмитесь. Если это будет коренная переработка, пожалуйста, сначала сделайте черновик.
Учтите, что для ингавирина/дикарбамина/имидазолилэтанамид пентандиовой кислоты есть серьёзная проблема — низкое качество источников. — Grumbler (обс.) 21:52, 21 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

Вряд ли найду столько времени. — Klemm1 (обс.) 22:27, 21 августа 2019 (UTC)Ответить[ответить]

- По результатам экспериментов in vitro препарат не обладает интерфероногенными свойствами[8] - в статье совершенно другое написано. Вот цитата из выводов проведенного исследования: "Введение препарата Ингавирин® усиливает ослабленную вирусом передачу интерферонового сигнала внутри клетки, что может объяснить повышение способности клеток к раннему распознаванию вирусной инфекции и формированию антивирусного статуса эпителиальных клеток, ведущему к ограничению распространения вируса во время инкубационного периода." Вы разоблачать - разоблачайте, но зачем открывать охоту на ведьм против российских препаратов? 14:00, 14 октября 2019 — Эта реплика добавлена с IP 176.49.110.200 (о) 07:00 14 октября 2019 (UTC)

• В ВП принято подписываться, господин аноним. — Klemm1 (обс.) 07:26, 14 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]
• Прочитайте содержательную часть статьи, найдите, из какого места авторы сделали такой вывод, ознакомьтесь с данными, на которые опирались авторы, также желательно, корректно примените к ним методы математической статистики — тогда увидите, что указанная вами цитата противоречит действительным результатам исследования. Другими словами: читайте статью, а не абстракт и вывод — в них авторы часто пишут желаемое спонсорами, а не действительный результат.
  Когда будете читать статью, обратите внимание на левую колонку на странице 199, третий снизу абзац. — Grumbler (обс.) 16:57, 15 октября 2019 (UTC)Ответить[ответить]

"Я фигею, уважаемая редакция, с вашей передачи!"Править

В качестве доказательства отсутствия противовирусной актвиности ингавирина/витаглутамата приводится статья Шишковой. Я почитал, и она меня практически убедила - пока я не дочитал до второй половины её статьи, в которой она активно топит за оциллококцинум, после чего её авторитетность (это гомеопатический преппарат, Карл!!!), мягко говоря, оказывается под большиииииим вопросом, при этом про витаглутамат она говорит много и охотно, а как доходит до её любимого оциллококцинума, и каким именно образом "работает" гомеопатическая разводка - так сразу же затыкается. В общем, будьте осторожны с этим автором. -- Wesha (обс.) 08:43, 3 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Статья в журнале PharmaceuticalsПравить

https://www.mdpi.com/1424-8247/4/12/1518/htm -- Wesha (обс.) 21:08, 4 декабря 2020 (UTC)Ответить[ответить]

• В начале статьи: «Vladimir E. Nebolsin» (шестой автор) «ValentaPharm, Ltd., 18 block 2, Gen. Dorokhova str., Moscow 119530, Russia» (он сотрудник производителя). В конце статьи: «No conflict of interests was detected in connection with this publication.» Враньё чистой воды же! Как редакция Pharmaceuticals такое пропустила? O_o. — Grumbler (обс.) 18:15, 3 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Пиар??Править

Участник:Wikisaurus где вы нашли пиар в статье? Удалена ссылка на научную публикацию...Alaouite (обс.) 11:26, 24 февраля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Коллега @Grumbler eburg, не посмотрите на [1]? По-моему, опять пиарят... Викизавр (обс.) 09:43, 26 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • В DOI 10.20953/1817-7646-2020-3-106-114 отобраны три небольших исследования на разных группах пациентов: 180 (78/?) подростков, 310(153/?) школьники и 190(95/95) дошкольники. Это мало для систематического обзора, и авторы честно пишут, что это простой метаанализ (нет слов "систематический обзор"). Однако я бы не стал объединять эти три группы пациентов в одном исследовании, у них ОРВИ протекат по-разному.
    Далее, больные дети лечились амбулаторно - то есть применение родителями или самим подростками (в одном из исследователей) других средств не исключается. Хотя авторы статьи пишут: "Применение любых противовирусных/иммуномодулирующих препаратов, было исключено", это очевидно не соответствует действительности. Соответственно есть сомнения в достоверности результатов исходных иследований.
    Наблюдавшееся улучшение — снижение температуры на 6 часов раньше, чем в группе плацебо — не имеет клинического значения. Вопрос и с самим критерием эффективности. Снижение температуры не является ключевым признаком излечения, это только один из таких признаков.
    Резюмирую: с достоверностью выводов там проблемы.
    Остальное не смотрел, похоже, что качество доказательств не сильно отличается (тут - никакое качество). Grumbler (обс.) 12:31, 26 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]
  • Однако источник DOI 10.20953/1817-7646-2020-3-106-114 более-менее научный, и сведения из него просто так убирать IMHO некорректно. Вот если выяснится, что авторы аффилированы с производителем — другое дело. — Grumbler (обс.) 13:51, 26 марта 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Вынести Ингавирин отдельно?Править

Коллеги, а что вы думаете на счет того, чтобы вынести Ингавирин в отдельную статью о бренде, как это например сделано для арбидола? Потому как пиарят в рекламе именно Ингавирин, и люди верят, а статьи по МНН далеко не все понимают. Хочется более четкой линии: ингавирин = фуфломицин. — GlebK 10:28, 23 апреля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• Сделайте черновик. Только я сомневаюсь, что получится полноценная статья, а не вечный стаб. ― Grumbler (обс.) 14:12, 11 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

патрулирование и проверка источниковПравить

Alaouite добавил, а V for Vendetta отпатрулировала утверждение, которого нет в указанном источнике. Ну как так, коллеги?
Более того, коммерческий вебсправочник РЛС в принципе худший источник по сравнению с инструкциями к ЛС, хотя и вторичный. На вебстраницах РЛС встречается информация, взятая неизвестно откуда. Лично я везде, где это возможно, заменяю сноски на РЛС указанием инструкции в качестве источника, с соответствующей оговоркой. То же относится и к коммерческому сайту Видаль, к тому же сноски на него набегами добавляют студенты некоторых учебных заведений, получив задания у преподавателя. – Grumbler (обс.) 14:19, 11 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]

• От патрулирующего выверка статей (т. е. сверка с указанными в них источниками) не требуется. Да, в данном случае можно было обратить внимание, что о дикарбамине сведений в приведенном источнике нет. Но нарушением требований к патрулированию это не является: внесенная информация «явных недостоверных утверждений» не содержит — хотя ингавирин является средством с недоказанной эффективностью, с формальной точки зрения его действительно относят к противовирусным средствам, а дикарбамин к группе стимуляторов лейкопоэза, что прекрасно можно проверить и по другим источникам. «Более того, коммерческий вебсправочник РЛС в принципе худший источник по сравнению с инструкциями к ЛС, хотя и вторичный. На вебстраницах РЛС встречается информация, взятая неизвестно откуда» — хорошо, в дальнейшем буду иметь это в виду. V for Vendetta (обс.) 14:52, 11 мая 2021 (UTC)Ответить[ответить]