Обсуждение:Ил-96

Untitled 1Править

Ну и нафига плодить Ил-96Т, Ил-96-300, Ил-96-400? Переименуем в Ил-96? А то будет, как с Ту-204/Ту-214. --jno 09:38, 18 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Совершенно не нужно; только что переименовал статью в Ил-96. Нужно будет создать раздел «Варианты», где описать особенности −300, −400 и Т. — Canwolf

А чего Ил-96М оставил? --jno 10:33, 21 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Его я не заметил. Займусь этим по возможности чуть позднее сегодня. — Canwolf 02:02, 22 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Табличка с ЛТХ сойдет? Одно не знаю, Ил-96-400 когда-нибудь летал вообще? — Dzerod 12:21, 22 сентября 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Законцовки крылаПравить

Сегодня в программе «Авиаторы» по НТВ видел уникальные кадры полета Ил-96 с Ходынки (!) в Жуковский в 1988-ом. Причем, было отчетливо видно, что крылья — чисто Ил-86. Такая же пухлая передняя кромка и нет вертикальных законцовок крыла. Все остальное — то же, что и сейчас. Я так понял, это был борт 96000. Ничего об этом самолете неизвестно?? -Dzerod 09:58, 10 декабря 2006 (UTC)Ответить[ответить]

Ну, вроде как потом на него закрылки всё-таки поставили [1]. Потом его сначала модернизировали в Ил-96М, потом его какие-то пидарасы на металлолом порезали 90.190.195.86 19:06, 23 июня 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Случайно ли не это видео? Там он появлялся пару раз без законцовок! 88.196.176.156 21:49, 10 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Если я правильно понимаю, на видео показан первый полёт. Получается, первый полёт совершал самолёт без законцовок? Это их специально сняли или так и собрали без них? --Shmack 00:10, 15 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]

RA-96002Править

Вопрос по поводу находящихся в эксплуатации самолётов. Там отсутствует компания Атлант-Союз - но у них есть предсерийный ил-96: http://www.airliners.net/search/photo.search?regsearch=RA-96002

Или он уже снят с эксплуатации?

Да, он тухнет в Жуковском, причём довольно давно. --Pars 04:57, 11 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Катастрофы Б777Править

Один 777-й уже потеряли, хотя и без жертв. А вообще, я считаю, что этот "прочий факт" стоит из статьи убрать. Несправедливо сравнивать штучный самолёт с лайнерами, выпускающимися серийно по 30-40 штук в год.92.124.32.174

Со вторым Вашим утверждением согласен. Самолёт хоть и очень хорош, но сравнивать его эксплуатацию с А380 и тем более с Б777 — несколько некорректно. Однако, пока абзац висит в статье — он должен включать и 777 тоже, поскольку аварийная посадка в LHR Бритишей не была катастрофой как таковой. Lazyhawk 10:16, 6 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Ил-96 никогда не терпел катастроф потому просто и не летал толком, 28 самолетов на фоне 1100 777 это курам на смех. При этом с 777 никогда не было жертв по причине отказа техники. Тут вопрос в том, как определять авиакатастрофу. По российским "понятиям" авиакатастрофой считается исключительно происшествие, повлёкшее гибель людей. А вот по международным нормам (Международная конвенция о гражданской авиации, Приложение 13) авиакатастрофой, помимо прочего, считается и потеря самолёта (hull loss accident). Так что, сам Боинг считает происшествие в Лондоне вполне даже авиакатастрофой.~

Сравнение с другими самолётами (раздел "См. также")Править

Мне кажется не совсем корректным сравнение Ил-96 с новейшими моделями Боинга и Эрбаса. На этих моделях стоит fly-by-wire, применены новейшие разработки в области аэродинамики, установлены более современные двигатели. А Ил-96 всё-таки куда более старая модель, да и от Ил-86 она отличается не сильно. Не будет ли более логичным в раздел "См. также" внести другие модели - A300/310 и Боинг-767. Ведь изначально он создавался для конкуренции именно с ними. Leo 07:26, 4 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Ил-96 в СШАПравить

На Ил-96-м я летал в Лос Анжелес и Сиэтл во второй половине 90-х, и вдруг в одночасье они пропали из аэропортов Америки, а Российские перевозчики (включая Аэрофлот) перешли на Боинги. Так что же произошло??

барабан 128.125.31.117 01:51, 24 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Не, они сначала перешли не на Боинги. После Ил-96 Аэрофлот вдруг купил себе супер-аппарат - DC-10. Причём не один, а сразу три штуки. Они и летали в Лос-Анджелес.

А что случилось с Ил-96, это вопрос простой. (У меня экстремальная точка зрения на эту ситуацию, и многие с ней не согласятся.) Наши авиапроизводители просто "кинули" своих покупателей. Представьте себе, что вам нужно купить какую-нибудь запчасть к самолёту. Если у вас Боинг, вы звоните в центр обслуживания, диктуете номер запчасти по каталогу (или отправляете запрос в компьютерной системе), и вам в кратчайшие сроки присылают эту запчасть. А если у вас Ил-96, вы три часа дозваниваетесь до авиазавода, причём там делают вид, что вообще первый раз слышат о таком самолёте, а когда всё же признают, да, мол, было дело, собирали мы такие, выясняется, что запчастей таких нет и не предвидится. Зато, как только вы вешаете трубку, вам звонят какие-то тёмные личности и предлагают ту самую запчасть, неизвестно кем и когда сделанную, зато "по очень выгодной цене". Какой самолёт вы предпочтёте? Особенно учитывая, что в начале 90-х у Боинга ещё действовала программа предоставления 50%-ной скидки на авиатопливо в европейских и американских портах.Leo 14:29, 11 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Ситуация, описанная Вами выглядит вполне правдиво. Хотя по поводу "кратчайших сроков" могу поспорить -- до сих пор помню почти 48-и часовую (!) задержку вылета Аэрофлотовского 767-го из Лос Анжелеса лет восемь назад. У них там что-то сломалось и нужно было заменить какую-то деталь, которую Аэрофлот заказал в Амстeрдаме, т.к. Аэрофлот не подписал какие-то так контракты с американскими центрами облсуживания. Так нам, по крайней мере, объяснило руководство LAX (Лос Анжелесский международный аэропорт). Это был последний раз, когда я "слетал самолётом Аэрофлота". Но это уже не совсем по теме, sorry...

baraban 128.125.31.117 20:51, 27 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Так с чем тут спорить? Это ведь Аэрофлот не подписал, а не Боинг не поставил деталь в срок. Современные самолёты требуют современного к себе отношения. Если купить подержанный самолёт и надеяться, что он будет летать, летать и летать, то задержки могут быть и больше. А кроме того, поломка могла быть нетипичной, а это всегда вводит отлаженную западную машину в сильный ступор, хотя и временный.

Это всё "по теме", потому что наши авиапроизводители не только не умеют продавать самолёты, но и НЕ ХОТЯТ учиться. Они по-прежнему мечтают о былых временах, когда Министерство Гражданской Авиации сбрасывало им заказ на самолёт, они его лет 20 разрабатывали, потом ещё столько же доводили, а потом благополучно снимали с эксплуатации, и "сказка" начиналась заново. Тот же Ил-96 можно И НУЖНО было продавать. В своё время он вполне мог конкурировать с A300/310 и Боингами 767. Но ведь это нужно было УЧИТЬСЯ. Нужно было оторвать одно место от стула и даже не пойти, а ПОБЕЖАТЬ. Никто не захотел.

Причём подобная ситуация с авиатехникой у нас повсеместно. Послушайте, к примеру, авиатехников. Ах, сняли с полётов Ил-86 и Ту-154. Ах, что же мы будем делать! Ведь мы 20 лет... ведь это наше... ведь история... ведь... ведь... ведь. Они даже на секунду не допускают, что можно вынуть вату из башки и НАУЧИТЬСЯ обслуживать импортные самолёты, которые пришли на смену опасным и прожорливым советским "ветеранам". Вместо этого - "этот стон у них песней зовётся". Ах, как непатриотично покупать иностранные самолёты. Эр Франс и Люфтганза летает на Боингах, US Airways и Delta - на Эрбасах, и всё, блин, патриотично. А мы опять "идём своим, исконно русским путём".

Простите, накипело. Leo 07:29, 4 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• Нет, ничего -- я Вас прекрасно понимаю. А 96-й, конечно, нужно и должно было продавать -- он запомнился мне как очень комфортный и современный лайнер (я рассуждаю с точки зрения обычного пассажира, конечно). Я не знаю, как по другим параметрам, но по комфортности он ничуть не уступал Б-767-му, а может, и превосходил его.

барабан 98.148.133.157 02:37, 30 июля 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Неужели Вы всерьез сравниваете комфорт B-767 с ИЛ-96? Я летал на обоих. Всего по разу. На первом – к сожалению, что всего раз (11 часов из Амстердама в Дар ес Салам, 2005 г.), на втором - к счастью (9 часов из Москвы в Нью-Йорк, 1993 г.). Потому что летать а этом барахле по силам только президенту. Нормальному человеку в нем невыносимо. Мне пришлось 9 часов скрючившись сидеть на собственной ручной клади, т. к. над средними рядами кресел потолочных полок для нее нет. Мне пришлось 9 часов дышать ненавистным табачным дымом, хотя сидел в зоне для некурящих, т. к. какая-то тряпка в роли перегородки ничего не разделяла. Все 9 часов мне и всем остальным (нет не пассажирам, а потерпевшим) пришлось выслушивать некие оглушительные, сводившие с ума гудки, раздававшиеся чаще, чем раз в минуту. Мне объяснили, что это якобы от кнопок вызова бортпроводника, которые так «удачно» расположили, что их можно легко нажать случайным движением (за достоверность этого не ручаюсь). А наклон пола в сторону хвоста был таким крутым, что не у всех бортпроводниц хватало сил в одиночку катить тележки с едой «в гору» в противоположном направлении. И еще мне предложили пялиться в один на всех экран на передней стенке салона, который с моего места был плохо виден и происходившее на нем меня совершенно не интересовало. Для сравнения в B-767 такой экран есть в каждом кресле. И не просто экран. Каждый пассажир имеет в своем полном распоряжении индивидуальную коммуникационно-развлекательную систему, в которой десятки всевозможных игр, около сотни художественных и документальных фильмом, тысячи музыкальных произведений на любой вкус и другие прибамбасы, включая естественно GPS-систему отслеживания курса. А кроме того, с нее можно позвонить, послать eMail или факс в любую точку земного шара. Достаточно или еще? 213.61.111.6 07:11, 27 января 2011 (UTC) 213.61.111.6 06:29, 27 января 2011 (UTC) BIOОтветить[ответить]

Вы правы по духу этого обсуждения, но совершенно не правы по существу. Вы сравниваете два самолёта не только в разных экономических условиях, но и в разных ЭПОХАХ. Поверьте, в 1993 году на самолётах KLM, которым вы летели в Дар-эс-Салам, тоже не было ни телевизоров в каждом кресле, ни возможности послать факс. Кстати, возможности послать факс нет и сейчас. :-)

Комфорт в полёте зависит не от производителя или модели самолёта, а исключительно от авиакомпании. Можно запихнуть Panasonic eF2 или другую систему в Ил-96 - и будет вам счастье с телевизорами, факсом и всем остальным. А вот отсутствие отсеков для ручной клади - просчёт совершенно непростительный. Зато, скажем, на airliners.net многие иностранцы восторгаются высоким потолком и простором над головой. Кому что важнее. Из собственных ощущений могу сказать, что из всех советских самолётов Ил-86 (на 96-м не летал) был самым комфортным, тихим и просторным. Leo 14:28, 11 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

RA-96007: «Алексей Майоров»Править

Убрал ссылку на А. Д. Майорова, т.к. нет АИ (да и по смыслу не подходит). В неАИ находятся ссылки на Алексея Григорьевича Майорова. С такими же инициалами был начальник УЛС МГА в 1980х [2]. Это он? --IGW 20:59, 13 декабря 2010 (UTC)Ответить[ответить]

(серийное) производствоПравить

Пусть простят меня патриоты-авиалюбители, но слово "серийно" из раздела 400Т я убрал. Два готовых самолёта и три задела за четыре года - это НЕ серийное производство. Leo 14:15, 11 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Производился серийно с 1993 года..

- можно ли называть выпуск по 1 шт. в год серийным Производством... — Tpyvvikky (обс.) 15:48, 10 марта 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Полезная нагрузка 400ТПравить

Написано, что Ил-96-400Т способен перевозить до 92 тонн груза. Что-то здесь не так. При взлётной МВМ 250 тонн он берёт столько же, сколько B777F, у которого МВМ почти вдвое больше. Как такое может быть? Leo 14:55, 11 февраля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

История созданияПравить

Скрыл часть текста (сносить пока рука не поднялась) ибо надо полностью переписывать с АИ и всё такое. Особенно удивило с "старом" тексте что типо в 80-е года в СССР было принято называть модификации на западный манер: Ил-96-300 и т.д. Да и про Т-образное оперение хорошо бы ссылки... Вопчем было нифига не айс. Я там начал чуток, но времени на всё пока нет, может какой добрый человек продолжит :-) --ze-dan 14:05, 10 марта 2013 (UTC)Ответить[ответить]

"дружба с США"Править

"можно вспомнить очень давнюю историю, которая произошла лет 20 тому назад, когда Россия еще числилась в «друзьях Запада», с установкой на самолет Ил-96 двигателей Pratt & Whitney PW4082, которые сейчас летают на Boeing 777. Когда они поняли, какой самолет может получиться у нас, сотрудничество без объяснения причин было свернуто. В итоге Boeing 777 летает по всему миру, включая Россию, а его отечественный конкурент, лишенный двигателя, так до сих пор и не состоялся." [3]

Интересные фактыПравить

Перенесено из основного текста статьи по результатам обсуждения.

• Ил-96 — второй в истории советской (после Ил-86), первый в истории российской (выпускается с 1992 года, то есть уже после распада Советского Союза) и девятый в истории мировой авиации широкофюзеляжный самолёт.
• В сентябре 2008 года один из двигателей ПС-90А, собранный в 1990 году и установленный на самолёте Ил-96-300 Аэрофлота, впервые в истории российской авиации преодолел рубеж работы 30 000 часов.
• Ил-96 является одним из немногих широкофюзеляжных самолётов, который никогда не терпел катастроф.

МодификацииПравить

Самолет для перевозки VIP-персон, создан на базе транспортного Ил-96-400Т. Контракт на поставку был заключен в 2014 году. [4]

Ил-496 ? [5] [6]