![]()
Коллега Leoni, я, конечно, понимаю, что "Чапарэл" (де-факто "Сайдвиндер" на гусеничном шасси) и столь комплексная система как "Круг" кажутся несопоставимыми, но де-факто, они все являются ЗРК поля боя. Разумеется, технически "Чапарелла" ближе к "Стреле-1" или "Осе". Но я же просто приводил примеры для иллюстрации развития ПВО войск.
Проблема в различиях - разница доктрин. Доктрина НАТО предполагала, что превосходство в воздухе будет достаточно быстро установлено, и авиация НАТО локализует угрозу со стороны советской авиации. Поэтому они не занимались де-факто развитием мощных войсковых ЗРК.
А вот СССР как раз исходил из того, что советской авиации вряд ли удастся достаточно быстро установить превосходство в воздухе (из опыта кампаний в Корее и во Вьетнаме, у нас быстро выяснили, что сносить аэродромы ВВС США умеют и любят). Поэтому у нас исходили из того факта, что войска могут быть подвергнуты очень серъезной воздушной атаке. Кроме того, вплоть до 1970-ых-1980-ых, вертолетный и штурмовой парк НАТО был существенно больше советского. Fonzeppelin 15:15, 29 октября 2012 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Дык я понимаю, но тогда лучше сказать не о Круге, а о Осе, а к "Геометрическим фигурам" подобрать что нибудь поближе. Leoni 16:16, 29 октября 2012 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Например берём книжечку Сурикова "Боевое применение ракет Сухопутных войск, 1979 года": зарубежом делят ЗРК по дальности на малой, средней и большой, а по конструктиву - носимые, подвижные (ближнего боя) и многофункциональные - для широкого диапазона дальностей и высот. И далее пошло, носимые: Рэдай и Блоупайп; подвижные - Рапира, Кроталь, Чапарэл, Роланд (туда же чуть дальше отнесли итальянский Индиго и Спада, швейцарский Скайгард-М, японский Тансам); подвижные-многофункц. - Хок (малой и средн. высоты) и пресловутый SAM-D - на всех высотах. А войсковые, помимо Хока и И-Хока - британцы Бладхаунд и Тандербёрд (хоть они и многоцелевые то же).Leoni 16:29, 29 октября 2012 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Эм... каким боком Бладхаунд или Тандерберд - войсковые? Не более чем С-75 или "Найк-Геркулес". Это вполне массивные ЗРК, развертывавшиеся на стационарных базах и неспособные к прикрытию войск на марше (разве что войска маршируют хороводом вокруг базы с ракетами ;) )
Деление ракет за рубежом - что-то странное, что-то тут ИМХО, Суриков напутал. Никогда не встречал такой классификации у НАТО.
Насчет "Осы" - ок, согласен. Fonzeppelin 16:55, 29 октября 2012 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
1979 год - открытые книги только по сведениям зарубежной печати, а печать бывает разная.. со всеми вытекающими. В общем то там всё разумно, хоть и сумбурно, да и я сократил объяснения :) Leoni 17:01, 29 октября 2012 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Про твёрдое и жидкое топливо - наивысшее энергомассовое совершенство достигнуто у жидкостной ракеты Синева, а уход на твёрдое топливо был произведён исходя не из ТТХ, а из желания руководства "чтоб было как у американцев", при этом мнение технических специалистов было проигнорированно. 77.222.97.58 03:42, 9 ноября 2015 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
Не вдаваться в проблематику ПРО здесь не получится, но сильно расписывать ПРОшный аспект "Иджиса", то же ни к чему, на глобальную он не тянет, а вот оперативно сконфигурировать ПРО ТВД или региона - можно чуть подробней, но с источниками, а то заправят до дырок.Leoni 16:35, 29 октября 2012 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
![]()
К вопросу, каким ПРО является Иджис: "The Navy Area Theater Ballistic Missile Defense (TBMD) utilizes an enhanced Standard Missile for low-endoatmospheric intercept, homing on targets with an ...". ~~Leoni 08:58, 30 октября 2012 (UTC)![]()
![]()
![]()
![]()
Ответить![]()
![]()
[ответить![]()
]![]()
про общие проблемы ПРО - США против «Триумфа»: что грозит российской ЗРС С-400. Российские военные рассказали об уязвимостях С-400 // Газета.ru, 19.06.2021
