1-2 сентября 2010 года сведения из статьи «Здание городской думы (Санкт-Петербург)» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Здание на Невском (на илл.), из которого традиционно велось управление Петербургом, в настоящее время отдано под сберкассу». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы».
Последнее сообщение: 12 лет назад12 сообщений6 человек в обсуждении
на главной странице википедии от 2 сентября размещена статья о здании городской думы.
Якобы здание отдано под сбербанк.
На самом деле в башне дирекция музея-памятника Исаакивский собор. Вход в башню вход в дирекцию.
Как говорится «мопед не мой», но в вот в Энциплопедии Спб указываются аж три адреса: 33, 33а и 33/1. Кстати, как я понимаю, основные здания комплекса находятся на ул. Думская 1-3 — надо бы указать это в статье. --IGW 13:17, 5 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Думскую, 1 я уже внес. Сбербанк пишет, что отделение находится по адресу ул.Думская, 1-3,литерА. По карте Яндекса не вполне понятно, дом 3 - это еще здание Гордумы или уже нет... --Max Shakhray 13:45, 5 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Адреса по Думской см. ссылку из карточки. Из Яндекс.Панорамы видно, что дома 1 и 3 различаются только крышами (мансарды?). В д. 3 находятся музыкальная школа и пивная (хорошее сочетание :) До кучи ссылка на ул. Думская [1]. --IGW 14:22, 5 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Для справки: вход с правой стороны башни ведёт не в башню, а исключительно в помещения во второмтретьем этаже Серебряных рядов (окнами на Невский пр.), которые в конце 1980-х не были никак связаны со зданием по Думской ул. (если проход через башню когда-то и был (судя по паре ступенек, упирающихся в глухую стену), то он оказался капитально заложен). В 1987-1991 гг. там располагалось Ленинградское отделение Советского Фонда Культуры (ЛО СФК), ставшее в конце 1980-х центром пересечения множества неформальных объединений. После 1991 до 2005 г. помещение по-прежнему принадлежало этой организации, переименованной в Санкт-Петербургский общественный Фонд культуры, причём некоторое время помещения вообще сдавались в аренду.--Kaganer 12:18, 9 сентября 2010 (UTC) Ещё о выселении ФК из Серебряных рядов: [2], [3], [4], [5]. --Kaganer 12:24, 9 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Пришел ответ из дирекции Исаакиевского собора:
Дирекция ГМП "Исаакиевский собор" располагается в трех этажах "Серебряных рядов" (Невский пр.29-31). Вход расположен на высокой наружной гранитной лестнице "Башни Думы" (Невский, 33), помещениями которой действительно распоряжается С.-З. Сбербанк России. Второй вход лестницы (левый) ведет в помещения Сбербанка и, в частности в Музей денег, созданный Сбербанком.Желаем успехов в Вашем полезном деле. Адрес Дирекции ГМП "Исаакиевский собор": Невский пр. 29-31/а.
Замечательно, прямо-таки детективная история! В преамбуле можно отметить, что вход через башню ведёт и в здание думы, и в здание рядов, и что это ещё один аргумент рассматривать все три здания вместе. -- Sergey kudryavtsev 07:20, 16 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад50 сообщений8 человек в обсуждении
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Создал относительно объемную статью. Хочу узнать, в каком направлении ее следует улучшать в дальнейшем. --Max Shakhray 01:11, 31 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Зачиталась =) У меня несколько вопросов:
Вы не нашли имя того часовщика, который чинил часы в 80-е? Я вот как раз помню, что писали о мастере, а о свинчивании деталей - не застряло в памяти.
Владимир Репин? Он упомянут в статье Елены Сониной, хоть и не в связи с починкой в 80-е.
Совпадение года очень любопытное. Думаю, это - очень вероятная версия. Пока мне не удается найти сочетание «секретарь Андрей Федорович Хрущо/ёв». Суда по статье на Биография.ру, Хрущов был капитаном флота, т.е. чином 8-го класса Табели о рангах. «Секретарь» же встречается не выше 10-го (не считая маловероятного штатс-секретаря). Не знаю, какие есть еще интерпретации атрибута «секретарь». --Max Shakhray 15:59, 31 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Похоже, но не помню - столько лет прошло...
Да, меня тоже сочетание года "освобождения участка" и фамилии поразило. Попробую поискать --Maryanna Nesina (mar) 12:53, 2 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Нашел вот такого Хрущова - секретаря Тайной канцелярии («Повседневная жизнь тайной канцелярии XVIII века» на Fictionbook):
Последующие секретари Тайной канцелярии подобных «хождений» по конторам уже не имели. При Анне Иоанновне на эту должность был назначен в 1732 году Николай Михайлович Хрущов. Выходец из старого, но захудалого дворянского рода начинал карьеру петровским приказным; в Преображенском приказе служил с 1719 года и «за многие его труды» дослужился в 1741 году до коллежского советника с необычно большим жалованьем в тысячу рублей, после чего был переведен на более спокойную работу в Москву в Коллегию экономии. Согласно родословным разысканиям, почтенный чиновник вышел в отставку в чине статского советника и скончался в глубокой старости в 1776 году.
Вернее, сразу двоих, по-видимому, родственников (ibid):
Затем секретарем был Алексей Васильев – также выходец из бывших подьячих той же канцелярии; в 1749 году после «отрешения» его от должности на его место был назначен Михаил Никитич Хрущов – скорее всего, двоюродный брат названного выше Николая Хрущова. Он начал карьеру копиистом Московской конторы; в 1732 году был переведен в Петербург, где стал сначала подканцеляристом, затем канцеляристом, к 1743 году вышел в протоколисты, а затем и в секретари Тайной канцелярии. Вслед за Набоковым М. Хрущов оказался в Москве – такая ротация кадров между столицами была обычной.
Последнее фото, мало того что неважного качества, так ещё и вылазит за пределы статьи. --Ghirla-трёп- 16:50, 31 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Других фотографий иллюминации в Викитеке нет :( Рекомендуете уменьшить размер иллюстрации? --Max Shakhray 18:35, 31 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Завтра-послезавтра могу сфоткать, заодно и отдам долг по моллюскам--Old Foxoбс 20:07, 31 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо :) Но разве новогодняя иллюминация уже/еще на башне? :) --Max Shakhray 20:44, 31 августа 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо :) Думаю, полезен был бы снимок, на котором хорошо видно само здание (которое по Думской улице), а не только его башня. --Max Shakhray 13:01, 5 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Не могли бы Вы заодно проверить, дом 3 по Думской улице - это все еще здание Гордумы или же нет? --Max Shakhray 13:51, 5 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
По-моему, в статье очень много публицистики и слов-украшательств, что не приветствуется в Википедии.--Peterburg23 20:03, 7 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В первом приближении - откорректировал. Если найдете неподходящие выражения - сообщите, пожалуйста. --Max Shakhray 00:56, 8 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В статье не хватает архитектурного раздела: описание деталей фасада, помещений здания и т.д.--Peterburg23 20:03, 7 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Кое что я наковырял. Но это нужно наполнить большей конкретикой. И источников авторитетных добавил.--Peterburg23 20:25, 9 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Из преамбулы не очень ясно что является предметом статьи. Как я понимаю предметом является здание по Думской улице и башня, а Серебрянные ряды — нет. -- Sergey kudryavtsev 09:12, 15 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да, верно. Серебряные ряды до 1847 года составляли с Думой единый стилевой ансамбль, но потом здание Гордумы было перестроено, и стилевое единство исчезло. --Max Shakhray 13:10, 15 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Во втором абзаце раздела «Гильдейский дом» говориться об обращении к Анне Иоанновне, но не понятно, чем же дело кончилось. Хоть далее мимоходом упоминается «ранее построенная каменная ратуша», но такие вещи надо бы явно описать. -- Sergey kudryavtsev 08:06, 15 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Да, в статье Сониной, по которой написан этот раздел, есть пробелы. --Max Shakhray 13:10, 15 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
В энциклопедии СПб есть ещё такое фото 1890-х, на нём видна (гораздо лучше чем на Файл:St pete duma 1890s.jpg) надстройка Ефимова над зданием Думы, о которой говориться в статье. А что там за часовенка стоит перед портиком Росси, кто знает?
Статья написана по источникам непонятной авторитетности
www.spb-rf.ru - самодеятельный сайт
www.gov.spb.ru - авторитетно только по административным вопросам, материал не подписан
www.adresaspb.ru - тоже непонятной авторитетности
www.citywalls.ru - самодеятельный сайт
газета о текущих событиях
Короче говоря, в статье нет ни одной нормальной ссылки на авторитетный источник по теме. Это при том что по архитектуре С-П есть огромное количество авторитетной литературы, использование самодеятельных сайтов в таком вопросе некорректно. Надо ставить шаблон "не хватает источников информации". Divot 07:16, 9 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
по архитектуре С-П есть огромное количество авторитетной литературы - Сообщите, пожалуйста, список авторитетной литературы по зданию Гордумы. Он наверняка пригодится. --Max Shakhray 16:22, 9 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Макс, к чему этот наивный вопрос? Вы что, сами не знаете как ищется литература? Тогда поясняю, в Гугл Бук ищите ""Здание городской думы" Невский", выписываете основные профильные издания, заказываете их в библиотеке и смотрите что там написано. Либо ищите по тематическому каталогу архитектуры Питера в той же библиотеке. Divot 21:19, 9 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Макс, к чему этот наивный вопрос? - Divot, к чему этот наивный ответ? --Max Shakhray 00:35, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
К тому что Вы делаете наивный вид что не понимаете в чем недостатки статьи и каким источниками её надо подтверждать. Видимо надо поставить запрос на неавторитетность на источники, а то у нас иначе недопонимание. Сейчас сделаю. Divot 00:43, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вы делаете наивный вид что не понимаете в чем недостатки статьи - Переход на личность. ВП:НО. --Max Shakhray 00:55, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Ваша личность меня совершенно не интересует. Я говорил о Вашем методе дискутировать, когда на обоснованную претензию к источникам в статье (см. правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ) Вы отвечаете "Сообщите, пожалуйста, список авторитетной литературы..." (ВП:ДЕСТ). Divot 01:01, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Впрочем, я не вижу смысла продолжать разговор в заданном Вами ключе. Претензии к источникам сформулированы, захотите, исправите статью. Не захотите, надо будет повесить на источники запрос авторитетности, и по прошествии двух недель удалить информацию как неавторитетную. Таковы правила Википедии. Divot 01:04, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
на обоснованную претензию к источникам в статье (см. правила ВП:АИ и ВП:ПРОВ) Вы отвечаете - Мой ответ представляется мне весьма конструктивным: если Вы утверждаете, что существует огромное количество авторитетной литературы - то Вы наверняка с ней знакомы. Вот я и попросил Вас, предполагая Ваши добрые намерения, привести список, который поможет делу улучшения статьи. Усматривать в этой просьбе ВП:ДЕСТ - Ваше неотъемлемое право.
я не вижу смысла продолжать разговор - Не смею Вас задерживать. --Max Shakhray 01:39, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Журнал "Адреса Петербурга" (adresaspb.ru) - в целом достаточно авторитетное издание с т.зрения надёжности сведений, там публикуются достаточно известные авторы. Но будучи по характеру весьма "популярным" изданием, не должен выступать в роли основного источника. Я в ближайшие дни постараюсь подобрать библиографию.--Kaganer 16:25, 9 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
PS: Указанная в списке примечаний книга Пунина (в сочетании с книгой Чесноковой) - достаточно надёжный источник с т.зрения достоверности изложенной информации, чтобы считать общие неконкретные претензии к источникам - неосновательными. --Kaganer 08:10, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Почему "неконкретные"? Есть правило ВП:АИ: "Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное.". На этих веб-страницах нет списка литературы, нет известных авторов. Как мы можем понять что это релевантная информация?
Я просто наверное невнятно написал, и Вы меня не поняли. Это журнал, выходящий в Петербурге с 2003 года (последний номер сейчас продаётся, в частности, в киосках Роспечати), получивший несколько журналистских премий. Ниже Вам указали на статус автора статьи.--Kaganer 21:44, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Что касается книг, то я вижу в Гугле книгу Даринского, где он пишет о здании и архитекторе. Сейчас в этом месте статья ссылается на веб-сайты. Вот, я так понимаю, статья профильного специалиста именно о здании. Если есть проблемы с получением последней статьи в Питере, я могу в "Ленинке" посмотреть на днях, там есть доступ. Так что источники есть, нужно просто не лениться их искать. Хотя, не спорю, гуглить в инете проще. Divot 13:16, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Категорически не советую использовать работы Даринского как источник ист. фактов - он, вообще-то, немного по другой тематике специалист, а в этом отношении у него бывают о-ч-чень смелые "находки". В плане истории и архитектуры советую рассматривать его как компилятора - достаточно добросовестного, но далеко не безупречного. --Kaganer 22:13, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
www.adresaspb.ru - тоже непонятной авторитетности - Автор статьи - кандидат филологических наук, доцент журфака СПбГУ Елена Сергеевна Сонина. --Max Shakhray 17:14, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Вы выбрали очень сложную тему для статьи. Это здание окружено громадным количеством более значительных памятников. Поэтому в общей литературе по архитектуре или истории этому зданию уделяется минимум места (видно на него сил у авторов просто не остаётся после Казанского собора, Аничкова дворца, Гостиного двора и т.д.). У себя я нашел минимум информации. Видно её нужно искать в очень специализированной литературе...--Peterburg23 12:02, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Башне и зданию думы посвящена развернутая статья в книге
Думаю, что учитывая авторство Б.М.Кирикова, этот источник должен рассматриваться как базовый.
Кроме того, у меня есть ещё одно довольно обстоятельное издание:
Петербургская городская дума, 1846—1918 / Под ред. В.В.Дубенцова, В.А.Нардовой и др. (Санкт-Петербургский институт истории РАН) — СПб: Лики России, 2005. ISBN 5-87417-179-7
Оно посвящено Думе как организации, и, к сожалению, история здания там не выделена в отдельный раздел, поэтому её придётся "мелким ситом" выуживать из всего текста. Но зато там опубликованы довольно редкие исторические фотографии, в т.ч. - интерьеров. --Kaganer 22:07, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Выдержку из первого источника я отсканирую и перешлю автору, а вот второй могу разве что дать почитать. --Kaganer 22:16, 10 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Спасибо. Вышлите, пожалуйста, сканы на гмыло: max.shakhray. --Max Shakhray 13:28, 11 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Три странички из Кирикова отправил. --Kaganer 19:42, 15 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад3 сообщения2 человека в обсуждении
Перечитал ссылки. Вроде бы авторы разделяют здание Гордумы и башню Гордумы. Но как не путать комплекс и его часть?
Иногда здание башни рассматривается в комплексе с «Серебряными рядами», к которым оно примыкает - В указанном источнике иначе: все здание Гордумы (не только башня) рассматривается в комплексе с Серебряными рядами. --Max Shakhray 19:04, 7 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Думаю, следует разделять здание Гордумы и башню Гордумы и именовать их вместе как-то так: Здание Гордумы с башней или Здание и башня Гордумы. --Max Shakhray 02:32, 16 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Я немного доработал преамбулу, взгляните. Так, мне кажется, любому иногороднему будет понятно. -- Sergey kudryavtsev 07:45, 16 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Последнее сообщение: 12 лет назад1 сообщение1 человек в обсуждении
В источниках, указанных в статье, пишут либо «здание Городской Думы», либо «здание Городской думы». В заголовке статьи сейчас только слово «здание» написано с заглавной буквы. Корректно ли это? --Max Shakhray 04:47, 9 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Хочу предложить эту цитату из Блока, только не знаю, в какое место её приткнуть, может в «Место в ансамбле Невского проспекта»?
PS: В принципе, статья хорошая, на днях внимательно почитаю статью и напишу на странице рецензиии. — Sergey kudryavtsev 07:33, 12 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Точно, Сонина цитирует эти строчки в своей статье. Думаю, их можно поместить в «Отражение в культуре». --Max Shakhray 12:12, 12 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Для отдельного раздела «маловато будет», я попробую ещё что-нибудь найти... -- Sergey kudryavtsev 12:15, 12 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]
Про гоголевского художника Писарева
Проникнутый разрывающею жалостью, сидел он перед загоревшею свечою. Уже и полночь давно минула, колокол башни бил половину первого, а он сидел неподвижный, без сна, без деятельного бдения.
А Невский в этот день, как и в другие дни,
Кипел прохожими на солнце и в тени,
И также, в две реки, тянулись экипажи
Меж стекол, блещущих соблазнами продажи,
И разноцветные, но бледные дома
Под небом высились, как ровная кайма,
И башня думская, подобно часовому,
Внимала холодно движению дневному…
