Обсуждение:Дом культуры имени Зуева

Убрал фразу " прежде русским архитекторам никогда не заказывали общественных зданий, где можно было бы проводить и политические, и культурные мероприятия" как очевидный ляп. Глубоко лазить не стану, но, достаточно вспомнить НАРОДНЫЕ ДОМА. (http://enc-dic.com/enc_spb/Narodne-doma-748.html). Кроме того, мало смахивает на энциклопедичность эмоциональная оценка эпохи, как "Агрессивной". Но это, пока, не убрал.

Вообще, к сожалению, как правило, именно, статьи о предметах и персоналиях искусств слабы в WIKI. Люди , берущиеся за их правки, как правило, от предмета далеки, но, отчего-то "ревнивы". Ни разу не инклюзионисты, а лучше бы, полнее освещать картину культуры, особенно, сегодняшней. Про Шекспира, и так, многие знают, без ВИКИПЕДИИ. Это, строго, ИМХО. Полагаю, в обсуждении допускается.--Izograf 03:46, 5 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Отменил Вашу правку. Во-первых, авторы статьи тут не причём, указанное обобщение содержится в книге, выпущенной авторитетным изданием "Искусство". Опровергнуть его Вы можете лишь ссылкой на не менее авторитетный источник, а не на Ваши собственные рассуждения. Во-вторых, в народных домах никто не проводил политических мероприятий, поэтому Ваш пример не является аналогией рабочих клубов эпохи двадцатых годов. С уважением, Джекалоп 12:41, 5 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

О каком "обобщении" идёт речь? Я убираю эту не соответствующую действительности "неаккуратную" фразу, что легко доказывается интернетом, а, не моими собственными рассуждениями (Гугль Вам в руки), которые прилагаются бесплатно, и не в качестве аргумента. Авторитетное издательство выпустило не одну книгу. Почитайте другую). Да, и в этой , сказано: "...где можно было бы...".

Впрочем, Вы и сами, пишите, такие же, странные фразы: "Во-вторых, в народных домах никто не проводил политических мероприятий"!!!! Да кто Вам это сказал?!! Какое издательство? Это же бессмысленность. История показала, что в Народных домах, вполне, можно... Строили, по всей видимости, для некоторого отвлечений масс, но, если было место для сборища, то были и сборища (и, опять, погуглите, немного))). Между прочим, даже собрания в Народных домах по случаю тезоименинства императора, были ничем иным, как политическим мероприятием, не говоря уже, о "мероприятиях" проводившихся в 1905-1907 гг. И заказывали их (дома) хоророшим русским архитекторам, и, по всем признакам, НАРОДНЫЙ ДОМ и ДОМ КУЛЬТУРЫ - одно и тоже. Можете почитать и WIKI, вот тут Революция 1905 года в Красноярске, или, вот тут Народный дом А, вот тут почитайте "измышления" о том, кто строил, и на какую вывеску сменили вывеску "НАРОДНЫЙ ДОМ". http://www.icity.ru/icity/objectprofile?id=27966

Фраза, сама по себе, ничтожна, но неверна, в корне. А, если Вы, тот самый ревнивый автор, то посмотрите на предмет объективней. Это не сложно. Очень Вас прошу, на благо общему и благородному делу, не повторять чужих глупостей, а, если, необходимо на что-то опереться, искать чужие умности.

"Большевики широко использовали Н. д. для ведения революционной пропаганды, организации массовых митингов. 9 (22) мая 1906 на митинге в Лиговском Н. д. выступил В. И. Ленин (под псевдонимом — Карпов). После Октябрьской революции 1917 на смену Н. д. пришли массовые культурно-просветительские Клубные учреждения" (БСЭ. 1969-1978. Достаточно авторитетно?)

С уважением--Izograf 05:56, 7 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Заодно, убрал и эмоциональное определение эпохи (как агрессивной). Даже, если это списали из книжки, выпущенной авторитетным издательством, это не имеет отношения к энциклопедическому стилю изложения и является, сугубо, авторским определением, в отличии от нейтрального "динамичная".

Ещё раз, с уважением --Izograf 06:03, 7 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

• Доказывать Ваши выводы нужно не отсылкой к Гуглю, а ссылкой на конкретный источник. Если источник, на который я ссылаюсь, представляется Вам неавторитетным или потерявшим актуальность, пожалуйста, представьте ваши обоснования. Пока источник не признан неавторитетным, вы не можете убирать из статьи информацию, подкреплённую ссылкой. Я переформулировал фразу так, чтобы было ясно, что речь идёт о том, для чего здание задумывалось заказчиком; а не о том, как его использовали впоследствии. Народные дома строились всё-таки не в целях проведения политических мероприятий (в отличие от рабочих клубов), даже если потом их там и проводили. Пожалуйста, не ведите войн правок, а опровергайте информацию с источниками в руках. С уважением, Джекалоп 13:12, 7 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Я не веду войну правок. Я веду войну за честность, как я вижу теперь, администраторов. Источник цитируемый Вами, цитируется извращенно (творчески, с отсебятинкой, в чём Вы пытались обвинить меня) Источник говорит :

до революции русская архитектура не знала таких зданий, где бы проводилась и политическая агитация, и культурно-массовая работа.

Вы:

прежде русским архитекторам никогда не заказывали общественных зданий, где можно было бы проводить и политические, и культурные мероприятия'

Иными словами, Вы перевирайте фразу из Источника. Там: "архитектура не знала" (достаточно художественно), у Вас категорическое: "прежде русским архитекторам никогда не заказывали общественных зданий, где можно было бы проводить и политические, и культурные мероприятия". Т.е. это - Ваша фраза, выдуманная и не связанная с источником, Источник не говорит об архитекторах, потому, что , совершенно ясно, что им и заказывали.

Оригинальная же фраза (в редакции источника) уже опровергнута мной с помощью не менее авторитетного издания (как минимум).

А вот Вам и мероприятие в честь 300 летия дома Романовых (только не говорите, что это не политика, или, что на это никто не рассчитывал. Как раз, на подобную политику и расссчитывали). Политика реакции - тоже политика.

Вы, как я с сожалением, вижу не хотите истины. Вы выцепили одну случайную книжку с неосторожной, пропущенной невнимательным редактором фразой и требуйте, чтобы я нашёл где-нибудь фразу "до революции русская архитектура знала такие здания, где бы проводилась и политическая агитация, и культурно-массовая работа." Вы, зачем то цитируйте фразу из этого Источника, хотя слово можно заменить многоточием. Это, разумеется, не затруднительно, но истина Вам не интересна. Но вот хоть посмотрите на Нижегородский Народный дом, созданный по инициативе Горького (как сейчас сказали бы, представителя несистемной оппозиции), в нем зал на 1200 мест! Без малого на три сотни больше чем в ДК Зуева), Хоть сами убедитесь, что "знала архитектура".

Я эту безграмотность, всё-равно, не оставлю. Это, как-никак моя профессия. Конечно, найти прямое заявление политических целей, будет невозможно. В восьмидесятые годы слово ПОЛИТИКА было табуировано. в начале двадцатых не было фразы без этого слова. Это вся разница. Хотя, и те и другие дома строили для проведения массовых мероприятий (ну и для кружковчины, конечно). И только. Ни в одном проектном описании советского ДК, так же , не будет сказано о политике. Эта глупость возможна лишь постфактум. Но я найду косвенный источник. Увы придётся шлепать в библитеку. Терять полдня из-за вашего алогичного упрямства.

Спасибо , что согласились снять поэзию про эпоху) С уважением --Izograf 02:32, 9 февраля 2013 (UTC)Ответить[ответить]