Обсуждение:Дедовичский район

UntitledПравить

Главой Администрации Дедовичского района Псковской области является Воробьёв Владимир Александрович.95.161.126.1 15:10, 6 декабря 2009 (UTC)Ответить[ответить]

Список МОПравить

На основании изложенного здесь (Обсуждение:Вязьевская волость#Суммированная информация без источника), актуальной согласно Росстату на 1 января 2015 года являются данные по списку и статистике МО по состоянию на 1 января 2015 года, что и приводится в данном разделе, выделяя и уточняя изменения, которые производятся согласно закону ПО от 30.03.2015 года. К чему удалять верную информацию по списку МО по состоянию на дату АИ - Росстат? Неинформативно как минимум удалять это. Помимо этого, вводятся статусы МО (к чему удалять то эту верную информацию?).--Платонъ Псковъ 20:11, 12 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Дополню также, помимо этого, что данный список МО на 1 января 2015 года (помимо актуальной статистики Росстата на 1 января 2015 года) обусловлен также тем, чтобы не делать дополнительную таблицу на 2010-2015 гг. (из-за одной то волости зачем её делать, если можно совместить их в одной - на случай уже после вступления в силу Закона).--Платонъ Псковъ 20:29, 12 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Также непонятна игра с отображением полного названия ГП Дедовичи. Также как СП викифицируются по тексту не полным Муниципальное образование «Вязьевская волость», а коротким именованием внутри кавычек как Вязьевская волость, так и ГП Муниципальное образование «Дедовичи» пишется аналогично. Это всё равно что писать длинно в тексте или в списке стран Европы Соединённое Королевство Великобритании и Северной Ирландии вместо Великобритания, тогда как иные страны перечислены коротко. Прошу не трактовать правила по-своему, а следовать здравому смыслу. И не делать подобных предвзятых и необоснованных правок.--Платонъ Псковъ 20:20, 12 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Давайте оставим в стороне то, что по вашей версии является здравым смыслом, и будем действовать по правилам. А правила нас призывают при именовании статей использовать официальные названия МО. Только ваш "здравый смысл" может усмотреть аналогию между Муниципальное образование «Вязьевская волость» и Муниципальное образование «Дедовичи». Но если вам угодно, давайте переименуем и волости. Разумеется в списке МО не будет упразднённых сельских поселений, что вы настойчиво проталкиваете. Ну и я уж не говорю про вашу непоследовательность. В точно такой же таблице выше вас устраивает полное название, а в этой не устраивает. Объяснение очень простое. Ту таблицу делали вы, а эту я. Игорь Темиров 18:11, 13 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Пока правил, Вы уже прокомментировали (позже отвечу)

Дополню также, касательно необъяснимых переименований (об этом отдельно) и уж тем более необоснованных викификаций ГП Дедовичи, заменяя краткое наименование "Дедовичи", "Гдов" и т.п. на полную формулировку названия Муниципальное образование «Дедовичи», Муниципальное образование «Гдов», что неверно. Так как, (1) при наличии краткого названия нет необходимости писать полное (см выше на примере "Великобритании"), (2) краткость названия подтверждается составом мун. образований Псковской области, где есть такие сельские поселения как муниципальное образование «Вязьевская волость» (но краткое - Вязьевская волость) и городские поселения как муниципальное образование «Дедовичи» (а краткое - Дедовичи). (3) Такая структура подтверждается иными АИ (помимо Закона ПО о МО и уставов МО) - это Псковстат (и Росстат в целом также), где все МО по Псковской области обозначаются как Сельское поселение Вязьевская волость, Городское поселение Дедовичи, Городское поселение Гдов и т.п., а также официальные сайты районов Псковской области, напр. Дедовичский, где в оглавлении городское поселение обозначено как Дедовичи (без МО и ГП и без кавычек), а на самой странице Городское поселение «Дедовичи». (4) в законах Псковской области о мун. образованиях (напр. см. от 30.03.2015), городские поселения упоминаются не как названия с заглавной буквой Муниципальное образование «Дедовичи», а формулируются как муниципальное образование «Дедовичи» (со строчной), что подтверждает факт именования в кавычках названия - причём всё это актуально для именования статьи в ВП. Для викификации названия в тексте и этих доводов не надо, так как такова практика викификации в ВП (см. напр. обозначения в карточках статей городов: Балашиха, Красноярск, Шатура и т.п.).--Платонъ Псковъ 18:32, 13 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Учитывая, что Вы порой придумываете правила или трактуете их по-своему, вопреки читабельности, функциональности и энциклопедичности, простая декларация Вами неких правил (без аргументации) не может быть убедительным доводом.

По поводу "официальных названий" как раз см. выше, а также Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах 2#Итог, где констатировано отсутствие консенсуса по именованию статей Википедия:Опросы/Статьи об административных единицах 2#Именование статей о городских округах с топонимом в конце названия, о сельских поселениях с топонимом в конце названия и о поселениях с нестандартными названиями. По волостям же консенсус там есть. Не надо необоснованных обратных аналогий, противоречащих консенсусу по волостям.

"Разумеется в списке МО не будет упразднённых сельских поселений" - это Ваше личное мнение в части оформления статьи, с которым я не согласился и привёл доводы выше (1 и 2 абзац). Таблицы и статьи - не Ваша собственность, а правила Вами не узурпированы. Если Вы бы суммировали к-во НП и численность населения, то это было бы информативно и актуально (избегая ОРИССа, так как сноска с только лишь фразой "по состоянию на 1 января 2015 в границах с апреля 2015 года - это и есть ОРИСС; а если бы сослались на АИ и на уточнение о том, что суммировали, согласно закону - это был бы выход из ОРИССа). Но Вы испугавшись своих правок, убрали суммирование, даже не доработав его до проверяемости и обоснованности, Вы отменили суммирование численности населения.

Но тогда в рамках информативности и полноты информации есть два варианта: (1) делать вместо одной две таблицы (на 2010-2015 и с 2015 года) из-за отличия в одну волость (напомню, что статья имеет историю АТД районов - неправильно её удалять, скрывать верную информацию), а в месте численности населения объединённых волостей делать пропуск (прочерк), так как нет данных официальных по ней (суммированных), или давать устаревшие данные Росстата, но со сноской; (2) совмещать 2 таблицы в одной, как делалось мной, причём в нумерации упраздняемой волости - пропуск (пустота), если не заметили, а при самой волости - сноска на уточнение, раз делаете вид, что не заметили, продолжая необоснованные удаления верной и актуальной информации (актуальной и точки зрения датировки АИ, и с точки зрения информативности и полноты информации по статистике и по истории АТД (МТУ) района.

«Ну и я уж не говорю про вашу непоследовательность. В точно такой же таблице выше вас устраивает полное название, а в этой не устраивает. Объяснение очень простое. Ту таблицу делали вы, а эту я.» - неверный вывод, Игорь Темиров. Во-первых, там не официальные названия, а набор из статуса и названия. Во-вторых, мы пока правим новые таблицы (именно в них Вы начали писать короткие названия - к ним и привожу и считаю правильным приводить). Верхние таблицы также по логике могут быть приведены по краткому наименованию без приставок статуса (ГП/СП) или МО.--Платонъ Псковъ 19:02, 13 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

• Учтя Ваши замечания в части отображения по актуальности состава МО районов по состоянию с апреля 2015 года (по Закону ПО от 30.03.2015) без обновления (суммирования) статистики в таблице (судя по Вашим правкам), а также учтя мои доводы, в целом отделил историю АТД (ТМУ) в отдельный раздел История муниципального устройства (в части районах восстановил ранее зачем то удалённые абзацы по истории АТД - и также сместил их ниже в раздел История муниципального устройства), а обновлённый состав МО разместил в начале соотв. раздела АТД (ТМУ) без упразднённых поселений, но со сносками при укрупнённых (новообразованных) поселений с уточнениями, что статистика дана по устаревшим данным на 01.01.2015. Думаю, так проще решается проблема актуализации.--Платонъ Псковъ 13:55, 14 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
• Всё-таки к объединению ГП Порхов с Порхов и ГП Бежаницы c Бежаницы выставлять не к чему, так как там нечего вроде как и объединять, нечего переносить. КУ ставить смысла мало, т.к. редиректы всё равно нужны. Как я понял, Вы не против, чтобы просто сделать из них редиректы? В наличии таковых дубль-статей смысла нет, так как статьи о НП и так не велики. --Платонъ Псковъ 20:42, 14 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • Нет, не против. Остался не выясненным только вопрос представления вами в таблице Муниципального образования «Дедовичи» как Дедовичи. Это может сбить с толку неподготовленного читателя, поскольку и так многие не понимают разницы между городскими округами и городом, или, как в данном случае, городским поселением и пгт. Предлагаемое вами сокращение только способствует этому. Игорь Темиров 18:44, 15 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
• Хорошо, по консенсусу в части дубль-статей делаю редиректы с Муниципальное образование «Бежаницы» на Бежаницы и с Муниципальное образование «Порхов» на Порхов.
• По поводу "представления вами в таблице Муниципального образования «Дедовичи» как Дедовичи" поясню подробнее.
  • Во-первых, если в списке приводятся краткие названия, то краткие названия и должны быть (порядок, а не беспорядок), а если МО одноимённо с нас. пунктом (иногда имея даже те же границы) - то таковы уж названия - многозначные (одноимённые) - такое бывает.
  • Во-вторых, речь идёт не о [Муниципальном образовании «Дедовичи»] и т.п., а о [муниципальном образовании «Дедовичи»] и т.п. (так они в Законах и упоминаются не с заглавной буквы), что подтверждает факт того, что оф. (краткое) название МО заключено в кавычки и при его наличии нет необходимости даже именовать статью и уж тем более вставлять в тексты и в таблицы оф. ("полные") формулировки названия МО при наличии кратких, так же как волости, тем более делая список из кратких названий.
  • В-третьих, викификация в виде Дедовичи имеет ссылку на название статьи (или на редирект как полная офиц. формулировка названия), что и избавляет читателя от сбития с толку... Точнее избавляла бы, если бы название статьи МО было бы узнаваемым и понятным по ВП:ИС, по совокупности сооответствующим ВП:ГН по АИ (Законы, оф.сайты районов по МО, Росстат/Псковстат) и соответствующим правилам ВП:ГН-У и не противоречило бы консенсусу по волостям как поселениям Псковской области с теми же формулировками [муниципальное образование «Вязьевская волость»] и т.п.).
  • В-четвёртых, полные формулировки городских поселений муниципальное образование «Дедовичи» и т.п. и тем более полные формулировки сельских поселений муниципальное образование «Бежаницкое» как раз и запутывают читателей о чём речь - о городском ли поселений, о сельском ли поселении, о районе ли и т.п., а следуя ВП:ИС, ВП:ГН, ВП:ГН-У по совокупности (см. выше) и именуя статьи по этим правилам как Дно (городское поселение) с уточнением на статус МО при неоднозначности /или как Бежаницкое при однозначности/ убирается (помимо узнаваемости при наличии уточнений) проблема приведения к единообразию и алфавитному порядку по названиям МО, кратким названиям МО, ровно так, как и волости. Порядок в именованиях более понятен, чем беспорядок кратких и полных именований в одну кучу.--Платонъ Псковъ 19:49, 15 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
  • Кстати, в рамках правил, последовательности процедур и консенсуса, прежде чем поспешно делать внеконсенсусные переименования поселений Псковской области сейчас, следовало бы сперва дождаться итога по Вами же начатому КПМ Википедия:К переименованию/25 октября 2014#Сельские поселения Бежаницкого района. В этом была бы логика действий. К чему и призываю. Новых переименований поселений Псковской области пока прошу не делать. --Платонъ Псковъ 20:48, 15 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
    • Правильно ли я вас понял, что согласно вашей аргументацией, статьи Бежаницкий район и подобные должны быть переименованы в Бежаницкий, так как в ПсковРосстате написано Муниципальный район Бежаницкий? Игорь Темиров 13:13, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
      • Нет, неправильно. Речь не идёт о МО иного (верхнего) уровня (районов), тем более они относятся к другому типу именований (топоним в начале названия "Бежаницкий муниципальный район" как МО и Бежаницкий район как АТЕ при отдаче приоритета в пользу краткого названия как Бежаницкий район).
      • Речь идёт о МО-поселениях (аналогично волостям) и единообразных списках МО, где они приводятся единообразно и кратко, с одной стороны, а также о том, что викификация типа Дедовичи уже избавляет от всех домыслов (что якобы сейчас кому-то вдруг непонятно, пгт ли это или МО - для этого читатель см. название в вики-ссылке или саму статью), с другой стороны, тем более данная викификация является нормой для ВП, о чём выше уже говорилось, даже вне единообразных списков, а в текстах (см. напр. обозначения в карточках статей городов: Балашиха, Красноярск, Шатура и т.п.). Не доводите до абсурда, исходя из придуманных сейчас домыслов вдруг якобы непонятности.--Платонъ Псковъ 13:27, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
      • Помимо этого, чехарда длинных и коротких названий вызывает путаницу (беспорядок), а необоснованно выделяя длинные названия одних, и сокращая другие, нарушая также алфавитность и наглядность.--Платонъ Псковъ 13:27, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
      • Исходя из вышеизложенного, доводы по отмене (кратких) названий не выдерживают никакой критики и не могут быть приняты, также как и комментарии под отменами: "Отмена вводящего в заблуждение сокращения" (это не сокращение, а название и его викификация (викиссылка), каких в ВП тысячи - всё пишем длинно и официально со статусами как в Законе - [муниципальное образование "Дедовичи" ... со статусом городское поселение]?); "Входит не в город, а в муниципальное образование" (никто такого не писал - абсурд - более того, там написано не просто "Дедовичи" - хотя и этого как названия достаточно - а там написано Дедовичи с викиссылкой на длинную формулировку названия МО [на несуществующую статью]); "Ненужное сокращение" (это викификация и название, а не сокращение "МО Д."). Уж не доводите до абсурда в обычной системе викификаций текстов статей (названий) в ВП под надуманными поводами непонятности.--Платонъ Псковъ 14:03, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]
      • Самое главное кстати забыл дополнить (помимо самой викификации Дедовичи) то, что полностью опровергает надуманную идею о непонятности викифицированного Дедовичи или якобы "сокращения": в обоих таблицах есть заглавие столбцов: "муниципальное образование" (что на 100% отвечает на вопрос, "что это?"), а в таблице-списке МО, помимо того же столбца "муниципальное образование", есть даже столбец "адм.центр", где аккурат и обоснуется пгт или город (нп).--Платонъ Псковъ 15:39, 16 апреля 2015 (UTC)Ответить[ответить]