Обсуждение:Гипотеза расширяющейся Земли

Лаборатория альтернативной историиПравить

Единственное более-менее толковое объяснение Гипотезы я нашёл только здесь - http://lah.ru/text/sklyarov/earth-text.htm --Pantzer 14:08, 3 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

... после двухлетнего перерыва в вики-деятельности (с возвращением вас!). Вы сослались на работу А.Скляров "Ждет ли Землю судьба Фаэтона ?", размещенную автором на собственном сайте "Лаборатория Альтернативной истории". Вот что говорит про автора Википедия:

"Скляров, Андрей Юрьевич (род. 1961) — путешественник, исследователь, разработчик теорий альтернативной истории, директор-распорядитель интернет-лохотрона «Фонда развития науки „III тысячелетие“» (Лаборатория Альтернативной истории)." (статью про него удалили КУД.2010-11-13; вандализм на Скляров откатил). Как более адекватную и научную могу посоветовать книгу известнейшего пропонента гипотезы расширяющейся Земли, Сэмюела Уоррена Кэри   "В поисках закономерностей развития Земли и Вселенной: История догм в науках о Земле"   1991 М.Мир ISBN 5-03-001826-3 (оригинал Samuel Warren Carey, Theories of Earth and Universe. A History of Dogma in the Earth Sciences. Stanford University Press. Stanford, California, 1988, ISBN 0804713642, OCLC 300906574, [1]). Вот один из отзывов от канд. геол.-минерал. наук: У. КЭРИ - ВЕЛИКИЙ ГЕОЛОГ ПЛАНЕТЫ. 2001; [2]; [3]: `a5b 03:50, 4 июня 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Самая характерная черта почетного профессора Тасманского университета Уоррена Кэри – умение отказываться от общепринятых догм. Он обладает самостоятельным уверенным новаторским мышлением. Книга С.У. Кэри “В поисках закономерностей развития Земли и Вселен ной” имеет подзаголовок “История догм в науках о Земле”. И очень увлекательно в ней рассказано, какая тонкая наблюдательность позволила Эратосфену измерить диаметр Земли, как трудно утверждались представления о материковых оледенениях, как непросто геологи освобождались от представлений, по которым возраст планеты определялся лишь десятками миллионов лет. ...
Профессор С.У. Кэри считает, что материя и масса увеличиваются внутри небесных тел. Хотя автор данной статьи, начиная с 1995 года публикует иные представления по данной проблеме, тем не менее, просто отмахиваться от воззрений самого великого геолога планеты – не следует ! Их нужно иметь в виду

Review: Moore, G. W. (1988), Theories of the Earth and Universe—A History of Dogma in the Earth Sciences, Eos Trans. AGU, 69(34), 804–804, doi:10.1029/88EO01076 via Wiley:

S. Warren Carey rejects the concept of subduction. In this book he links together four subequal themes, with a few autobiographical notes sprinkled throughout, listed as follows in order of decreasing length: a history of science, a lucid review of tectonics and structural geology, an updating of his hypothesis that the Earth is expanding, and a review of the frontiers of cosmology, leading finally to a suggested mechanism for the expansion.

Review: Mott T. Greene, Theories of the Earth and Universe: A History of Dogma in the Earth Sciences by S. Warren Carey. Isis Vol. 81, No. 3 (Sep., 1990), pp. 547-549, Published by: The University of Chicago Press via JSTOR:

S Warren Carey is the leading proponent of the idea that the phenomena of geology, and especially the morphology of continents and oceans, are best explained by the hypothesis that the earth has expanded throughout geologic time. This idea was proposed independently by several Austrian and German geologists in the 1920s

Замечания к статьеПравить

"По палеомагнитным и палеологическим данным радиус Земли не претерпевал значительных изменений как минимум на протяжении последних 400—600 миллионов лет." Палеомагнитные исследования не имеют однозначной интерпретации в той степени, чтобы основываясь только на них, делать выводы. Палеология тут вообще не причем.

Основное внимание в статье уделено анализу механизма (причин) расширения, хотя очевидно, что на уровне современных знаний о внутреннем строении Земли и происходящих в ней процессах, дать ответ невозможно. Тем же уровнем достоверности обладает и плитотектоническая гипотеза о конвекции в мантии - чисто умозрительное заключение, не имеющее никаких доказательств. Смешно читать в статье "Конвекция" Википедии в одном предложении, что это свойство газов и жидкостей, а в следующем - что конвекция лежит в основе движения литосферных плит. Дело не в механизме, а в существующих признаках расширения планеты, отражающихся в строении литосферы. Подавляющее большинство её геоструктур - это области растяжения (роста): океаны, внутренние моря, осадочные бассейны. Равным им по масштабам областей сжатия нет. А процесс субдукции, как изначально был гипотезой, так ей и остался. Никаких доказательств этого процесса не существует. Эта гипотеза родилась не из фактов, а была придумана изначально (причем не геологами).

Говорить о возможных причинах увеличения планеты не корректно ещё и потому, что нет знаний о законах, которым подчиняются внутриземные процессы. Это совершенно необязательно ньютоновская механика. Геодезических технологий, позволяющих инструментально измерить с точностью до 0,2мм не существует. Транслировать геодезические замеры, сделанные на поверхности Земли вглубь литосферы некорректно - движение осадочных толщ начинается уже при наклоне в 3 градуса. Временной интервал, в который производятся геодезические измерения несопоставим с масштабами геологического времени - изменения планетарного характера на таком отрезке времени не фиксируются.

Собственно можно не загоняться с геодезическими методами измерения размеров планеты - при этом необходим правильный учёт влияния слишком большого количества факторов, чтобы говорить о сантиметровой точности замеров. Достаточно контролировать длительность земных суток. Здесь опять же измерения проводятся слишком непродолжительный по масштабам геологического времени период.

Мультики Нила Адамса годятся только как реклама гипотезы для неспециалистов, т.к. сводят процесс исключительно к росту океанов, т.е. начиная с триаса, не демонстрируя предшествующую, гораздо более длительную историю. Никаких изменений на континентах у Нила не происходит, хотя там в триас-четвертичное время формируются горно-складчатые сооружения и осадочные бассейны. В рамки гипотезы расширяющейся Земли эти процессы укладываются легко. Но Нил, я так понимаю, не геолог. Kraskopult 11:49, 14 октября 2013 (UTC) KraskopultОтветить[ответить]

Почитайте, пожалуйста, про систему GPS и спутник GOCE что-нибудь помимо популярной литературы. Можете также поинтересоваться изменениями продолжительности суток за последние 3000 лет. А на закуску почитайте о хранении шкалы атомного времени и сличении её с планетными эфемеридами и о геологическом строении и динамике океанических жёлобов. --Melirius 18:30, 14 октября 2013 (UTC)Ответить[ответить]

Раскрывающаяся Земля.Править

Есть ещё вариант гипотезы, но не расширяющейся, а раскрывающейся Земли или скорее выпячивающейся. Маленькая планета в прошлом, покрытая водой из сконденсировавшегося пара и льда при формировании Солнечной системы, имела плотное ядро. Если сравнивать Луну, изрытую кратерами, с Землёй, то видно, что наша планета была полностью под водой, подобно спутнику Юпитера - Европа. При распаде плотного ядра, вся масса начала выдавливаться в одну сторону, при этом создавался единый континент Пангея, который затем из-за катаклизма и сильного напряжения земной коры, раскололся на части. Началась тектоника плит с зонами субдукций, причём расхождение составило всего три месяца, это видно по наклону земной оси и временам года. Мощные землетрясения были только в местах разлома и то не долго, плиты на жидкой мантии хорошо проскальзывали. Ну, а видео извержения вулканов под водой подтверждает о такой возможности, никаких ядерных взрывов, всё происходит "тихо-мирно". Серогор (обс) 06:21, 18 октября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• это другая тема --TOR (обс.) 19:57, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Увеличение массыПравить

В контексте данной гипотезы — давным-давно читал, что масса Земли медленно увеличивается из-за оседающего на неё метеоритного вещества. Соответственно и объём растёт, пусть ничтожно медленно, но за миллионы лет набирается. Может, и неверная теория, но вполне логичная — странно, что в статье она совсем не упомянута. 213.87.121.203 18:33, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• нужны ссылки на достоверные источники --TOR (обс.) 19:55, 20 февраля 2017 (UTC)Ответить[ответить]