Господин Участник:Kuda, не соблаговолите ли ознакомиться сначала со этимологией слова "герой", прежде чем делать бездумные правки? --maqs 09:21, 3 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
У слова "герой" есть несколько равноправных значений. На каком основании вы протаскиваете одно? К тому же "герой" как мифологический термин и как термин философский не одно и то же. --Kuda 09:28, 3 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Протаскивание - это не то слово, которое следует употреблять. Я ставлю историческое значение слова как основное, в соответствии с этимологией и, опять же, историей. Уж не литературный ли герой, по Вашему, должен быть основным значением? Если есть конкретная аргументация, выскажитесь на странице обсуждений. --maqs 09:32, 3 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Для разъяснения понятия "герой" хочу добавить, что философское восприятие этого термина напрямую (через античную философию) связано с эпическим значением. Не преумножайте сущностей без необходимости. --maqs 09:39, 3 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Во-первых, чтобы статья с общим для нескольких понятий названием посвящалась исключительно одному из них (а не размечалась как disambig), это значение должно осознаваться как основное, его этимологическая первичность тут совершенно не учитывается. На этом основании вы можете разве что поместить ссылку на первичное понятие в начало списка. Во-вторых, как я уже сказал, мифологический "герой" и философский "герой" не тождественны. --Kuda 09:44, 3 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
представление понятия "герой" в качестве доблестного мужа - и есть основное. В статье прямо указана ссылка на дополнительные значения. Для примера можете посмотреть аналогичные разделы в других википедиях. Это во-первых. Во-вторых, никто не говорит, что философское и эпическое понятия "герой" тождественны. Но они, смею заметить, связаны напрямую, так как первое является развитием второго. Для этого должны быть разные разделы в головной статье. --maqs 09:49, 3 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Никаким боком оно не основное. Литературный герой вовсе не должен быть доблестным мужем. Вы путаете основное значение и исторически первичное. В объединении героев, кидающихся под танк, и древнегреческих героев не вижу смысла. --Kuda 09:57, 3 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Дело в том, что "литературный герой" - это _не_ основное значение (тут для ясности стоит определение "литературный", если Вы заметили). Я, надеюсь, обладаю достаточным интеллектом, чтобы не путать основное значение и историческое. В данном случае значения эти попросту совпадают (для сравнения, посмотрите понятие "героизм". Про литературный "героизм" мне ничего не известно). И я вижу смысл в объединении эпических героев и героев, скажем, Второй Мировой, основанном на их подвигах и самоотверженности. Опять же, ввиду героизма обеих категорий героев, извините уж за тавтологию. --maqs 10:28, 3 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Литературный герой - это совершенно самостоятельное понятие. "Литературный" здесь поставил я, так же как я поставил "(философия)" к герою как философскому понятию. Я с тем же успехом, что и вы, могу убрать у "литературного героя" уточнение. С героизмом вы правы, я об этом думал: ваша статья - о герое как философской категории - должна называться "героизм". Героизм - это свойство, которое характеризует и греческих полубогов и современных Героев. Но это не значит, что всё нужно свалить в одну кучу. Если человек хочет узнать о героях как персонажах мифов, он не должен читать о бросающихся под танк. --Kuda 12:10, 3 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Я уж не говорю, что мифологический герой не соответствует вами же приведённому определению — "человек совершающий акт самопожертвования ради общего блага". --Kuda 12:30, 3 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Да предоставьте человеку самому выбирать, что он должен читать. Зачем плодить статьи, отличающиеся малозначительными нюансами? Герой (мифология) и Герой (философия) - несомненно разделы одной статьи, второе - на базе первого. Кроме того, философское понятие героя как отдельная категория является не особо известным. Именно это было первой мотивацией правок, если Вы заметили. Далее: почему это мифологически герой не соответствует определению о самопожертвовании (кстати, данному не мною)? Все мифические герои обязаны были совершать подвиги, с риском для жизни и, даже, с её потерей. А "литературный герой", как я Вас понимаю, это понятие, синонимичное "персонажу"?
Я буду с большим интересом наблюдать, как Вы станете заполнять статью о герое (философия). Ну и наконец: если Вам нравится, чтобы последнее слово было за Вами - Бог Вам судья. Я не буду заниматься откатизмом в данном случае, а так же аппелировать к здравому смыслу, потому, как понимаю, что сталкиваюсь с "делом принципа". --maqs 20:41, 3 марта 2006 (UTC)Ответить[ответить]
Есть путаница с этимологией. В статье в качестве изначального слова приводится др.-греч. ἥρως, «доблестный муж, предводитель». Но в англоязычной статье сказано: The word hero comes from the Greek ἥρως (literally "protector" or "defender"), что заметно отличается от "предводитель".
Дело в том, что в книге "The Myth of Male Power" by Warren Farrell (PhD) я встретил довольно провокационный вариант: "The very word "Hero" comes from the Greek ser-ow, from which comes our word "servant", as well as "slave" and "protector". A hero was basically a slave whose purpose was to serve and protect". Этот вариант похож на то, что попадает в Википедии под "оригинальное исследование", однако, с другой стороны, он гораздо лучше соотносится с определением Героя как "человека, совершающего акт самопожертвования ради общего блага" (как его определили тут). Что опять же совсем не похоже на "предводитель".
Собственно, я в греческом не силён, а в древнегреческом тем более, поэтому прошу помощи у тех, кто разбирается.
