Обсуждение:Герб Канады
Эта статья содержит текст, переведённый из статьи Arms of Canada из раздела Википедии на английском языке. Список авторов находится на странице истории правок оригинальной статьи. Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на странице обсуждения оригинальной статьи. Раздел «Использование» и частично раздел «Символизм герба» переведены из английской Википедии по состоянию на 18 июля 2009 года. |
Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 23 августа 2009 года). |
Проект «Канада» (уровень ХС, важность высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Канада», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Канадой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении. Уровень статьи по шкале оценок проекта: хорошая
Важность статьи для проекта «Канада»: высшая |
Проект «Геральдика» (уровень ХС, важность высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Геральдика», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с геральдикой. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Уровень статьи по шкале оценок проекта: хорошая
Важность статьи для проекта «Геральдика»: высшая |
БлазонПравить
Почему-то справа блазон старый оставили (с зелёными листьями). Так задумано? Talanov 12:04, 6 августа 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Цитата из псалмаПравить
"Он будет обладать от моря до моря и от реки до концов земли". В Септуагинте и, как следствие, в Синодальном переводе этот псалом - 71 по счету. В используемых Англиканской церковью переводах нумерация другая, и этот псалом - 72. Поскольку мы тут в России обитаем, рекомендуется пользоваться Синодальным переводом. Цитату я соответственно подправил.--Sibeaster 10:20, 16 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Рецензия с 9 июля по 1 августа 2009 годаПравить
В одиночку написал (переписал) статью. Изображения, в основном, из en.вики. Не знаю, подойтет ли под критерии хорошей. Рецензия бы не помешала. Azgar 11:31, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
- Мне кажется, или в примечаниях ссылки на источники 1, 2, 4 и 5 — полностью идентичны? Тогда правильнее будет через ref name="" задать. Siver-Snom 12:18, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
- Сделано — Дмитрий Никитин 14:41, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
- Введение маловато, да и размер самой статьи оставляет желать лучшего. В источниках — неразбериха, их мало, они не оформелены шаблоном citeweb. В эн-вики неплохая статья, советую позаимствовать информацию у них. В данном виде я проголосовал бы против присвоения статье статуса. --Д.В 12:34, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Сделано
- Введение это да, но вот чего там не хватает? С источниками согласен, их мало, а использование англоязычных крайне нежелательно в рувики. По поводу английской статьи несогласен. Имхо, основной разрел, то есть история герба в нашей статье раскрыт на порядок лучше. Единственное преимущество англоязычной статьи разделы «Use» и «Legal». Раздел "Symbolism", имхо, является излишеством, т.к. символизм герба прекрасно описан в основном разделе, выносить же его отндельно от блазона не целесообразно. Кроме того, я не вижу возможности реально увеличить объем статьи. Azgar 21:05, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
- Кто вам сказал, что использование английских источников нежеательно в русской Википедии, если вы пишете статью о государственном символе государства, где одним из государственных языков является английский, вы по меньшей мере не обойдётесь без ряда нормативно-правовых актов, закрепляющих его статус. Разделом Символики я бы тоже не стал пренебрегать. Стоило бы поискать также авторов всех упомянутых вами исторических и действующего гербов, возможно стоит добавить более подробную информацию о том, как проходил конкурс на выбор герба. Информацию в статью можно добавлять и добавлять. Просто подумайте, какую информацию вам следут найти (искать придется всё-таки в английских источниках, не брезгуйте также и googlebooks). --Mheidegger 13:58, 16 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
- Введение это да, но вот чего там не хватает? С источниками согласен, их мало, а использование англоязычных крайне нежелательно в рувики. По поводу английской статьи несогласен. Имхо, основной разрел, то есть история герба в нашей статье раскрыт на порядок лучше. Единственное преимущество англоязычной статьи разделы «Use» и «Legal». Раздел "Symbolism", имхо, является излишеством, т.к. символизм герба прекрасно описан в основном разделе, выносить же его отндельно от блазона не целесообразно. Кроме того, я не вижу возможности реально увеличить объем статьи. Azgar 21:05, 9 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
- Дописал, предлагаю рецензировать дальше. Azgar 01:34, 19 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
- Сделано Слишком маленькое введение. В теории, читатель после прочтения введения должен составить некоторое общее представление о гербе, а тут две строчки, ни о чем мне не говорящие. -- deerstop (обс). 19:44, 20 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
- На хорошую потянет, думаю.--Д.В 21:23, 30 июля 2009 (UTC)Ответить[ответить]
Файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалениюПравить
Следующий файл с Викисклада, используемый на текущей странице, или его элемент из Викиданных номинирован к удалению:
Участвуйте в обсуждении удаления на странице номинации. —Community Tech bot (обс.) 04:37, 15 сентября 2022 (UTC)Ответить[ответить]