Обсуждение:Гендерная роль

сухоПравить

слишком сухая и поверхностая статья

МракобесиеПравить

Левая западная идеология проникла даже в русскоязычную Википедию. Идеология - это уничтожение науки. В случае с идеями левых мы имеем отрицание научного знания, псевдоисследования, подтасовки, передергивания, интерпретации исследований в русле идеологии и игнорирование противоречащих ей научных фактов, навешивание ярлыков на то, что не устраивает последователей идеологии. Статья не является нейтральной и должна быть либо удалена, как и другие статьи из этой области, либо отредактирована как описание одного из аспектов идеологии современных "культурных марксистов". Вот это вот все, и плюс еще много связанных статей - туда же, либо на удаление, либо на редактирование. Гендерные стереотипы Гендерный мейнстриминг Социальная роль Гендерные различия Гендерная неконформность Сексизм Гетеропатриархат Почему-то в Яндексе она вылезает по запросу "биологический детерминизм". С какой стати, интересно?

Пока что, уважаемый аноним, это ваш комментарий выглядит ненаучным, в отличие от статьи, которая написана по авторитетным научным источникам. И пожалуйста, не забывайте подписывать свои сообщения. Plumbumchoki (обс.) 16:46, 7 декабря 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Хахахахаха - вставить гиперссылку на фекальное порождение сумеречного ума очередной западной фемки = авторитетный научный источник? Ребят, вы же понимаете что на данном своем этапе развития - русскоязычная википедия стала написана хуже чем реферат двоечника из провинциального ВУЗа? Вы же как те сектанты из нулевых сейчас, которые всех убеждали что славяне прилетели из космоса и придавали энциклопедичности своим статьям кучами таких же гиперссылок, на всякие РАЕНы, и прочие космопоиски. И вот только не надо говорить про цитируемость источников - это ничего не значит - конечно если источник кому то выгоден его будут цитировать. Вы действительно как двочник из сельского вуза, пытаетесь запутать профессора кучей гиперссылок на английском языке, придавая имидж научности, наивно предполагая что никто английский не знает, гуглить не умеет и вообще прочитал-поверил. Ага. 95.70.25.114 18:34, 2 июля 2019 (UTC) ИльяОтветить[ответить]

ТенденциозностьПравить

Статья крайне необъективна и, я бы сказал, расходится с научным знанием. В статье регулярно приводятся доводы в пользу соц.конструктивизма, при том, что не существует научных исследований (с DOI, опубликованных в реферируемых журналах, либо научных монографических работ), из которых можно было бы сделать следующие (содержащиеся в статье) выводы: "накопленные на сегодняшний день исторические и антропологические знания не подтверждают эту точку зрения, так как разнообразие представлений о гендере и гендерных ролях в культурах мира и на протяжении истории слишком велико." - фактически неверно, опровергнуто, собственно, в приводимой тут же книге Шон Берн (Глава 6) и в классической работе J. E. Williams & D. L. Best, Measuring Stereotypes: A Multination Study (Берн ссылается на неё). Эмпирические данные противопоставляются, по сути, публицистической работе (не рецензирована, без DOI, содержащая методологические ошибки) госпожи Берн "Эмпирические данные опровергают основные положения биологических теорий гендерного развития. Многие исследователи также критикуют методологию биологически-ориентированных исследований[7][8]." - фактически неверно, причём публикация Beyond Difference: A Biologists Perspective by Anne Fausto-Sterling, на которую ссылаются не только не является научной работой, а небольшим сборником концепций, выдвинутых ранее, но и не содержит приводимых в данной статье выводов. Кроме того, это утверждение идёт вразрез с общепринятой точкой зрения "эволюционистов", и новым работам на тему (например Sex differences in the structural connectome of the human brain). Не хочется перечислять другие подобные утверждения, но складывается впечатление, что статья написана на основе вторичных источников, преимущественно научно-популярной или публицистической литературе, что приводит к оправданию менее подтверждённой (и, возможно, не научной) идеалистической по содержанию и по форме концепции соц.конструкивизма и травли, пока что, безусловно, не доказанной строго и находящейся в процессе негоциации, но бесспорно научной, материалистической биологической гипотезы. В качестве опровержения приводятся нерелевантные или устаревшие публикации (например в разделе о репродуктивных стратегиях и их несоответствию дарвиновскому функ.принципу, который синтетической теорией эволюции в его приведённой тут форме, ставится под сомнение). Совсем слабо освещён комплексный (учитывающий биологию и социум) подход к проблеме, что странно.