Обсуждение:Газпром Арена

Одни бухгалтеры в странеПравить

Вся статья - один большой пересуд о стоимости объекта. Чуть-чуть негативчика о неработающих лифтах. Откровенный вброс про рабов из кндр (аи такие аи). О стадионе как о действующем спортивном сооружении информации почти нет, только имя архитектора и расплывчатая информация о вместительности. Википедия энциклопедична, говорите? Эх. — Эта реплика добавлена с IP 213.21.11.95 (о)

• У нас тут самообслуживание, так что все претензии направьте самому себе в первую очередь. Лес (Less) 05:37, 15 июня 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Название статьиПравить

 

Информационный щит. 25 апреля 2009 г.

Разве это называется газпром-арена? Или все-таки есть более правильные названия?--Maryanna Nesina (mar) 12:16, 12 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Название стадиона пока не утверждено, но вообще говоря, «Газпром» планировал назвать его именно «Газпром-Арена»[1][2]. Это можно считать проектным названием. Если в итоге будет утверждено другое название - переименуем. Dinamik 21:24, 13 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

В периодике развлекаются как умеют. Спроси у DSROpen.--Андрей! 13:51, 12 октября 2007 (UTC)Ответить[ответить]

Теперь — официально Venuelab (обс.) 14:29, 8 декабря 2018 (UTC)Ответить[ответить]

СодержаниеПравить

много чего понаписано.. а про местонахождение где? --Tpyvvikky (обс.) 23:35, 3 июня 2017 (UTC)Ответить[ответить]

НовостиПравить

Вернул часть статьи. Было удалено:

* В октябре 2008 года объявлено о новом конкурсе по выбору подрядчика для продолжения строительства футбольного стадион. В связи с этим возможно увеличение срока реализации проекта - http://gorzakaz.org/news/view/12032.html.

Здесь идёт изменение даты без замены источника:

В январе [[2008 год]]а проект нового стадиона закончен<ref name="zidan" />. Заключение должно быть получено [[Главгосэкспертиза|Главгосэкспертизы]] к концу июля [[2008 год]]а

Это не новости, чтоб заменять одно на другое.--Андрей! 14:15, 4 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

@Вернул часть статьи.@ Зачем в статье график строительства, который вообще не выполняется и уже не актуален? — Эта реплика добавлена участником ManQ (о • в)

Это не новости, чтоб заменять одно на другое, тем более с подлогом источников. Если хотите заменять информацию, идите в Викиновости.--Андрей! 14:15, 4 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

График строительства Газпром-Арены по состоянию на май 2007 года

Год	Месяц	Описание работ
2007 год	январь	Подготовительные работы
май–август	Свайные работы
август–май 2008 года	Монтаж стальных конструкций кровли и вантовых конструкций
2008 год	апрель–июнь	Кровельные работы
май–ноябрь	Устройство футбольного поля
Монтаж системы звуковой трансляции и оповещения, систем телевидения и радиофикации
апрель–сентябрь	Отделочные работы
декабрь	Монтаж внутренних сетей, систем охраны, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, подъемно-транспортного оборудования и лифтов

@Было удалено:@ Удалена новость, которая напрямую затрагивает сроки строительства.

@Здесь идёт изменение даты без замены источника@ Я изменил структуру фразы. В энциклопедиях не пишут "на данный момент" Судя по дате новости я вычислил дату события. А так эта фраза вырвана из новости. ManQ 19:59, 4 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Вставка новых данных под старыми источникамиПравить

Перенесено со страницы Обсуждение участника:AndreyA#Футбольный стадион в западной части Крестовского острова.

Причин отката моих правок не понял, в обсуждении только факт описан. Поэтому откатил откат. — Эта реплика добавлена участником [[User:ManQ|ManQ]] ([[:User talk:ManQ|о]] • [[:Special:Contributions/ManQ|в]])

Вы осуществляете подлог, меняя дату и не добавляя источников. Подтвердите свои слова источниками. Андрей! 20:20, 4 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Прочтите оригинал фразы:

Проект нового стадиона закончен и должен получить заключение Главгосэкспертизы к концу июля 2008 года.

Дата когда закончен проект вообще не указана, я разделил предложение на двое и поставил дату к первому проекту из статьи. Вторая дата не имеет отношение к первой. ManQ 20:33, 4 октября 2008 (UTC)Ответить[ответить]

Дублирую свою запись в обсуждении.

@Вернул часть статьи.@ Зачем в статье график строительства, который вообще не выполняется и уже не актуален?

График строительства Газпром-Арены по состоянию на май 2007 года

Год	Месяц	Описание работ
2007 год	январь	Подготовительные работы
май–август	Свайные работы
август–май 2008 года	Монтаж стальных конструкций кровли и вантовых конструкций
2008 год	апрель–июнь	Кровельные работы
май–ноябрь	Устройство футбольного поля
Монтаж системы звуковой трансляции и оповещения, систем телевидения и радиофикации
апрель–сентябрь	Отделочные работы
декабрь	Монтаж внутренних сетей, систем охраны, пожарной сигнализации, видеонаблюдения, подъемно-транспортного оборудования и лифтов

@Было удалено:@ Удалена новость, которая напрямую затрагивает сроки строительства.

@Здесь идёт изменение даты без замены источника@ Я изменил структуру фразы. В энциклопедиях не пишут "на данный момент" Судя по дате новости я вычислил дату события. А так эта фраза вырвана из новости. ManQ 19:59, 4 октября 2008 (UTC) Ребята совсем чтоли?Какой владелец РФС?Владелец Санкт-Петербург и на его день это строится.Срочно поменяйте.ZemmerОтветить[ответить]

На полное перемещение поля требуется 4 часа при скорости 0,6 м/сПравить

Абсурдность понятна (при такой скорости за такое время поле должно сместиться на расстояние, заметно превышающее ожидаемо), однако, эта фраза («На полное перемещение поля требуется 4 часа при скорости 0,6 м/с») приведена на сайте генподрядчика. Dinamik 21:10, 7 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

В данном случае это не является АИ, так как 1) В тот момент ещё было не определено как оно вообще будет передвигаться [3], 2009, ролики против тефлона, 2009, 2010. Проект с того времени несколько раз переделывали. 2) Не доверяйте источникам слепо, скорее всего там неполнота в определении. Если 4 часа поле будет двигаться с такой скоростью, одно должно или вокруг стадиона ездить или по Невскому кольцу круги наворачивать. По этой причине я считаю необходимы источники, датированные не позднее 2010 года, и с детальной информацией по устройству поля. --Generous 03:05, 13 мая 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Название стадионаПравить

Согласно данным официального сайта ФК "ЗЕНИТ", стадион называется "Санкт-Петербург" http://forum.fc-zenit.ru/blogs/fotokor/3087656/ думаю это более авторитетный источник, чем статья годичной давности на Sports.ru 93.185.24.168 11:55, 24 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

• Это его название на время Кубка конфедераций и ЧМ. Хотя, да, он и сейчас в СМИ называется «Санкт-Петербург». А на сайте РФПЛ — аж Saint Petersburg Arena. — Schrike (обс.) 15:00, 24 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Оказалось, что собственно имя будут придумывать после ЧМ-2018, а до этого момента это будет «Санкт-Петербург Арена». Dinamik (обс.) 20:56, 17 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]

«Первые матчи»Править

Повторюсь, что вся эта возня вокруг решений Еськова не имеет никакого отношения к стадиону. Ни «Крестовский» на удаления никак не повлиял, ни крыша стадиона от трёх красных карточек не рухнула. Пишите об этом в Чемпионат России по футболу 2016/2017, в ФК «Зенит» Санкт-Петербург в сезоне 2016/2017, в Еськов, Алексей Игоревич. Сюда не надо. Ну и раздел не отличается нейтральностью — нет информации о том, что Еськов, удаляя Бикфалви, руководствовался рекомендациями УЕФА. — Schrike (обс.) 08:05, 25 апреля 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю, строку про судейство нужно убрать, так как источники, рассказывающие про стадион, не говорят про судейство в этом матче. А вот то, что поле было плохое, существенно, на это обращают внимание, рассказывая именно о стадионе. Dinamik (обс.) 21:05, 17 мая 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Стоимость строительства стадионаПравить

Последнее время на странице постоянно ведутся "споры" касательно окончательной стоимости строительства стадиона. Спорные цифры: 43 млрд.руб. или 48 млрд.руб. По словам вице-губернатор СПб Игоря Албина стоимость составляет 43 млрд.руб.[4], а по результатам независимого журналистского расследования сотрудниками АЖУР-МЕДИА стоимость составляет 48 млрд.руб[5]. С одной стороны есть данные из официальных источников об окончательной стоимости и есть реальная, но неофициальная цифра. Хотелось бы определиться какому источнику стоит доверять больше или зафиксировать на странице стоимость строительства раз и навсегда. Polonoid (обс.) 07:02 12 июля 2017 (UTC)

• Вероятно, чтобы не нарушать ВП:ВЕС, указать оба числа, если конечно источник расследования является авторитетным. —Serhio Magpie (обс.) 15:14, 12 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
• Источник расследования считаю весьма авторитетным. Очень много "громких" дел в своё время начиналось с АЖУРа. Лично знаю нескольких далеко не последних людей, и прошу не принимать эти сведения как субъективное мнение. Polonoid (обс.) 20:21 12 июля 2017 (UTC)
  • Всё же не стоило менять сумму — [6]. Официальная версия имеет более высокий приоритет. А здесь мы обсуждаем, стоит ли добавлять альтернативную версию. --Serhio Magpie (обс.) 18:40, 12 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
    • С очень большой натяжкой можно назвать официальной сумму озвученную г-ном Албиным, так как официального пресс-релиза не было в принципе. Интервью с сомнительной достоверностью считать официальной информацией как минимум легкомысленно. -- Polonoid (обс.) 21:50 12 июля 2017 (UTC)
• Может указать два источника? "По официальным данным, строительство стадиона обошлось в 43 млрд.руб., а по данным независимых источников строительство стадиона обошлось в 48 млрд.руб." ? Polonoid (обс.) 21:21 42 июля 2017 (UTC)
  • Можно. --Serhio Magpie (обс.) 18:56, 12 июля 2017 (UTC)Ответить[ответить]
    • Остановимся на двойном мнении о стоимости строительства стадиона? Есть еще мнения? -- Polonoid (обс.) 21:59 12 июля 2017 (UTC)
• Ознакомившись с | Пресс-конференция Вице-губернатора Игоря Албина в Доме журналиста и | Куда делись 5 млрд? можно однозначно утверждать, что на данный момент итоговая стоимость строительства стадиона составляет именно 48 млрд.руб. Если Смольный отсудит у бывшего подрядчика 5,2 млрд.руб., то сумма станет 42,8 млрд.руб. и только тогда эту цифру можно будет указать как окончательную. На данный момент 43 млрд.руб. - это сметная стоимость, а реальная 48 млрд.руб и эту цифру нужно в единственном виде оставить на странице. Polonoid (обс.) 13:59 13 июля 2017 (UTC)
  • Чтобы было меньше войн, указал обе суммы в карточке. Стоит и в преамбуле отобразить. Пока ситуация не разрешилась, рекомендую придерживаться ВП:НТЗ и для веса указывать обе версии. --Serhio Magpie (обс.) 15:59, 30 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Раздел "История" совершенно неадекватенПравить

Предлагаю сократить раздел «История», оставив только самые важные моменты.

Для крупных сложных объектов переносы сроков, изменение стоимости, какие-то недоделки — нормальные явления, перечисление всех подробностей излишне. SashaT (обс.) 18:13, 24 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Совершенно нормальный раздел. Информация об этом должна быть в статье. Как показывают другие примеры стадионов в России примерно такого же уровня - подобный цирк - это случай уникальный, что вполне отражено в источниках. Никакой необходимости сокращать не вижу. --El-chupanebrei (обс.) 18:18, 24 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Подраздел "Название" можно сократить значительно - там действительно нет важной информации, а остальное вполне на месте и сокращения не требует. --El-chupanebrei (обс.) 18:19, 24 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Нет. В таких случаях обычно пишут: "Первоначально такой-то объект планировалось построить тогда-то, однако по таким-то таким-то причинам в итоге он был сдан тогда-то". То же самое с ценой строительства. Вот это энциклопедическая информация. А не бестолковая свалка нагугленных цитат, которая сейчас в статье. SashaT (обс.) 18:32, 24 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Какие цитаты? Вполне нормальный раздел со списком всех объявленных переносов. И все это широко освещалось, поэтому никакой причины значительно сокращать и удалять эту информацию нет. --El-chupanebrei (обс.) 18:36, 24 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Ну имеется ввиду этот список заявлений. Матвиенко сказала то-то, директор Пупкин то-то и т.п.

Вот аналогичная статья: Геолог (стадион). Сроки сдачи обновленного стадиона «Геолог» переносились много раз. Однако для этой статьи не нашлось "поклонников", которые бы завалили её списком "заявлений о переносах", и она выглядит прилично. SashaT (обс.) 18:46, 24 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

О стадионе Геолог писали центральные СМИ в таком количестве? Нет. Так о чем разговор? --El-chupanebrei (обс.) 19:22, 24 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Это в данном случае не имеет значения. Речь идёт о принципах написания статей. Даже освещение какого-то события в «центральных СМИ» само по себе не даёт основание для того, чтобы включать это в статью. Сказал что-то там директор — не обязательно это включать в раздел «История». Вместо бестолкового списка заявлений надо написать пару предложений, как я выше указал. SashaT (обс.) 19:42, 24 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Читайте ВП:ВЕС. Основная тема рассказов про этот стадион - это как раз сроки строительства, переносы и траты на него. Превратить всю эту историю в пару предложений не получится никак. Но как я выше сказал - раздел действительно можно значительно сократить за счет первого подраздела. --El-chupanebrei (обс.) 20:06, 24 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Это было во время строительства, когда стадион ещё не был готов (о чём ещё писать, если матчи не проводятся?). Сейчас эта тема уже стухла. Превратить всю эту историю в пару предложений можно и нужно, я выше написал как это делается. SashaT (обс.) 20:17, 24 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Оригинальная идея, но мы пишем по источникам, а не по вашему мнению, что что-то стухло. Ну и не может история стухнуть. Да и вообще в истории еще очень много чего не описано. Так что тут не сокращать нужно, а дописывать. --El-chupanebrei (обс.) 20:20, 24 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Явное "неслышу". Дальше продолжать диалог смысла нет, пусть подключатся другие участники, если кому-то тема интересна. А если нет, то и бог с ним - статью всё равно когда-нибудь приведут в божеский вид. SashaT (обс.) 20:26, 24 августа 2017 (UTC)Ответить[ответить]

Отмена правки на странице обсужденияПравить

причина отмены? просьба огласить. --Tpyvvikky (обс.) 18:35, 7 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]

А зачем вы объединяете разные темы в одну, ставите более новые сообщения вверх и удаляете заголовки? Хоббит (обс.) 18:40, 7 ноября 2018 (UTC)Ответить[ответить]

Куда делся дефис из названия?Править

До каких пор ВП будет пропагандировать эту вопиющую безграмотность?.. — Klemm1 (обс.) 20:45, 10 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]