Обсуждение:Военный переворот в Чили (1973)

НейтральностьПравить

Статья абсолютно однобокая, в ней даже не упомянуты серьезные экономические предпосылки переворота - непопулярные в народе реформы Альендо, забастовки водителей грузовиков и др. Референт статьи, что во всем виновато ЦРУ - полная профанация. У армии тоже должны быть серьезные причины поддержать переворот, и они тоже не освещены. В таком виде статью надо удалять. 94.241.252.72 14:42, 11 сентября 2010 (UTC)Ответить[ответить]

Дорогой аноним! Начнем с того, что фамилия свергнутого президента Чили - Альенде, а не "Альендо", а референт - это всего-навсего должностное лицо, являющееся докладчиком, либо консультантом по определенным вопросам. Подозреваю, что в виду имелся "рефрен", причем вряд ли в значении, относящемся к поэтике. Указанные ошибки ставят под сомнение Ваше знание материала и общую компетентность в каких-либо гуманитарных дисциплинах.

По существу Ваших замечаний. Утверждение того, что забастовка водителей грузовиков и все остальные антиальендовские забастовки оплачивались ЦРУ основаны на ссылках на источники: в частности, книгах Лисандро Отеро Разум и сила: Чили. Три года Народного единства, и Эдварда Бурстина Чили при Альенде: взгляд очевидца, статье Сеймура Херша ЦРУ против Чили.

"Виновность" ЦРУ - это не "однобокость" и "полная профанация". Участие ЦРУ в чилийском перевороте было подтверждено самим ЦРУ на парламентских слушаниях в США. И из статьи вовсе не следует, что "во всем виновато ЦРУ". Следует, что ЦРУ руководило и непосредственно участвовало в перевороте. С докладом ЦРУ по методам и формам противодействия правительству Альенде Вы можете ознакомиться сами (Report of CIA Chilean Task Force Activities).

Полагаю, что в таком виде нужно не "удалять статью", а блокировать доступ анониму, некомпетентно и варварски предлагающему поступить с викифицированной и обоснованной статьей. --Бада 10:33, 12 июля 2011 (UTC)Ответить[ответить]

Я тоже вижу существенную однобокость статьи. Рассказы левых что во всех проблемах виновато ЦРУ кроме улыбки ничего не вызывают. Про реформы (вооруженный самостийный отъем собственности) тоже сказано мельком и невнятно. Про ЦРУ много и смачно, а про кубинское оружие тоннами и отряды MIR ни слова. Вот тут пару слов для нейтрализации можно посмотреть. Pessimist 12:30, 1 августа 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Статья ещё менее раскрывает суть проблемы чем в статьях непосредственно об участниках, писали какие-то фанатики-бездельники, у бездельников всегда виновато ЦРУ. 92.101.103.133 16:27, 5 августа 2012 (UTC)PinochetОтветить[ответить]

Снимаю плашку о проверке нейтральности с основного текста статьи, так как считаю абсурдной ссылку на статью Латыниной в качестве авторитетного источника по данному вопросу.

Претенциозности и критическому анализу публикаций Латыниной посвящено активное сообщество, накопившее огромное количество информации по латынинским несуразностям, начиная со "стрелки осциллографа" и "сожжения на костре Коперника".

Что касается её безграмотной статьи про Пиночета, на неё уже был дан ответ Марка Солонина – публициста совсем не левого толка, к слову сказать.

Кроме того, нет никаких (подчеркиваю – никаких) доказательств относительно существования «тонн кубинского оружия», на что указывала Латынина; данное утверждение – чистой воды фашистская пиночетовская пропаганда, никем и ничем не подтвержденная за прошедшие десятилетия. Замечу, что если бы эти тонны оружия были в стране 11 сентября 1973 года, в Чили началась бы долгая гражданская война и у армии были бы огромные потери.

Только абсолютно не разбирающийся в теме человек может верить сказкам Латыниной о «10 тысячах членов МИР», если за все десятилетия существования МИР в организацию входило не больше 4,5 тыс. человек, а в сентябре 1973 года в МИР состояло всего-то 2300.

Потери Левого революционного движения (МИР) у Латыниной указаны в размере 663 бойцов, а по данным самого МИР – 990 (о численности МИР см., например, статью Марты Абреу )

Замечу напоследок, что замечания анонинмного пользователем с IP-адресом 92.101.103.133, подписавшимся кличкой «Pinochet», может быть расценено как оскорбление авторов и редакторов данной статьи Бада 12:56, 4 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Возвращаю шаблон нейтральности. Пока что данная статья - типичная коммуническая пропаганда - если выражаться вашим языком, поскольку описывает ситуацию с явными умолчаниями и искажениями. Что там пишут в жжешечках про Латынину - это конечно очень веский аргумент, ага. Достаточно сравнить источники здесь и англовики, особенно красноречив список литературы. Ну про кубинское участие тоже можно кое-что почитать. --Pessimist 13:14, 4 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Для дополнительного чтения рекомендуется: Salvador Allende: The End of the Myth Виктора Фариаса, очень левого и большого любителя Альенде. Который нарыл оч-чень интересные взгляды святого мученика чилийского народа - с опорой на труды идеологов НСДАП. Спсиок чек дополнительной литературы тут.

Сколько бы ни было членов этой самой MIR - почему их обучение в элитной диверсионной школе на Кубе и последующая деятельность в Чили в статье никак не отражена? Что за бой у штаб-квартиры MIR произошел в день переворота? С кем сражалась вооружённая до зубов армия? С мирными горожанами? Pessimist 14:02, 4 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

The Resolution, approved by almost two-thirds of the members (63.3 percent), accused President Allende's administration of 20 concrete violations of the Constitution and national laws. These violations included: support of armed groups, illegal arrests, torture, muzzling the press, manipulating education, not allowing people to leave the country, confiscating private property, forming seditious organizations, and usurping powers belonging to the Judiciary, Congress, and the Treasury. The Resolution held that such acts were committed in a systematic manner, with the aim of installing in Chile "a totalitarian system".

— NEVER AGAIN

По какой-то странной причине этот факт не получил даже упоминания в статье. Странно, правда? Или это не важно, а важно про ЦРУ побольше рассказать, чем про позицию чилийского парламента накануне событий? Pessimist 17:34, 5 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый коллега, по моему мнению сарказм в оценке Виктора Фариаса как "очень левого и большого любителя Альенде" неуместны, (в en:Victor Farías сказано обратное). А пользователей не владеющих английским это высказывание может ввести в заблуждение. Касательно же трудов Фариаса будет нелишним ознакомится с Farías y su fobia contra Salvador Allende Mikhael 666 mikhailovich 20:38, 5 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Сарказм в том, что Фариас был левым и сильно разочаровался. Говорите «а» — говорите и «б» — en:Julio Silva Solar. Научной критики Фариаса нет? Спасибо, для Википедии авторитетна научная критика, а мнение политиков… кхм… Не столь авторитетно. Pessimist 20:53, 5 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Уважаемый Pessimist!

1. Обращаю Ваше внимание на то, что обсуждаемая нами статья называется «Военный переворот 1973 года в Чили», а вовсе не «Взгляды С. Альенде на эвтаназию в 30-е годы XX века». То есть все Ваши ссылки на Фариаса - мимо кассы, так как к теме данной статьи отношения не имеют.

2. Обучение бойцов МИР на Кубе, в Матансасе - хорошо известный факт, который никем не скрывается. Но это обучение имело место после военно-фашистского переворота 1973 года, а не до. Машина времени пока не изобретена, так что на этот факт ссылаться бессмысленно. Добавлю, что не вижу ничего плохого в вооружённой борьбе с фашизмом.

3. Если Вы знаете детали боя за ЦК МИР, то Вы, следовательно, знаете, что эти детали опровергают миф о «тоннах кубинского оружия», да и вообще о присутствии этого оружия (даже не тонн, а хотя бы пары сотен стволов) в Чили, так как в этом бою кубинского оружия не было. Кстати, вопрос: куда же оно делось? Почему его не оказалось у бойцов МИР? Почему его не смогла предъявить миру хунта? Если же Вы не знаете деталей боя, пожалуйста, узнайте. Не дело ссылаться на пиночетовскую пропаганду относительно тех случаев, которые подробно описаны в мемуарной и исследовательской литературе. Если карабины итальянского производства в руках курсантов школы карабинеров - это и есть «тонны автоматов Калашникова», то Вам нужно писать статьи в Абсурдопедию.

4. Резолюция, принятая правым большинством в парламенте, была частью внутриполитической борьбы между исполнительной властью, контролируемой левыми, и законодательной, контролируемой правыми. Эта резолюция - не результат судебного расследования деятельности Альенде, а демагогическо-пропагандистский документ. Достаточно сказать, что там Альенде обвиняется в «пытках», хотя единственные пытки, которые имели место в Чили при Альенде, - это пытки военных моряков (сторонников Альенде), арестованных накануне путча. Это к настоящему времени доказано, никто не смог предъявить ни одного человека, которого пытали бы сторонники Альенде.

5. По общим правилам, бремя доказательства лежит на обвиняющей стороне. То есть нет нужды доказывать, что «тонн кубинского оружия» не было. Наоборот, это Вы должны доказать, что оно было.

6. Обращаю Ваше внимание на то, что статья в англовики, на которую Вы ссылаетесь, не содержит никаких ссылок. В обсуждении этой статьи её автор, отвечая на претензии других редакторов, пишет что-то несусветное: дескать, когда он писал статью, источники были доступны, а потом вдруг все пропали. Это курам на смех! Далее: события касались Кубы и Чили, двух испаноязычных стран. Почему на эту тему нет аналогичной статьи в испанской Википедии? Это при таком-то количестве врагов Кастро в Латинской Америке! Они что же, все стали друзьями Кастро, постеснялись вставить ему лыко в строку? Не смешите меня! Статьи на испанском нет именно потому, что все в Латинской Америке знают, что этот сюжет - фашистская пиночетовская пропаганда, не более того.

7. Обращаю Ваше внимание: то, что Вы называете «типичной коммунистической пропагандой», в Википедии, по правилам Википедии, не запрещено. А вот фашистская пропаганда правилами Википедии запрещена.

8. Никакого «вооружённого самостийного отъёма собственности» в Чили не было. Предприятия, которые были остановлены владельцами, по чилийскому закону подлежали конфискации. И этот закон принял не Альенде (законы принимает парламент, а там большинство было у врагов Альенде), он существовал в Чили с 20-х годов (см., напр., здесь). То есть это не «самостийный», а законный отъём. В сельской местности земли латифундистов конфисковывали и передавали крестьянам в соответствии с законом об аграрной реформе, который был принят при христианско-демократическом правительстве Фрея. И этот «отъём» начался при Фрее. Просто при Альенде он шёл гораздо активнее. Кстати, передача предприятий в руки трудовых коллективов - тоже продукт законотворчества христианских демократов. Именно они добились того, чтобы кроме частного, государственного и смешанного секторов был создан и коллективный сектор экономики (Народное единство выступало только за первые три). Эта установка на коллективное владение соответствовала официальной доктрине ХДП по построению «христианского социализма» (который левые разоблачали как «народный капитализм»).

9. Если Вы намекаете, что статья должна содержать раздел «Предыстория переворота», то да, я согласен, это конструктивное требование. Но тогда нужно просто создать этот раздел. Там можно написать и про экономический кризис и де-факто гражданскую войну в Чили с марта 1973 года, и про забастовку владельцев грузовиков, и про патовую ситуацию в противоборстве правительство - парламент и т.д. Но совершенно точно, что государственные перевороты не устраивают из-за несуществующего (пропавшего неизвестно куда) кубинского оружия. Бада 06:39, 10 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Мне очень интересно читать о правилах википедии, с которыми я не сталкивался за 4 с лишним года в этом проекте. Я прошу вас процитировать те правила, которые требуют от участника доказывать пытки иначе чем ссылкой на авторитенный источник (парламент страны безусловно источник авторитетный), где об этом написано. Также мне любопытно прочесть правило Виикпедии, которое запрещает именно фашистскую пропаганду - а не любую, включая коммунистическую. Кроме прочего я прошу прекратить демагогическое использование термина «фашистский». Поскольку источники, на которые я ссылался, никого отношения к фашизму не имеют. Коммунисты могут конечно называть фашистским все что им не нравится - но здесь не Коминтерн, а международная энциклопедия.

Да, я намекаю, что статья должна содержать раздел предыстория переворота с указанием причин, которые к нему привели - и не только с точки зрения коммунистов, но и с точки зрения самих путчистов и нейтральных источников. С указанием всех значимых фактов и мнений. Pessimist 08:54, 10 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• так-с, пациент, как в вашей голове уживаются фразы "Спасибо, для Википедии авторитетна научная критика, а мнение политиков… кхм… Не столь авторитетно." и "парламент страны безусловно источник авторитетный"? -))— 31.163.204.198 03:28, 1 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

"на неё уже был дан ответ Марка Солонина – публициста совсем не левого толка, к слову сказать." Советую прочитать статью "Казус Марка Солонина". У него в письме куча фактических ошибок, сводящих ценность его изысканий к нулю. А вот вам отрывок про Альенде: Альенде также провозглашал, что жаркий климат южных регионов предрасполагает их население к аморальному поведению, и взирал на южан как на “унтерменшей”. Особой ненавистью дышат страницы диссертации, посвященные евреям. Ссылаясь на работы нацистских исследователей, молодой Альенде, в частности, пишет: «Иудеи хорошо известны своей склонностью к определенным типам преступлений, включая мошенничество, обман, диффамация и, в особенности, ростовщичество”. Он был обыкновенным фашистом, а Пиночет был оыкновенным военным, задавившим фашиста, как и положено военным.

2.60.253.74 15:00, 12 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

• цитируя одного малоизвестного блогера: "ВОТ ЭТО ПОВОРОТ!" -)— 31.163.204.198 03:28, 1 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Следует отметить что Альенде ссылался на данные работы критически, в том числе и потому что сам являлся евреем. В английской википедии даже есть отдельная статья. — Эта реплика добавлена с IP 185.225.202.77 (о) 12:02, 20 ноября 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Ложь о количестве погибшихПравить

В статье указана цифра в 30000 человек убитых, хотя в Чили сейчас официальной является цифра в 3000 человек - http://en.wikipedia.org/wiki/Government_Junta_of_Chile_%281973%29 В русской же статье стоит ссылка на городского сумасшедшего Тарасова и советскую пропаганду. Это никуда не годится.

2.60.253.74 14:38, 12 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Я поменял в статье данные об убитых и поставил ссылку на Valech Report - http://en.wikipedia.org/wiki/Valech_Report.

2.60.253.74 14:43, 12 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

По правилам надо сослаться на публикацию отчета или данных из него в АИ, а не в англовики.--Pessimist 14:46, 12 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Думаю что удалять современное научное рецензированное издание неправильно. Надо привести обе цифры и атрибутировать их. А советский справочник 1975 года выкинуть в помойку. Pessimist 17:40, 12 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Это издание начали писать до публикации доклада, так что оно потеряло актуальность в год выхода, во всяком случае по части этой цифры. 2.60.253.74 17:55, 12 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Тогда можно указать, что «до публикации доклада … считалось, что…» Иначе запаримся удалять — даже если и достигнем консенсуса. Потому каждый свежезабежавший коммунист будет это вставлять. --Pessimist 20:05, 12 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Укажите, пожалуйста, вы. 2.60.82.169 07:46, 13 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Готово. Солонин писал про какие-то дополнения к данных Валеча по арестам и пыткам, но я бы предпочел первоисточник этих данных, а не полемические дискуссии Солонина с Латыниной. --Pessimist 10:46, 13 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Тренировка на КубеПравить

Allende's praetorian guard under Cuban-trained commando Ariel Fontana would have had about 300 elite commando-trained GAP fighers at the time of the coup,[60] but the use of brute military force, especially the use of Hawker Hunters, may have handicapped many GAP fighters from further action.[61]

Так что никакой машины времени, Куба готовила альендовских головорезов еще до того, как генерал Пиночет начал с ними расправляться.

Еще господин Бада писал, что нет никаких доказательств существования "тонн кубинского оружия", в то время как в английской википедии про это есть отдельная статья http://en.wikipedia.org/wiki/Cuban_packages

Статью нужно довести до уровня английской - http://en.wikipedia.org/wiki/1973_Chilean_coup_d%27%C3%A9tat#Casualties

2.60.82.169 08:00, 13 сентября 2012 (UTC)Ответить[ответить]

Подлог источниковПравить

В августе 2014 был внесён фантазийно-ориссный текст с подлогом источника. Любой желающий может сравнить варианты редактора и исходный. Такому тексту тут не место. Cathry 17:51, 11 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Отмена текста основанного на статье ТарасоваПравить

Крайне любопытно увидеть, что побуждает участников удалять текст основанный на статье известного политолога и историка. Cathry 18:41, 11 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

это неавторитетеный источник. --Главковерхъ 20:52, 11 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Аргументы будут? Cathry 20:53, 11 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

А в чём Вы видите авторитетность Тарасова? Где Ваши аргументы? Что подразумеваете под термином «политолог»? Если политическую публицистику, то он «политолог», если политическую науку, приведите его публикации в научных журналах (аналогично в области науки - истории). Тарасов — мелкий политический деятель маргинального левацкого толка. Его позиция крайне тенденциозна и далека от нейтральной. В области науки он никто без степени и научных публикаций и зовут его никак. Две строчки в статье Википедии с перечислением стран, где он печатался от США до Реюньона — самопиар, как и статьи в др. языковых разделах Вики, включая эсперанто. Алексей Галушкин 21:40, 11 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Вопрос авторитетности обсуждался на СО статьи о нём. По-моему, там исчерпывающие аргументы в пользу неё, включая научные публикации, которых якобы нет. "деятель маргинального левацкого толка" - ну в статьях в изобилии используются работы деятелей "правацкого толка", например православных монархистов эмигрантов, и никто не возражает, если они имеют профильное образование. Cathry 21:52, 12 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Фтопку этого политолога и его мнение. Где в той же его биографии в википедии говорится о том, что он является специалистом по истории Чили или Латинской Америки? Уж 150 профессий сменил, а про Латинскую Америку ни слова. А уж политологов, рассказывающих что это США экономику третьих стран целенаправленно разваливают, у нас в России полные диваны.--Villarreal9 18:42, 14 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Cathry, вы отменили мою правку без обсуждения на СО. Приведите, пожалуйста, аргумент почему этот «политолог» может считаться АИ по истории Чили или хотя бы по истории Латинской Америки. Ни в статье о персонаже, ни на СО о нём, я не нашёл никаких оснований его таковым считать.--Villarreal9 21:31, 18 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Потому что для авторитетности необязательно быть специалистом именно по истории Чили или Латинской Америки. Cathry 21:35, 18 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Я правильно понял вашу последнюю реплику, что Тарасов не является специалистом по истории Чили или Латинской Америки, а также уточню, об экономике Чили? Если не является, то его мнение здесь нарушает ВП:ЭКСПЕРТ, т.к. он не публиковался по данной теме в авторитетных научных журналах и у него нет учёной степени по данной области знаний. Если есть первое и второе предоставьте, нет — сойдёмся на удаление его мнения из статьи или запрос к посреднику.--Villarreal9 21:45, 18 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Не нарушает. Потому что "данная область" в ВП:ЭКСПЕРТ - это политология и истории вообще, а таковым экспертом он является. Если бы излагалось его мнение входящее в противоречие с мнением "специалиста по истории Чили" с соотв. ученой степенью -тогда еще можно бы о чем-то спорить. Cathry 22:15, 18 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Причина (для Glavkoverh)Править

Смеюсь: давайте укажем причну ВМВ — «Победа НСДАП на выборах и назначение А. Гитлера рейхсканцлером», или ВОСР — «восшествие на престол Н. А. Романова». Не смеюсь: не желаете ли освежить в памяти ВП:ВОЙ? --KVK2005 18:50, 11 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

я думаю, вам нужно освежить ВП:АИ. Жду освежения. --Главковерхъ 20:51, 11 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

А я думаю, что вам следует перечитать раздел Предпосылки. Можно даже в вашей редакции. А то вы путаете понятия "причины" и "предшествующего события". --KVK2005 20:54, 11 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

ПредложениеПравить

Дамы и господа с обеих сторон спора. Есть к вам предложение. Давайте откатим статью к довоенной версии 25 июня, потом вы договоритесь на СО и согласованную версию внесете в статью. Война правок, содержащая уже больше семи десятков отмен не красит ни статью, ни опытных участников. Fil211 07:06, 12 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Поддерживаю, у самого была такая же мысль. --Pessimist 07:58, 12 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

О "новой версии" статьиПравить

По поводу правок, которые откатывались, открыты темы. Относительно проставления запросов к неавторитетным источникам, они не откатывались, однако судя по всему придётся заново проделать эту работу. Cathry 21:48, 12 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

José Piñera.Править

Пиньера, Хосе как политический противник правительства Альенде и экономист при правительстве Пиночета не может быть АИ. Cathry 11:20, 17 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Читайте пожалуйста ВП:АИ: «Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале». Таким образом, факты, изложенные по данному источнику подкреплены АИ высшей авторитетности. Оценки же следует, с учетом ненейтральности автора, следует должным образом атрибутировать. Иначе отсюда вылетит Тарасов — как ярый антипиночевски настроенный марксист, чей материал опубликован в научпопе, а не в научном рецензируемом издании. --Pessimist 16:17, 17 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Пока что со ссылкой на Пиньеру приведен факт - обвинения в адрес Альенде со стороны парламента. Будь Пиньера хоть тенью самого Пиночета - этот факт от его ненейтральности не изменяется. Личных оценочных суждений Пиньеры в статье пока нет. --Pessimist 16:22, 17 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

Резолюция парламента - известный исторический факт, о нём пишут, наверно, во всех книгах об этих событиях. Добавил парочку ссылок авторов, критически настроенных к правым. Алексей Галушкин 17:03, 17 июля 2015 (UTC)Ответить[ответить]

СамоубийствоПравить

Я не понимаю зачем с упорством, достойным лучшего применения, вносить в преамбулу устаревшие предположения о смерти Альенде. Есть данные международной экспертизы вскрытия тела июля 2011 года. Это самоубийство, которое больше никто не оспаривает. Всё, все спекуляции о его смерти на этом завершены. --Pessimist 13:01, 20 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• я дико извиняюсь, "мы сами не местные", но... bbc и cnn - это авторитетные источники? а почему у них в статьях нет ссылок на сам отчет об экспертизе?— 31.163.204.198 03:52, 1 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]

Удаление информацииПравить

[1] обоснование правки я не понял. Тот факт, что Альенде умер именно в ходе переворота, а не до или после никем, нигде и никогда не оспаривался. Пока единственная реплика о самоубийстве за последний год — моя, в разделе выше. Кто, что и где по этому поводу обсуждает и почему ради этого якобы ведущегося обсуждения нужно убирать уточнение «в ходе переворота»? --Pessimist 11:44, 26 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Зачем нужно было отменять мою правку? Теперь получается, что в результате переворота был свергнут президент, совершивший самоубийство. Там что, свергали труп? Вообще, где ведётся это обсуждение? Drevnegrek 12:01, 26 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Все наоборот, он совершил самоубийство, поняв что переворот был успешен. По другой версии, он самоубийства не совершал, а его убили в ходе переворота. В любом случае сначала переворот, потом смерть. Fil211 16:54, 26 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

  Тогда может быть так: «… свернуто правительство „Народного единства“. Президент Сальвадор Альенде совершил самоубийство». Чтобы уйти от свергания трупа и не приходить к ориссам на тему что было раньше — завершение переворота или самоубийство. Что касается версии об убийстве, как я уже писал — она окончательно отвергнута 5 лет тому назад, подпадает под ВП:МАРГ и в преамбуле ей делать нечего. --Pessimist 18:32, 26 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Так теряется связь с переворотом. Поэтому предлагаю: «В результате переворота было свергнуто правительство Народного единства, а президент Сальвадор Альенде покончил с собой». Drevnegrek 18:51, 26 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

  Годится. --Pessimist 19:18, 26 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

  Да, так нормально. Марк, если вы 5 лет назад решили что он совершил самоубийство это совершенно не значит, что данная версия окончательно отвергнута. Fil211 10:10, 27 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

  Я прошу вас не переходить на личности, поскольку я по этому вопросу ни 5 лет назад, ни в какие-то иные времена ничего не решал, я лишь привел соответствующие источники. Если у вас есть источники, не менее авторитетные чем международная экспертиза с аутопсией, которые после июля 2011 года продолжают делать утверждения об убийстве, то вы их пока не привели. ВП:БРЕМЯ. --Pessimist 10:19, 27 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

  Марк, совершенно не было такого в мыслях. Если сейчас самоубийство является официальной версией, то это не значит что окончательно. Вы видели что я именно это слово выделил. До сих пор остаются вопросы например зачем он использовал автомат, когда у него был пистолет. Возможно будущее снова изменит официальную версию. Fil211 11:02, 27 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

  Коллега, когда я говорю «окончательная», я разумеется имею в виду, что ранее существовавшие сравнимые по весомости разногласия по этому вопросу закрыты авторитетнейшей экспертизой. А согласны ли с этим все люди в мире и что будет если приключится какая-нибудь катаклизма и несчастный труп опять вытащат из могилы, я не вижу никакого смысла в рамках Википедии обсуждать. На свете существует масса незначимых маргинальных теорий, их будущее находится за пределами моих интересов. --Pessimist 11:53, 27 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

  А вы читали "особое мнение" по результатам экспертизы, одного из экспертов? Если нет, то это может говорить только о слабой проработке источников и ограничении этой проработки только онлайн источниками. Fil211 06:59, 28 февраля 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Посмотрите на это изображение Аллена с оружием, которое дал ему Фидель Кастро. https://fernandolizamamurphy.com/2016/04/21/las-cuatro-muertes-de-salvador-allende/amp/ — Эта реплика добавлена с IP 186.11.44.153 (о) 19:57, 25 июля 2021 (UTC)Ответить[ответить]

Убийство сотрудников радиостанции МегалианесПравить

Я искал подтверждение факта расстрела всех сотрудников этой радиостанции, упоминавшееся в статье, но ничего не нашел. Подтверждается, что радиостанции, вещавшие в пользу президента, подверглись бомбардировке, но нигде кроме этой статьи не упоминается, что все сотрудники погибли, тем более, что они были расстреляны. Ссылка тут на Тарасова, источник более, чем сомнительный.

2.94.163.65 14:20, 11 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]

• Это вообще не АИ по данной статье. Удалить без подтверждения нейтральными АИ.--Villarreal9 (обс.) 14:44, 11 ноября 2016 (UTC)Ответить[ответить]