Обсуждение:Випассана

РекламаПравить

188.123.230.175 (обс. • журналы • блокировки • фильтры • whois) добавли свое замечание [1] в теле статьи. Переношу сюда: "Это была реклама. По-моему, некоторые гуру Вики должны ее вычеркнуть. Если, конечно не боятся С.Н. Гоенке" RN3AOC 00:25, 13 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

• Я убрал этот раздел. Он мне тоже показался откровенно рекламным. Раздел был написан исключительно по аффилированным источникам. Впрочем, можно вернуть, если есть незаdисимые внешние АИ и можно показать значимость. RN3AOC 00:46, 13 декабря 2014 (UTC)Ответить[ответить]

Критика Випассаны ГоенкиПравить

Ссылку на «Випассана Гоенки и критический анализ традиционных психотехник» @ totaltelecom.livejournal.com вряд ли можно в статье упомянуть? --Nashev 13:56, 12 мая 2016 (UTC)Ответить[ответить]

Лучше не надо. Я не фанат Гоенки, но такая "критика" - полная чушь. Автор, судя по всему, решил (не смотря на подробные объяснения как Гоенки, так и других буддистов-практиков, включая самого Готаму), что буддизм - это некая "психотехника" - набор чисто технических приемов, которые дадут ему какие-то "сверхспособности", которыми он потом сможет хвастаться перед окружающими. Хотя, если бы он хоть раз прочитал 4 благородные истины, то, возможно, понял бы, что буддизм занимается одним единственным вопросом: избавлением от страдания (дукхи) через избавление от жажды, отвращения и неведения. В буддизме НЕ ГОТОВЯТ космонавтов, суперменов и прочих штирлицев, ни у Гоенки ни в других традициях. Если автор даже этого не понял, то это проблема автора, который пытается подоить быка в надежде получить молоко, а отнюдь не буддизма. Судя по изложению, автор "критики" страдает жаждой, отвращением и неведением в крайних и острых формах, а эго его раздуто до размеров Вселенной. Если, как он хвастается, он освоил кучу разных психотехник, то крайне неутешительный результат такого освоения есть следствие либо неэффективности психотехник, либо, что куда более вероятно, лжи автора. Собственно, после его заявления, что он сбежал не досидев и и до середины ритита, как бы говорит нам какова ПРАКТИЧЕСКАЯ квалификация сего критика: внимания, спокойствия и умиротворенности, якобы приобретенных до этого с помощью множества психотехник, у него едва хватило на то, чтобы 4 дня спокойно понаблюдать дыхание (Хотя, как сам признается, он наблюдал не за своим дыханием, а за поведением других участников с целью якобы-конструктивной критики). И это при том, что куда менее пафосные и "квалифицированные" участники, никаких психотехник не осваивавшие, в большинстве своем таки высиживают все 10 дней. Критика - штука полезная, я "за" любую конструктивную критику, но ЭТО не критика, а полная фигня.

Также примечательна в конце статьи ссылка на критику якобы "из того же лагеря" - от "самого Ошо". Напомню, что Ошо в лагере буддистов никогда не состоял ни формально ни неформально и никаким авторитетом в этом лагере он НЕ пользовался, а сама ссылка на него выдает, что автор, похоже, адепт Ошо. Тогда становятся понятны его претензии насчет того, что сидеть скучно и нужно побегать, но... чего-чего а критики "самого Ошо", как и его методов, куда больше, чем критики того же Гоенки. Т.е., проще говоря, данная статья сводится к тому, что ворОна называет вОрона черным, а все, что дает Гоенка, неправильно просто потому, что Ошо учил по-другому.

Если найдете нормальную конструктивную критику от человека действительно освоившего несколько способов и получившего результаты, декларируемые этими способами, то это, имхо, было бы интересно и полезно, но ЭТА не стоит никакого упоминания.

А суть-то где?Править

Статья немаленькая, но так и не сказано, что такое випассана. Она динамическая, и она проводится несколько дней. Отлично. Поеду в отпуск, буду ходить по экскурсиям несколько дней и сосредотачиваться на еде - видимо, это будет випассана. — 95.25.221.54 03:39, 9 октября 2020 (UTC)Ответить[ответить]