![]()
Обсуждение![]()
:![]()
Взрывы в Бакинском метрополитене (1994)
Проект «Азербайджан» (уровень 2, важность для проекта средняя) 
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Азербайджан», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Азербайджаном. Вы можете Уровень статьи по шкале оценок проекта: развитая
Важность статьи для проекта «Азербайджан»: средняя |
 | Эта статья была предложена к разделению 11 апреля 2010 года. В результате обсуждения разделение не состоялось и было решено оставить статью без изменений. Для выставления статьи к разделению нужны веские основания, иначе такое действие будет нарушать правила. |
Обвинения не были подтверждены Интерполом, а азербайджанская прокуратура наоборот, объявила розызск. Так что в статье этому самое место. И на каком основании убрана информация из книги Зейналова? Приведена глава, она есть в инете, например здесь. Какие сомнения в том, что там она есть? Вернул, как необоснованное удаление. Divot 20:08, 3 апреля 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Коллега Талех, как требует ВП:НТЗ "Все утверждения в статье должны преподноситься не как истинные, а как пересказ со слов третьих лиц.". Верните то, что эти люди призняны виновными согласно выводам азербайджанского следствия, а то Вы пытаетесь преподнести виновность как факт. Divot 16:16, 7 апреля 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Я хоть раз что-то преподносил как факт? Я работаю так как и раньше работал. Вы пишите "согласно выводу", в то время как в источнике сказано, что Асланов показал, т.е. дал показание, как показание подозреваемого может быть признан согласно выводам следствия? Если бы к примеру в источнике было сказано, что подозреваемый написал чистосердечное признание, то это тоже согласно выводам следствия? Возьмём к примеру ст. 76 УПК РФ (УПК АзР в онлайне ни разу не видел) Показание подозреваемого - это сведения, сообщённые им на допросе, проведённом в ходе досудебного производства. Сведения данные подозреваемым не могут интерпретироваться как согласно выводу или по данным следствия. Я надеюсь смог объяснить. Впрочем юриспруденцию сюда гнать не стоит, я цитирую источник. Divot, статья нейтральна. Если считаете в ней что-либо ненейтральным, то скажите что. Говорить мне, что Вы пытаетесь преподнести виновность как факт не надо. Талех 18:08, 7 апреля 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]
Предлагаю убрать по ВП:МАРГ. Типичная теория заговора, которая не рассматривалась в серьёзных АИ. Литвиненко - источник с крайне сомнительной репутацией (см. оценки в статье Александр Литвиненко). Сайт, на котором размещена его версия - alexanderlitvinenko.narod.ru - также не АИ. SashaT 10:56, 30 апреля 2010 (UTC)
Ответить
[ответить
]